Ditemukan 13079 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 25-08-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA SLEMAN Nomor 1171/Pdt.G/2020/PA.Smn
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
278
  • Termohon hingga sekarang sudah pisah sejak bulanMei 2020 yang hingga sekarang selama kurang lebih 5 (lima) bulan,Termohon pergi meninggalkan Pemohon.Setelah Pemohon dan Termohon pisah rumah anak Pemohon danTermohon sekarang ikut Termohon.Setelah pisah Termohon belum pernah menjemput Pemohon.Yang menjadi penyebab Pemohon dan Termohon pisah rumahadalah karena Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran, disebabkan Termohon kurang baik hubungankomunikasinya;Termohon tidak pernah tegur
    selamakurang lebih 4 (Empat) bulan dimana Termohon pergi meninggalkanPemohon,Setelah pisah rumah anak Pemohon dan Termohon sekarang ikutTermohon dan Pemohon belum pernah menjemput Termohon.Yang menjadi penyebab pisah rumah adalah karena Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, saksi pernahmelihat dan mendengar sendiri Pemohon dan Termohon berselisihdan bertengkar disebabkan Termohon kurang baik hubungankomunikasinya dengan Pemohon dan ibu Pemohon ,Termohon tidak pernah tegur
    Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, saksi pernah melihat dan mendengar sendiriPemohon dan Termohon berselisin dan bertengkar, yang menjadi penyebabadalah Termohon kurang baik hubungan komunikasinya dengan Pemohondan ibu Pemohon , Termohon tidak pernah tegur sapa dengan orangtuaPemohon.
Register : 22-04-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PN MAKALE Nomor 34/Pid.B/2020/PN Mak
Tanggal 3 Juni 2020 — Penuntut Umum:
RYANDO W. TUWAIDAN, SH.
Terdakwa:
ROBIN DENDANG
8226
  • Terdakwa menjawab"TEGUR ORANG DIDEPAN MASALAH PARKIRAN lalu saksi bertanyaADA APA DENGAN PARKIRAN?, lalu Terdakwa menjawab, ADAORANG PARKIR, KALAU ADA KELUARGA DATANG DIMANA MAUPARKIR? kemudian saksi bertanya KELUARGA SIAPA MAUDATANG, ITUPUN KALAU KELUARGA MAU DATANG SELALUTELPON. APA SALAHNYAKAH KALAU ORANG PARKIR DIDEPAN?,Terdakwa pun mulai emosi dan mengatakan KAMU LEBIH MEMILIHORANG LAIN DIBANDING SAYA?
    lalu dijawab oleh Terdakwa saya tegur orang didepanmasalah parkiran dan ditanya lagi oleh SILPA DENDANG Alias MAMAWAWAN ada apa dengan parkiran?
    laludijawab oleh Terdakwa saya tegur orang didepan masalah parkiran danditanya lagi oleh SILPA DENDANG Alias MAMA WAWAN ada apa denganparkiran? lalu dijawab oleh Terdakwa ada orang parkir, kalau ada keluargadatang dimana mau parkir, dan dijawab oleh SILPA DENDANG Alias MAMAWAWAN keluarga Ssiapa mau datang, itupun kalau keluarga mau datang selalutelpon, apa salahnya kah kalau orang parkir didepan, alu.
Register : 04-10-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0717/Pdt.G/2019/PA.Tbh
Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
148
  • nafkah lahir dan batin kepadaPenggugat;Bahwa tidak benar Tergugat tidak terbuka dalam hal keuangan, yangbenarnya Tergugat sering terbuka dalam hal keuangan; Bahwa tidak benar Tergugat tidak perhatian kepada Penggugat layaknyahubungan suami isteri, yang benarnya Tergugat selalu perhatian kepadaPenggugat; Bahwa tidak benar Tergugat tidak menjalankan kewajiban sebagai suami yangbaik; Bahwa kondisi rumah tangga Tergugat dan Penggugat tidak harmonis karenaPenggugat sering diamdiaman dan tidak saling tegur
    Tbh Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, kemudian tidak harmonis lagi; Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat kurang memberikan uangbelanja kepada Penggugat; Bahwa Saksi pernah melihat sikap dan tingkah laku antara Penggugatdan Tergugat tidak tegur sapa dan saksi pernah melihat Penggugat tidurdi Kamar sedangkan Tergugat tidur di luar kamar, saksi pernahmenanyakan hal tersebut kepada Penggugat, Penggugat menyampaikantidak mau tidur bersama dengan Tergugat; Bahwa
    Tembilahan Hulu,Kecamatan Tembilahan Hulu, Kabupaten Indragiri Hilir hingga pisahrumah;Halaman 10 dari 22 halaman Putusan Nomor 0717/Pdt.G/2019/PA.Tbh Bahwa dari pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat telahmempunyai 2 (dua) orang anak dan sekarang dalam asuhan Tergugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, kemudian tidak harmonis lagi; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebabnya; Bahwa Saksi pernah melihat sikap dan tingkah laku antara Penggugatdan Tergugat tidak tegur
Register : 27-02-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 27-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 1342/Pdt.G/2020/PA.Cbn
Tanggal 27 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1512
  • bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Tergugattidak datang menghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut yang relaas panggilannya dibacakan di dalam sidang,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak pernah datang lagidipersidangan, sedangkan perkara ini termasuk perkara prodeo, makakepadanya tidak perlu di tegur
Register : 18-01-2017 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 15-02-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 379/Pdt.G/2017/PA.Sby
Tanggal 14 Februari 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
90
  • Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonrukun tentram, dan harmonis, namun sejak tanggal 30 Desember 2010,rumah tangga antara Pemohon dan Termohon mulai goyah, seiring terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan lagi disebabkanadanya :Penetapan Nomor 0379/Pdt.G/2017/PA.Sby.hal. 1 dari 5 hal Kedua orang tua Pemohon dan Termohon tidak saling tegur sapadikarenakan persoalan tertentu.
Register : 29-03-2012 — Putus : 17-04-2012 — Upload : 16-06-2012
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1736/Pdt.G/2012/PA.Bwi
Tanggal 17 April 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
70
  • Bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Pemohon / Termohon pergi meninggalkantempat kediaman bersama yang hingga sekarang telah berpisah ranjang dan makanselama 2 bulan dan selama itu sudah tidak saling tegur sapa ;5. Bahwa Pemohon telah berusaha menyelesaikan krisis rumah tangga ini, bahkan pihakkeluarga Pemohon dan Termohon juga telah berusaha membantu menyelesaikan, namuntidak berhasil ;6. Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup lagi untuk melanjutkan hidup berumah tanggadengan Termohon ;7.
Register : 20-09-2016 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 08-12-2016
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 131/Pdt.G/2016/PN YYK
Tanggal 28 Nopember 2016 — Verawati melawan BAGUS PRANOTO
365
  • . / 2016 / PN.Yyk.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAemer Majelis Hakim Pengadilan Negeri Yogyakarta yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkanPenetapan atas gugatan antara : 20 son nnn nn nnn nnn nnn nnn VERAWATI, lahir di Tegur Wangi, 10 Juni 1979, beralamat di DusunBayanan RT.003, RW.011, KelurahanBanjarnegoro, Kecamatan Mertoyudan, KabupatenMagelang, ProvinsiJawa Tengah, Indonesia;Dalam hal ini diwakili Kuasanya:1.
Register : 13-06-2006 — Putus : 31-07-2006 — Upload : 14-12-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 636/Pdt.G/2006/PA.Kbm
Tanggal 31 Juli 2006 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
120
  • Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah ranjang sudah tidakada saling tegur sapa / tidak berkomunikasi lagi bahkan rasa cintayang dulu pernah ada sekarang berubah menjadi rasa benci ;6.
Register : 13-01-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 13-08-2014
Putusan PA SITUBONDO Nomor 128/Pdt.G/2014/PA.Sit
Tanggal 17 Juli 2014 — PEMOHON & TERMOHON
123
  • Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;SUBSIDER:Apabila Pengadilan Agama Situbondo berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa setelah persidangan berjalan biaya panjar telah habis,sedangkan Pemohon telah di tegur melalui surat Nomor W13A19/990/HK.03.4/V/2014 tertanggal 05 Mei 2014, akan tetapi terhadap kesempatan tersebut yangbersangkutan tidak mengindahkan, kemudian Panitera Pengadilan Agama Situbondomembuat surat pernyataan tidak membayar Nomor 0128/Pdt.G/2014/PA.Sit
Register : 03-01-2017 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 03-08-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 11/Pdt.G/2017/PA.Smn
Tanggal 8 Februari 2017 — Penggugat dan Tergugat
92
  • Namun sudah tidak saling tegur sapabertahuntahun.e Bahwa Setahu saksi penyebab Penggugat dan Tergugat tidakbertegur sapa karena Tergugat memeliki istri siri juga karenatergugat sudah tidak memberi nafkah kepada Penggugat.e Bahwa Setelah berpisah antara Penggugatdan Tergugat sudah tidakada komunikasi yang baik lagi.
    Namun sudah tidak saling tegur sapabertahuntahun.Bahwa Setahu saksi penyebab Penggugat dan Tergugat tidakbertegur sapa karena Tergugat memeliki istri siri juga karenatergugat sudah tidak memberi nafkah kepada Penggugat.Bahwa Setelah berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada komunikasi yang baik lagi.
Register : 27-08-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PA MALANG Nomor 1637/Pdt.G/2018/PA.MLG
Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
106
  • Selain itu, Tergugat pindah agama; Bahwa saksi dapat mengetahui hal tersebut karena melihatsendiri secara langsung; Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempattinggal kurang lebih selama 5 (lima) tahun hingga sekarang danselama itu Penggugat dengan Tergugat tidak tegur sapa; Bahwa, keluarga kedua belah pihak telah berusaha merukunkanPenggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa, saksi tidak sanggup merukunkan Penggugat denganTergugat;SAKSI Il, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan
    rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan harmonis, namun sejak bulan Januari tahun 1991, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat pindahagama dan masalah ekonomi yang di mana Tergugat tidak dapatmemenuhi nafkah keluarga; Bahwa saksi dapat mengetahui hal tersebut karena melihatsendiri secara langsung; Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempattinggal kurang lebih selama 5 (lima) tahun hingga sekarang danselama itu Penggugat dengan Tergugat tidak tegur
Register : 12-08-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 12-11-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1704/Pdt.G/2013/PA.Mr
Tanggal 11 Nopember 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
90
  • DALAM KONVENSIBahwa apa yang dikemukakan dalam surat permohonan Pemohon pada poin 1sampai dengan poin 4 tersebut adalahBahwa benar rumah tangga Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar sejak bulan Oktober 2012 penyebabnya bukan masalah ekonomi danTermohon tidak pernah menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon, karenaTermohon punya penghasilan sendirismasalah yang sebenarnya adalah antaraPemohon dan Termohon beda pendapat dalam hal memelihara anak,contohnyakalau anak nakal dan Termohon tegur
    Pemohon marahmarah,tapi kalau Pemohonyang tegur anak, Termohon tidak boleh marah, sehingga terjadi perpisahanselama 1 bulan; Bahwa atas permohonan cerai talak Pemohon tersebut Termohon menyatakantidak keberatan dan menghendaki cerai namun Termohon menuntut hakhakTermohon dan anak;DALAM REKONVENSI Menimbang, bahwa selain menanggapi dalildalil permohonan PemohonTermohon juga menuntut agar Pemohon dihukum untuk membayar sejumlah uangkepada Termohon berupa :Nafkah iddah perbulan sebesar Rp 700.000;
Register : 09-02-2018 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0259/Pdt.G/2018/PA.Tmg
Tanggal 8 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
90
  • saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat; bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri, setelah menikah mereka tinggal bersama di rumah orangtuaTergugat dan telah dikaruniai dua orang anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis tetapi kemudian mereka sering bertengkar yangdisebabkan karena Tergugat mempunyai hubungan dekat denganwanita lain; bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah salingdiam, tidak pernah saling tegur
    Halaman 8 bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Tergugat selama sekitar 29 tahun, telah berhubungansuami istri dan telah dikaruniai dua orang anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis kemudian sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran yangdisebabkan karena sejak tahun 2005 Tergugat mempunyai hubungan dekatdengan wanita lain ; bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah tidak saling tegur sapadan saling diam serta tidak ada
Register : 13-02-2014 — Putus : 02-04-2014 — Upload : 11-06-2014
Putusan PA MARTAPURA Nomor 127/Pdt.G/2014/PA.Mtp
Tanggal 2 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
111
  • Sebelumnya antaraPenggugat dan Tergugat juga pernah terjadi perselisihan karena permasalahan yangsepele sehingga saling diam tanpa tegur sapa;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti tertulis berupa :Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 286/25/XI/2006 tanggal 28 Nopember2006 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan AstambulKabupaten Banjar, yang telah bermaterai cukup dan berleges, telah dicocokkansesuai dengan aslinya kemudian diberi tanda
    Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat yang harusdibuktikan kebenarannya di depan persidangan sesuai dengan isi posita gugatannyaadalah antara Penggugat dan Tergugat pernah terjadi perselisihan dan pertengkaranpada bulan Oktober 2013, yang menjadi penyebabnya Penggugat pergi tanpasepengetahuan Tergugat lalu Tergugat marahmarah dan mengusir Penggugat.Sebelumnya antara Penggugat dan Tergugat juga pernah terjadi perselisihan karenapermasalahan yang sepele sehingga saling diam tanpa tegur
Register : 25-07-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 03-09-2018
Putusan PA MUNGKID Nomor 1390/Pdt.G/2018/PA.Mkd
Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
65
  • menjadi sebabpercekcokan dan perselisihan yang seriuS dan teruS menerus antaraPenggugat dan Tergugat;Bahwa puncak dari percekcokan antara Penggugat dengan Tergugat terjadipada bulan April 2018 dimana Penggugat dengan Tergugat terjadipertengkaran yang hebat dan sejak saat itu pula antara Penggugat danTergugat mulai pisah ranjang tetapi antara Penggugat dengan Tergugatmasih tinggal satu rumah di Dusun XXXXXX, RT 001, RW 001, DesaXXXXXX, Kecamatan Mungkid, Kabupaten Magelang dan sudah tidaksaling tegur
    Antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan sehinggasejak bulan April 2018 sampai sekarang Penggugat dan Tergugat pisahranjang, meski masih satu rumah tapi sudah tidak tegur sapa dan sudahtidak saling memperdulikan lagi;2. Keluarga Penggugat telah berusaha menasehati Penggugat agar tidakbercerai dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil.
Register : 29-08-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 3644/Pdt.G/2018/PA.JT
Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
173
  • Saksi Pertama : Saksi I, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurusrumah tangga, tempat tinggal di Kota Bekasi.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahsahabat ibu Pemohon dan tetangga Pemohon.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri namun belumdikarunial anak.Bahwa sejak awal tahun 2010 antara Pemohon dan Termohon terjadipertengkaran terusmenerus disebabkan Termohon terlalu cemburu yangberlebihan, dan Termohon juga kurang menghargai apabila di tegur dandinasihati
    tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apayang dialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain, sebagaimanadimaksud oleh Pasal 170 dan Pasal 172 HIR, maka secara formal kesaksiantersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa saksi Pertama yang bernama Saksi menerangkanpada pokoknya sejak awal tahun 2010 antara Pemohon dan Termohon terjadipertengkaran terusmenerus disebabkan Termohon terlalu cemburu yangberlebinan, dan Termohon juga kurang menghargai apabila di tegur
Register : 03-01-2017 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 5/Pdt.G/2017/PA.YK
Tanggal 25 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
111
  • No.0005/Pdt.G/2017/PA.YkBahwa, Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah, tetapisudah saling diam mendiamkan tidak saling tegur sapa;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasisama sekali:Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugat namun tidak berhasi;Bahwa, saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat;2.
    danTergugat disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugattidak mau dan malas bekerja;e Bahwa, saksi tidak melihat, tetapi pernah mendengar sendiri ketikaPenggugat dan Tergugat sedang bertengkar ada 1 kali ketika saksiberkunjung kerumahnya;e Bahwa, biaya hidup sehariharinya yang mencukupi Penggugatsendiri karena kerja sebagai Pedagang;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah, tetapisudah saling diam mendiamkan tidak saling tegur
Register : 07-01-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 45/Pdt.G/2019/PA.Sbs
Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
122
  • nafkah yangdiberikan Tergugat kepada Penggugat kurangmencukupi untuk memenuhi kebutuhanseharihari, selain itu Tergugatsering meninggalkan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut, saling bantahbantahan dengan suara keras, kasar dan terkadang ada cacimaki antarakeduanya;Bahwa bentuk pertengkaran lainnya ada, terkadang antara Penggugatdan Tergugat ada mengucapkan nama binatang dan merusak perabotanrumah tangga, melakukan pemukulan kepada Penggugat sertaterkadang saling berdiaman tidak tegur
    kurangmencukupi untuk memenuhi kebutuhanseharihari, selain itu Tergugatsering meninggalkan Penggugat;Hal. 6 dari 13.Put.No. 45/Pdt.G/2019/PA.Sbs Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut, saling bantahbantahan dengan suara keras, kasar dan terkadang ada cacimaki antarakeduanya; Bahwa bentuk pertengkaran lainnya ada, terkadang antara Penggugatdan Tergugat ada mengucapkan nama binatang dan merusak perabotanrumah tangga, melakukan pemukulan kepada Penggugat sertaterkadang saling berdiaman tidak tegur
Register : 27-02-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 129/Pdt.G/2019/PA.Pkl
Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
171
  • Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis , Namun sejak bulan Oktober 2010 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan /pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat di sebabkan masalah ekonomi,Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan untuk memenuhikebutuhan sehari hari mutlak mengandalkan penghasilan dari Penggugat ,Tergugat juga sering pergi berbulan bulan tanpa pamit kepada Penggugat , biladi tegur Tergugat
Register : 02-04-2012 — Putus : 02-05-2012 — Upload : 07-06-2012
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 68/Pdt.G/2012/PA.PST
Tanggal 2 Mei 2012 — PEMOHON Melawan TERMOHON
238
  • setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya rukun dan damai akan tetapi sejak tahun 2008 rumah tanggamulai tidak harmonis sering terjadi perselisinan dan pertengkaran ;bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran tersebut karena Termohontidak pandai mengatur keuangan rumah tangga (uang belanja selalukurang)bahwa saksi melihat langsung pertengkaran Pemohon dan Termohondan bahkan sampai saling menampar antara Pemohon dan Termohondan mereka juga sudh 1 (satu) tahun lamanya tidak saling tegur
    menurut agama Islam dan menerangkan bahwa padaawalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaik saja harmonis,namun sejak tahun 2008 rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonislagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran di sebabkan karena Termohontidak pandai mengatur uang belanja dalam rumah tangga, saksi pernah melihatlangsung Pemohon dan Termohon bertengkar dan bahkan sampai salingmenampar antara Pemohon dengan Termohon dan sudah satu tahun ini antaraPemohon dan Termohon tidak saling tegur