Ditemukan 13079 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 04-06-2012 — Upload : 08-07-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 252/Pdt.G/2012/PA.Rbg
Tanggal 4 Juni 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
80
  • Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang akhirakhir ini sudah saling tidak tegur sapa dan salingmendiamkan; Bahwa, pada bulan Pebruari 2012 saksi dan Penggugat sekitar habis maghrib beradadi warung, saat itu lampu dalam keadaan padam hingga melebihi jam 11 malam.Ketika Penggugat hendak tiduran, diambilkan bantal oleh Tergugat akan tetapitidak satupun kata yang terucap dari Tergugat, keduanya sudah tidak saling tegur Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang telah pisah tempat tinggal bersama
Register : 01-02-2018 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 131/Pdt.G/2018/PA.KAG
Tanggal 28 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
169
  • rukun danharmonis selama kurang lebih 1 tahun, setelah itu keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering berselisin karena saksi pernah melihat antara Penggugat danTergugat sedang berselisih dengan saling bersediaman seperti orangsedang bermusuhan;e Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar Penggugatdan Tergugat sedang bertengkar;e Bahwa saksi pernah 2 kali melihat Penggugat dan Tergugat tidaksaling tegur
    rukun danharmonis selama kurang lebih 2 tahun, setelah itu kKeadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering berselisih karena saksi pernah melihat antara Penggugat danTergugat sedang berselisih dengan saling bersediaman seperti orangsedang bermusuhan;e Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar Penggugatdan Tergugat sedang bertengkar;e Bahwa saksi pernah 1 kali melihat Penggugat dan Tergugat tidaksaling tegur
Register : 05-07-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1760/Pdt.G/2019/PA.TA
Tanggal 3 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
141
  • ,umur 16 tahun;Bahwa saksi mengetahui semula keadaan rumah tangganya berjalanharmonis, namun sejak 4 tahun terakhir sudah tidak rukun lagi seringterjadi pertengkaran kemudian Penggugat pergi ke Papua untuk bekerja;Bahwa saksi tahu dari Penggugat bahwa penyebabnya adalah karenamasalah ekonomi;Bahwa saksi mengetahui dari Penggugat bahwa setiap tahun masihpulang dari papua akan tetapi sudah tidak saling tegur dan sudah pisahranjang;Bahwa saksi mengetahui tahu dulu kerja sebagai Tukang Gergaji kayu,sekarang
    ,umur 16 tahun; Bahwa saksi mengetahui dari Penggugat semula keadaan rumahtangganya berjalan harmonis, namun sejak 4 tahun terakhir sudah tidakrukun lagi sering terjadi pertengkaran kemudian Penggugat pergi kePapua untuk bekerja; Bahwa saksi tahu dari Penggugat bahwa penyebabnya adalah karenamasalah ekonomi; Bahwa saksi mengetahui dari Penggugat bahwa setiap tahun masihpulang dari papua akan tetapi sudah tidak saling tegur dan sudah pisahranjang; Bahwa saksi mengetahui dulu kerja sebagai Tukang Gergaji
Register : 03-11-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 331/Pid.B/2015/PN.KPG
Tanggal 2 Desember 2015 — ANTONIUS ENO USFINIT
6429
  • Ketika SaksiYOSEPH BERE MAU hendak memberi makan babi miliknya terdakwadatang dan berkata kenapa tadi ketemu di jalan, tapi tidak saling tegur?,Saksi YOSEPH BERE MAU menjawab saya tidak kenal kamu, kemudianterdakwa berkata kamu pikir saya kamu punya budak pelihara kamu punyababi?, Saksi YOSEPH BERE MAU menjawab kita sudah bagi hasil daribabi tersebut, terdakwa berkata kenapa babi ini tidak dikawinkan?
    keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada pada hari Minggu tanggal 31 Mei 2015 sekitar jam 17.30 Witadi peternakan babi di Kampung Amanuban, Kelurahan Oebufu, KecamatanOebobo, Kota Kupang waktu itu Saksi korban sedang berada di peternakanbabi milik Saudara YUSTUS MANUBahwa terdakwa datang dan berkata kenapa tadi ketemu di jalan, tapitidak saling tegur
Register : 11-04-2012 — Putus : 22-05-2012 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN RUTENG Nomor 87/PID B./2012/PN.RUT
Tanggal 22 Mei 2012 — BLASIUS NOGOT alias BASA
3315
  • tidak mengajukan saksi a de charge ;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa menerangkandipersidangan pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa, terdakwa berkelahi dengan Marta Nawul pada HariSenin, tanggal 5 Maret 2012 di Lingko Popor Kelurahan WaeBelang Kecamatan Ruteng Kabupaten Manggarai jam 11.00wita;e Bahwa, ketika itu ada Marta Nawul, Paulina, Agatha Ganusdan ada 2 orang lagi yang terdakwa tidak kenal namanya;e Bahwa, masalahnya adalah Marta Nawul kerja di tanahterdakwa;e Bahwa, awalnya terdakwa tegur
    Marta Nawul lalu dia berdirimau tikam terdakwa, lalu terdakwa pegang tombaknya danterdakwa tarik, karena tarik terlalu kuat sehingga MartaNawul jatuh dan tidak sengaja kena tombak di kepala, laludatang Paulina mau tikan terdakwa dengan tombak, laluterdakwa pegang dan datang Florianus teriak, lalu Paulinatarik celana sampe robek lalu dia jatuh sendiri;e Bahwa, terdakwa pergi baikbaik bukan pergi tegur;e Bahwa, terdakwa biasa pergi ke kebun bawa parang, tidakbawa bambu;Menimbang, bahwa selanjutnya
Register : 25-10-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 01-12-2019
Putusan PA SINTANG Nomor 285/Pdt.G/2019/PA.Stg
Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
344
  • pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2(dua) orang anak yang bernama ANAK dan ANAK II dan keduanyasekarang bersama Tergugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak tahun 2009 rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak rukun lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat sendiri pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, namun saksi pernah melihat antaraPenggugat dan Tergugat saling mendiamkan tanpa tegur
    No. 285/Pdt.G/2019/PA.StgTergugat tidak rukun lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat sendiri pertengkaran antara Tergugatdan Penggugat, namun saksi pernah melihat antara Penggugat danTergugat saling mendiamkan tanpa tegur sapa, selain itu Tergugat jugamenceritakan maslah rumah tangganya kepada saksi;Bahwa menurut cerita Tergugat kepada saksi bahwa penyebab Tergugatdan Penggugat bertengkar karena masalah ekonomi yang kurang, yangmana menurut pandangan
Register : 04-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA NUNUKAN Nomor 196/Pdt.G/2020/PA.Nnk
Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
5326
  • (murtad);Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggalbersama di Jalan Manunggal Bhakti RT. 11, Kelurahan NunukanTimur, hingga pisah;Putusan, Nomor XX X/Pdt.G/2020/PA.Nnk Halaman 6 dari 20 Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis lagi sejak lima tahun yang lalu; Bahwa saksi tidak tahu apa yang membuat rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tidak harmonis tetapi saksi hanya tahu walaupunsatu rumah Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling tegur
    saksi mengenal mereka di Nunukan tidakada orang yang keberatan dengan perkawinan mereka; Bahwa saksi tahu selama ini antara Penggugat dengan Tergugatberagama Islam dan tidak pernah keluar dari agama Islam (murtad); Bahwa saksi hanya tahu Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal bersama di Jalan Manunggal Bhakti RT. 11, KelurahanNunukan Timur; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi dimana keduanya walaupun tinggal satu rumahakan tetapi sudah tidak saling Tegur
    Hal tersebut dapat dilihat dari adanya fakta hukum bahwakeadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagisejak 5 (lima) tahun yang lalu di mana walaupun Penggugat dan Tergugattinggal satu rumah akan tetapi mereka sudah tidak saling tegur sapa danTergugat juga sering pulang kampung ke Sulawesi dalam waktu lama tanpa didamping Penggugat, dan sejak 5 (lima) tahun yang lalu juga antara Penggugatdengan Tergugat sudah pisah ranjang serta sejak berpisah ranjang hinggasekarang antara
Register : 27-02-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 24-07-2017
Putusan PN POLEWALI Nomor 47/Pid.B/2017/PN.POL
Tanggal 17 April 2017 — IMANUEL DEMMARAYA Alias RAYA
6222
  • kagetbagaimana nanti lalu Terdakwa berkata lagi siapa yang resingresingknalpot namun pada saat itu tidak ada yang mengaku, setelah ituTerdakwa langsung pulang ke rumah dan tidur kembali;Bahwa sekitar 30 menit kemudian Terdakwa mendengar suara resingresing gasgas motor yang lewat didepan rumah dan Terdakwamendatanginya kembali dan berkata kalau kalian hebat kita berkelahisaja namun tidak ada yang mengaku, lalu Terdakwa akan pulang kerumah namun saksi korban Fredy Pampang Alias Pedi berkata harusnyakamu tidak tegur
    nanti lalu Terdakwa berkata lagi siapa yang resingresingknalpot namun pada saat itu tidak ada yang mengaku, setelah ituTerdakwa langsung pulang ke rumah dan tidur kembali;Bahwa sekitar 30 menit kemudian Terdakwa mendengar suara resingresing gasgas motor yang lewat di depan rumah sehingga Terdakwamendatanginya kembali dan berkata kalau kalian hebat kita berkelahisaja namun tidak ada yang mengaku, lalu Terdakwa akan pulang kerumah namun saksi korban Fredy Pampang Alias Pedi berkata harusnyakamu tidak tegur
    lalu Terdakwa berkata lagi siapa yang resingresingknalpot namun pada saat itu tidak ada yang mengaku, setelah ituTerdakwa langsung pulang ke rumah dan tidur kembali; Bahwa sekitar 30 menit kemudian Terdakwa mendengar suara resingresing gasgas motor yang lewat di depan rumah sehingga Terdakwamendatanginya kembali dan berkata kalau kalian hebat kita berkelahisaja namun tidak ada yang mengaku, lalu ketika Terdakwa akan pulangke rumah saksi korban Fredy Pampang Alias Pedi berkata harusnya kamutidak tegur
Register : 21-09-2010 — Putus : 21-02-2011 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1542/Pdt.G/2010/PA.Wsb
Tanggal 21 Februari 2011 — Penggugat & Tergugat
300
  • berumur 4 tahun yaitu pada tahun 2000 kehidupanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering diwarnai pertengkaran danperselisihan karena masalah himpitan ekonomi, Tergugat tidak maumendengarkan saran Penggugat agar kehidupan ekonomi keluarga lebih baik,Tergugat lebih memilih santaisantai dirumah daripada harus bekerja bantingtulang demi keluarga;Bahwa dalam kondisi yang demikian Tergugat tidak mau tahu, beberapa kalidalam menyikapi persoalan rumah tangga Tergugat mudah sekali marah, pernahketika di tegur
Register : 25-10-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PA SIDOARJO Nomor 4022/Pdt.G/2018/PA.Sda
Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
100
  • Bahwa, sekitar Agustus 2018 , pertengkaran antara Penggugat danTergugat memuncak yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisahranjang dan tidak tegur sapa, sehingga antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah ranjang sekitar 2 bulan;5.
Register : 13-05-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0257/Pdt.G/2015/PA.Amt
Tanggal 18 Juni 2015 — Pemohon

Termohon
166

  • sejak pada awalnya rumah tangga antara Pemohon dengan Termohonberjalan harmonis akan tetapi sejak tanggal 10 Desember 2002, antara Pemohondengan Termohon terjadi perselisihan dan pertengakaran disebabkan, Termohonberpelukan dengan lakilaki lain di hadapan Pemohon kejadiannya sebagaiberikut, sewaktu Pemohon dengan Termohon di rumah ada suara seorang lakilaki yang memanggil Termohon lalu Termohon mendatangi dan membuka pintusamping seketika itu juga lakilaki tersebut memeluk Termohon akhirnyaPemohon tegur
Register : 29-06-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 09-07-2020
Putusan PA DOMPU Nomor 414/Pdt.G/2020/PA.Dp
Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
125
  • Tergugat tidak suka di tegur dan selalu emosional hingga Tergugatmengahuncurkan perabotan rumah tangga seperti mesin jahitmilik Penggugat;4.
Register : 11-07-2011 — Putus : 27-07-2011 — Upload : 13-02-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 2336/Pdt.G/2011/PA.Clp
Tanggal 27 Juli 2011 — penggugat tergugat
80
  • Bahwa sejak bulan Juli tahun 2011 Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah diJalan Lingkar Selatan Tegalkamulyan RT.06 RW.08 Kecamatan Cilacap Selatan KabupatenCilacap tapi sudah tidak tegur sapa atau tidak ada lagi komunikasi dan Tergugat tidak pernahmemperdulikan nasib Penggugat dan atas perbuatan Tergugat tersebut, menyebabkanPenggugat sangat menderita (dhoror) lahir batin; Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas penggugat mohon kepada Bapak Ketua PengadilanAgama Cilacap berkenan memanggil
Register : 16-04-2012 — Putus : 07-06-2012 — Upload : 07-08-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 844/Pdt.G/2012/PA.TA
Tanggal 7 Juni 2012 — Penggugat Tergugat
90
  • Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga dikarenakan sudah tidak ada kesamaan dalam pandangan hidupsehingga menimbulkan percekcokan terus menerus yang puncaknya pada bulanpuruSaxteber A0dd. trahadi agryengkana ewat terepon dan separat untuk perp 7S dari 3eC a diseha a arena fe a eri igkeluar rumah tanpa ijin pada penggugat dan apabila di tegur sering marahmarah Bahwa perniasalahadan mengucapkan katakata
Register : 22-12-2014 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 18-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 5855/Pdt.G/2014/PA.Clp
Tanggal 29 April 2015 — pemohon termohon
80
  • Bahwa sejak bulan September tahun 2014, anatara Pemohon danTermohon masih tinggal dirumah bersama, akan tetapi kKeduanya sudahpisah ranjang dan tidak tegur sapa lagi sampai dengan sekarang selamakurang lebih sekitar 3 bulan. Pemohon sudah tidak sanggup lagimelanjutkan rumah tangganya dengan Termohon:;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Cilacap berkenan memberikan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon)2.
Register : 30-04-2020 — Putus : 15-05-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 665/Pdt.G/2020/PA.Tmk
Tanggal 15 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
96
  • Tmk Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai Seorang anak; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kuranglebih sejak Awal tahun 2018 sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran; Bahwa, saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung, tapimengetahui dari pengaduan Penggugat dan saksi melihatPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur sapa; Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidakharmonisan
    Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak lagi harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak Awal tahun 2018 yang mengakibatkan antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak Bulan novembertahun 2018 sampai dengan sekarang dan selama berpisah antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah bersatu lagi; Bahwa, saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung, tapimengetahui dari pengaduan Penggugat dan saksi melihatPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur
Register : 20-08-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 20-12-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2234/Pdt.G/2013/PA.Sda
Tanggal 8 Oktober 2013 — PENGGUGAT X TERGUGAT
82
  • adalahibu Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah sejak 2 tahun yang lalu setelah menikah tinggal di rumah saksi,serta telah dikaruniai 1 orang anak lakilaki bernama ANAK;e Bahwa saksi mengetahui pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun, namun kemudian timbul perselisinan danpertengkaran disebabakan Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat sering pulang malam sehingga antaraPenggugat dan Tergugat tidak tegur
    mendengar keterangan pihak keluarga/orang dekat dengan pihak berperkarasebagai saksi, yaitu SAKSI (ibu Penggugat), dan SAKSI II (teman akrabPenggugat dan Tergugat); saksi SAKSI , memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya bahwa saksi mengetahui pada mulanya rumahtangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun, namun kemudian timbulperselisihan dan pertengkaran Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat sering pulang malam sehingga antara Penggugat danTergugat tidak tegur
Register : 05-09-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2801/Pdt.G/2016/PA.Sda
Tanggal 13 Oktober 2016 — PEMOHON & TERMOHON
60
  • Bahwa Saksi melihat, pada awalnya Pemohon dan Termohon hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, namun sebelum berpisah Saksi melihatsendiri Pemohon berselisinan dan bertengkar dengan Termohon; Bahwa Saksi mengetahui penyebab pertengkaran tersebut karena Termohonmenuntut nafkah belanja melibihi Kkemampuan Pemohon, Termohon beraniterhadap Pemohon dan kalau dinasehati selalu membantah Pemohon,Termohon tidak mau tegur sapa dengan orang tua Pemohon dan keluargaPemohon; Bahwa Saksi melihat setelah
    Sidoarjo.Bahwa Saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohon telahhidup layaknya suami isterinamun belum dikaruniai anak.Bahwa Saksi mengetahui bahwa Pemohon dan Termohon sering berselisihdan bertengkar.Bahwa Saksi mendengar dari percekcokan lisan Pemohon denganTermohon, bahwa Pemohon berselisih dan bertengkar dengan Termohondisebabkan karena Termohon menuntut nafkah belanja melibihi kemampuanPemohon, Termohon berani terhadap Pemohon dan kalau dinasehati selalumembantah Pemohon, Termohon tidak mau tegur
Register : 19-07-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2088/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr
Tanggal 18 Agustus 2016 —
1610
  • Membebankan biaya perkara biaya perkara menuruthukum;Menimbang, bahwa dari keterangan kuasa Pemohon dan saksisaksinyadalam persidangan, maka dapat disimpulkan halhal yang menjadi pokoksengketa antara kedua belah pihak adalah antara Pemohon dengan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon telahbermain cinta dengan lakilaki lain dan jarang pulang kerumah bila diingatkanmarahmarah pada puncaknya Pemohon dan Termohon telah berpisah ranjangdan tidak tegur sapa selama 1 tahun
    rumah tanggaPemohon dan Termohon sehingga antara Pemohon dan Termohon dipandangtelah memenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan kuasaPemohon maka terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisinhan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Termohontelah bermain cinta dengan lakilaki lain dan jarang pulang kerumah biladiingatkan marahmarah pada puncaknya Pemohon dan Termohon telahberpisah ranjang dan tidak tegur
Register : 03-10-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 918/Pdt.G/2016/PA.Bta
Tanggal 19 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
173
  • Nagoyacenter Batam gak taunya cepe Nagoya smp 4 hari saya tdk di tegur/sapa smsekali dgn istri saya, kalau saya ngasih izin baru istri saya mau nyapa/negursaya;Hal.4 dari 12 Hal. Put. No. 0918/Pdt.G/2016/PA.BtaDirektori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id 8.
    Tidak benar, pada tanggal 11 April 2016 telah berjalan kurang lebih 5 bulan 3minggu dan sejak saat itu sampai dengan sekarang suami dengan sayaselaku istri tidak lagi saling perdulikan lagi layaknya suami istri dan suamisaya tidak pernah lagi memberi saya nafkah lahir dan bathin.Bahwa disebabkan kami tidak saling tegur dikarenakan suami saya tidakbekerja dan disaat itu pula sering sekali ditagih hutang terutama darikpoperasi dan dia selalu bersembunyi kalau ada koperasi datang dan ituhampir setiap