Ditemukan 11425 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-03-2014 — Putus : 20-05-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PN BENGKALIS Nomor 135/Pid.Sus/2014/PN.Bks Tanggal 20 Mei 2014 — MANGASI NAPITUPULU Bin JUNIUS NAPITUPULU
40 — 3
40 — 3
menghubungiMaya dan mendapat kepastian bahwa Maya jadimengambil Narkotika jenis shabushabu sehargaRp. 1350.000, (Sembilan ratus ribu rupiah)tersebut selanjutnya RINTO SITORUSmenghubungi terdakwa untuk memesan Narkotikajenis shabushabu seharga Rp. 1350.000,(Sembilan ratus ribu rupiah).e Bahwa selanjutnya pada hari dan tanggal yang samasekira pukul 20.25 Wib Maya datang ke rumahsaksi RINTO SITORUS dan menyerahkan uangsebesar Rp.1350.000, (Sembilan ratus ribu rupiah)dan setelah saksi RINTO SITORUS menerima uangdari
Register : 18-04-2017 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 15-06-2017
Putusan PN TANJUNG Nomor 85/Pid.B/2017/PNTjg Tanggal 8 Mei 2017 — ABDUL SANI Als ADUL Bin MURJANI (Alm)
58 — 11
58 — 11
ambilkan uang sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah);Bahwa Saksi Ahmad Gazali mengakui pernah menyuruh Saksi Sabran DanSaksi Iman untuk mengambilkan uang sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh jutarupiah) dan menyerahkan buku tabungan, ATM dan KTP milik Saksi danSaksi Ahmad Gazali juga ada menirukan tanda tangan Saksi di surat kuasayang dikuasakannya kepada Saksi Iman;Bahwa Saksi Sabran Dan Saksi Iman tidak ada meminta ijin atau tidak adamemberitahukan kepada Saksi Ahmad Gazali saat melakukan tansfer uangdari
Dabal yang menyuruh Saksi untuk di ambilkan uangdari tabungan milik Saksi Ahmad Gazali karena Sdr. Dabal tidak mengerticaranya mengambil;Bahwa dari penjelasan Saksi kepada Sdr. Dabal Saksi juga tidak memilikiKTP jadi tidak cukup syarat untuk mengambilkan uang dari tabungankemudian pada hari Sabtu tanggal 5 Nopember 2016 pukul 09.00 Witakembali Sdr.
Register : 19-06-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 15-11-2017
Putusan PN MUARA TEWE Nomor 102/Pid.Sus/2017/PN Mtw (Narkotika) Tanggal 2 Agustus 2017 — - BENI SOPIAN Als BENI Bin H. ASPIHAN
73 — 4
73 — 4
narkotikajenis shabu;Bahwa benar Terdakwa mendapatkan shabu tersebut dengan caramembeli sebanyak 2 (dua) gram akan dipergunakan sendiri dan beliseharga Rp 1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah);Bahwa benar 1 (satu) paket yang lain adalah sisa pakai;Bahwa benar Terdakwa telah menggunakan shabu selama 2 (dua)tahun;Bahwa benar Terdakwa ada niat menjual shabu, tapi belum sempat;Bahwa benar Terdakwa menggunakan shabu agar kuat dalam bekerja;Bahwa benar barang bukti berupa uang yang diketemukan adalah uangdari
Putus : 01-08-2016 — Upload : 11-08-2016
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 848/Pid.B/2016/PN Lbp Tanggal 1 Agustus 2016 — 1. Nama lengkap : Edy
2. Tempat lahir : Medan
3. Umur/Tanggal lahir : 33 tahun /14 Oktober 1982
4. Jenis kelamin : Laki-laki
5. Kebangsaan : Indonesia
6. Tempat tinggal : Jalan Garu II B No.28 A Kecamatan Medan Amplas
Kotamadya Medan
7. Agama : Budha
8. Pekerjaan : Karyawan Swasta
24 — 2
24 — 2
terdakwa mengakui perbuatannya tersebut;e Bahwa jumlah uang yang tidak di setorkan oleh terdakwa ini kepadapihak CV Cisadane Food Makmur Abadi sebesar + Rp. 84.172.790( delapan puluh empat juta seratus tujuh puluh dua ribu tujuh ratussembilan puluh rupiah );e Bahwa menurut keterangan terdakwa uang tersebut dipakai terdakwauntuk bermain judi jack pot internet;e Bahwa sampai saat ini belum ada perdamaian antara terdakwadengan pihak perusahaan;e Bahwa saksi mengetahui terdakwa telah menerima pembayaran uangdari
dari23 Putusan Nomor 848/Pid.B/2016/PN LbpBahwa jumlah uang yang tidak di setorkan oleh terdakwa ini kepadapihak CV Cisadane Food Makmur Abadi sebesar + Rp. 84.172.790( delapan puluh empat juta seratus tujuh puluh dua ribu tujuh ratussembilan puluh rupiah );Bahwa menurut keterangan terdakwa uang tersebut dipakai terdakwauntuk bermain judi jack pot internet;Bahwa sampai saat ini belum ada perdamaian antara terdakwadengan pihak perusahaan;Bahwa saksi mengetahui terdakwa telah menerima pembayaran uangdari
Putus : 15-03-2012 — Upload : 27-03-2012
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 11-K/PM I-02/AD/II/2011 Tanggal 15 Maret 2012 — ANDI JUNAIDI DAMANIK, SERKA, NRP 3930010030571
51 — 36
51 — 36
Bahwa Terdakwa selain menerima uang sebesar Rp. 595.500,(lima ratus Sembilan puluh lima ribu lima ratus rupiah) dari hasilkeuntungan pengadaan barang untuk siswa Kompi B juga menerima uangdari Saksi Kapten Inf Asril Nasution Dankisis Kompi B sebesar Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) yang bersumber daripemungutan yang dilakukan terhadap siswa Secaba PK TNI AD angkatan18 Ta. 2010 untuk dana latihan berganda sebesar Rp. 250.000, (duaratus lima puluh ribu' rupiah) x 87 siswa Kompi' B~ sehinggakeseluruhan
Bahwa Terdakwa selain menerima uang sebesar Rp. 595.500,(lima ratus Sembilan puluh lima ribu lima ratus rupiah) dari hasilkeuntungan pengadaan barang untuk siswa Kompi B juga menerima uangdari Saksi Kapten Inf Asril Nasution Dankisis Kompi B sebesar Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) yang bersumber daripemungutan yang dilakukan terhadap siswa Secaba PK TNI AD angkatan18 Ta. 2010 untuk dana latihan berganda sebesar Rp. 250.000, (Duaratus lima puluh ribu rupiah) x 87 siswa Kompi' B~ sehinggakeseluruhan
Bahwa benar untuk proyek Kompi Terdakwa telah ditunjuk dandipercaya oleh Saksi 1 selaku Dankisis B baik untuk memungut uangdari siswa maupun untuk belanja barang maupun menyiapkan' segalasesuatu jasa jasa lain seperti mencari tukang cuci, tukang pangkasdll.9.
Bahwa benar untuk proyek Kompi Terdakwa telah ditunjuk dandipercaya oleh Saksi 1 selaku Dankisis B baik untuk memungut uangdari siSswa maupun untuk belanja barang maupun menyiapkan' segalasesuatu jasajasa lain seperti mencari tukang cuci, tukang pangkasdll.37Ener ?9.
Bahwa benar untuk proyek Kompi Terdakwa telah ditunjuk dandipercaya oleh Saksi 1 selaku Dankisis B baik untuk memungut uangdari siSswa maupun untuk belanja barang maupun menyiapkan' segalasesuatu jasajasa lain seperti mencari tukang cuci, tukang pangkasdll.6.
Register : 12-05-2016 — Putus : 17-06-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1252/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 17 Juni 2016 — penggugat vs tergugat
10 — 0
10 — 0
Putusan Nomor 1252/Pdt.G/2016/PA.PwdMenimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat SAKSI 1 danSAKSI 2telah memberikan keterangan di atas sumpahnya yang pada pokoknyamasingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa bulan tahun 2000, rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat bila punya uangdari hasil kerja uangnya dinikmati sendiri untuk kepentingan dan kesenangansendiri setiap kali Penggugat minta uang untuk
Register : 20-07-2017 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1318/Pdt.G/2017/PA.PLG Tanggal 30 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 12
23 — 12
Bahwa sebagai suami Termohon,Pemohon sudah berusaha untukmembayar hutanghutang Termohon dengan meminjam pinjaman uangdari Bank BRI dengan menggadaikan SK PNS Pemohon pada bulan maret2016 ternyata hutanghutang Termohon masih ada dan pada bulan Oktober2016 Pemohon menjual mobil dan meminjam uang pada Koperasi untukmembaya hutang hutang tersebut sehingga gaji Pemohon sampaihabis/minus pada saat itu juga tanggal 12 Oktober 2016 Termohon pergimeninggalkan kediaman bersama tanpa memikirkan anak anak dan
Putus : 03-03-2015 — Upload : 28-04-2015
Putusan PN BLITAR Nomor 45/Pid.B/2015/PN Blt Tanggal 3 Maret 2015 — SINDU ANGGA SAPUTRO Bin SUTRISNO
36 — 11
36 — 11
dari keterangan saksisaksi, pengakuan Terdakwa sertabarang bukti yang diajukan dalam kaitannya satu dengan yang lainnya didapatkanfaktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa Terdakwa menerima bursa pertandingan sepak bola dari Sdr.Suroto kemudian disebarkan kepada para penombok melalui sms;Bahwa kemudian penombok memilih salah satu team Negara yangakan bertanding beserta nominal taruhannya;Bahwa apabila salah satu penombok yang menang, maka yangmelakukan pembayaran adalah terdakwa sendiri mendapat uangdari
Register : 28-07-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1504/Pdt.G/2017/PA.Ckr Tanggal 29 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
Bahwa penyebab terjadinya perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut karena;1) Tergugat menuduh Penggugat sering menghamburkan uangdari hasil kerja Tergugat akan tetapi hal tersebut tidak benar danTergugat menuntut Penggugat mengembalikan uanguang tersebutyang dipakai Penggugat selama ini;2) Tergugat mengusir Penggugat dari rumah, sehingga Penggugatmerasa sakit hati dan tidak dihargai sebagai Istri;6.
Putus : 12-03-2014 — Upload : 14-05-2014
Putusan PN ENREKANG Nomor 16/Pid.B/2014/PN.Ekg Tanggal 12 Maret 2014 — HARIATI ALIAS YATI BINTI SAHARUDDIN
157 — 52
157 — 52
Enrekang ;e Bahwa terdakwa yang melapor kepada saksi, ada uang yang diambil oleh SaudaraHERMANTO ; 22222 nnn nnn n nnn nnn e nec cencenneee Bahwa saksi sempat memeriksa laci dan memang ada uang yang hilang ;e Bahwa pada saat kejadian saksi ada di toko namun sedang berada di dalamruangan untuk sholat dan tidak melihat ada orang yang masuk mengambil uangdari dalam laci ;e Bahwa pada saat saksi pergi sholat, saksi menyuruh terdakwa untukmenggantikannya menjaga toko 5e Bahwa kunci laci pada saat itu
Register : 09-05-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 30-09-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 34/PDT/2017/PT JAP Tanggal 15 Juni 2017 — Pembanding/Tergugat : BILLE BALINGGA Diwakili Oleh : SERGIUS WABISER, SH
Terbanding/Penggugat : MARIA KURNI
104 — 55
Terbanding/Penggugat : MARIA KURNI
104 — 55
Dan ibu Mariadatang bersama untuk sepakat kredit uang sebesar Rp.20.000.000,00(dua puluh juta rupiah) dengan gaji di pegang oleh ibu dan akhirnya uangdari hasil kredit dipakai membeli Kendaraan Roda Dua (Motor).Motor tersebut di gunakan oleh bapak Bille selama satu bulan saja,kemudian Saudara dari ibu Maria datang tanpa diketahui oleh bpk Bille,motor tersebut dipakai untuk kepentingan pribadinya selama tiga bulan,Putusan perkara perdata Nomor 34/PDT/2017/PT JAP.
Register : 13-09-2011 — Putus : 28-11-2011 — Upload : 16-12-2011
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1729/Pdt.G/ 2011/PA.Mr Tanggal 28 Nopember 2011 — Penggugat dan Tergugat
7 — 0
7 — 0
ba'daddukhul ,~ dandikaruniai 2 orang anak bernama : (ROBAN ARGA TAPAINGGIRAJALI), umur 14 tahun, dan (FAUZIAH NUR LAILY),umur 11 tahun, yang ke keduanya berada dalampemeliharaan Penggugat; Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun, namun sejak tahun 2004,antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, awalnyaPenggugat dan Tergugat mempunyai usaha penjualan alatalat listrik, namun kemudian mengalami kerugian, uangdari
Register : 21-09-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 21-02-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 5415/Pdt.G/2018/PA.Sbr Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 3
5 — 3
Bahwa, ketidakharmonisan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat disebabkan oleh Tergugat terus menerus minta dikirim uang yangmenurut Tergugat untuk modal usaha, namun setelah Penggugat mengirimuang kepada Tergugat kurang lebih sebesar Rp. 15.000.000,00, (lima belasjuta rupiah), Tergugat tidak dapat mempertanggungjawabkan kiriman uangdari Penggugat karena ternyata digunakan untuk kepentingan Tergugatsendiri, berfoyafoya dan tidak digunakan sebagaimana mestinya sehinggamuncul perselisinan dan
Register : 28-02-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 648/Pdt.G/2019/PA.Pwd Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
sekali memberi nafkah,sehingga demi untuk menyambung hidup dan mencukupi kebutuhanrumah tangga maka dengan ijin Tergugat pada bulan September tahun2016 Penggugat memutuskan untuk bekerja mencari nafkah sebagai TKIdiNegara Hongkong hingga sekarang;te Bahwa selama Penggugat berada di Negara Hongkong sebagaiTKI, Tergugat dirumah justru semakin tidak peduli dengan masib keluargayaitu masih saja bermalasmalasan untuk bekerja sehingga kebutuhananak lebih banyak Penggugat yang mencukupi dengan mengirim uangdari
Register : 08-03-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 846/Pdt.G/2019/PA.Krw Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
No.846/Pdt.G/2019/PA.KrwRp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) kepada Termohon sebagai uangdari akibat perceraian serta hutang orangtua Termohon kepada Pemohonkurang lebin Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) dianggap lunas olehPemohon, kemudian Termohon pergi meninggalkan Pemohon kerumahorangtua Termohon; Bahwa keluarga kedua pihak telah berusaha merukunkan Pemohondengan Termohon tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari uraian tentang faktafakta kejadian tersebutdapat disimpulkan bahwa rumah
Register : 22-01-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 213/Pdt.G/2019/PA.Wsb Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Tergugat membina rumah tangga sudahmelakukan hubungan layaknya suami istri / bada dukhul, dan sudahdikaruniai seorang anak lakilaki yang bernama Anak penggugat umur 8tahun;Bahwa semenjak awal nikah rumah tangga antara Penggugat denganTergugat mulai goyah yaitu sering terjadi perselisihan dan pertengkaranteruSmenerus yang Sulit dirukunkan penyebabnya Tergugat sebagai suamiatau kepala rumah tidak memiliki rasa tanggung jawab sama sekaliterhadap istri maupun anak terutama dalam hal nafkah lahir karena uangdari
Register : 06-07-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PA PASURUAN Nomor 0904/Pdt.G/2017/PA.Pas Tanggal 2 Agustus 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugatmempunyai Wanita Idaman Lain (WIL) yang bernama WIL, karena Penggugatpernah melihat sendiri Tergugat sering beroboncengan dengan WIL danPenggugat sering menerima surat cinta dari WIL untuk Tergugat, kemudianTergugat kurang memberikan uang belanja kepada Penggugat, karena uangdari hasil kerja Tergugat masih disisinkan oleh Tergugat untuk WIL;.
Register : 30-03-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 16-10-2015
Putusan PA BLORA Nomor 0465/Pdt.G/2015/PA.Bla Tanggal 20 Agustus 2015 — Penggugat dan Tergugat
12 — 4
12 — 4
wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga dia sama sekalitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga dan untuk memenuhikebutuhan rumah tangga tersebut Penggugat terpaksa bekerja sendiridan atau meminta bantuan sepenuhnya kepada orang tua Penggugat.Penggugat sudah berusaha menasehati Tergugat agar mau bekerja,namun Tergugat tetap tidak mau bekerja;e Tergugat senang main judi padahal Tergugat tidak mau bekerja dan tidakmempunyai penghasilan sehingga Penggugat mempertanyakan uangdari
Register : 04-01-2017 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 14-03-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 0097/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 1 Februari 2017 — penggugat vs tergugat
9 — 0
9 — 0
Anak pertama dalam asuhan Tergugat dan anak kedua dalam asuhanPenggugat ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baikdan harmonis, namun sejak bulan Maret Tahun 2010 ketentraman rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Masalah ekonomikeluarga tidak bisa tercukupi disebabkan Tergugat apabila mendapatkan uangdari hasil kerjanya hanya sebagian kecil yang diberikan kepada keluarga yaituRp
Register : 29-08-2012 — Putus : 04-10-2012 — Upload : 30-12-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 1225/Pdt.G/2012/PA.Po Tanggal 4 Oktober 2012 — Penggugat X Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa sejak tahun 2010 antara penggugat dan tergugat sering terjadi pertengkarandan percekcokan, penyebabnya adalah masalah uang dimana uang kiriman uangdari penggugat yang menjadi TKW diluar negeri ternyata tidak digunakansebagaimana mestinya sehingga terjadi kesalahpahaman, dan setiap kalibertengkar, tergugat selalu purik atau pulang kerumah orang tuanya sampai lama ;e. Bahwa puncaknya tergugat pergi meninggalkan penggugat pulang ke rumah orangUES ON aaaf.