Ditemukan 13839 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 18-04-2024 — Putus : 03-05-2024 — Upload : 03-05-2024
Putusan PA FAK FAK Nomor 20/Pdt.G/2024/PA.Ff
Tanggal 3 Mei 2024 — Penggugat melawan Tergugat
2216
    1. MENGADILI:

    2. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk hadir dipersidangan tidak hadir
    3. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek
    4. Menjatuhkan talak satu bain sughrah Tergugat (Rizal La Yamin bin La Yamin) terhadap Penggugat (Reka binti Nelson Enok);
    5. Menghukum Tergugat untuk meberikan Nafkah berupa :
    6. Nafkah Iddah sebesar Rp1000.000,00- (satu juta rupiah)
Register : 23-12-2021 — Putus : 13-01-2022 — Upload : 13-01-2022
Putusan PA CIBINONG Nomor 7623/Pdt.G/2021/PA.Cbn
Tanggal 13 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
149
    1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
    2. Memberi izin kepada Pemohon (Pirman Hidayat alias Firman Hidayat Bin Syarif Hidayat) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Enar Binti Roip) di depan sidang Pengadilan Agama Cibinong;
    3. Menghukum Pemohon untuk meberikan kepada Termohon berupa :
      1. Nafkah selama iddah sejumlah Rp. 2.400.000,00 (dua juta empat ratus ribu rupiah);
      2. Mut'ah berupaperhiasan cincin mas 24 karat seberat 2 gram;
Register : 10-03-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 14-04-2016
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0115/Pdt.G/2016/PA.Prob
Tanggal 4 April 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
102
  • Tergugat jarang meberikan nafakah kebutuhan rumah tangga;b. Tergugat masih bergantung kepada orang tuanya dalam kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugatc. Tergugat sering keluar rumah dengan alasan pergi kerumah orang tuanya;d. Tergugat merasa tidak ada kecocokan semenjak Penggugat mengalamikeguguran Kandungan ( anak dari Penggugat dengan Tergugat );;.
    tidak berhasil, hal iniHal.5 dari 13.Put.No.0115/Pdt.G/2016/PA Probsesuai dan memenuhi ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya mohon agar diceraikandengan Tergugat dengan alasan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat jarang meberikan
    Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat jarang meberikan nafakah kebutuhan rumah tangga, Tergugatmasih bergantung kepada orang tuanya dalam kehidupan rumah tangga danTergugat merasa tidak ada kecocokan semenjak Penggugat mengalami keguguranKandungan ( anak dari Penggugat dengan Tergugat );; Bahwa sejak Januari 2016 antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal disebabkan Tergugat telah pergi meninggakan Penggugat dan selamaberpisah
    Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus yang sulit untuk dirukunkan kembali disebabkanTergugat jarang meberikan nafakah kebutuhan rumah tangga, Tergugat masihbergantung kepada orang tuanya dalam kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat dan Tergugat merasa tidak ada kecocokan semenjak Penggugat mengalamikeguguran Kandungan ( anak dari Penggugat dengan Tergugat );;2.
    mendamaikan suami isteri tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satu persatudengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat danTergugat sehingga Penggugat dan Tergugat dipandang telah memenuhi unsurunsurterjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan Penggugat terbuktibahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan yang terus menerusyang sulit untuk dirukunkan kembali disebabkan Tergugat jarang meberikan
Register : 01-04-2024 — Putus : 22-05-2024 — Upload : 15-06-2024
Putusan PA SUMBER Nomor 1688/Pdt.G/2024/PA.Sbr
Tanggal 22 Mei 2024 — Penggugat melawan Tergugat
45
  • Mengabulkan permohonan Pemohon;
    2.Memberi izin kepada Pemohon (UJI ALMAN SUJIANA Bin SUHRI) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (YENI FARIDAH Binti RAMJID SAMADI) di depan sidang Pengadilan Agama Sumber;
    3.Menghukum Pemohon untuk meberikan kewajibannya kepada ATermohon akibat percaraian, berupa:

    3.1. Nafkah Madhiyah(nafkah lampau) berupa uang sejumlah Rp. 10.000.000,00 (sepuluh suta rupiah);

    3.2. Mut

Register : 09-09-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 1970/Pid.Sus/2020/PN Sby
Tanggal 13 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
SULFIKAR, SH
Terdakwa:
AMIR MACHMUD BIN ARIFIN
224
  • Jl.Wonokromo Tangkis 31 Rt 010 Rw 005 Kelurahan Wonokromo KecamatanWonokromo Surabaya Terdakwa menyuruh saksi ARICHI MUDI ASMOROBin HARI WIDJAYA = (dalam penuntutan terpisah) untukmengepak/membungkus 5 (lima) kantong plastic yang berisi 5000 (limaribu) butir obat keras jenis pil double LL dan setelah saksi ARICHI MUDIASMORO Bin HARI WIDJAYA (dalam penuntutan terpisah) selesaimembungkus/mengepak 5000 (lima ribu) butir obat keras jenis pil doubleLL kedalam 5 (lima) bungkus plastic selanjutnya Terdakwa meberikan
    Wonokromo Tangkis 31 Rt 010 Rw 005Kelurahan Wonokromo Kecamatan Wonokromo Surabaya Terdakwamenyuruh saksi ARICHI MUDI ASMORO Bin HARI WIDJAYA (dalampenuntutan terpisah) untuk mengepak/membungkus 5 (lima) kantongplastic yang berisi 5000 (lima ribu) butir obat keras jenis pil double LLdan setelah saksi ARICH MUDI ASMORO Bin HARI WIDJAYA(dalam penuntutan terpisah) selesai membungkus/mengepak 5000(lima ribu) butir obat keras jenis pil double LL kedalam 5 (lima)bungkus plastic selanjutnya Terdakwa meberikan
    Jl.Wonokromo Tangkis 31 Rt 010 Rw 005 Kelurahan Wonokromo KecamatanWonokromo Surabaya Terdakwa menyuruh saksi ARICH MUDI ASMOROBin HARI WIDJAYA (dalam penuntutan terpisah) untukmengepak/membungkus 5 (lima) kantong plastic yang berisi 5000 (limaribu) butir obat keras jenis pil double LL dan setelah saksi ARICHI MUDIASMORO Bin HARI WIDJAYA (dalam penuntutan terpisah) selesaimembungkus/mengepak 5000 (lima ribu) butir obat keras jenis pil double LLkedalam 5 (lima) bungkus plastic selanjutnya Terdakwa meberikan
Register : 12-07-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PA TUBAN Nomor 1532/Pdt.G/2021/PA.Tbn
Tanggal 2 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
66
  • Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,tetap sejak bulan Januari Tahun 2018 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatjarang meberikan nafkah belanja kepada Penggugat karena penghasilanTergugat digunakan untuk kepentingan Tergugat sendiri;4.
    NAMA ANAK umur 13 tahun sekaranganakanak tersebut dalam asuhan Penggugat Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Tergugat jarang meberikan nafkah belanjakepada Penggugat karena penghasilan Tergugat digunakan untukkepentingan Tergugat sendiri Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sekitar 3 tahun, dan selama itu pula merekasudah tidak pernah saling mengunjungi
    NAMA ANAK umur 13 tahun sekaranganakanak tersebut dalam asuhan Penggugat Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis, Penggugat danTergugat sering berselisih dan bertengkar yang disebabkan Tergugatjarang meberikan nafkah belanja kepada Penggugat karenapenghasilan Tergugat digunakan untuk kepentingan Tergugat sendiri Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sekitar 3 tahun, dan selama itu pula merekasudah
    aS (ye Sle ol 22 C0Artinya: Barang siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian ta tidak datang menghadap maka ia termasuk orang yangdhalim, dan gugurlah haknya;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan cerai gugatadalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonissering terjadi pertengkaran disebabkan Tergugat jarang meberikan nafkahbelanja kepada Penggugat karena penghasilan Tergugat digunakan untukkepentingan Tergugat sendiriMenimbang, bahwa meskipun Tergugat
Register : 03-02-2020 — Putus : 02-03-2020 — Upload : 02-03-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 373/Pdt.G/2020/PA.Tbn
Tanggal 2 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
74
  • Tergugat jarang meberikan nafkah belanja kepada Penggugat karenapenghasilan Tergugat digunakan untuk kepentingan Tergugat sendirib. Tergugat juga terbelit hutang tanpa sepengetahuan Penggugatpenggunaanya bahkan Penggugat yang membayar hutanghutangTergugat tersebut;5.
    ;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat menghadap di persidangan danmengajukan gugatan ini adalah untuk bercerai dari Tergugat;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat suami istri sah,Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga dirumah orangtuaPenggugat selama 1 bulan kemudian tinggal dirumah orangtua Tergugatselama 9 tahun dan sudah dikaruniai 1(satu) anak lakilaki bernama XXXmur 7 tahun; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, disebabkan Tergugat jarang meberikan
    saksi mengetahui Penggugat menghadap di persidangan danmengajukan gugatan ini adalah untuk bercerai dari Tergugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah, Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga dirumah orangtuaPenggugat selama 1 bulan kemudian tinggal dirumah orangtua Tergugatselama 9 tahun dan sudah dikaruniai 1(Ssatu) anak lakilaki bernama XXXmur 7 tahun; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, disebabkan Tergugat jarang meberikan
    ketentuan Pasal 171 HIR, danketerangannya saling bersesuaian sesuai ketentuan Pasal 170 HIR, makasecara materiil, keterangan dua orang saksi tersebut mempunyai nilaipembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, dan saksisaksidalam persidangan, telah ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang belumpernah bercerail; Bahwa, sejak Januari 2015, Penggugat dan Tergugat berselisin danbertengkar terusmenerus, disebabkan Tergugat jarang meberikan
Register : 03-07-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 1259/Pdt.G/2018/PA.Tbn
Tanggal 19 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
56
  • Bahwa sejak sekitar September , rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak rukun, sering diwarnai perselisinan dan pertengkaran,disebabkan Tergugat jarang meberikan nafkah belanja kepada Penggugat,karena penghasilan Tergugat digunakan untuk kepentingan Tergugatsendiri tanpa diketahui oleh Penggugat;5.
    sesuaiagamanya, saksi tersebut memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahsaudara ipar Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah, Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga dirumah orangtuaPenggugat selama 10 tahun 7 bulan dan sudah dikaruniai 1(Satu) anakperempuan bernama XXX umur 6 tahu 3 bulan; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar, disebabkan Tergugat jarang meberikan
    Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah, Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga dirumah orangtuaPenggugat selama 10 tahun 7 bulan dan sudah dikaruniai 1(Satu) anakperempuan bernama XXX umur 6 tahu 3 bulan; Bahwa saksi mengetahuil selama membina rumah tangga, Penggugatdan Tergugat sering berselisin dan bertengkar, disebabkan Tergugatjarang meberikan nafkah belanja kepada Penggugat sehingga Penggugatmerasa kurang nafkah; Bahwa saksi mengetahui sejak Tergugat pergi, Penggugat
    Bahwa sejak September 2016, Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar, disebabkan Tergugat jarang meberikan nafkah belanjaPutusan, Nomor:1259/Pdt.G/2018/PA.Tbn., Hal. 7 dari 10 Hal.kepada Penggugat, karena penghasilan Tergugat digunakan untukkepentingan Tergugat sendiri;3. Bahwa, akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugat danTergugat kemudian berpisah tempat tinggal selama 1 tahun 2 bulan.
Register : 22-02-2021 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PA TUBAN Nomor 486/Pdt.G/2021/PA.Tbn
Tanggal 22 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
106
  • Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,tetapi sejak bulan Januari Tahun 2012. antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatjarang meberikan nafkah belanja kepada Penggugat karena penghasilanTergugat digunakan untuk kepentingan Tergugat sendiri;4.
    di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahPakde Penggugat Bahwa sepengetahuan saksi, Pengugat dan Tergugat adalah suamiistri sah dan dan telah dikaruniai seorang anak, bernama NAMA ANAKumur 15 tahun sekarang anak tersebut dalam asuhan Penggugat Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Tergugat jarang meberikan
    kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahAdik Kandung Penggugat Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri sah dan dan telah dikaruniai seorang anak, bernama NAMA ANAKumur 15 tahun sekarang anak tersebut dalam asuhan Penggugat Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis, Penggugat danTergugat sering berselisih dan bertengkar yang disebabkan TergugatPutusan Nomor 486/Pdt.G/2021/PA.Tbn Hal. 4 dari 10 Haljarang meberikan
    :4) GRY ALS seh ap DUN ASS ye Sle I ge.Artinya: Barang siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemuaian ta tidak datang menghadap maka ia termasuk orang yangdhalim, dan gugurlah haknya;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan cerai gugatadalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonissering terjadi pertengkaran disebabkan Tergugat jarang meberikan nafkahbelanja kepada Penggugat karena penghasilan Tergugat digunakan untukkepentingan Tergugat sendiriMenimbang
Register : 28-08-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 22-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3965/Pdt.G/2018/PA.Cbn
Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
98
  • Tergugat tidak maksimal dalam meberikan nafkah lahir kepadaPenggugat, Tergugat hanya memberikan Rp. 50. 000 dalam satu hari,sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat yangmenanggungnya dengan bekerja,b. Tergugat suka berbicara kasar kepada Penggugat seperti sia, anjing,dan lainnya,c.
    Ulung Bin Nisin , menerangkan : Bahwa saksi sebagai Ayah kandung Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar 2016; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat kurangcukup dalam meberikan nafkah lahir kepada Penggugat, Tergugat hanyamemberikan Rp. 50. 000 dalam satu hari, sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari Penggugat yang menanggungnya dengan bekerja,Tergugat suka berbicara kasar kepada Penggugat Tergugat tidak
    Nita Hardiyanti Binti Ulung , menerangkan : Bahwa saksi sebagai Adik kandung Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar 2016 ; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat kurangcukup dalam meberikan nafkah lahir kepada Penggugat, Tergugat hanyamemberikan Rp. 50. 000 dalam satu hari, sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari Penggugat yang menanggungnya dengan bekerja,Tergugat suka berbicara kasar kepada Penggugat
    Binti Ulung ;Menimbang, bahwa para saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejak 2016 yangdisebabkan oleh Tergugat kurang cukup dalam meberikan
Register : 02-09-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2187/Pdt.G/2019/PA.Lmj
Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
110
  • Tergugat tidak dapat meberikan nafkah secara layak pada Penggugat karena uanghasil kerja Tergugat dipegang sendiri sehingga untuk kebutuhan sehariharikurang tercukupi dan untuk kebutuhan seharihari dibantu orangtua Penggugatb. Tergugat jarang pulang kerumah tanpa alasan yang jelas bahkan hingga tidakpulang selama 10 hari ,dengan keadaan tersebut Penggugat tidak sanggupmelanjutkan rumah tangga dengan Tergugat;4.
    Putusan No.2187/Pat.G/2019/PA.Lmj Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat; Bahwa yang saksi ketahui antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarang pulangkerumah dan tidak dapat meberikan nafkah secara layak pada Penggugatkarena uang hasil kerja Tergugat dipegang sendiri; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut antara Penggugatdengan Tergugat pergi telah pisah tempat tinggal selama 10 hari hinggasekarang
    Kecamatan );Kabupaten Lumajang, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi tetanggaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri sah dan telah belum dikaruniaianak;; Bahwa saksi mengetahui kKeadaan rumah tangga mereka, karena saksitetangga Penggugat; Bahwa yang saksi ketahui antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat jarang pulang kerumahdan tidak dapat meberikan
    Putusan No.2187/Pat.G/2019/PA.LmjArtinya:Apabila (Tergugat) berhalangan haair karena bersembunyi atau enggan, maka Hakimboleh mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti, serta memutus gugatantersebut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil Penggugat mengajukan gugatan ceraipada pokoknya adalah rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak adakeharmonisan lagi karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusdisebab karena Tergugat jarang pulang kerumah dan tidak dapat meberikan nafkahsecara
Register : 07-01-2015 — Putus : 09-03-2015 — Upload : 27-02-2020
Putusan MS JANTHO Nomor 0005/Pdt.G/2015/MS.Jth
Tanggal 9 Maret 2015 — Penggugat melawan Tergugat
175
  • Menghukum Tergugat untuk meberikan nafkah kepada anak tersebut minimal Rp. 800.000,- (delapan ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai dengan anak tersebut dewasa/mandiri;
    5. Memerintahkan Panitera Mahkamah Syar'iyah Jantho untuk mengirimkan salinan Putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Darul Imarah Kabupaten Aceh Besar;
    6.
Register : 16-09-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 29-04-2020
Putusan PN SAMPIT Nomor 446/Pdt.P/2019/PN Spt
Tanggal 23 September 2019 — Pemohon:
MISTIYEH
176
    1. Mencatatkan Permohonan Pemohon;
    2. Menetapkan, meberikan Ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki Tempat , Tanggal Bulan dan Tahun Lahir anak Pemohon dalam Akta Kelahiran Nomor : 6202-LT-09112017-0281 tertanggal 23 Mei 2018, anak Pemohon yang semula tertulis KOTAWARINGIN TIMUR, 7 Januari 2012 menjadi yang benar BASIRIH HULU 17 Desember 2009;
    3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan penetapan ini kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kotawaringin
Register : 11-06-2012 — Putus : 25-07-2012 — Upload : 22-10-2012
Putusan PA NGAWI Nomor 0836/Pdt.G/2012/PA.Ngw
Tanggal 25 Juli 2012 — Penggugat dan Tergugat
72
  • SAKSI I umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan tani bertempat tinggal di KabupatenNgawidibawah sumpahnya saksi meberikan keterangan sebagai berikut Bahwa saksi adalah orang lain, hanya sebagai tetangga berjarak 25 m; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempat kediaman di rumahorang tua Penggugat selama 2 tahun kemudian mereka pindah dirumah orang tua Tergugatselama 1 tahun;3Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai
    SAKSI II umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan tani bertempat tinggal di Kabupaten Ngawidibawah sumpahnya saksi meberikan keterangan sebagai berikutBahwa saksi adalah adik ipar Tergugat dan serumah dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempat kediaman di rumahorang tua Penggugat selama 2 tahun kemudian mereka pindah dirumah orang tua Tergugatselama 1 tahun;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai
    SAKSI II umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan tani bertempat tinggal di Kabupaten Ngawidibawah sumpahnya saksi meberikan keterangan sebagai berikut ;Bahwa saksi adalah orang lain, hanya sebagai tetangga yang jaraknya 10 m;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempat kediaman di rumahorang tua Penggugat selama 2 tahun kemudian mereka pindah dirumah orang tua Tergugatselama 1 tahun;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belum
    SAKSI ISAKSI ISAKSI IIISAKSI IV, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan tani bertempattinggal di Kabupaten Ngawi dibawah sumpahnya saksi meberikan keterangan sebagai berikut Bahwa saksi adalah orang lain, hanya sebagai tetangga yang jaraknya 10 m; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempat kediaman di rumahorang tua Penggugat selama 2 tahun kemudian mereka pindah dirumah orang tua Tergugatselama 1 tahun; Bahwa selama menikah
Register : 11-10-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3108/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr
Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
114
  • Tergugat jarang meberikan nafkah atau kebutuhan hidup kepadaPenggugat;b. Tergugat pernah melakukan kekerasan fisik (KDRT) seperti menampardan menonjok Penggugat hingga mengakibatkan lebam dibagian mata;4. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugatmeninggalkan rumah orangtua Tergugat sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak XXXXX sampai sekarangberlangsung selama XX bulan;5.
    Tergugat jarang meberikan nafkah atau kebutuhan hidup kepadaPenggugat;b.
Register : 05-09-2011 — Putus : 19-10-2011 — Upload : 16-04-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 1795/Pdt.G/2011/PA.Pwd
Tanggal 19 Oktober 2011 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
70
  • melangsungkan pernikahan pada bulanNopember 1994 ; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah bertempat tinggal dirumah Penggugat kurang lebih selama 16 tahun ; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaiketurunan ; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan rukun dan harmonis namun sejak tahun 2010, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran ialahmasalah ekonomi, Tergugat tidak dapat meberikan
    padapendiriannya dan mohon putusan ; Bahwa segala sesuatu yang ada dalam persidangan dicatat dalam beritaacara sidang, selanjutnya Mejelis menunjuk berita acara sidang tersebut sebagaibagian dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa isi dan maksud dari Gugatan Penggugat sebagaimanatersebut di atas ; nne =Menimbang, bahwa yang menjadi posita gugatan Penggugat ialah kondisidisharmoni rumah tangganya yang diwarnai perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat meberikan
    pembuktian ; Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P.1) perkara ini merupakanyurisdiksi Pengadilan Agama Purwodadi ; Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P.2) terbukti bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah ; Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil dari Penggugat yang dikuatkanoleh keterangan saksisaksi, terbukti kondisi disharmoni rumah tangga Penggugatdengan Tergugat yang diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat tidak dapat meberikan
Register : 20-08-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 08-10-2018
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2062/Pdt.G/2018/PA.Lmj
Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
71
  • Tergugat tidak dapat meberikan nafkah secara layak pada Penggugatkarena uang hasil kerja Tergugat dipegang sendiri sehingga untukkebutuhan seharihari kurang tercukupi dan untuk kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sendiri,dengan keadaan tersebut Penggugattidak sanggup melanjutkan rumah tangga dengan Tergugat;4.
    layaknya suami istri dan dikaruniai 1orang anak bernama ANAK , umur 2 tahun; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Penggugatmengetahui sendiri Tergugat suka dengan perempuan lain yangbernama Nurul orang jatiroto, dimana Tergugat sering mengnguploadfoto mesranya di Facebook dengan perempuan tersebut danTergugat sudah mengakui secara langsung pada Penggugatmengenai hubungannya dengan perempuan tersebut dan Tergugattidak dapat meberikan
    layaknya suami istri dan dikaruniai 1orang anak bernama ANAK , umur 2 tahun;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Penggugatmengetahui sendiri Tergugat suka dengan perempuan lain yangbernama Nurul orang jatiroto, dimana Tergugat sering mengnguploadfoto mesranya di Facebook dengan perempuan tersebut danTergugat sudah mengakui secara langsung pada Penggugatmengenai hubungannya dengan perempuan tersebut dan Tergugattidak dapat meberikan
    bulan April tahun 2018 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, setelah antara Penggugat denganTergugat teruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanPenggugat mengetahui sendiri Tergugat suka dengan perempuan lain yangbernama Nurul orang jatiroto, dimana Tergugat sering mengngupload fotomesranya di Facebook dengan perempuan tersebut dan Tergugat sudahmengakui secara langsung pada Penggugat mengenai hubungannya denganperempuan tersebut, Tergugat tidak dapat meberikan
Register : 14-07-2022 — Putus : 16-08-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan PA SEMARANG Nomor 1952/Pdt.G/2022/PA.Smg
Tanggal 16 Agustus 2022 — Penggugat melawan Tergugat
103
  • strong>G A D I L I

    Dalam Konvensi

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
    2. Memberi izin kepada Pemohon (Djunaedi bin Subur) untuk menmjatuhkan talak satu rajI terhadap Termohon (Widyaningrum binti Sudarno);

    Dalam Rekonvensi

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
    2. Menghukum Tergugat (Djunaedi bin Subur) untuk meberikan
Register : 08-06-2011 — Putus : 02-08-2011 — Upload : 28-10-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 258/Pdt.G/2011/PA Sgm
Tanggal 2 Agustus 2011 — Penggugat vs Tergugat
63
  • kesatu, Saksi I, yang memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa saksi menerangkan bahwa suami saksi bersaudara denganpenggugat.e Bahwa saksi kenal tergugat bernama Tergugat dan saksi hadir pada waktupenggugat dan tergugat menikahe Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal di di rumah orangtua tergugat.e Bahwa penggugat dan tergugat belum dikaruniai anak.Bahwa saksi ketahui bahwa rumah tangga penggugat tidak harmonis,karena tergugat tidak mampu meberikan
    berhasil.Saksi Kedua, Saksi II, yang memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi sepupu dua kali.Bahwa saksi kenal tergugat bernama Tergugat dan saksi hadir pada waktupenggugat dan tergugat menikah.Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal di tinggal di rumahorang tua tergugat.Bahwa penggugat dan tergugat belum dikaruniai anak.Bahwa saksi ketahui bahwa rumah tangga penggugat tidak harmonis,karena tergugat tidak mampu meberikan
    berhasil.Saksi Ketiga, Saksi III, yang memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi adalah rekan kerja tergugat.Bahwa saksi kenal tergugat bernama Tergugat dan saksi hadir padawaktu penggugat dan tergugat menikah.Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal di rumah orang tuatergugat.Bahwa penggugat dan tergugat belum dikaruniai anak.Bahwa saksi ketahui bahwa rumah tangga penggugat tidak harmonis,karena tergugat tidak mampu meberikan
Register : 21-03-2012 — Putus : 09-10-2012 — Upload : 31-10-2014
Putusan PA BARRU Nomor 113/Pdt.G/2012/PA.Br
Tanggal 9 Oktober 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
95
  • tempat tinggal disebabkan Tergugat pergi ke (Tarakan (Kaltim)untuk bekerja meskipun Penggugat tidak mengizinkan namun hingga sekarangTergugat tidak pernah kembali.e Bahwa sepekan setelah berada di Tarakan Tergugat memberi kabar kepadaPenggugat tetapi setelah itu antara Penggugat dan Tergugat tidak adakomunikasi lagi bahkan Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya sekarang.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berisah tempat tinggal selama duatahun lebih dan selama itu Tergugat tidak pernah meberikan
    dikaruniai seorang anak perempuan.e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya harmonisnamun sekarang tidak harmonis lagi bahkan telah pisah tempat tinggal.e Bahwa penyebab pisah tempat tinggal karena Tergugat pergi ke Tarakan(Kaltim) untuk bekerja tanpa izin Penggugat hingga sekarang tidak pernahkembali bahkan Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya sekarang.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berisah tempat tinggal selama duatahun lebih dan selama itu Tergugat tidak pernah meberikan
    bernama Marjuni binti Baco Cello dan Nasridah binti Jumali, keduanyamemberikan keterangan dibawah sumpah secara terpisah dan bersesuaian, padapokoknya dapat disimpulkan, bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukunsebagai suami isteri dan telah dikaruniai seorang anak perempuan akan tetapi sejakkepergian Tergugat ke Tarakan (Kaltim) rumah tangganya tidak harmonis karenaPenggugat tidak mengizinkan Tergugat bekeja di Tarakan, dan selama berada diTarakan Tergugat hanya satu kali menghubungi atau meberikan