Ditemukan 11425 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-12-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 14-03-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 3123/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 2 Februari 2017 — penggugat vs tergugat
10 — 1
10 — 1
Pwd.dan Termohon mulai goyah karena Termohon tidak mau berterima kasih atasNafkah wajib yang diberikan Pemohon, setiap kali Pemohon memberikan uangdari hasil kerja Pemohon serahkan semua kepada Termohon, namunTermohon selalu menuntut nafkah melebihi kemampuan Pemohon, sehinggadalam rumah tangga sering terjadi pertengkaran dan perselisian terus nenerussehingga Termohon pulang ke rumah orang tuanya yang hingga sekarangselama 9 bulan;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksi tersebutdidasarkan
Register : 03-10-2011 — Putus : 02-11-2011 — Upload : 07-12-2011
Putusan PA KARAWANG Nomor 958/Pdt.G/2011/PA.Krw Tanggal 2 Nopember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
bahkan ketika Penggugat berada di iluarNegeri yaitu di Arab Saudi Tergugat pernah mengirim SMSyang isinya bahwa Tergugat' tidak pernah mencintaiPenggugat dari dulu dan bertahan juga karena ada anakdan Tergugat juga bermaksud ingin mengakhiri rumahtangganya dengan Penggugat, karena ada SMS seperti ituPenggugat panas hati dan pulang ke Indonesia sebelumwaktunya dan memakai biaya sendiri, selain itu pemicupertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yaituTergugat tidak pernah mengakui menerima kiriman uangdari
Register : 15-05-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA Sei Rampah Nomor 386/Pdt.G/2019/PA.Srh Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 8
19 — 8
Bahwa puncak perselisihnan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padabulan Desember 2018, dimana Penggugat yang meminta uang belanjakepada Tergugat sebesar Rp. 100.000,, akan tetapi Tergugat tidakmemberikannya sedangkan pada saat itu Tergugat sedang memiliki uangdari pembayaran piutang.
Putus : 12-10-2004 — Upload : 03-12-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 353PK/PDT/2003 Tanggal 12 Oktober 2004 — PT. ASURANSI JIWA TUGU MANDIRI ; SAHARY BUCHARY ; MOBIL OIL INDONESIA INC
76 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
AsuransiJiwa Tugu Mandiri / Tergugat II / Pemohon, perihal Payroll kiriman uangdari bulan Maret 2001 s/d Maret 2002 ke Bank Lippo Cabang Buchari /Penggugat / Termohon tidak ada datadata penolakan (bukti PK13 dan PK14);Bahwa PT. Asuransi Jiwa Tugu Mandiri / Tergugat II / Pemohon telahmentransfer anuitas pensiun bulan April 2002 s/d Juli 2002 sejumlahRp.739.460, melalui BCA KCP Bina Mulia Jalan HR.
Register : 28-07-2015 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 09-10-2015
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 104/PID.B/2015/PN.Pbg Tanggal 16 September 2015 — SUPARMAN alias PEGO Bin MADIREJO
38 — 4
38 — 4
hukumMenimbang, bahwa sesuai fakta yang terungkap di persidanganmenunjukkan terdakwa pada hari Kamis tanggal 21 Mei 2015 sekitar pukul 23.00WIB telah mengambil 1 (satu) unit DLP proyektor merk LG model BS275 nomorseri 212CTTBO1769 warna hitam didalam almari ruangan SDN 2 KalikabongPurbalingga, selanjutnya 1 unit DLP proyektor merk LG oleh terdakwa digadaikankepada saksi Sugiyanto sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dan oleh saksiSantoso dan terdakwa 1 unit DLP proyektor merk LG sudah ditebus dengan uangdari
Register : 15-07-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 0468/Pdt.G/2016/PA.CN Tanggal 15 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Bahwa Tergugat kurang tanggung jawab dan perhatian terhadapPenggugat, Tergugat semenjak awal pernikahan pula tidak memberikannafkah lahir sama sekali, sehingga Penggugat hanya mendapatkan uangdari orang tuanya sendiri untuk memenuhi kebutuhan keluarga sekaligusmengurus rumah tangga, hal ini yang membuat Penggugat merasabahwa Tergugat sudah tidak ada lagi niatan untuk membangun rumahtangga yang baik;2.
Putus : 25-01-2012 — Upload : 17-10-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 358/PID.B/2011/PN.TPI Tanggal 25 Januari 2012 — -DEWANTARA Als IWAN Bin SAIRIN (Terdakwa)
-ABDURACHMAN,SH (JPU)
20 — 3
20 — 3
HENDRIK kepada terdakwa guna membelibahan bakar minyak (BBM) jenis solar yang bersubsidi, kemudianuang tersebut terdakwa terima ;e Selanjutnya pada hari yang sama, setelah terdakwa menerima uangdari Sdr. HENDRIK (DPO) terdakwa langsung pergi ke SPBU diKm. 3 Kota Tanjungpinang dengan menggunakan 1 (satu) UnitMobil Tangki Air BM 8279 WU warna putih dan biru milikterdakwa.
Register : 18-06-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN PARIAMAN Nomor 2/Pdt.G.S/2021/PN Pmn Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
TIM LIKUIDASI BPR. NURUL BAROKAH
Tergugat:
1.NASRIL
2.MELDAWATI
33 — 7
TIM LIKUIDASI BPR. NURUL BAROKAH
Tergugat:
1.NASRIL
2.MELDAWATI
33 — 7
Untuk di Lakukan Penjualan Sukarela ataupun Lelang KPKNL dan uangdari hasil tersebut digunakan sebagai Pembayaran Nilai Hutang;c. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara;SUBSIDAIRMemohon Putusan yang seadiladilnya, Dilakukannva Gugatan Sederhanaoleh Tim Likuidasi PT.
Register : 29-01-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 27-07-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 480/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr Tanggal 24 April 2018 — penggugat vs tergugat
11 — 0
11 — 0
Membebankan biaya perkara biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dalam persidangan, makadapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketa antara kedua belahpihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab pada kebutuhanseharihari dan malas bekerja, Tergugat hanya menggantungkan kiriman uangdari Penggugat yang menjadi TKW, pada puncaknya antara Penggugat danTergugat berpisah tempat
Register : 30-12-2019 — Putus : 04-05-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PN SELONG Nomor 118/Pdt.G/2019/PN Sel Tanggal 4 Mei 2020 —
88 — 21
88 — 21
alasan itulah kemudian PARA PENGGUGATdengan terpaksa membawa kasus ini ke Pengadilan;Bahwa berdasarkan uraianuraian yang dikemukakan tersebut diatas,maka PARA PENGGUGAT memohon kehadapan Ketua Pengadilan NegeriHalaman 25darni 39Putusan Perdata Gugatan Nomor118/Padt.G/2019/PN SelSelong C.q Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini untukberkenan memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan sebagai hukum, bahwa TERGUGAT telah menerima uangdari
Arizal Tohri Ismail (Tergugat ) belum mendapatkan uangdari Pak Kabit;Bahwa saksi tahu yang mendapatkan proyek pembuatan taman tersebut adalahM. Arizal Tohri Ismail (Tergugat ) yaitu PT. Mari Bangun dimana yang bekerjapembuatan taman tersebut adalah M. Arizal Tohri Ismail (Tergugat 1):Bahwa menurut pengetahuan saksi di SK pelaksanaan untuk bekerja di proyektaman tersebut adalah atas nama M. Arizal Tohri Ismail (Tergugat 1);Bahwa saksi tahu dari M.
Bahwa saksi diceritakan oleh Tergugat masalah proyek tersebutdan kerja sama dengan Pak Supardi. saksi tahu Tergugat belum mendapatkan uangdari Pak Kabit. Bahwa saksi tidak pernah diceritakan oleh Tergugat masalah danatersebut saksi hanya diceritakan masalah pavin blok saja.
Register : 26-05-2011 — Putus : 04-08-2011 — Upload : 26-10-2011
Putusan PN SURABAYA Nomor 64/Pid.Sus/2011/PN.Sby Tanggal 4 Agustus 2011 — AGUS SUKIPYO, SHi
120 — 28
120 — 28
SR OTS ee eee ee ee ee ee eee ee ee eee.1l (satu) lembar Print Out asli pengirim uang dariBasith kepada Agus Miftahussurur alamat BungurasihTengah 45 Sidoarjo, rekening Nomor : 142 0004297056 Bank Mandiri Cabang Kraksaan tanggal 9Desember 2008 sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas5112.1 (satu) lembar Print Out asli pengiriman uangdari Basith kepada syaifudin Alamsyah alamat PP.Sidokare Asri BH/02 RT.62/RW.16 sidokare Sidoarjo,Rekening Nomor ss: 141 00 0475440 4 Bank MandiriCabang Kraksaan tanggal 9
Desember 2008 sbesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah), ;13.1 (satu) lembar Print Out sli pengiriman uangdari Agus S kepada syaifudin Alamsyah alamat P.Sidokare Asri BH/02 RT.62/RW.16 sidokare Sidoarjo,Rekening Nomor =: 141 00 0475440 4 Bank MandiriCabang Kraksaan tanggal 10 Desember 2008 sbesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah), ;14.1 (satu) lembar Print Out asli pengiriman uangdari Agus S kepada Agus Miftahussurur alamatBungurasih Tengah 45 Sidoarjo, Rekening Nomor142 00 0429705 6
Register : 07-01-2015 — Putus : 23-03-2015 — Upload : 23-06-2015
Putusan PA SLEMAN Nomor 51/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 23 Maret 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
14 — 3
14 — 3
Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat bermain cinta dengan wanita lain dan Tergugatmenelantarkan Penggugat, sehingga Penggugat pernah minta kiriman uangdari orangtua. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah hidup berpisah sejak satu tahunlebih yang lalu. Penggugat pulang ke rumah orangtuanya di Sleman. Bahwa Setelah berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi yang baik lagi.
Upload : 16-12-2013
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1227/Pdt.G/2012/PA.Bi Perdata
9 — 3
9 — 3
penyebab :a Tergugat yang bekerja di Kios Fotocopy di Salatiga sering pulangmelebihi batas waktu dari umumnya orang bekerja, yakni sampaisekitar jam 24.00 atau bahkan tidak pulang, dan bilamana diteleponoleh Penggugat jarang Tergugat mau menjawabnya ;b Tergugat sebagai kepala rumah tangga tidak pernah mau memikirkandan memberikan nafkah wajib berupa belanja kebutuhan hidup seharihari kepada Penggugat, bahkan bisa dikatakan sejak menikah hinggasekarang gugatan ini diajukan, Penggugat menerima pemberian uangdari
Register : 20-12-2016 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 12-06-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 8194/Pdt.G/2016/PA.Im Tanggal 20 Maret 2017 — Kuasa Penggugat vs Tergugat
5 — 0
5 — 0
, makaMajelis Hakim telah menemukan fakta, bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisinan terus menerus yang disebabkan karena Tergugat tidakdapat melaksanakan kewajibannya sebagai seorang suami untuk memberikannafkah yang layak kepada Penggugat dan 1 orang anak mereka dalammemenuhi kebutuhan hidup berumah tangga seharihari, hal tersebut yangmemicu Penggugat untuk bekerja ke luar negeri sebagai Tenaga Kerja Wanita(TKW) ke Arab Saudi sebanyak 4 kali keberangkatan dan semua kiriman uangdari
Putus : 26-10-2015 — Upload : 27-01-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 351/Pdt.G/2015/PN.Bks Tanggal 26 Oktober 2015 — perdata
- penggugat
Romauli Simanjuntak
tergugat
Hasudungan Sirait
24 — 6
24 — 6
Disamping itu Tergugat juga pernah dipenjara dalamkasus narkoba;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan olehkeluarga dan Penggugat saat itu masih memberi kesempatan kepadaTergugat;Bahwa, saat ini anak Penggugat dan Tergugat ikut dengan Penggugatdan dibiayai oleh Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang;Bahwa, hingga saat ini Tergugat masih sering mabukmabukan dannarkoba;Bahwa, Tergugat sering mabuk dan narkoba dengan menggunakan uangdari orangtuanya;Bahwa, Perkara
Register : 08-05-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 03-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 253/PID.SUS/2020/PT MKS Tanggal 3 Juni 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : ANDI NUR INDAR SAMAD,SH
Terbanding/Terdakwa : USMAN BIN H. YUSUF
24 — 10
Terbanding/Terdakwa : USMAN BIN H. YUSUF
24 — 10
dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut :Halaman 4 dari 10 halaman Putusan No.253/PID.SUS/2019/PT MKSBahwa berawal ketika terdakwa mengajak Saksi MANDALA PUTRA bersamaSaksi KAHARUDDIN BIN NURDIN MAUDU untuk patungan membelliNarkotika jenis shabushabu, dimana Saksi MANDALA PUTRA bersama SaksiKAHARUDDIN menyetujui keinginan terdakwa tersebut, dimana kemudianterdakwa mengeluarkan uang dari dompetnya sebesar Rp. 450. 000, (empatratus lima puluh ribu rupiah) dan Saksi KAHARUDDIN mengeluarkan uangdari
Register : 28-09-2012 — Putus : 13-02-2013 — Upload : 06-03-2013
Putusan PA MADIUN Nomor 246/Pdt.G/2012/PA.Mn Tanggal 13 Februari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 7
14 — 7
Bahwa pada awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2008, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis disebabkan karena:e Tergugat sering pinjam uang ke Koperasi dengan menggadaikanBPKB sepeda motor dan bahkan juga Sertifikat rumah orang tuaTergugat tanpa persetujuan dari Penggugat, dan uang pinjamantersebut dipergunakan untuk apa Penggugat tidak mengetahui;e Orang tua Tergugat menuduh Penggugat yang menghabiskan uangdari hasil
Register : 10-08-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 22-12-2016
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1456/Pdt.G/2015/PA.Wsb. Tanggal 17 Desember 2015 — PENGGUGAT TERGUGAT
33 — 0
33 — 0
., halaman 6 dari 11 halamansebagai suami atau kepala rumah tangga kurang bertanggung jawab karenatidak pernah memberi nafkah lahir kepada Penggugat, apabila bekerja uangdari hasil Tergugat bekerja tidak pernah diberikan kepada Penggugat akantetapi malah digunakan untuk kesenangan sendiri oleh Tergugat sehinggauntuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari Penggugat selalu memintakepada orang tua Penggugat; Menimbang, bahwa meskipun terhadap dalildalil gugatan Penggugattidak ada bantahan dari Tergugat
Register : 31-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 955/Pdt.G/2020/PA.Pdlg Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
rumah sejak awal tahun 2020sampai dengan sekarang dan selama berpisah antara Pemohondan Termohon tidak pernah bersatu lagi; Bahwa, saksi sering mendengar langsung ketika Termohonberkunjung ke rumah Saya di xxxxxx, Pemohon dan Termohonberselisin dan bertengkar dengan Termohon; Bahwa, saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaranPemohon dan Termohon disebabkan karena masalah keuangan,Termohon selalu merasa kurang atas pemberian Pemohon, bahkanTermohon sering meminta uang kepada Saya dengan alasan uangdari
Putus : 27-05-2008 — Upload : 17-10-2011
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 7/PDT/2008/PT.PR Tanggal 27 Mei 2008 —
46 — 22
46 — 22
Surya Barokah sebagai yang menerima uangdari Koperasi Unit Desa (KUD) Sumber Indah dan Koperasi UnitDesa (KUD) Rukun Mas;Menimbang, bahwa dengan ditariknya Koperasi Unit Desa(KUD) Sumber Indah dan Koperasi Unit Desa (KUD) Rukun Massebagai Turut Tergugat I dan II maka menjadikan gugatanPenggugat tersebut menjadi kabur atau tidak jelas, karenaterhadap turut Tergugat tidak dapat dihukum untuk memenuhikewajiban untuk membayar kredit yang telah diterimanya;Menimbang, bahwa selain dari itu perlu puladipertanyakan