Ditemukan 329011 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Perjanjian
Putus : 26-01-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2843 K/Pdt/2015 Tanggal 26 Januari 2016 — Ahli waris dari almarhum SIMON TOTO, DKK VS. BENNY DAULIKA,
103 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
103 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yuliana Toto Djafar/Tergugat sebagai penjualtelah sepakat mengikatkan diri dalam suatu perjanjian jual beli atas sebidangtanah dan sebuah rumah yang telah didirikan di atas sebidang tanah hakmilik yang terletak dahulu di Kelurahan Oesapa sekarang Kelurahan OesapaBarat, Kecamatan Kota Kupang sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 718/Kel.Oesapa tanggal 3 Oktober 1988 Surat Ukur Nomor 190/1984, tanggal 30Januari 1984 seluas 990 m?
Putus : 14-08-2013 — Upload : 28-10-2013
Putusan PT SEMARANG Nomor 297/Pdt/2013/PT.Smg Tanggal 14 Agustus 2013 — SRI MONTO (PENGGUGAT) MELAWAN PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk Cq. PT.BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) KANTOR CABANG PEKALONGAN (TERGUGAT I); KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) CABANG PEKALONGAN (TERGUGAT II);
112 — 50
112 — 50
Register : 03-05-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 211/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst Tanggal 5 Februari 2014 — DR. BARON HARUN ( RAYMOND) S >< PT.Astra International Toyota Sales Operation Cabang Samanhundi (Auto 2000), DKK
108 — 16
108 — 16
Putus : 14-11-2007 — Upload : 18-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3270K/PDT/2003 Tanggal 14 Nopember 2007 — PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk vs. KOPERASI PERTANIAN CAHAYA UNGGUL PONOMPIAAN ; FREDDY WALANGITAN SELAKU Ketua Koperasi ; JERRY KEMBUAN ; dkk
78 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 14-11-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2712 K/Pdt/2017 Tanggal 14 Nopember 2017 — PT PERDANA PRANATA (Perseroan), vs. PT PAN INDONESIA BANK, Tbk. (PANIN BANK), PT PANCA OVERSEAS FINANCE, Tbk. (d/h. PANIN
OVERSEAS FRNANCE), Notaris HENDRA KARYADI, S.H,
187 — 135 — Berkekuatan Hukum Tetap
187 — 135 — Berkekuatan Hukum Tetap
Panin Overseas Finance (Tergugat II);Bahwa dalam Akta Perjanjian Sewa Guna Usaha Nomor 76 tanggal 24 Juni1994 tersebut dinyatakan harga "Barang Modal" sewa guna usahabangunan gedung Gapuramas berlantai 9 dan 2 lantai basement ditetapkansenilai US$9.500.000,00 (sembilan juta lima ratus ribu dollar), namun riilpinjaman kredit yang diterima Penggugat dengan menggunakan istilahFasilitas Pembiayaan hanya sebesar US$7.100.000,00 (tujuh juta seratusribu dollar) sedangkan sisa US$2.400.000,00 (dua juta empat
, Gambar SituasiNomor 1726/1990 tanggal 21 Mei 1990 atas nama PT PerdanaPratama"....dengan demikian Tergugat selaku "Agen" mengetahui bahwayang dibeli Tergugat II berdasarkan Risalah Lelang dimaksud hanyalah 2(dua) bidang tanah masingmasing Sertifikat HGB Nomor 57/Kota Bambudan Sertifikat HGB Nomor 56/Kota Bambu;Bahwa dengan diakhirinya Perjanjian Sewa Guna Usaha dan ditagihnyapembayaran kembali seluruh fasilitas pembiayaan melalui lelang eksekusiberdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Barat
Kepala KantorLelang Negara Jakarta II (selaku Tergugat Ill), dan Hendra Karyadi, S.Hselaku Turut Tergugat.Bahwa yang menjadi pokok gugatan dalam perkara tersebut merupakanperbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat denganmeminta agar dinyatakan batal demi hukum seluruh aktaakta yangdibuat di hadapan Turut Tergugat, termasuk tetapi tidak terbatas padaAkta Perjanjian Sewa Guna Usaha Nomor 76 tanggal 24 Juni 1994,Akta Jual Beli Barang Modal Akta Nomor 90 tanggal 25 Juni 1994 sertagugatan untuk
Akta Perjanjian Jual Beli Barang Modal Nomor 90 tanggal 25 Juni 1994seharusnya dibuat di hadapan PPAT, bukan dalam bentuk pengikatanNotaris .b. Uang sebesar USD9.500.000,00 harusnya diserahkan kepadaPenggugat secara tunai dan sekaligus, tidak ada istilah uang jaminan.Namun faktanya Termohon Kasasi II menahan uang Penggugat sebagaiJaminan sebesar USD2.400.000,00 yang sampai dengan gugatan inidiajukan belum diperhitungkan.c.
Putus : 28-09-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2146 K/Pdt/2017 Tanggal 28 September 2017 — PT BANK PANIN, Tbk, dkk vs. Nyonya CHINTAMI FEBRIANA, dkk
115 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
115 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2146 K/Pdt/2017yang timbul dari akibat suatu perjanjian antara pihakpihak yang terlibatdalam perjanjian yang dibuatnya, sehingga karena itu gugatan mengenaiwanprestasi adalah gugatan yang sangat terbatas pada pihakpihak yangterlibat dalam perjanjian a quo, dan tidak dapat ditujukan kepada pihak yangtidak terlibat dalam perjanjian;Bahwa Turut Tergugat Bukan pihak dalam Akta Perjanjian Ikatan Jual BeliNomor 81 tanggal 15 Januari 2014 a quo yang menjadi objek gugatantentang wanprestasi, karena
Bahwa dengan demikian Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor 81, tanggal15 Januari 2014 antara Para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensidengan Tergugat , Il Konvesi/Tergugat Rekonvensi II yang dibuat oleh dandihnadapan Cathy Megawe S.H., M.kn, Notaris di Balikpapan dibuat dengancara melawan hukum, yang karena itu Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli a quoadalah cacat hukum.
Menyatakan bahwa Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor 81, tanggal 15Januari 2014 yang dibuat oleh dan di hadapan Cathy Megawe, S.H., M.kn.
Pertimbangan hukum danamar putusan tentang penghukuman kepada Para Tergugat untukmengembalikan uang tersebut secara implisit mengandung muatan bahwapenembalian uang itu menjadikan perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor 81 telahmenjadi batal, karena uang yang dibayarkan Penggugat kepada Tergugat itumerupakan bagian tak terpisahkan dari perjanjian ikatan jual beli a quo;3.
Dengan dinyatakannya sah Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor 81 antaraPenggugat dengan Para Tergugat, sedangkan pada diktum lain menghukumpengembalian uang yang diperjanjikan dalam perjanjian Ikatan Jual BeliNomor 81 menunjukkan bahwa pertimbangan dan amar putusan tersebutsatu dengan lainnya saling bertentangan (kontradiksi).4.
Putus : 24-02-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3328 K/Pdt/2016 Tanggal 24 Februari 2017 — MOHAMMAD ARIZQI VS. PT BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk, KANTOR PUSAT di JAKARTA di PLAZA MANDIRI, Cq. PT BANK MANDIRI (PERSERO) TBK KANTOR WILAYAH SEMARANG, Cq. PT BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk, KANTOR CABANG TEGAL, dkk
92 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Surat Penawaran Pemberian Kreditdisuruh ditandatangani Penggugat sebelum Perjanjian Kredit dilakukan atauditandatangani;Bahwa baru pada hari Kamis tanggal 18 Oktober 2012 Penggugat disuruhmenandatangani Perjanjian Kredit Modal Kerja Nomor CRO.TGL/0096/KMK/2012.
Kredit Modal Kerja Nomor CRO.TGL/0096/KMK/2012 antara Penggugat dengan Tergugat banyak kejanggalandan bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku sehinggamenjadikan Perjanjian Kredit Modal Kerja Nomor CRO.TGL/0096/KMK/2012 antara Penggugat dengan Tergugat batal demi hukum;Bahwa sehubungan hubungan Perjanjian Kredit Modal Kerja Nomor CRO.TGL/0096/KMK/2012 antara Penggugat dengan Tergugat dinyatakan bataldemi hukum, maka Penggugat mohon agar:a.
Penawaran Pemberian Kredit disuruh ditanda tanganiPenggugat sebelum Perjanjian Kredit dilakukan atau ditandatangani.
Bahwa baru pada hari Kamis tanggal 18 Oktober 2012Penggugat disuruh menandatangani Perjanjian Kredit Modal KerjaNomor CRO.TGL/0096/KMK/2012.
Nomor 3328 K/Pdt/2016 Bahwa oleh karena Perjanjian Kredit antara Penggugat denganTergugat batal demi hukum maka seluruh tindakan hukum yangdidasari oleh perjanjian kredit dimaksud menjadi batal demi hukum;c. Bahwa dengan demikian terhadap suratsurat yang timbul dalam ProsesPerjanjian Kredit antara Penggugat dengan Tergugat oleh karenabanyak terdapat kejanggalan dan bertentangan dengan hukum, makasudah selayaknya untuk dinyatakan batal demi hukum;5.
Putus : 08-10-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2187 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — ARNOLDUS M. WASISOLI VS MARIA BAHI, S.T.,, DKK
159 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
159 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
bertempat tinggal di Komplek Ruko LontarPermai, Blok B/23, Jalan R.W Monginsidi, Kelurahan Fatululi,Kecamatan Oebobo, Kota Kupang;Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan untuk seluruhnya;Menyatakan sah Surat Perjanjian
dan Lampiran Kontrak Nomor DPU.TAMBEN.620/142.a/BM/2015, Paket Pekerjaan: SP.LewograranLebaoLiwo, di Kabupaten Flores Timur, Tahun Anggaran 2015, tanggal 18September 2015 yang ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat ;Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Tergugat yang tidakmelaksanakan pekerjaan proyek sesuai Surat Perjanjian/Kontrak danLampiran Kontrak tanggal 18 September 2015, adalah merupakanperbuatan wanprestasi atau cidera janji yang sangat merugikan sebagaiPejabat Pembuat Komitmen (
PenggugatPutusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiKupang dengan Putusan Nomor 135/PDT/2017/PT.KPG., tanggal 31 Oktober2017 dengan amar selengkapnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula ParaPenggugat; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kupang tanggal 31 Juli 2017Nomor 5/Pdt.G/2017/PN.Kpg. yang dimohonkan banding tersebut;Mengadili Sendiri: Mengabulkan gugatan Para Pembanding semula Para Penggugat untuksebahagian; Menyatakan sah Surat Perjanjian
Nomor 2187 K/Pdt/2018Bahwa pekerjaan proyek tersebut tidak pernah selesai sampai dengandihentikan, karena Tergugat menyerahkan kepada pihak ketiga in casuPaulus Christianto Mella tanpa adanya Perjanjian Sub Kontrak danpersetujuan dari Penggugat selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan judex facti/Pengadilan Tinggi Kupang dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undang undang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh
Putus : 27-07-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 910 K/Pdt/2016 Tanggal 27 Juli 2016 — JEMMY CHANIAGO ; BUNYAMIN
132 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
132 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwakemudian Penggugat menyetujuinya, selanjutnya dibuatlah perjanjian bagibangun antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana Perjanjian BagiBangun Nomor 005/PBB/KB/IV/2011 tanggal 2 April 2011 yang dibuatdibawah tangan dan Akta Perjanjian Bagi Bangunan Nomor 29 tanggal 13April 2013 yang dibuat dihadapan Notaris/ PPAT Zulkifli Rassy, SH.,M.Kn;Halaman 1 dari 26 hal. Put. Nomor 910 K/Pdt/2016.
Bahwa berdasarkan Pasal 1267 KUHPerdata, maka secara hukum Penggugat mempunyai hak untuk memintakanpembatalan Perjanjian Bagi Bangun Nomor 005/PBB/KB/IV/2011 tanggal 2April 2011 yang dibuat dibawah tangan dan Akta Perjanjian Bagi BangunanNo. 29 tanggal 13 April 2013 yang dibuat dinadapan Notaris/PPAT ZulkifliRassy, SH.
dalam Perjanjian Bagi Bangun Nomor 005/PBB/KB/IV/2011 tanggal2 April 2011 yang dibuat dibawah tangan dan Akta Perjanjian Bagi BangunNomor 29 Tanggal 13 April 2013 yang dibuat dihadapan Zulkifli Rassy,SH.
Notaris/PPAT diPalembang adalah perjanjian yang cacat hukum dan dapat dibatalkansebagaimana ketentuan Pasal 1321 KUHPerdata juncto Pasal 1449KUHPerdata;Bahwa oleh karenanya mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk dapat memberikan amar putusan yangmenyatakan batal Perjanjian Bagi Bangun Nomor 005/PBB/KB/IV/2011tanggal 2 April 2011 yang dibuat dibawah tangan dan Akta Perjanjian BagiBangun Nomor 29 Tanggal 13 April 2013, yang dibuat dinadapan ZulkifliRassy, S.H., M.Kn
/PBB/KB/IV/2011tanggal 2 April 2011, yang dibuat dibawah tangan dan Akta Perjanjian BagiBangun Nomor 29 tanggal 13 April 2013, yang dibuat dihadapan ZulkifliRassy, SH., M.Kn.
Putus : 21-10-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2441 K/Pdt/2020 Tanggal 21 Oktober 2020 — SYAMSIR SILALAHI vs PT BCA FINANCE
195 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
195 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 25-09-2015 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 12-04-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 528 K/TUN/2015 Tanggal 19 Nopember 2015 — EXECUTIVE VICE PRESIDENT LOGISTIK PT. KERETA API INDONESIA (PERSERO) VS PT. BAJATRA;
145 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
145 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila ada perjanjian/kontrak atau proses pengadaan yangberhubungan dengan butir 3 di atas, akan segera dilakukan pemutusanperjanjian dan apabila belum menjadi kontrak akan digugurkan dalamproses pengadaan;Hal ini nyatanyata telah menimbulkan ketidakadilan bagi Penggugatserta telan menghilangkan hak Penggugat untuk memilin danmendapatkan pekerjaan yang layak sesuai bakat, kecakapan, dankemampuan;Padahal Pasal 38 ayat 1 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 39Tahun 1999 Tentang Hak Asasi Manusia
Apabila ada perjanjian/kontrak atau proses pengadaan yangberhubungan dengan butir 3 di atas, akan segera dilakukan pemutusanperjanjian dan apabila belum menjadi kontrak akan digugurkan dalamproses pengadaan ;Bahwa yang menjadi dasar pertimbangan Tergugat memblacklist Penggugatadalah sangat subjektif, yaitu :a. Pernyataan dalam Pakta Integritas tidak sesuai dengan kenyataan(KKN);b. Melakukan kerjasama dengan PT.
Dengan demikian secara otomatis timbul hubungan hukumkeperdataan antara Termohon Kasasi selaku Peserta lelang dengan PT.Kereta Api Indonesia (Persero) selaku Penyelenggara Lelang serta telahmemenuhi unsur syarat sahnya suatu perjanjian sebagaimana diaturdalam ketentuan pasal 1320 KUHPerdata yaitu sebagai berikut :1. Cakap, dalam hal ini Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasiadalah cakap dalam membuat perjanjian2.
Putus : 11-02-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 243 K/Pdt/2021 Tanggal 11 Februari 2021 — AGUSMAN vs. ANDREAS, dk
246 — 137 — Berkekuatan Hukum Tetap
246 — 137 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 243 K/Pdt/2021Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Medanuntuk memberikan putusan sebagai berikut:1.Menyatakan sah berkekuatan hukum Perjanjian Hutang Piutang denganJaminan tanggal 06 mei 2016 yang dibuat dan ditandatangani olehTergugat dan Penggugat;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar
JikaTergugat tidak melaksanakannya dalam jangka waktu 1 (satu) bulansejak putusan perkara a quo berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde), maka Penggugat diberi kuasa untuk menghadap sendirikepada Notaris/PPAT guna melakukan perbuatan hukum tersebut untukbertindak atas nama Tergugat dan atas nama Penggugat sendiri;Menghukum Tergugat untuk menghadap Notaris/PPAT bersamasamaPenggugat untuk membuat akta perjanjian bahwa Tergugat akanmenyerahkan hak/kepemilikan atas objek sengketa kepada Penggugatsetelah
Menyatakan Perjanjian Hutang Piutang pada tanggal 06 Mei 2016,tersebut dinyatakan sah secara hukum, sepanjang Tergugat telahmenerima uang dari Penggugat sebagai pinjaman sejumlahRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) tanpa bunga, yang akan dibayaratau jatun tempo pada tanggal 6 Mei 2017;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasie);4. Menghukum Turut Tergugat untuk mematuhi putusan dalam perkara ini;5.
Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Perjanjian Hutang Piutangdengan jaminan tanggal 6 Mei 2016 yang dibuat dan ditandatangani olehTergugat dan Penggugat;4. Menyatakan Penggugat berhak melanjutkan pembayaran kredit atas objeksengketa kepada Turut Tergugat;on. Menyatakan Penggugat berhak memiliki objek sengketa setelahkeseluruhan kredit dilunasi oleh Penggugat kepada Turut Tergugat;6.
Memerintahkan Tergugat untuk menghadap Notaris/PPAT bersamasamaPenggugat untuk membuat akta perjanjian bahwa Tergugat akanmenyerahkan hak/kepemilikan atas objek sengketa kepada Penggugatsetelah keselurunhan kredit dilunasi oleh Penggugat tanpa adanyakewajiban pembayaran Penggugat kepada Tergugat.
Register : 15-05-2018 — Putus : 08-02-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 133/Pdt.G/2018/PN Pbr Tanggal 8 Februari 2019 — ATAILAH VS BENTY PUSPA KUANNY selaku istri dari Alm. Kesuma Widjaja, Dkk
446 — 129
446 — 129
M E N G A D I L I : Dalam KonvensiDalam EksepsiMenyatakan eksepsi Para Tergugat Tidak Dapat diterima untuk seluruhnya;Dalam Pokok PerkaraMengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan akta perjanjian Pengikatan Saham-saham No. 119 Tanggal 28 April 1993 yang diperbuat di hadapan Fransiskus Djoenardi, S.H., Notaris di Pekanbaru adalah dibatalkan;Menyatakan akta pernyataan No.35 Tanggal 15 Juni 2015 yang diperbuat di hadapan Fransiskus Djoenardi, S.H., Notaris di Pekanbaru adalah
Putus : 10-10-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2286 K/Pdt/2012 Tanggal 10 Oktober 2013 — Reslyna Panjaitan ; Dapot Tua Pasaribu,dk
68 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Panjaitan;Bahwa benar Pelawan memiliki tanah yang berukuran 5 m x 70 mtersebut sesuai dengan surat keterangan Lurah Parsoburan Tengah tertanggal28 September 2010 Kecamatan Parsoburan Kabupaten Toba Samosir;Bahwa Pelawan sebagai isteri dari Turut Terlawan Il tidak pernahmengetahui adanya perjanjian hutangpiutang antara Terlawan dengan TurutTerlawan Il dengan jumlah yang tercantum seperti yang terdapat dalam amarputusan Pengadilan Negeri Balige tersebut diatas, yang sepatutnya sebagaiisteri harus mengetahui
terjadinya hutang Turut Terlawan II kepada Terlawan l,dengan memberikan jaminan hutang dari Turut Terlawan Il yaitu tanah danrumah yang telah dilaksanakan sita eksekusi tersebut diatas adalah milikPelawan atas penyerahan orang tua Pelawan;Bahwa perbuatan dari Terlawan dan Turut Terlawan II adalah sangatbertentangan dengan hukum sehingga merugikan dari Pelawan sebagai isteriTurut Terlawan Il, maka seharusnya Pelawan sebagai isteri Turut Terlawan IIsegala perjanjian hutangpiutang yang diperbuat antara
Putus : 30-10-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 383 PK/Pdt/2013 Tanggal 30 Oktober 2013 — Dr. H. SJAHRAZAD MASDAR, M.A
VS
P.T. MUTIARA HALIM
66 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 09-04-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2447 K/PDT/2011 Tanggal 9 April 2012 — CV. BUMEN ABADI vs PT. FORMOSINDO PRIMA
115 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
115 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
FrangkfrutBlok A Nomor 10 Perumahan Gading Serpong Tangerang ;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan NegeriBanjarmasin pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat, telah sepakat mengikatkan diridalam suatu Perjanjian
Jual Beli Batubara, berdasarkan Surat Perjanjian Jual BeliBatubara Nomor 01/FPBA/BTBR/IV/08, tertanggal 12 Juli 2008, yang telahditanda tanggani di Banjarmasin dan Penggugat dan Tergugat sepakat memilihdomisili hukum yang tetap di Pengadilan Negeri Banjarmasin di BanjarmasinKalimantan Selatan.
(vide bukti P1) ;Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli Batubara Nomor 01/FPBA/BTBRIIV/08, tertanggal 12 Juli 2008, Penggugat selaku Pembeli dan Tergugatselaku Penjual Batubara, Tergugat telah sepakat untuk menjual seluruh produksiBatubara dari hasil Tambang milik Tergugat di Desa Batahung Kecamatan JorongHal. 1 dari 19 hal.
Put.No. 2447 K/PDT/2011Kabupaten Tanah Laut, Kalimantan Selatan, dengan jumlah minimum 8,000 MTBatubara dan dapat diperjanjang atas kesepakatan bersama, dengan ketentuanpenerimaan Batubara di atas tongkang (kapal) milik Penggugat dengan kwalitasBatubara a quo sesuai spesifikasi mutu dimaksud dalam Pasal 3 Perjanjian(kwalitas Batubara) (vide bukti P2). yaitu : Parameter ISO Standar Guaranted Rejection(ASTM dan/atau ISOStandarTotal Moisture (ARB) > 16%Insheret Moisture (ARB)Ash Content (ARB) Max.i.0%
Putus : 05-10-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 74 PK/Pdt/2008 Tanggal 5 Oktober 2010 — PT. INDODAYA ABADISAKTI vs PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. MENTERI PERHUBUNGAN/MENTERI NEGARA PENDAYAGUNAAN BUMN CQ. PERSERO PELABUHAN INDONESIA II TANJUNG PRIOK
84 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-12-2008 — Upload : 01-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1014K/Pdt/2008 Tanggal 23 Desember 2008 — HAJI MOCH. SOFYAN FAOKA, MBA ; Drs.JONI RASYID
72 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 07-10-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1209 K/Pdt/2014 Tanggal 7 Oktober 2014 — HANAFI HAMID ; PT. SRIMAS RAYA INTERNASIONAL, DKK
189 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
189 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tersita adalah pemilik atas Rumah Toko (Ruko) 3 lantai,Komplek Palm Spring Blok A1 Nomor 11 Batam Centre, Taman BaloiKota, Batamdengan batasbatasnya:Sebelah Timur dengan jalan;Sebelah Barat dengan tanah kosong;Sebelah Selatan dengan Ruko Komplek Palm Spring Blok A1 No. 12;Sebelah Utara dengan Ruko Komplek Palm Spring Blok A1 Nomor 10;Ruko tersebut awalnya dibeli oleh Turut Terlawan Tersita dari TerlawanPenyita, yang selanjutnya oleh Turut Terlawan Tersita dijual Kembalikepada Pelawan berdasarkan perjanjian
Ruko tersebut awalnya dibeli oleh TurutTerlawan Tersita dari Terlawan Penyita, yang selanjutnya oleh Turut TerlawanTersita dijual kembali kepada Pelawan berdasarkan perjanjian jual beli di bawahtangan tertanggal 21 September 2005;Bahwa kemudian pada poin ke2 Pelawan menyatakan bahwa jual beli antaraPelawan dengan Turut Terlawan Tersita sudah dengan sepengetahuan TerlawanPenyita.
Srimas Raya Internasional) yang tidak boleh merugikanPemohon Kasasi sebagai pembeli yang beritikad baik;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, karenaPutusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang membatalkanputusan Pengadilan Negeri Batam sudah tepat dan benar serta tidak salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa yang menjadi alas hak Pemohon Kasasi dengan obyek sengketaadalah perjanjian
Putus : 28-08-2013 — Upload : 11-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1009 K/Pdt/2012 Tanggal 28 Agustus 2013 — Ir. A. HAMID ALI
vs
PT. BANK NEGARA INDONESIA
dan
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI AGRARIA/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq. KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN DKI JAKARTA cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA
69 — 138 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 138 — Berkekuatan Hukum Tetap