Ditemukan 329011 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : persandian pertanian
Penelusuran terkait : Perjanjian
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata Perjanjian
Putus : 20-08-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PT JAYAPURA Nomor 43/PDT/2015/PT JAP
Tanggal 20 Agustus 2015 — PT.PAPAN MANDIRI UTAMA (vs) 1. PT BANK PAPUA CABANG MERAUKE, dkk.
155 — 76
  • Perjanjian Kredit, Nomor : 23/KI/VI/2008, yang dibuat pada hari Selasa,tanggal 3 Juni 2008 (vide bukti,P7);c. Perjanjian Addendum Kredit, Nomor : PK.No. (ADD1) 94 /PMK / XII /2007, yang dibuat pada hari Selasa, tanggal 05 Maret 2008 (vide bukti,P8), dand. Perjanjian Addendum Kredit, Nomor : PK.No ( ADD2 ) 94 /PMK / XII /2007, yang dibuat pada hari Selasa, tanggal 31 Oktober 2008 (videbukti,P7);e.
    Perjanjian kredit yang menjadi sumberhubungan hukum antara penggugat dan Tergugat adalah :e Perjanjian Kredit No. 94/PMK/X11/2007 tanggal 17 Desember 2007; joPerjanjian Addendum Kredit PK. No. (ADD1)94/PMK/XII/2007tanggal 05 Maret 2008; jo Perjanjian Addendum Kredit PK. No. (ADD294/PMK/XII/2007 tanggal 31 Oktober 2008. (Bukti T.1 3).e Perjanjian Kredit No. 23/KI/VI/2008 tanggal 03 Juni 2008.
    accesoir (perjanjian tambahan) dariPerjanjian Pokok yaitu Perjanjian Kredit antara Penggugat danTergugat I.c.
    (pasal 1321KUHPerdata) yaitu dengan ditandatangani SPPK dan Perjanjian Kredit itusendiri termasuk perjanjian aeeesoirnya (APHT, SHT dan Fiducia)b. KecakapanPerjanjian dibuat oleh orang atau pihak yang cakap atau berwenang secarahukum, yaitu bahwa Sdr. Nur Ichsan sebagai Direktur Utama PT. PapanMandiri Utama (Penggugat) adalah yang berwenang dan telahmenandatangani Perjanjian Kredit tersebut diatas termasuk SPPK.c.
    Menyatakan sah dan berharga Perjanjian Kredit :a. Perjanjian Kredit No. 94/PMK/XII/2007 tanggal 17 Desember 2007; joPerjanjian Addendum Kredit PK. No. (ADD1)94/PMK/XII/2007 tanggal05 Maret 2008; jo Perjanjian Addendum Kredit PK. No. (ADD2)94/PMK/XII/2007 tanggal 31 Oktober 2008;b. Perjanjian Kredit No, 23/KI/V1I/2008 tanggal 03 Juni 2008; danc. Seluruh perjanjian accesoirnya (SKMHT, APHT/SHT dan PengikatanFiducia).d.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 26-06-2013 — Upload : 18-03-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 88/Pdt/2013/PT.Smg
Tanggal 26 Juni 2013 — RY. KRISTIAN HARDIANTO melawan MUHAMMAD SOBIRIN, dkk
70 — 49
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 29-08-2013 — Upload : 31-03-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 290/Pdt/2013/PT.Smg
Tanggal 29 Agustus 2013 — SURATNO melawan PT. PNM ( PERMODALAN NASIONAL MADANI ) ULAAM SALATIGA, dkk
51 — 25
  • ., PengadilanTinggi mempertimbangkan sebagai berikut : e Bahwa dibuatnya suatu perjanjian adalah untuk ditaatidengan cara masing masing pihak memenuhi apa yangtelah disepakati, sehingga ketika salah satu pihak ternyataingkar janji maka pihak yang lainnya berhak menuntutHal 3 dari 5 hal.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perjanjian
Register : 21-12-2015 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 25-04-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 606/Pdt.G/2015/PN.JKT.PST.
Tanggal 23 Agustus 2016 — OEI BENNY WINARTO,Cs X PERUSAHAAN PERSEROAN (Persero) PT. PANN MULTI FINANCE atau disebut juga PT. PANN (PERSERO),Cs
296 — 204
  • Menyatakan Akta Perjanjian Sewa Guna Usaha Kapal dengan Opsi Beli atas Kapal KM CTP Charlie dengan No. 14 tanggal 15 Januari 2007, Kapal KM CTP Bravo dengan No. 67 tanggal 28 Juni 2007 dan Kapal KM CTP Eagle dengan No. 33 tanggal 15 Mei 2009 yang dibuat dihadapan Ny.
    Menyatakan menurut hukum terhitung sejak penyerahan Kapal KM CTP Charlie, Kapal KM CTP Bravo dan Kapal KM CTP Eagle oleh Penggugat I dan Penggugat II maka berakhirnya akta Perjanjian Sewa Guna Usaha Kapal dengan Opsi Beli atas Kapal KM CTP Charlie dengan No. 14 tanggal 15 Januari 2007, Kapal KM CTP Bravo dengan No. 67 tanggal 28 Juni 2007 dan Kapal KM CTP Eagle dengan No. 33 tanggal 15 Mei 2009 yang dibuat dihadapan Ny.
    Menyatakan dengan berakhirnya akta Perjanjian Sewa Guna Usaha Kapal dengan Opsi Beli atas kapal-kapal tersebut, maka segala perhitungan dan penagihan yang dibuat oleh Tergugat I dan Tergugat II yang ditagihkan kepada Penggugat I dan Penggugat II baik tagihan pokok, bunga dan denda yang ditagihkan pada tahun 2012 sampai dengan tahun 2015 sejak serahterima kapal dinyatakan tidak sah sesuai dengan hukum yang berlaku ; 6.
Pengadilan PN SOLOK Perdata Perjanjian
Putus : 17-03-2014 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN SOLOK Nomor - 39/Pdt.G/2013/PN.Slk
Tanggal 17 Maret 2014 — - ERIZAL KUSUMA Dan - Drs. H. RAFATLI, M.Pd
102 — 28
  • Rafatli, M.Pd (Tergugat I), yang manaisi Perjanjian Perdamaian tersebut adalah sebagai berikut;Pasal 1Bahwa pihak Penggugat dan Tergugat telah sepakat mengadakanPerdamaian dihadapan Hakim Mediator Pengadilan Negeri Solokyang mengadili Perkara Perdata No.39/Pdt.G/2013/PN.SLK.Pasal 21) Bahwa Pengugat dan Tergugat telah sepakat untukmelakukan audit fisik terhadap bagunan Workshop TataBoga SMK 3 Solok yang dikerjakan Pengugat (CV.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perjanjian
Register : 13-01-2016 — Putus : 12-07-2016 — Upload : 19-01-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 9/Pdt.G/2016/PN Pbr
Tanggal 12 Juli 2016 — Tn BACHTIAR MAILUN VS Tn DAHRUN PASARIBU, Dkk
155 — 11
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 21-09-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2704 K/PDT/2015
Tanggal 21 September 2016 — ANDRI KESUMA VS PT OVAL INVESTASI
165 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (Sembilan ratus tujuh puluh tigameter persegi);Bahwa atas tanah dan bangunan rumah tersebut adalah merupakan hasilpembelian Penggugat dari Tergugat sendiri berdasarkan PerjanjianPengikatan Jual Beli Nomor 25 tanggal 31 Januari 2013 dan Surat KuasaUntuk Menjual Nomor 27 tanggal 31 Januari 2013 serta Perjanjian Jual BeliHalaman 1 dari 14 hal. Put. Nomor 2704 K/Pdt/2015Nomor 77/2013 tanggal 16 Mei 2013, kesemuanya dibuat di hadapan/olehNotaris PPAT Banjarmasin, Bambang Samsuzar Oyong, S.H., M.H.
    (Sembilan ratus tujuh puluh tigameter persegi);Menyatakan perjanjian sewa menyewa antara Penggugat dengan Tergugatsebagaimana tertuang dalam Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 28tanggal 31 Januari 2013 telah berakhir sejak tanggal 1 Oktober 2013;Menyatakan Tergugat telah wanprestasi (ingkar janji);Memerintahkan Tergugat atau siapa yang mendapat hak darinya, agarmengosongkan dan menyerahkan tanah dan bangunan rumah di atasnya,yang terletak di Jalan Brigjen Haji Hasan Basri Nomor 21/08, RT/RW014/05
    Nomor 2704 K/Pdt/2015diingat proses jual beli ini, dilalui adanya perjanjian terlebih dahulu antaraTergugat dan Penggugat untuk membeli kembali asset tersebut olehTergugat. Oleh karena itu kwalifikasi yang disalahkan oleh Penggugat jugatidak jelas ditujukan kepada Tergugat. Yang hanya menyebutkan bahwaTergugat telah wanprestasi karena adanya akta perjanjian Sewa Menyewatanggal 31 Januari 2013, Nomor 28, dibuat dibuat di hadapan BambangSyamsuzar Oyong, Sarjana Hukum, Notaris di Banjarmasin.
    Menyatakan Perjanjian Sewa Menyewa antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 28 tanggal 31 Januari2013 telah berakhir sejak tanggal 1 Oktober 2013;4. Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai tanah dan bangunantersebut setelah berakhirnya masa sewa adalah sebagai perbuatanwanprestasi (ingkar janji);5.
    Pada gugatan tersebut Termohon Kasasi tidakmenyertakan pihakpihak yang terlibat dalam perjanjian antara PemohonKasasi saat itu selaku Tergugat asal dengan Termohon Kasasi saat ituselaku Penggugat asal. Ada pihakpihak yang seharusnya dapat dijadikanpihak dalam gugatan tersebut berupa:Perseroan Terbatas PT Millennium Penata Future Cabang Banjarmasin.Argumetasi yang Pemohon Kasasi sampaikan karena pada saat ituSaudara Arnold.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 25-05-2012 — Putus : 04-12-2012 — Upload : 27-10-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 289/Pdt.G/2012/PN.Mdn
Tanggal 4 Desember 2012 — Mariduk Sitorus lawan Jagentar Parlindungan Pane
167 — 33
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 29-11-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2542 K/Pdt/2016
Tanggal 29 Nopember 2016 — PT MATAHARI KORIN TOUR & TRAVEL vs I NYOMAN YUDHIAWAN
118 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Notaris yang berkedudukan di Kabupaten Gianyar pada tanggal15 Mei 2008 Nomor 26 (dua puluh enam);Bahwa perjanjian sewa menyewa rumah tempat tinggal antara pihakPenggugat sebagai pemilik rumah tempat tinggal dengan pihak Tergugatsebagai penyewa dibuat untuk jangka waktu 5 (lima) tahun terhitung sejaktanggal 1 Mei 2008 dan berakhir pada tanggal 1 Mei 2013, dengan uangsewa sebesar Rp175.000.000, (seratus tujuh puluh lima juta rupiah) dantelah dibayar lunas oleh pihak Tergugat;Bahwa dalam perjanjian
    Yang dinaikan oleh Tergugat menjadi 16.500 va;Bahan kerusakankerusakan rumah tempat tinggal Penggugat tersebut diatas setelah di sewa oleh pihak Tergugat sebagaimana yang telahditentukan dalam surat perjanjian sewa menyewa rumah tanggal 15 2008pihak Tergugat wajid untuk memperbaiki, namun pihak Tergugat sampaisaat ini belum melaksanakannya;Bahwa pihak Tergugat tidak memenuhi isi dari perjanjian sewa menyewarumah tempat tinggal tanggal 15 Mei 2008 Nomor 26 (dua puluh enam)yang dibuat di hadapan Notaris
    Logika hukumnya, setelah perjanjian berakhir PemohonKasasi sudah tidak lagi memiliki Kewajiban hukum untuk merawathalaman, taman serta rumah Termohon. Lagi pula didalam perjanjiantidak ada kewajiban untuk merawat halaman dan taman sementaramohon dicermati didalam perjanjian Pemohon hanya mengotrak seluas300 m2 (tiga ratus meter persegi) dari luas keseluruhan seluas 2.925 m?(dua ribu sembilan ratus dua puluh lima meter persegi).
    Nomor 2542 K/Pdt/2016kunci, malah kemudian Termohon Melakukan gugatan terhadapPemohon, setelah berbulanbulan perjanjian berakhir, sehingga jelasobjek tersebut bukan menjadi tanggung jawab Pemohon menuruthukum;20.Sehingga putusan Judex Facti yang menghukum Pemohon Kasasiuntuk menganti kerugian kepada setelah perjanjian telah berakhir telahmelampui kKewenanganannya.
    Sehingga demikian putusan Judex FactiNomor 19/Pdt/ 2016/PT Dps Juncto Putusan Nomor 201/Pdt.G/2015/PNDps tidak sah dan tidak beralasan hukum karena tidakmempertimbangkan kewajibankewajiban hukum dalam perjanjian yangseharusnya menjadi dasar hukum putusan wanprestasi.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perjanjian
Register : 21-03-2012 — Putus : 11-12-2012 — Upload : 02-08-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 163/Pdt.G/2012/PN.Mdn
Tanggal 11 Desember 2012 — Hj. Riana Siregar lawan Jafar Syahbuddin Ritonga, SE.MBA, dk
136 — 61
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 09-10-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2099 K/Pdt/2017
Tanggal 9 Oktober 2017 — SHAHEEN HAFEEZ BILWANI, vs. PETER SARDELIS,
154 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal itu sebagaimanaditentukan dalam Pasal 3 Akta Perjanjian Pengalihan Hak Sewa Nomor: 05tanggal 13 Mei 2015 tersebut;6.
    Menyatakan hukum perjanjian sewa menyewa yang tercantum dalamAkta Perjanjian Pengalihnan Hak Sewa Nomor: 05 tanggal 13 Mei 2015 yangdibuat di hadapan Nyoman Gde Mahadi Putra, S.H., M.Kn, Notaris diKabupaten Badung batal dengan sendirinya terhitung sejak tanggal 13November 2015 dan seluruh pembayaran yang telah diterima olehPenggugat dari Tergugat tetap menjadi milik Penggugat;4.
    Bahwa selain hal tersebut diatas jelas di dalam perkara ini adanyaintervensi (turut campur) dari pihak ketiga yaitu pemilik tanah yang ikutcampur dan tidak koperatif di dalam perjanjian perjanjian yang telahHalaman 6 dari 21 hal. Put.
    Nomor 2099K/Pdt/2017dibuatnya yaitu perjanjian sewa menyewa dengan pihak Penggugat sertaperjanjian pengalihan hak sewa yang dengan secara terang teranganbertindak tidak sesuai dengan fakta dari isi perjanjian tersebut denganmeminta konpensasi kepada Tergugat sebesar 30% persen yang manadalam hal tersebut tidak pernah diatur di dalam perjanjian antaraPenggugat dengan pemilik tanah ataupun dibahas di dalam perjanjian alihsewa antara Penggugat dengan Tergugat, sehingga gugatan Penggugatyang menggugat
    Menyatakan hukum perjanjian sewa menyewa yang tercantum dalamAkta perjanjian Pengalihnan Hak Sewa Nomor: 05 tanggal 13 Mei 2015 yangdibuat di hadapan Nyoman Gde Mahadi Putra, S.H., M.Kn, Notaris diKabupaten Badung batal dengan sendirinya terhitung sejak tanggal 13November 2015 dan seluruh pembayaran yang telah diterima olehPenggugat dari Tergugat tetap menjadi milik Penggugat;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 28-04-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 330 PK/Pdt/2008
Tanggal 28 April 2010 — PT SASEKA GELORA FINANCE vs PT BANK MESTIKA
62 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 25-06-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 776 K/PDT/2018
Tanggal 25 Juni 2018 — PT CAHAYA ADIPUTRA SENTOSA VS Ir. M. APRINDY, selaku Kepala Divisi Konstruksi I PT ADHI KARYA (PERSERO), Tbk., yang bertindak untuk dan atas nama PT Adhi Karya (Persero), Tbk.
180 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan sah secara hukum Surat Perjanjian NomorR.001/CASAK/KONT/VII/2006, tertanggal 19 Juli 2006 besertaAddendum Pertama tertanggal 10 Agustus 2007 dan Addendum Keduatertanggal 2 Januari 2008;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi)terhadap Surat Perjanjian Nomor R.001/CASAK/KONT/VII/2006 tertanggal19 Juli 2006 beserta Addendum Pertama tertanggal 10 Agustus 2007 danAddendum Kedua tertanggal 2 Januari 2008;Menghukum Tergugat untuk membayar sebesar Rp30.526.692.327,19
    Menyatakan hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat terhadapSurat Perjanjian Nomor R.001/CASAK/KONT/VII/2006, tertanggal 19Juni 2006 beserta Addendum Pertama tertanggal 10 Agustus 2007 danAddendum Kedua tertanggal 2 Januari 2008 berakhir setelahdilakukannya pembayaran total sebesar Rp30.526.692.327,19 (tigapuluh milyar lima ratus dua puluh enam juta enam ratus sembilan puluhdua ribu tiga ratus dua puluh tujuh rupiah sembilan belas sen)sebagaimana dalam poin ke4 di atas;6.
    NomorR.001/CASAK/KONT/VII/2006, tertanggal 19 Juli 2006 besertaAddendum Pertama tertanggal 10 Agustus 2007 dan Addendum Keduatertanggal 2 Januari 2008;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi)terhadap Surat Perjanjian Nomor R.001/CASAK/KONT/VII/2006,tertanggal 19 Juli 2006 beserta Addendum Pertama tertanggal 10 AgustusHalaman 5 dari 12 hal.
    Menyatakan hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat terhadapSurat Perjanjian Nomor R.001/CASAK/KONT/VII/2006, tertanggal 19 Juli2006 beserta Addendum Pertama tertanggal 10 Agustus 2007 danAddendum Kedua tertanggal 2 Januari 2008 berakhir setelah Tergugatmelakukan pembayaran seluruh hutang sisa pembayaran sebagaimanatersebut di atas;6.
    Menyatakan Tergugat Dalam MRekonvensi telah melakukanwanprestasi terhadap Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan Tanah,Bored Pile, Dinding Penahan Tanah dan Saluran Pengelak Sungaipada Proyek Pembangunan Gedung Cafe dan Water ParkPerumahan Century Hills Bandung juncto Addendum Pertama tanggal10 Agustus 2007 juncto Addendum Kedua tanggal 12 Januari 2008tentang Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan Tanah, Bored Pile,Dinding Penahan Tanah dan Saluran Pengelak Sungai pada ProyekPembangunan Gedung Cafe dan Water
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 22-02-2012 — Upload : 04-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 300/Pdt.G/2011/PN.Smg
Tanggal 22 Februari 2012 — ENNY HARIONO (penggugat) melawan PT. BANK RAKYAT INDONESIA CABANG MAJAPAHIT (tergugat)
167 — 33
  • Bahwa pada hari Jumat tanggal 21 Agustus tahun 2009, antaraPenggugat dan Tergugat telah melakukan perjanjian PersetujuanMembuka Kredit dengan nomor 76 tanggal 20093. Bahwa isi dari perjanjian tersebut adalah antara Penggugat dan/ Tergugat .....Tergugat telah sepakat melakukan perjanjian perikatan (perjanjiankredit) berdasarkan Surat Penawaran Putusan Kredit yang dikeluarkanoleh PT.
    Menyatakan tidak sah Akta Perjanjian Persetujuan Membuka KreditNo.76 tanggal 21 Agustus 2009 yang dibuat oleh Penggugat danTergugat yang tidak sesuai dengan Pasal 18 ayat 1 UndangUndangPerlindungan Konsumen ;4. Menyatakan Pencantuman Klausula Baku yang dilarang UUPK yangtelah dituangkan pada Akta Perjanjian Persetujuan Membuka Kredit No.76 tanggal 21 Agustus 2009 adalah perbuatan melawan hokum ;5.
    Menyatakan Perjanjian Persetujuaan Membuka Kredit No. 76 tanggal 21Agustus 2009 bertentangan dengan pasal 18 ayat 1 UUPK, Batal DemiHukum;6. Memerintahkan kepada Tergugat untuk membuat perjanjian barudengan perhitungan bersama antara Penggugat dan Tergugat yang/ tidak .....13tidak bertentangan dengan aturan per undangundangan yang berlaku ;7. Menyatakan perbuatan Tergugat telah menimbulkan kerugian Materiilbagi Penggugat ;8.
    Perjanjian mana biasanya dibuat secara di bawah tangan ataudibuat secara notariil yang dibuat dan ditanda tangani dihadapan seorangnotaris sebagai pejabat umum yang berwenang untuk itu.
    Dan sebelum parapihak menanda tangani perjanjian tersebutr, maka notaris yang bersangkutanmembacakan terlebih dahulu seluruh isi dari perjanjian kredit tersebut yangdisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi ;Bahwa perjanjian kredit yang dibuat secara notariil tersebut dianggapsebagai akta otentik, yang memberikan bukti sempurna bagi kedua belahpihak dan ahli warisnya dan sekaligus orang yang mendapat hak daripadanya (Pasal 1870 KUH Perdata) ;Menimbang, bahwa perjanjian kredit yang dibuat secara tertulis
Pengadilan PN SENGETI
Register : 19-03-2013 — Putus : 26-04-2013 — Upload : 25-01-2014
Putusan PN SENGETI Nomor 09/Pdt.G/2013/PN.SGT
Tanggal 26 April 2013 —
73 — 41
  • tetap atas nama Tergugat II dan bukanatas nama Penggugat, dalam posita poin 9 s/d 12 ;Menimbang, bahwa ditinjau dari segi sumber hukum maka cidera janji/wanprestasi menurut pasal 1243 KUH Perdata timbul dari persetujuan/ agreement yangberdasarkan Pasal 1320 KUH Perdata, yakni :IcoiHe Harus ada lebih dahulu perjanjian antara dua pihak, sesuai dengan yangdigariskan Pasal 1320 KUH Perdata ;e Salah satu asas perjanjian menggariskan bahwa apa yang telah disepakati harusdipenuhi ;e Dengan demikian, wanprestasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 16-09-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2269 K/Pdt/2020
Tanggal 16 September 2020 — HERI PURNOMO VS ISTINIFAH
263 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perjanjian
Register : 19-11-2015 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 18-12-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 541/PDT.G. /2015/PN.JKT.PST.
Tanggal 27 April 2017 — Tan Kim Swee Agustine X Lam Toi Lai,Cs
828 — 1033
  • Dan ternyata PenggugatIntervensi dapat membuktikan bahwa ketika terjadinya perjanjian utangpiutang antara Goh Cheng Liang dan Pewaris, anak lakilaki Pewaris yaituTergugat juga telah menjadi saksi dan ikut menandatangani perjanjiantersebut.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 16-12-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1774 K/Pdt/2010
Tanggal 16 Desember 2010 — PERSEROAN KOMANDITER (CV) MADISON JAYA VS PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM TIRTA SILAU PIASA
265 — 201 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Surat Perjanjian Pengadaan, Nomor : 17/SPP PDAM/2006, tanggal03 April 2006 juncto Surat Perintah kerja, Nomor : 17/SPK/PDAM TS/2006, tanggal 03 April 2006 ;b. Surat Perjanjian Pengadaan, Nomor : 18/SPP PDAM /2006, tanggal06 April 2006 juncto Surat Perintah kerja, Nomor : 18/SPK/PDAM TS/2006, tanggal 06 April 2006 ;c.
    Surat Perjanjian Pengadaan, Nomor : 17/SPP PDAM/2006, tanggal03 April 2006 juncto Surat Perintah kerja, Nomor : 17/SPK/ PDAM TS/2006, tanggal 03 April 2006 ;b. Surat Perjanjian Pengadaan, Nomor : 18/SPP PDAM/2006, tanggal06 April 2006 juncto Surat Perintah kerja, Nomor : 18/SPK/ PDAM TS/2006, tanggal 06 April 2006 ;c.
    No.1774 K/Pdt/2010dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat, dalam pelaksanaanpemenuhan isi perjanjian pekerjaan pengadaan barang, yangdidasarkan pad a ikatan perjanjian pengadaan sebagai berikut :a. Surat Perjanjian Pengadaan, Nomor: 17/SPPPDAM/2006,tangga13 April 2006, juncto Surat Perintah Kerja, Nomor : 17/SPK/ PDAMAS/2006, tanggal 3 April 2006 ;b.
    Surat Perjanjian Pengadaan, Nomor: 18/SPPPDAM/2006,tanggal6 April 2006, juncto Surat Perintah Kerja Nomor :18/SPK/ PDAMTS/2006, tanggal 6 April 2006 ;c. Surat Perjanjian Pengadaan, Nomor: 26/SPPPDAM/2006,tanggal 1 Mei 2006, juncto Surat Perintah Kerja Nomor : 26/SPK/ PDAMAS/2006, tanggal 1 Mei 2006 ;8.
    Bahwa berdasarkan ke3 (tiga) Surat Perjanjian Pengadaan junctoSurat Perintah Kerja sebagaimana dimaksud di atas, sangat jelasdan nyata bahwa para pihak yang terikat dalam perjanjian tersebutadalah Penggugat dan Tergugat, tanopa melibatkan pihak laintermasuk dan tidak terkecuali orang yang bernama Gunawan ;9.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perjanjian
Register : 05-09-2017 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 21-11-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 461/PDT.G/2017/PN.JKT.PST
Tanggal 10 Juli 2018 — PT CATUR JAYA" (CATUR), X HOTELS ASIA PACIFIC PTY LIMITED (CARLSON),
1264 — 625
  • Bahwa Perjanjian Kerjasama antara Tergugat dan Penggugat Untuk ThePark Inn By Radisson Makassar telah disepakati Perjanjian tunduk dandiinterpretasikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia (videPasal 7.1 HDSA) yang terdiri dari:(i) Surat Perjanjian Hotel Development Services Agreement BetweenCarlson Hotels Asia Pacific PTY Limited dengan PT Catur Jaya ForThe Park Inn By Radisson Makassar (Vide Bukti P1 (a));(ii) Surat Perjanjian License Agreement Between Carlson Hotels AsiaPacific PTY Limited
    Cakap untuk membuat suatu perjanjian;3. Mengenai suatu hal tertentu;4.
    M Daeng Patompo, MetroTanjung Bunga, Makassar sehingga syarat sah perjanjian mengenai suatuhal tertentu yaitu berubahnya objek yang diperjanjikan sehingga syaratsah perjanjian tidak terpenuhi dan batal demi hukum;Bahwa berdasarkan buktibukti hukumdiatas, bahwa PerjanjianKerjasama berdasarkan (i) Surat Perjanjian Hotel Development ServicesAgreement Between Carlson Hotels Asia Pacific PTY Limited dengan PTCatur Jaya For The Park Inn By Radisson Makassar (Vide Bukti P1 (a));(ii) Surat Perjanjian License
    perjanjian sebenamyapada saat (i) mengikatkan diri dalam Surat Perjanjian Hotel DevelopmentServices Agreement Between Carlson Hotels Asia Pacific PTY Limiteddengan PT Catur Jaya For The Park Inn By Radisson Makassar (Bukti P1(a)); (ii) Surat Perjanjian License Agreement Between Carlson Hotels AsiaPacific PTY Limited dengan PT Catur Jaya For The Park Inn By RadissonMakassar (Bukti P1 (b)); (iii) Surat Perjanjian Hotel ManagementAgreement Between Carlson Hotels Asia Pacific PTY Limited dengan PTCatur
    Jadi, yang menjadi In#atas kebolehan mengadakan perjanjian arbitrase adalah perjanjian harusdidasarkan atas "kata sepakat" dari para pihak dan mencantumkan atauHalaman 31 Putusan No.461/PDT.G/2017/PN.JKT.PSTmengatur perjanjian arbitrasenya (consensual principal) dalam klausulperjanjian tertentu."15.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 29-06-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1525 K/Pdt/2020
Tanggal 29 Juni 2020 — PT CATUR JAYA (CATUR) VS CARLSON HOTELS ASIA PACIFIC PTY LIMITED (CARLSON)
943 — 613 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan batal demi hukum Perjanjian Kerjasama antara CarlsonHotels Asia Pacific PTY Limited dengan PT Catur Jaya untuk The ParkInn By Radisson Makassar tertanggal 24 Juli 2013 dengan segala akibathukumnya;3.
    Menyatakan perjanjian kerjasama antara Penggugat dan Tergugatberdasarkan (i) Surat Perjanjian Hotel Development Services AgreementBetween Carlson Hotels Asia Pacific PTY Limited dengan PT Catur JayaFor The Park Inn By Radisson Makassar; (ii) Surat Perjanjian LicenseAgreement Between Carlson Hotels Asia Pacific PTY Limited dengan PTCatur Jaya For The Park Inn By Radisson Makassar; (ili) Surat PerjanjianHotel Management Agreement Between Carlson Hotels Asia Pacific PTYLimited dengan PT Catur Jaya For
    Menyatakan perjanjian kerjasama antara Penggugat dan Tergugatbatal demi hukum berdasarkan (i) Surat Perjanjian Hotel DevelopmentServices Agreement Between Carlson Hotels Asia Pacific PTY Limiteddengan PT Catur Jaya For The Park Inn By Radisson Makassar (VideBukti P1 (a)); (ii) Surat Perjanjian License Agreement Between CarlsonHotels Asia Pacific PTY Limited dengan PT Catur Jaya For The Park InnBy Radisson Makassar (Vide Bukti P1 (b)); (iii) Surat Perjanjian HotelManagement Agreement Between Carlson
    Menyatakan perjanjian kerjasama antara Pemohon Kasasi (semulaPenggugat/Pembanding) dan Termohon Kasasi (semulaTergugat/Terbanding) berdasarkan (i) Surat Perjanjian HotelDevelopment Services Agreement Between Carlson Hotels Asia PacificPTY Limited dengan PT Catur Jaya For The Park Inn By RadissonMakassar; (ii) Surat Perjanjian License Agreement Between CarlsonHotels Asia Pacific PTY Limited dengan PT Catur Jaya For The Park InnBy Radisson Makassar; (iii) Surat Perjanjian Hotel ManagementAgreement
    (b));(iii) Surat Perjanjian Hotel Management Agreement Between CarlsonHotels Asia Pacific PTY Limited dengan PT Catur Jaya For The Park InnBy Radisson Makassar (Vide Bukti P1 (c)); yang dibuat oleh PemohonKasasi (semula Penggugat/Pembanding) dengan Termohon Kasasi(semula Tergugat/Terbanding) terbukti dengan berubahnya nama merekhotel telah melanggar syarat sah perjanjian berdasarkan Pasal 1320mengenai objek yang diperjanjikan;5.