Ditemukan 502651 data
Urut Berdasarkan
Putus : 20-09-2022 — Upload : 08-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3143 K/Pdt/2022 Tanggal 20 September 2022 — WARIYUS HALAWA alias AMA FANES, DKK VS ARKIAN ZEBUA, DKK
65 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 20-09-2007 — Upload : 11-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 911K/PDT/2007 Tanggal 20 September 2007 — PT. BANK MANDIRI (PERSERO) PUSAT Cq. PT. BANK
MANDIRI (PERSERO) CABANG Tebing Tinggi dahulu/eks PT. BANK BUMI DAYA (PERSERO) CABANG TEBING TINGGI ; ION INDRAWATI
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebelah Timur dengan Tanah Negara Panjang 21 M;b. Sebelah Selatan dengan tanah SHM No 36/Ida Hermawati Panjang 45 M;c. Sebelah Barat dengan Gang masuk Panjang 21 M;d.
Sebelah utara dengan Jalan Raya Panjang 47 MBahwa Penggugat pernah memberi kuasa kepada Tergugat dihadapanTergugat V dengan Surat Kuasa No. 7 tanggal 2 Pebruari 1987 untukmengagunkan tanah tersebut kepada pihak ketiga, dengan ketentuan bahwaTergugat akan membeli tanah tersebut dari Penggugat nantinya setelahTergugat mendapat uang;Bahwa setelah timbulnya Surat Kuasa No 7 tanggal 2 Pebruari 1997tersebut, Tergugat memberikan kepada Penggugat Cheque Bank Bumi Daya,yaitu:a. 09601205980, tanggal 21031987
No. 911 K/Pdt/2007pencabutan Surat Kuasa tersebut, dan menyatakan tidak berlaku lagi sepanjangmenyangkut tanah dalam SHM.
Bahwa Surat Kuasa No 7 tersebut tidak menyebut dan tidak menunjukperjanjian Kredit yang hendak dijamin dengan Hipotik oleh tanah milikPenggugat;Hal. 3 dari 10 hal. Put. No. 911 K/Pdt/2007e.
Menyatakan Surat Kuasa No. 7 tanggal 2 Februari 1987, sepanjangmenyangkut tanah dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No 35 batal demi hukumatau setidaknya tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;3. Menyatakan bahwa tanah dalam sertifikat Hak Milik No. 35 milik Penggugattidak lagi sebagai jaminan/tanggungan hutang/kredit Tergugat kepadaTergugat II;4. Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTergugat V telah melakukan perbuatan melawan hukum;5.
Putus : 27-09-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 537 PK/Pdt/2017 Tanggal 27 September 2017 — Ir. MULYONO TANUWIJAYA vs PT GMTD Tbk
259 — 150 — Berkekuatan Hukum Tetap
259 — 150 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lau, Persil 50d.IV, Kohir 237 Cldalam sengketa dengan PT GMTD Tbk;Sebelah Barat : Tanah milik PT GMTD, Tbk;Bahwa asal mula tanah objek sengketa adalah SHM Nomor 1339/MacciniSombala, Gambar Situasi Nomor 371 tanggal 16 Februari 1984 diterbitkan atasnama Morra Dg. Bilu, kKemudian tanah dimaksud dijual kepada NyonyaNurhayana lalu dijual lagi kepada Penggugat sebagai pembeli terakhirberdasarkan Akta Jual Beli yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) H.
Dan Putusan PTUN No.22/G.TUN/1997/P.TUN.Uj.Pdg hanyamembatalkan SHM Nomor 1339/1984 saja, tetapi dari pembatalansertifikat a quo, adalah tidak serta merta tanah seluas: 59.996 m? milikAndi Muda Serang, Cs. Karena tidak pernah ada amar putusan yangmenyatakan pemilik tanah SHM Nomor 1339/1984 atas tanah seluas:59.996 m?
Pertimbangan hukum dalam putusan PK Nomor 425 PK/PDT/2012hanya berlaku bagi Pembeli tanah yang dilakukan setelah PutusanPTUN Nomor 22/G.TUN/1997/P.TUN.Uj.Pdg tetapi Pembeli tanah yangdilakukan sebelum Putusan TUN Nomor 22/G.TUN/1997/ P.TUN.Uj.Pdgharus disidangkan pada pengadilan negeri yang berwenang absolutmengadili tentang hak kepemilikan tanah seluas 59.996 m?
Selanjutnya sebagai pemilik tanah SHM Nomor 1339/1984 yang sahmenurut hukum peralinan haknya Nyonya Nurhayana menjual kepadaIr.Mulyono Tanuwijaya yang dilaksanakan dihadapan PPAT (PejabatPembuat Akta Tanah) H. Andi Massarappi sesuai Akta Jual Beli Nomor243/IV/K.T/1990 tanggal 23 April 1990;Bahwa peralihan hak atas tanah seluas 59.996 m?
Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 2851973 Nomor 72K/Sip/1973 berfatwa hukum:Untuk membuktikan Jual Beli tanah yang sah hanya dengan AktaPPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah);e. Putusan Mahkamah Agung tanggal 1981975 Nomor 312 K/Sip/1974 berfatwa hukum:f. Pengeporan hak atas tanah seharusnya dilakukan dengan PembuatanAkta oleh dan dihadapan PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah);g.
Register : 07-11-2012 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 01-12-2014
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 42/PDT.G/2012/PN.SUNGG Tanggal 7 Nopember 2013 — BAHARUDDIN DG. NAI BIN BADANG, DKK LAWAN HAJJAH BANGRIATI BINTI BADANG
71 — 5
71 — 5
Tanah Dingga Bin Tahere ;Sebelah Timur terdapat tanah milik Ex. Niasa Binti Tahere sekarang Tanah/Rumah Budiono;Sebelah Selatan Terdapat saluran air/Batas persil;Sebelah Barat terdapat tanah milik Florence Grace Sutresman dahulu TanahMilik Badang Bin Mangumpe/Hj.Lati Bt. Badang/M. Yunus Arsyad ;Sesuai dengan Akta Hibah No. 94/11/1983 Tgl. 07 Pebruari 1983 yang dibuatdihadapan Camat Somba Opu Kab.
usul tanah sengketa berasal dari Badang Bin Mangumpe meninggalpada tahun 1979;Bahwa keseluruhan tanah milik Badang Bin Mangumpe adalah seluas 2.800 M2sedangkan yang menjadi tanah sengketa adalah seluas 1.300 M2;Bahwa saksi tidak ingat siapa nama isteri Badang Bin Mangumpe, tetapi BadangBin Mangumpe memiliki 3 (tiga) orang anak yaitu Hj.
Tanah Dingga Bin Tahere;2425Sebelah Timur terdapat tanah milik Ex. Niasa Binti Tahere sekarang Tanah /Rumah Budiono;Sebelah Selatan Terdapat saluran air / Batas persil;Sebelah Barat terdapat tanah milik Florence Grace Sutresman dahulu TanahMilik Badang Bin Mangumpe / Hj.Lati Bt. Badang / M.
Gowa, dengan batas :e Sebelah Utara dengan jalanan ;e Sebelah Timur dengan tanah / rumah Budiono dahulu tanah Niasa Binti Tahere ;e Sebelah Selatan dengan saluran air ;e Sebelah Barat dengan tanah Florence Grace Sutresman dahulu tanah milikBadang Bin Mangumpe / Hj.Lati Bt. Badang / M.
) tahun lamanya, namun ternyata dalam jangka waktutersebut oleh Penggugat tidak pernah menguasai tanah sengketa dan tidak pulamelakukan keberatan atas terbitnya sertifikat hak milik atas tanah sengketa serta tidakpula melakukan tindakantindakan yang nampak terlihat adanya keberatan ataspenguasaan tanah tersebut oleh pihak lain, sehingga Majelis Hakim menilai bahwa olehkarena Penggugat tidak pernah menguasai tanah sengketa dan tidak pula keberatan ataspenguasaan tanah sengketa oleh pihak lain maka
Upload : 15-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2 PK/PDT/2010 JEMMY ROSALINE RUMAMBI, DKK; PETRA DONDO KAMBEY, DKK
26 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan tanah a quo paraPenggugat dalamgugatannya telah menunjuk dan menyatakan bahwa tanah yangdipersengketakan adalah tanah yang terletak di Desa Maumbiyang tunjukkan dengan batas batas ;bahwa tanah dengan batas batas yang dinyatakan olehpara Penggugat tersebut dalam gugatannya adalah bukanmerupakan tanah dengan sertifikat hak Milik No. 21 Maumbiatas nama Boy Dondokambey.bahwa adapun tanah yang terletak di Desa Watutumou(Desa Pemekarandari Desa Maumbi) sertifikat No. 21 Maumbi atas nama BoyDONDOKAMBEY
berdasarkan Surat Keterangan WHukum Tua No.471/SK/DW/V1/2004 tanggal 25 Juni 2004 adalah tanah yangmempunyai batas batas sebagai berikutUtara : tanah Perumahan Watutumou Permai, tanahKeluarga Kaemba,tanah Keluarga Makahimpong dan tanah Kel.Gareta Kaengke, Kel.Sonja Katuuk ;Timur : tanah R.F.
Watupongoh, tanah Keluarga Kapoyos3Hal. 11 dari 24 hal.Put.No. 02 PK/Pdt/2010Selatan : tanah R.F. Watupongoh, tanah Keluarga Tulengkey ;Barat : tanah M.
Tulengkey, tanah Keluarga LengkongRotinsulu, tanah A.L.Lolong ;bahwa berdasarkan atas hal tersebut terdapatperbedaan yang mendasar mengenai batas batas tanah yang dipermasalahkan oleh para Penggugat dalam gugatannya yangmengakibatkan tidak jelasnya tanah yang dipersengketakanyaitu. apakah benar tanah dengan batas batas sebagaimanadimaksud oleh para Penggugat dalam gugatannya pada halaman3 point 2 adalah tanah yang terletak di Desa Watutumaou(Desa Pemekaran Dari Desa Maumbi) sertifikat Hak Milik No
Sumeisey/F.Ticoalu,A.Mamangkey ;Timur : dengan tanah Karto.Selatan : dengan tanah Wehelmina/Wewengkang/Yan;Barat : dengan tanah PelingkahAdalah milik Dra.Elsje Dondokambey sebab hal tersebutsecara jelas dan terang dinyatakan sebagai milikAlmarhumah Dra.
Register : 09-09-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PN TANJUNG Nomor Nomor 03/PDT.G/ 2014/PN.Tjg Tanggal 1 Juli 2014 — SYAMSIANOR, tempat tanggal lahir Ilung (HST), 05 Mei 1956, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, alamat Jln. Ir. P.H.M. Noor RT. 014 RW 04, Kel. Barabai Utara, Kec. Barabai, Kab. HST, Prop. Kalimantan Selatan, dalam hal ini memberikan kuasa kepada ACHMAD GAZALI NOOR, S.H., Advokad/Pengacara yang beralamat di jalan Surapati, komplek Melati RT. 01 No. 60A kec. Barabai, Kabupaten Hulu Sungai Tengah, Propinsi Kalimantan Selatan berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 07 Maret 2014, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT :
----------------------------------------------- Melawan :
1. LISTIYANUR alias LILIS alias INUR Binti EKAT (alm), pekerjaan Wiraswasta, alamat Desa Kaung, Kecamatn Upau, Kabupaten Tabalong, Propinsi Kalimantan Selatan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I;
2. RUHMAN, Umur 59 tahun 9 bulan, tanggal lahir 31 Desember 1954, pekerjaan Tani, alamat desa Pangelak RT 03 Kecamatan Upau, Kabupaten Tabalong, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT. II;
65 — 8
65 — 8
Putus : 22-08-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT MANADO Nomor 81 / PDT/ 2011 / PT.MDO Tanggal 22 Agustus 2011 — SERLY PETRUS, DKK ; FRETS PELENGKAHU, DKK
42 — 12
42 — 12
KODOATIdan selanjutnya tanah tersebut diberikan kepada UNGGUMAMENTU dan oleh Unggu Mamentu tanah tersebut dihibahkankepada Tergugat II, sehingga dengan demikian nyatalahbahwa Penggugat tidak mempunyai hubungan hukum sertatidak mempunyai kepentingan hukum terhadap tanah objeksengketa baik yang dikuasai oleh Tergugat maupun yangdikuasai oleh Tergugat II dimana tanah objek sengketa aqua sekarang ini telah dikuasai oleh Tergugat Illberdasarkan Jual Beli ;3.
KODOATI yang ' oleh Tergugat dengansepengetahuan Tergugat II telah dialinkan kepada TergugatIll, dengan batas tanah sebagai berikut : Sebelah Utara : Dahulu dengan tanah millk Tergugat (Frets R.
dengansepengetahuan Tergugat II telah dialihkan kepadaTergugat Il, dengan batas tanah sebagaiberikut : Sebelah Utara : Dahulu) dengan tanah milik Tergugat (Frets R.
Bahwa oleh karena tanah tersebut telah menjadimilik dari Tergugat Ill berdasarkan Jual Belidengan Tergugat sehingga tanah tersebut telahdikuasai dan telah diratakan dan bahkan olehTergugat INI diatas tanah tersebut telahdidirikan bangunan rumah panggung, akan tetapibukan sebagaimana dalil gugatan penggugat yangmenyatakan bahwa tanah objek sengketa adalahseluas 10.000 M2 yang disebutkan seluruhnyaadalah merupakan warisan dari Almh.
KODOATI yang oleh Tergugat dengansepengetahuan Tergugat II telah dialihkan kepada TergugatIll, dengan batas tanah sebagai berikut : Sebelah Utara : Dahulu dengan tanah milik Tergugat (Frets R.
Putus : 29-05-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2033 K/Pdt/2014 Tanggal 29 Mei 2015 — M. JALIR VS 1. RISDAWATI, 2. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA PADANG
25 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanah garapan dengan luas 6.960 m*yang diwarisi secara turun temurun dari orang tua dan nenek Penggugat yangterletak diRT 03 RW 03 Kelurahan Aie Pacah, Kecamatan Koto Tangah, KotaPadang, yang mana batasbatas sepadannya adalah sebagai berikut: Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Raya By Pass; Sebalah Timur berbatas dengan tanah kaum Afrizal; Sebelah utara berbatas dengan dulu tanah H Aljunas sekarang bangunanBadan Meteorologi Geofisika (BMG);Hal. 1 dari 11 Hal.
Sebelah Selatan berbatas dengan kawan tanah ini juga;Bahwa di atas tanah tersebut ditanami oleh Penggugat dengan bermacammacam jenis tanaman seperti durian, kelapa, rambutan, pohon coklatselama bertahuntahun;Bahwa kemudian tanpa setahu Penggugat, Tergugat melakukan perbuatanmelawan hukum yaitu. mengajukan permohonan Hak milik atas tanah yangtelah menjadi garapan Penggugat selama bertahuntahun;Bahwa perbuatan melawan hukum Tergugat dibantu oleh Tergugat II yangmana Tergugat Il secara melawan hukum
Bahwa Penggugat dalam gugatannya menandaskan:"Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanah garapan dengan luas 6.960m yang diwarisi secara turun temurun dari orang tua dan nenekHal. 3 dari 11 Hal. Putusan Nomor 2033 K/Pdt/2014Penggugat yang terletak diRT 03, RW 08, Kelurahan Aie Pacah,Kecamatan; Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Raya By Pass; Sebelah Timur berbatas dengan tanah kaum Afrizal; Sebelah Utara berbatas dengan dulu tanah H.
Aljunas sekarang bangunan; Badan Meteorologi Geofisika (BMG); Sebelah Selatan berbatas dengan kawan tanah itu juga;Bahwa Penggugat pada posita gugatannya telah mendalilkan bahwaPenggugat mempunyai sebidang tanah garapan dengan luas 6.960 m?
telah mendalilkan bahwa objek perkara adalah tanah garapanPenggugat hal ini dilakukan oleh Penggugat karena tanah telah berhargadan bernilai tinggi dan perbuatan Penggugat hanya ingin memerasTergugat 1 saja;Hal. 4 dari 11 Hal.
Register : 19-01-2011 — Putus : 04-05-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT PALU Nomor 4/PDT/2011/PT.PALU Tanggal 4 Mei 2011 — NARSEN MATJINA PALARANTE
melawan
Ir.ROBBY MANOREK
33 — 13
33 — 13
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalahsebagai pemilik yang sah atas tanah sengketa seluas +827,12 M2 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariSertifikat Hak Milik No.1274 / Birobuli Tahun 1989, yangterletak di Jalan Kijang No.22 Kelurahan BirobuliSelatan, Kecamatan Palu Selatan, Kota Palu ;Menyatakan menurut hukum, bahwa penguasaan tanahsengketa maupun pendirian beton pondasi permanen, pagardi atas tanah sengketa oleh tergugat sertamensertifikatkan
pertimbanganPengadilan Tinggi ;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa dasar pokok gugatan, bahwa Penggugatmendalilkan memiliki objek sengketa berukuran + 827,12 M2berdasarkan pembelian dari SALENDU IVONE I GILL SertifikatHak Milik Nomor 1274 Birobuli 1989, dimana obyek sengketatelah dikuasai oleh Tergugat dan telah diterbitkansertifikat hak milik Nomor 505/ Birobuli Selatan tahun2003, yang dengan pertimbangan Pengadilan Negeri menyatakanTergugat melakukan perbuatan melawan hukum karena telahmensertifikatkan tanah
sengketa ke dalam hak milik Nomor505 / Birobuli Selatan atas nama Tergugat tanpa izinPenggugat tersebut adalah tidak sah ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Tinggimempertimbangkan sebagai berikut, bahwa penerbitansertifikat hak milik Tergugat / Pembanding Nomor 505 /Birobuli Selatan tahun 2003 adalah sah karena telah sesuaiaturan sebagaimana diatur dalam Peraturan Pemerintah Nomor24 tahun 1997 tentang pendaftaran tanah dan oleh karenanyaTergugat / Pembanding tidak dapat dinyatakan melakukanperbuatan
melawan hukum ;Menimbang, bahwa apabila ada pihak pihak yang merasamempunyai hak atas tanah yang telah diterbitkannyasertifikat, maka sesuai Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun1997 tentang pendaftaran tanah pasal 32 ayat 2, = diberiwaktu) 5 (lima) tahun untuk mengajukan~ keberatan ataumengajukan gugatan ke Pengadilan ;Pasal 32 ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997berbunyi sebagai berikutDalam hal suatu bidang tanah diterbitkan sertifikatsecara sah atas tanah orang atau Badan Hukum yangmemperoleh
tanah tersebut dengan itikat baik dansecara nyata menguasai, maka pihak lain yang merasamempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntutpelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu 5 (lima)tahun sejak diterbitkan sertifikat itu tidakmengajukan keberatan secara tertulis kepada pemegangsertifikat dan kepada kantor Pertanahan yangbersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatan kePengadilan mengenai penguasaan tanah atau penerbitansertifikat tersebut Menimbang, bahwa penerbitan sertifikat hak milik
Putus : 24-06-2013 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 558 PK/Pdt/2012 Tanggal 24 Juni 2013 — PEMERINTAH RI CQ. GUBERNUR PROPINSI SULAWESI TENGAH, DKK
VS
DEMUS PONDETE, DKK
49 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yul Supit:c Tergugat IX menempati rumah dinas yang berdiri di atas tanah milik PenggugatI seluas + 576 M2, dengan batasbatas:Sebelah timur berbatas dengan jalan Iingkungan;Sebelah barat berbatas dengan tanah yang dikuasai Y.
Tergugat XII sebidang tanah milik Penggugat I seluas + 516 M2, yang batasbatasnya:Sebelah Timur berbatas dengan rumah yang dikuasai Y. Magido;Sebelah Barat berbatas dengan Batelapa;Sebelah Utara berbatas dengan Jalan;Sebelah Selatan berbatas tanah yang dikuasai Belopa;b Tergugat XIV telah menjual kepada Tergugat XV sebidang tanah milikPenggugat HI seluas + 330 M2, yang batasbatasnya:Sebelah Timur berbatasan dengan Tuan Y.
tanah milik Penggugat I seluas + 900 M2 denganbatasbatas:e Sebelah timur berbatasan dengan tanah milik Karinda;e Sebelah barat berbatasan dengan tanah milik Doelelia;e Sebelah selatan berbatasan dengan kali kecil;e Sebelah utara berbatasan dengan jalan lingkungan;Bahwa akibat dari rangkaian perbuatan melawan hukum TergugatTergugat aquo, Para Penggugat telah mengalami kerugian sebab tidak dapat memanfaatkan tanahyang menjadi milik Para Penggugat dan ketidakpastian status hukum atas tanah milikPara
Tergugat IX, Tergugat X dan Tergugat XI menguasai tanah danHal. 15 dari 73 hal. Put.
Negara Hindia Belanda atau tanah Negara Jepang dan atausetidak tidaknya tanah tak bertuan yang sempat diolah dengan caraladang berpindah pindah oleh saksi Ic.
Putus : 18-11-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3009 K/Pdt/2020 Tanggal 18 Nopember 2020 — INDUN binti ASTAWI, dkk vs INDUN binti ASTAWI, dkk
53 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
KEPALA KANTOR WILAYAH BADANPERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA BARAT cq.KEPALA KANTOR' PERTANAHAN KABUPATENCIREBON, dalam kedudukannya selaku Ketua PelaksanaPengadaan Tanah untuk pembangunan Program Studi diLuar Kampus Utama (PSDKU) Institut TeknologiBandung (ITB) di Kabupaten Cirebon, beralamat di JalanSunan Drajat Nomor 2, Kabupaten Cirebon, Sumber, dalamhal ini memberi kKuasa kepada Drs. Muktamar HalomoanRambe, M.Si dan kawan kawan, Kepala Seksi PenangananHalaman 2 dari 8 hal. Put.
Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Sumberuntuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill (Para Tergugat)secara tanggung renteng untuk membayar uang ganti rugi/uangkompensasi kepada Para Penggugat, atas pembebasan tanah
tanggal 13 Pebruari2020 Nomor 28/PDT/2020/PT BDG., yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Sumber tanggal 30 November 2019 Nomor 12/Pdt.G/2019/PNSbr., tersebut;Dengan Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsieksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill (Para Tergugat)secara tanggung renteng untuk membayar uang ganti rugi/uangkompensasi kepada Para Penggugat, atas pembebasan tanah
Oleh karena setelahmeneliti secara seksama memori kasasi tanggal 16 Maret 2020, kontramemori kasasi tanggal 30 Maret 2020 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Negeri/PengadilanTinggi Bandung tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa gugatan Para Penggugat kabur (obscuur libel), oleh karenadalam gugatannya para Penggugat telah mencampur adukkan antaratuntutan sengketa luas tanah dan keberatan atas besarnya ganti rugiyang berbeda hukum acaranya
dimana keberatan atas besarnya gantirugi memiliki hukum acara sendiri (vide Perkara Nomor 3 tahun 2016)maka gugatan Para Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa disamping itu berdasarkan bukti surat T.III3 yang berisikan BeritaAcara Kesepakatan, telah dilakukan musyawarah bentuk kerugianpengadaan tanah untuk Pembangunan Pusat Studi di Luar KampusUtama Institut Teknologi Bandung (PSDKUITB) yang dilaksanakan padahari Jumat tanggal 15 Desember 2017, Para Penggugat tidak dapat lagimengajukan
Putus : 14-07-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2094 K/Pdt/2022 Tanggal 14 Juli 2022 — WILLIAM DARWOKO VS ANAK AGUNG NGURAH PUTRA GUNATA, DKK
90 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 05-02-2014 — Upload : 21-10-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 481/Pdt/2013/PT.Smg Tanggal 5 Februari 2014 — DANIEL MARTIN NUGROHO, dkk melawan PT BANK DANAMON INDONESIA Tbk, dkk
42 — 12
42 — 12
Notaris diSurakarta, juncto Sertifikat Hak TanggunganNomor: 02673/2012 tanggal 10 Oktober 2012atas sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor414/Manahan seluas + 383 M2 yang diuraikandengan Surat Ukur Nomor: 492/Manahan/2004tanggal 19 April 2004 terdaftar atas namaMarkus (In casSu Tergugat II Dalam Rekonvensi);b. Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor: 289/Serengan/2012 tanggal 6 Juli 2012 dibuatdihadapan Ina Megahwati, SH.
Notaris diSurakarta, juncto Sertifikat HakTanggungan Nomor :02675/2012 tanggal 10 Oktober 2012 atassebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor:993/Kelurahan Danukusuman seluas + 596 M2yang diuraikan dengan Gambar Situasi Nomor:2152/1993 tanggal 29 Juni 1993 terdaftar atasnama Daniel Martin Nugroho (In casu Tergugat1! Dalam Rekonpensi);c. Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor: 329/Serengan/2012 tanggal 23 Juli 2012 dibuatdihadapan Ina Megahwati, SH.
Notaris diSurakarta, juncto Sertifikat Hak TanggunganNomor: 026754/2012 tanggal 10 Oktober 2012atas sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor:1239/Kelurahan Danukusuman seluas + 486M2. yang diuraikan dengan Gambar SituasiNomor: 690/1996 tanggal 15 Februari 1996terdaftar atas nama Daniel Martin Nugroho (Incasu Tergugat II Dalam Rekonpensi);d. Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor: 65/Baki/2012 tanggal 6 Juli 2012 dibuat dihadapanIna Megahwati, SH.
Sita Pengganti pada Pengadilan NegeriSurakarta pada hari Jumat tanggal 02 Agustus2013 dan terdaftar di Kantor Pertanahan KotaSurakarta pada hari Rabu tanggal 14 Agustus2013 di bawah Register No.27423/2013, atasharta kekayaan milik Para Tergugat DalamRekonpensi/Para Penggugat Dalam Konpensiberupa sebidang tanah yang terletak di ProvinsiJawa Tengah, Kotamadya Surakarta, KecamatanBanjarsari, Kelurahan Gilingan, yang terdaftardalam Sertifikat Hak Milik Nomor: 415/Gilingan,seluas + 295 M2 yang diuraikan
Putus : 20-01-2017 — Upload : 26-01-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 148/PDT/2016/PT.SMR Tanggal 20 Januari 2017 — HERMAN ; Pekerjaan Wiraswasta, beralamat Gang Beringin RT.011, Kelurahan Teluk Lingga, Kecamatan Sangatta Utara, Kabupaten Kutai Timur. Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada ARSANTI HANDAYANI, SH, SRI WINARTI, SH dan SYAMSUL BAHRI, SH, Masing - masing adalah Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum ARSANTI HANDAYANI, SH & Partners, Attorney & Consultant in Legal yang berkedudukan di Jl. Mujur Jaya 8 Nomor 126, Sangatta, Kutai Timur, Provinsi Kalimantan Timur, Berdasarkan Surat Kuasa Khusus bermeterai cukup tertanggal 25 Februari 2016 yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sangatta dibawah Reg. No : 22 / KA / Pdt / III / 2016 tertanggal 01 Maret 2016, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT / PEMBANDING ;
M e l a w a n
TABRI :Umur 82 Tahun, Agama Islam, Petani, bertempat tinggal di Jalan Veteran, RT / RW. 05 / 01, Desa Sungai Lulut, Kecamatan Banjarmasin Timur, KotaBanjarmasin, Provinsi Kalimantan Selatan. Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada ADAM JAMALUDDIN, SH dan MEDIANSYAH, SH, Para Advokat / Pengacara dan Penasihat Hukum pemberi kuasa pada Kantor Advokat / Pengacara / LAW OFFICE âÃÂÃÂADAM JAMALUDDIN, SH & PARTNERSâÃÂàberalamat di Jalan Yos Sudarso II, No. 07, RT. 09, Sangatta, Kabupaten Kutai Timur, Berdasarkan Surat Kuasa Khusus bermeterai cukup tertanggal 04 Januari 2016 yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sangatta dibawah Reg. No : 04 / KA / Pdt / I / 2016 tertanggal 12 Januari 2016, sebagai PENGGUGAT / TERBANDING ;
46 — 12
46 — 12
Tanah
Surat Keterangan Penguasaandan pemilikan Bangunan/Tanaman diatas Tanah Negara, yang berbunyi :(1) Semua bidang tanah yang terletak dalam suatu desa/kelurahan yang masihberstatus sebagai tanah Negara, harus didaftarkan dalam register tanah didesa/kelurahan dimana tanah tersebut terletak;(2) Sebagai bukti bahwa tanah Negara dimaksud telah didaftarkan dalam bukuregister tanah didesa/kelurahan, kepada pihak yang menguasainya akandiberikan surat Keterangan penguasaan dan pemilikan bangunan/ tanamandi
JUHRI;Sebelah Selatan berbatas dengan Gang;Sebelah Barat berbatas dengan TAPRI;(Berdasar Terbitan Surat Pernyataan Penguasaan Hak Atas Tanah, dibuat diSinga Gembara, tertanggal 14 Juni 2003) adalah tanah perwatasan milikPenggugat;Menyatakan secara hukum tanah perwatasan yang dulu terletak di LingkunganRT. Ill Dusun Wonorejo, Desa Singa Gembara, sekarang terletak di Jalan RawaWisma RT. 04 Dusun Wonorejo, Desa Singa Gembara, Kecamatan SangattaUtara, Kabupaten Kutai Timur, Dengan Ukuran Tanah :a.
Namun Tergugat tidak membenarkan dan juga tidakmengakui kepemilikan tanah a quo atas Penggugat, akan tetapi Tergugatbersedia untuk berpindah lokasi dari atas tanah a quo sepanjang Penggugatdapat menyiapkan tanah Pengganti atas tanah a quo ditempat lain yang tidakHal. 14 dari 37 Hal.Pts.148/PDT/2016/PT.SMR.berjaunan dengan tanah sengketa a quo. Sebab bagaimanapun juga,Penggugat dan Tergugat adalah kawan sependeritaan ketika membuka lahansekitar objek a quo dan hal itu dihargai oleh Tergugat.
Barat : Tanah Yayasan;3. Utara : TABRI;Hal. 15 dari 37 Hal.Pts.148/PDT/2016/PT.SMR.4. Selatan : SELAMAT;10) Surat pernyataan penguasaan tanah a quo dibuat dihadapan pejabat DesaTeluk Lingga pada tahun 2009 dengan luas dan batas sebagaimanadimaksud diatas;11) Bahwa dalam kondisi kekinian, seharusnya tanah a quo dinyatakan dalamsuatu surat terletak di Jl.
Barat :TABRI atau SABRI /Penggugat /sebelumnya Tanah Yayasan;3. Utara : Jalan (sebelumnya TABRI);4. Selatan : Tanah Yayasan (Yayasan Swarga Bara)/sebelumnya Selamat;12) Karena saat ini telah dipotong jalan dan parit, akhirnya tanah a quo tidakberbatasan langsung lagi dengan IYUS disebelah utara (disebut TABRI dalamsurat) melainkan berbatasan langsung dengan rencana jalan yang saat inisementara bernama JI.
Putus : 03-12-2012 — Upload : 21-12-2012
Putusan PT PALU Nomor 46/PDT/2012/PT.PALU Tanggal 3 Desember 2012 — Hi. MAHMUD SIKIRANTE VS Pemerintah RI DKK
58 — 18
58 — 18
Bahwa Yudex Factie Pengadilan Negeri Palu keliru mempertimbangkanketerangan para saksi Penggugat / Pembanding dan Surat KeteranganPenguasaan Tanah No.593.2/116/BU/2005 Tanggal 26 Oktober 2005sebagai alat bukti menurut Pasal 184 R.bg / Pasal 1642.
Bahwa keberatan ke 1 halaman 2 memori banding Pemohon yaitu Bahwa Yudex Factie Pengadilan Negeri Palu keliru mempertimbangkanketerangan para saksi Penggugat / Pembanding dan Surat KeteranganPenguasaan Tanah No.593.2/116/BU/2005 Tanggal 26 Oktober 2005sebagai alat bukti menurut Pasal 184 R.bg / Pasal 164 HIR patut ditolakdandikesampingkKan ;Bahwa keterangan saksi Sdr.
Yaca Yalinawa (79 Tahun) yaitumelakukan penggarapan tanah tidak melalui pemberian sejumlah uang(uang garap) kepada lembaga terkait. Tanah yang digarap oleh saksitidak memiliki bukti kepemilikan, tetapi atas dasar perintah dari KepalaKampung / Lurah untuk melakukanpenggarapan ;Bahwa keterangan saksi Sdr.
Yaca Yalinawa (79 Tahun) juga tidakmengetahui letak pasti tanah yang digarap oleh Pemohon / Penggugatapakah obyek sengketa ataukah tempat yang lain karena tanah yangdigarap oleh saksi tidak berbatasan langsung dengan obyeksengketa;Bahwa keberatan ke2 halaman 3 memori banding Pemohon yaituBahwa Yudex Factie tidak melaksanakan Hukum Acara sebagaimanamestinya, Khususnya tentang Beban Pembuktian karena sertifikatHak Pakai No.2/1980 yang telah daluwarsa sebagai satusatunyatentang Penegasan Hak tanpa didukung
Sehingga proses penguasaan tanah oleh Termohondan proses penerbitan Sertifikat Hak Pakai No.2/Desa Birobuli tanggal16 April 1980 oleh Badan Pertanahan Nasional sah secara hukum dansudah sesuai dengan peraturan perundangundanganBahwa gugatan yang diajukan Pemohon dalam waktu yang sudahmelampaui batas waktu yang ditentukan sebagaimana dimaksuddalam pasal 1967 KUH Perdata :"Segala Tuntutan Hukum baik yangbersifat perbendaan maupun yang bersifat perorangan, hapus karenadaluwarsa dengan lewatnya waktu
Upload : 09-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 9 PK/PDT/2010 ANDI TIAR; PR. MANI, DKK
37 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan sita jaminan (conser vatoir beslag) atassawah/tanah kering sengketa dan barangbarang milikTergugat 1, 2 dan 3 adalah sah dan berharga menurut hukum;3.Menyatakan benda sawah/tanah, kering sengketa tersebut diatas adalah harta peninggalan almarhum Pallajareng;4.Menetapkan bahwa para Penggugat dan Tergugat 4, 5 dan 6adalah ahli waris dari almarhum Pallajareng yang berhakatas sawah/tanah kering sengketa tersebut;5.Menyatakan bahwa penguasaan Tergugat 1, 2 dan 3. atassawah/tanah kering sengketa
No. 09PK/Pdt/2010dan atau tidak menguraikan terperinci objek sengketamengenai luas dan batas batas tanah sawah, dan luas danbatas batas tanah kering yang menjadi hak paraPenggugat;Surat gugatan para Penggugat tersebut tidak menjelaskandari atau tidak menguraikan terperinci mengenai jenisobjek sengketa, luas objek sengketa, dan batas batasobjek sengketa yang dikuasai oleh Tergugat 1, 2 dan 3,hal ini bisa saja tanah sawah dan tanah keringhak/kepunyaan orang lain khususnya hak/kepunyaanTergugat 1, 2
mengambil tanah tanah sengketatidak dapat dinyatakan melakukan perbuatan melawanhukum, karena Pallajareng hanya sebagai pekerjapenggarap/tesang, dan ternyata tanah sengketa yangterletak di Kampung Hulo, Desa Sapobonto (dahulu DesaBalang Taroang), Kecamatan Bulukumpa, berdasarkanbukti surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia, atas nama Paki bin Mandji No. 1933 Cl,Persil 296, tertanggal 16 02 1959, tanah tanahtersebut telah tercatat atas nama Paki bin Mandjidalam buku buku Djawatan Pendaftaran
Tanah Milik,kantor Daerah ke XI Tjabang Makassar, dengan NO.
Bahwa berdasarkan alat BuktiP.PKII tersebut, kemudian tanah tersebut dimutasikanHal. 15 dari 22 hal. Put.
Putus : 06-10-2011 — Upload : 04-05-2012
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 20/PDT/ 2011/PT.BABEL Tanggal 6 Oktober 2011 — - OKTO HERIANTONO, DKK
Lawan
- SA
68 — 26
68 — 26
Putus : 16-12-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2116 K/Pdt/2015 Tanggal 16 Desember 2015 — ELVIE D. RARUMANGKAY VS JOHN MANUEKE dan HAYLEN MANUEKE
31 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Haylen Manueke dan saudarakandungnya Merlyn Manueke;Bahwa oleh karena tanah sengketa statusnya adalah masih dalam satukesatuan dengan tanah warisan yang belum dibagi waris oleh ahli waris yangberhak, tetapi dalam hal ini Tergugat telah memberikan sebagian dari tanahHal. 4 dari 13 Hal.
Putusan Nomor 2116 K/Pdt/2015tersebut kepada Penggugat sebagai harta nikah maka hal ini menurut hukumadalah merupakan perbuatan yang merugikan hak waris dari ahli waris lainnyaoleh karena itu tanah yang diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat sebagaiharta nikah adalah tidak sah dan batal sebab /ntervenient dan saudarakandungnya Merlyn Manueke adalah juga anakanak kandung dari Tergugatdan isterinya almarhumah Nontje Tumewan yang berhak atas tanah yangdiperkarakan antara Penggugat dengan Tergugat,
Mohon diteliti olehMajelis Hakim Kasasi sebagai Benteng Keadilan dan Kebenaran; Bahwa Penggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi secara Hukum telah dapatmembuktikan dalil gugatannya yaitu status tanah yang menjadi sengketaadalah tanah milik Penggugat yang berasal dari pemberian Harta Nikah dariJohn Manueke/Tergugat. Yang secara hukum tanah tersebut harusdiberikan kepada Penggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi.
Putusan Nomor 2116 kK/Pdt/2015Hibah Tergugat kepada anaknya/Penggugat Intervensi adalah pertimbanganhukum yang sangat keliru, sebab tanah tersebut sebetulnya sudah dalampenguasaan Penggugat pada saat diberikan selaku harta nikah kepadaPenggugat adalah tanah hak milik penggugat, dimana pada waktu diberikanharta nikah tersebut oleh Tergugat kepada Penggugat pada waktu itu, disetujuidan ditandatangani oleh salah satu anak dari Tergugat yaitu Merlyn Manuekepada bagian belakang dari Surat Harta Nikah
Bahwa untuk menjadi bahan pertimbangan Majelis Hakim Kasasi diMahkamah Agung, maka bersama ini dilampirkan/diajukan Bukti Baru FotoCopy Bukti Surat Gambar Situasi tanah objek sengketa yang diiberikan olehTergugat kepada Penggugat melalui Surat Harta Nikah (P1) yang sudahdiukur dan digambar oleh Badan Pertanahan Kabupaten Minahasa yangsudah disesuaikan dengan aslinya diberi tanda Bukti P5 Surat GambarSituasi Bidang Tanah yang terletak di Desa Rerer, Kecamatan Kombi,Kabupaten Minahasa, Luas 16.698
Putus : 18-09-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2164 K/Pdt/2019 Tanggal 18 September 2019 — DINASARI HARAHAP DK VS BORKAT PANDAPOTAN SIREGAR DK
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
SutanParanginan Siregar tanpa sepengetahuan dan seijin Para Penggugatsebagai pemilik tanah terperkara adalah tidak sah secara hukum dancacat hukum sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk menyerahkan kepadaPara Penggugat yaitu tanah yang dikuasai oleh Tergugat dan II dalamHalaman 2 dari 8 hal.Put.
Nomor 2164 K/Pdt/20191011keadaan baik dan kosong serta tidak dibebani sesuatu hak apapunterhadap tanah seluas + 2,3 Ha (dua koma tiga hektar) yang terletak diDesa Rina Bolak, Kecamatan Sipirok, Kabupaten Tapanuli Selatandengan batasbatas tanah yang dikuasainya adalah sebagai berikutdibawah ini: Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Penggugat yang dikuasaioleh Eben Simatupang; Sebelah Barat dengan Jalan ke Sialaman; Sebelah Utara dengan Jalan Sialaman/dan Aek Rina Bolak; Sebelah Selatan dengan tanah
Menghukum Tergugat dan Tergugat I untuk menyerahkan kepada ParaPenggugat yaitu tanah dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat II dalamHalaman 4 dari 8 hal.Put.
Nomor 2164 K/Pdt/2019keadaan baik dan kosong serta tidak dibebani sesuatu hak apapunterhadap tanah seluas + 2,3 Ha (dua koma tiga hektar) yang terletak diDesa Rina Bolak, Kecamatan Sipirok, Kabupaten Tapanuli Selatandengan batasbatas tanah yang dikuasainya adalah sebagai berikut dibawah ini: Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Penggugat yang dikuasai olehEben Simatupang; Sebelah Barat dengan Jalan ke Sialaman; Sebelah Utara dengan Jalan Sialaman/dan Aek Rina Bolak; Sebelah Selatan dengan tanah
Penggugat dan tanah Wakaf Desa RinaBolak;6.
Putus : 10-01-2012 — Upload : 24-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 958 K /Pdt/2011 Tanggal 10 Januari 2012 — EDIE RUNTUKAHU vs. YOPPY WUISAN, DK.
42 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
setelah pemekaran masuk wilayah Desa Warukapas Jaga VKecamatan Dimembe, Kabupaten Minahasa Utara, Luas + 1400 M2 denganbatasbatas sebagai berikut : Utara : batas dengan tanah kintal milik dari Gereja S.J.A; Timur : batas dengan tanah kintal milik dahulu J.
24 Agustus 2008, PenggugatIntervensi lalu didesak keluar dari tanah/rumah sengketa oleh TergugatIntervensi / Tergugat dan Tergugat Intervensi Il / Penggugat sehingga untukmencegah agar tidak ada halhal buruk terjadi, maka sekitar bulan Oktober2008 Penggugat Intervensi mengalah dan keluar dari tanah sengketa, dansejak bulan Oktober 2008 hingga sekarang ini Tergugat Intervensi / Tergugatmenduduki dan menguasai tanah sengketa;Bahwa Tergugat Intervensi / Tergugat menguasai tanah sengketakarena merasa
Jaga V, Kecamatan Dimembe, KabupatenMinahasa Utara, Luas + 1400 M2 dengan batasbatas sebagai berikut: Utara :batas dengan tanah kintal milik dari Gereja S.J.A; Timur : batas dengan tanah kintal milik dari J.
Rumagit, Kourouwsekarang Kel.Dipan; Selatan : batas dengan tanah kintal milik dari Johanis Tumundo, sekarangW.
Dalam Pokok Perkara : Mengabulkan gugatan intervensi Penggugat Intervensi untuksebagian; Menyatakan menurut hukum bahwa tanah / kintal dan bangunanrumah yang terletak di Desa Warukapas Jaga V, KecamatanDimembe, Kabupaten Minahasa Utara seluas + 1400 m? denganbatasbatas :Utara : batas dengan tanah kintal milik dari Gereja S.J.A.Timur : batas dengan tanah kintal milik dari J. Rumagit, Kourouwsekarang Kel. Dipan.Selatan : batas dengan tanah kintal milik dari Johanis Tumundo,sekarang W.