Ditemukan 501292 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN BONDOWOSO Perdata
Putus : 28-07-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 02/PDT.G/2015/PN.BDW
Tanggal 28 Juli 2015 — MULYADI ALIAS.P.SUPYAN, dkk
54 — 15
  • Bahwa pada sekitar tanggal 5 Juli 1982 SUAMI AL B MATURI telahmeninggal dunia, dan semasa hidupnya SUAMI AL B MATURI telahmemiliki sebidang tanah sawah yang diperoleh secara hibah darikakeknya yang bernama MAKJAN BRIDIN, yaitu sebidang tanahsawah yang terletak di Desa Tangsil Wetan Kecamatan WonosariKabupaten Bondowoso, dengan identitas tanah , yaitu PETOK NO1233 PERSIL NO 37KLAS Sill LUAS 158 DA atas nama B.MATURIdengan batas batas tanah sebagai berikut ;e Utara : PEKARANGAN B SULIYA;e TIMUR : SUNGAIe
    Bahwa obyek sengketa tersebut merupakan sebagian luas dari tanahsawah seluas 316 DA dengan identitas PETOK No 622 PERSIL NO 37KELAS Sill LUAS 316 DA ATAS NAMA MAKJAN BRIDIN tersebutdibagi menjadi 2 bagian yang sama luasnya dan telah diberikan kepadaSUAMI AL B MATURI (anak dari SAIDI AL B TASIP dan atau cucu dariMAKJAN BRIDIN) dan RADJAK MURABI (anak dari MAKJAN BRIDIN)dan bagian luas tanah yang telah diberikan tersebut masing masingtelah ada perubahan identitas tanah yaitu :e PETOK NO.
    Bahwa sejak tahun 1985 obyek sengketa telah dikuasai dikerjakan dandiambil hasilnya secara melawan hak dan melawan hukum olehP.Rahmaya atas dasar adanya Surat Perjanjian Jual Beli Tanah SawahSementara tertanggal 7 April 1985 yang dibuat tanoa prosedur danmekanisme yang benar berdasarkan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku antara MARYATI AL B HALIK (TERGUGATVIll) selaku PENJUAL dan P RAHMAYA selaku PEMBELI ,yang manadalam surat perjanjian jual beli tanah sementara tanggal 7 April 1985tersebut
    MARYATI AL B HALIK ( TERGUGAT VIII) selaku Penjual tidakmelibatkan ahli waris yang lain nya yang masih hidup dari almarhumahSUAMI AL B MATURI Yaitu SALAMA AL B MULYADI, PENGGUGATll dan JUDIN AL P MATURI (baru meninggal sekitar tahun 2004),bahkan dalam surat perjanjian jual beli tanah sementara tertanggal 7April 1985 tersebut cap jempol PENGGUGAT Ill yang tidak pernahdilibatkan dalam jual beli tanah tersebut telah dipalsukan, serta dalamsurat perjanjian jual beli tanah sementara tersebut tidak dicantumkanharga
    jual beli tanah yang menjadikan surat perjanjian jual beli tanahsementara tertanggal 7 april 1985 semakin cacat hukum tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum.5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1137 K/PDT/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — HERNOWO, dkk. VS SLAMET MUJI RAHAYU binti ATIM, dkk.
20 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • , yangbatasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Tanah Rumah milik Imam, Fajarudin, Agus, Ba;Sebelah Timur : Jalan Kampung;Sebelah Selatan : Tanah Rumah milik Enik, Bambang, Kusani;Sebelah Barat : Ladang milik Gales, Yusuf, Trimo;Bahwa setelah perempuan bernama Tumini Bijokarto meninggal dunia,sebagian tanah tersebut ditempati dan dikuasai atau dimiliki dan dibangunoleh Tergugat sampai Tergugat VI, dengan dalin merasa atau mengakuahli waris alamarhum Tumini Buokarato, padahal jelas bukan, karena
    Bahwa Penguasaan objek sengketa yang telah dilakukan oleh Tergugat 1Sampai Tergugat VI (Para Tergugat) tersebut secara tidak sah karena ataumelanggar hukum, karena Tergugat sampai Tergugat VI (Para Tergugat)mengaku sebagai ahli waris Tumini Bijokarto, oleh karena Para Penggugatmenggugat sebagian tanah yang telah dikuasi dan dimiliki oleh Tergugat sampai Tergugat VI (Para Tergugat) yakni bidangbidang tanah peninggalanTumini Bikokarto dengan cara tidak benar yaitu bidang tanah yang terletakdi Kelurahan
    atas bidang tanah objek sengketa;Bahwa demi menjamin gugatan Para Penggugat tidak siasia dan demimengamankan harta milik Para Penggugat yang berada didalam kekuasaanPara Tergugat, maka Para Penggugat mohon agar diletakkan sisa jaminanterhadap tanah objek sengketa dan harta Para Tergugat yang lain yangakan Para Penggugat tunjuk sendiri:Bahwa setelah terdapat alasan yang sangat kuat untuk meletakkan sitajaminan atas objek sengketa, dimana terbukti pada saat tanah objeksengketa masih dalam tahapan
    Menyatakan tanah peninggalan perempuan bernama Tumini Bijokarto yangtersebut dalam buku tanah atau Sertifikat Nomor 104, luas keseluruhannya1.292 m?
    :Sebelah Utara : Jalan Pertolongan;Sebelah Timur > Rumah Sujoko;Sebelah Selatan : Ladang milik Yusuf, Trimo;Sebelah Barat : Tanah kosong peninggalan Tumini Bijokarto;Yang mana bidangbidang tanah tersebut adalah peninggalan TuminiBijokarto yang disebutsebut sebagai barang sengketa atau objek sengketa3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-10-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3592 K/Pdt/2022
Tanggal 26 Oktober 2022 — 1. SUKARDI alias P. LIM, DK VS 1. SUNIL alias P. SUYANA, DK
38 — 3 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-11-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2954 K/Pdt/2018
Tanggal 30 Nopember 2018 — ADI GUNAWAN/DIREKTUR PT MALEOSAN ADI PERKASA, dk vs EDDY D.P ANGGE,
48 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MINAHASA UTARA;Para Turut Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;PenggugatMenimbang,bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Penggugat;Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum Penggugat adalah ahli waris dari RohaniHadjiba Malahika;Menyatakan menurut hukum bahwa objek sengketa sebidang tanah
    atasnama Rohani Hadjiba Malahika dengan luas tanah 2534 m?
    Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur adanya sebab tidak menyebutkanbatasbatas tanah yang menjadi objek sengketa error in objecto;Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan untuk sebagian olehPengadilan Negeri Airmadidi dengan Putusan Nomor 50/Pdt.G/2015/PNArm., tanggal 23 November 2015, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III;Dalam Pokok Perkara:Halaman 3 dari & hal. Put. Nomor 2954 K/Pdt/20181.
    Menyatakan menurut hukum bahwa objek sengketa sebidang tanah atasnama Rohani Hadjiba Malahika dengan luas tanah 2534 m? adalah milikPenggugat;4. Menyatakan batal demi hukum jual beli Tergugat I, Il, kepada Tergugat IIIyang dibuat Tergugat IV;5. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum perbuatan Tergugat V yangmengeluarkan sertifikat hak guna bangunan atas nama Tergugat III:6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-05-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 858 K/Pdt/2017
Tanggal 16 Mei 2017 — H. ISHAK SALIM VS KETUA KELOMPOK TANI HAPAKAT BERSAMA
34 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa atas tindakan/perbuatan penyerobotan tanah terperkara olehTergugat dengan sengaja mengusur, merusak, membabat tanam tumbuhserta menguasai tanah hak milik Kelompok Tani Hapakat Bersama, dengandemikian tindakan/perbuatan Tergugat tersebut yang bersifat merugikankelompok tani (Penggugat) jelas bertentangan dengan hukum yang berlakuadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);8.
    Darung, PT NSP; Selatan dengan lahan Kelompok Darus; Barat dengan sungai pengeringan PU, lahan kelompok Pak Seri; Timur dengan tanah kosong dan lahan milik H. Ishak Salim(Tergugat);Adalah sah milik Penggugat/Kelompok Tani Hapakat Bersama;Menyatakan areal penggugat seluas 62 ha yang dikuasai Tergugatdengan luas; Utara dengan kelompok Sdr. Darung, PT NSP; Barat dengan Poktan Hapakat Bersama; Timur dengan tanah kosong, lahan H. Ishak Salim (Tergugat); Selatan dengan kelompok Sdr.
    ) adalah hak dari sipemilikyang namanya tertulis dalam surat kepemilikan tanah dan atau sertifikat hakmilik tanah.
    Darung, PT NSP; Selatan berbatasan dengan lahan Kelompok Darus; Barat berbatasan dengan sungai pengeringan PU, Lahan Kelompok PakSeri; Timur berbatasan dengan tanah kosong dan lahan milik H. Ishak Salim(Tergugat);Adalah sah milik Penggugat/Kelompok Tani Hapakat Bersama;Menyatakan Areal Penggugat seluas 62 ha yang dikuasai Tergugat denganbatas:Utara berbatasan dengan Kelompok Sdr. Darung, PT NSP;Barat berbatasan dengan Poktan Hapakat Bersama;Timur berbatasan dengan tanah kosong, Lahan H.
    Darus;Dikembalikan kepada Penggugat tanpa syarat apapun;Menghukum Tergugat dan atau siapa saja untuk mengosongkan tanah a quoterperkara;Halaman 8 dari 12 Hal. Put.
Pengadilan PN MATARAM Perdata Tanah
Register : 28-01-2013 — Putus : 24-10-2013 — Upload : 29-11-2013
Putusan PN MATARAM Nomor 18/PDT.G/2013/PN.MTR
Tanggal 24 Oktober 2013 — - WIKANTHI, DKK - I MADE SURAPATI Alias MADE DODE
48 — 0
  • Haji Syukarmin di Cakranegara ;- Menetapkan Para Penggugat Asal adalah pemilik sah atas obyek sengketa berupa tanah pekarangan seluas 656 m yang di atasnya berdiri sebuah bangunan rumah permanen sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 1757, Surat Ukur No. 2996/1992 tanggal 8 Desember 1992 atas nama pemegang hak milik Wikanthi, I Made Ciptayasa dan I Komang Yasakita, terletak di Jalan Garuda No. 3 Kelurahan Cakra Barat, Kecamatan Cakranegara Kota Mataram dengan batas-batas sebagai berikut
    : Sebelah Utara : Dahulu pekarangan milik I Nyoman Dirja, sekarang Hotel Arca ; Sebelah Timur : Jalan Garuda ;Sebelah Selatan : Pekarangan Nyonya Pariati ; Sebelah Barat : Dahulu pekarangan milik I Gusti Geda Bana, sekarang milik I Made Putra Alit dan Hotel Ganesha ;- Menghukum Tergugat Asal atau pihak ketiga lainnya yang memperoleh hak atas tanah obyek sengketa, untuk menyerahkan obyek sengketa dalam keadaan kosong dan tanpa syarat apapun kepada Para Penggugat Asal, seketika
Pengadilan PT PALU Perdata Tanah
Register : 15-08-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PT PALU Nomor 48/PDT/2017/PT PAL
Tanggal 12 Oktober 2017 — Perdata - SYARIFUDDIN (Pembanding) - PT. BANK RAKYAT INDONESIA, DKK (Terbanding)
79 — 19
  • Bahwa Penggugat dalam memperoleh fasilitas kredit tersebut menjaminkan2 (dua) bidang tanah berikut bangunan rumah toko 3 (tiga) petak yangterletak dijalan RE.Martadinata kelurahan Tondo kota Palu :a) Sertipikat Hak Milik No.03446/Tondo seluas 183 m2, an/ Jamila,b) Sertipikat Hak Milik No.03396/Tondo seluas 156 m? an/ Syarifuddin;3.
    demikian secaramaterial tindakan tersebut cacad hukum dan tidak sah menurut hukumserta tidak mempunyai kekuatan hukum;Bahwa dengan demikian surat perjanjian kredit antara Penggugat danTergugat cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum, makasegala bentuk suku bunga dan denda dapat dinyatakan beku / berhenti(Keputusan Mahkamah Agung Nomor: 2027/K/BU1986 tertanggal 23 April1986), dan sampai gugatan ini diajukan di Pengadilan Negeri PaluPenggugat tidak pernah diberi salinan akta hak tanggungan atas tanah
    memperoleh harga penjualan sesuai pasaran wajar dan tertinggiyang menguntungkan semua pihak, Olehnya itu maka risalah LelangNo.363/2016 tanggal 26 April 2016 yang sebelumnya sudahdiatur terlebihdahulu olehTergugat adalah cacat hukum dan harus Batal demi Hukum;Bahwa mencermati harga jual lelang terhadap hak tanggungan milikPenggugat yang ditetapkan oleh Tergugat terdapat harga yang tidakwajar, tidak patut serta mencederai rasa keadilan bagi Penggugat, Karenaharga wajar yang patut atas dua bidang tanah
    berikut bangunan 3 petakrumah toko~ dijalan RE.Martadinata kota alu, berdasarkanSHM.No.03446/Tondo dan SHM No.03396/Tondo adalah senilai Rp2.100.000.000,(dua milyar seratus juta rupiah),Sedangkan faktanya hargajual lelang yang dilakukan oleh Tergugat terhadap tanah berikut bangunanruko 3 petak milik Panggugat hanya Rp 490.875.000, sesuai surat pemberitahuan hasil lelang No.B.2158/KCXIVADK/05/2016tanggal 19 Mei 2016,Dan mengenai kelalaian Tergugat Ill adalah tanpa ada surat/fiat eksekusipengosongan
    olehKreditur melalui Lelang tanpa ada fiat dari Pengadilan Negeri setempat,Berdasarkan pasal 224 HIR pelaksanaan Lelang akibat grosse akte hipotikyang memakai irahirah seharusnya dilaksanakan atas perintah ketuaPengadilan Negeri;Bahwa adanya pengaturan Lelang yang tidak transparan, tidak Jujur/tidakfair yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat V melalui Tergugat Iltelah bertentangan dengan asas kepatutan dan i'tikad baik, yangmengkibatkan Penggugat menderita kerugian Materiilyaitu berupa :Harga tanah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 21-08-2008 — Upload : 26-02-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 162K/TUN/2008
Tanggal 21 Agustus 2008 — NUR AHMAD ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN ; WILYAN CANDRA
23 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASIH (kakek para Penggugat
    selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena tanah ladang sengketa tersebut telah diwakafkan olehalmarhum H.
    Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangatkaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta Ikrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;bahwa perbuatan dan tindakan para Tergugat sebagai nazir (penerimawakaf) sepanjang mengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan tidaksah menurut hukum karena orang yang mewakafkan tanah ladangsengketa/oukan pemiliknya ;Hal. 3 dari 9 hal.
    2001 yang diterbitkan oleh BPNKabupaten Lombok Timur sepanjang mengenai tanah ladang sengketa milikpara Penggugat tersebut sehingga tidak memiliki kekuatan hukum mengikatterhadap para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 06-05-2008 — Upload : 26-02-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 26K/TUN/2008
Tanggal 6 Mei 2008 — DATUK IKSAN MARSUDI ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA ; JUMIYANTO
24 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASH (kakek para Penggugat
    selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena tanah ladang sengketa tersebut telah diwakafkan olehalmarhum H.
    No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
    Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta lkrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;bahwa perbuatan dan tindakan para Tergugat sebagai nazir (penerimawakaf) sepanjang mengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan tidaksah menurut hukum karena orang yang mewakafkan tanah ladangsengketa/oukan pemiliknya ;Hal. 3 dari 9 hal.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata Tanah
Register : 16-01-2014 — Putus : 04-03-2014 — Upload : 11-03-2014
Putusan PT MAKASSAR Nomor 8/PDT/2014/PT.MKS
Tanggal 4 Maret 2014 — Lel. DRS. ANDI MUHAMMAD SUKRI Bin A. BURHANUDDIN VS Lel. MUHAMMAD SALEH Bin SAIDE KETUA KOPERASI BAKTI HURIA
65 — 23
  • PERKARANYA Menerima dan mengutip keadaan keadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Watamponetanggal 03 Juli 2013 No. 53 / Pdt.G / 2012 / PN.Wtp, yang diucapkan dimukapersidangan yang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut, denganhadirnya Penggugat, Tergugat dan Tergugat Il, yang amarnya berbunyisebagai berikut : 70222 222 nn nnn conn nnn en nnn ne ne nen neee Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;e Menyatakan menurut hukum bahwa Tanah
    SAIDE binSABBARA (almarhum) :Menyatakan menurut hukum bahwa segala bentuk perikatan sertapenerbitan surat yang berkaitan dengan Tanah Perumahan dan rumahpermanent sengketa adalah tidak mengikat karenannya Batal DemiHukum ;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan TergugatTergugat yangmenguasai objek sengketa tersebut diatas adalah merupakanperbuatanmelawan NUKUM; nn nne n nn nn nnn nnn enon nena cane ne nnn nananMenghukum kepada TergugatTergugat dan atau terhadap siapa sajayang memperoleh hak dari
    Pengadilan Tingkat Banding dalamputusannya dan putusan Hakim tingkat pertama dapat dikuatkan denganpenyempurnaan mengenai salinan gugatan Penggugat yang oleh Hakim tingkatpertama tidak lengkap dikutip dalam putusannya mengenai batasbatas objektanah sengketa sehingga Pengadilan tingkat banding perlu untukmenambahkan pada halaman 2 tentang duduk perkara alinea pertama bariske 6 putusan tersebut sebagai berikut : Utara : dengan Kantor Den bekang TNI Wirabuana Bone.Timur : dengan Jalanan.Selatan : dengan Tanah
    Bunayya.Barat : dengan Tanah Perumahan H. Bennu / H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-12-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2990 K/PDT/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — NIRWAN MUNIR digantikan oleh ahli warisnya AMELIA NIRWAN VS IDA THAHIR, dkk.
85 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebidang tanah berikut bangunan di atasnya seluas + 8,55 m?
    Penetapan batas bidangbidang tanah;c. Pengukuran dan pemetaan bidangbidang tanah dan pembuatan petapendaftaran;d. Pembuatan daftar tanah;e. Pembuatan surat ukur."
    Sebidang tanah berikut bangunan diatasnya seluas lebih kurang 8,55m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-03-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 633 PK/Pdt/2010
Tanggal 22 Maret 2011 — ZOEBER ST. DIANJUANG (ahli waris dari alm. IBNU HAJAR ST. ZAINUDDIN) vs PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, cq. GUBERNUR SUMATERA BARAT, cq. BUPATI KABUPATEN AGAM di LUBUK BASUNG , dkk
36 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 633PK/Pdt/2010Pemerintah Jepang menjadi tanah yang dikuasai olehNegara setelah Kemerdekaan Indonesia.
    Dan di dalam perjanjian tersebutdengan jelas ada klausula yang menyebutkan adanyaperjanjian bersyarat bahwa pihak kedua berkuasamemakai tanah itu) selama berguna kepadanya dan telahberjanji apabila tanah itu tidak berguna lagi buatkeperluannya maka tanah yang dibelinya itu kembalikepada Pihak Pertama dengan tidak ada bayaran pihakyang pertama kepada pihak yang kedua.
    Kemudian dalam Klausulatersebut tegas dinyatakan ".... sudah berjanjiapabila tanah itu tidak berguna lagi buatkeperluannya, maka tanah yang dibelinya itu kembalikepada pihak pertama dengan tidak ada bayaran olehpihak pertama kepada pihak kedua".
    Objek Perkara), tapi sawahharus kembai ke empunya pihak pertama Ibnu HajarSt.Zainuddin ;Bahwa Majelis Kasasi/Judex Yuris dalam pertimbangan hukumtelah salah dan keliru) dimana satu sisi Majelis Kasasimengakui bahwa tanah sengketa adalah tanah milik Negarakarena telah dibeli dan dikuasai oleh Pemerintah Jepangmenjadi tanah yang dikuasai oleh Negara setelahKemerdekaan Indonesia.
    Perjanjian dibuat pada tanggal 16 Mei tahun2603 dengan Nomor 26 ditandatangani oleh Wali NagariTaluak Penghulu Suku ( Bukti P 1 tersebut didukung pulaoleh bukti P 2, P 3, P 7, P 8, P 9 dan P 10) ;Judex Juris mengakui bahwa tanah sengketa adalah tanahpusaka/tanah ulayat suatu) = kaum atau nagari denganmenyatakan menjadi tanah negara tanpa dapat membuktikanadanya penyerahan/pengalihan dari pemiliknya, karenatidak ada satu buktipun yang menyatakan tanah pusakatinggi tersebut dikuasai oleh Pemerintah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-05-2022 — Upload : 14-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1312 K/Pdt/2022
Tanggal 18 Mei 2022 — ROSSY FIORENTINA VS SRI SUGIANTI, DKK
77 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-04-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1565 K/Pdt/2012
Tanggal 26 April 2013 — HAJI AHMAD ALWAN ; HAJI HAERUDDIN,dkk
40 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1565 K/PDT/201210.11.Bidang seluas + 1400 m2 dengan batasbatas:Sebelah Utara dengan Laut;Sebelah Timur dengan La Aebu;Sebelah Selatan dengan Jalan Raya;Sebelah Barat dengan tanah Bidang II;Bidang II seluas + 1050 m2 dengan batasbatas:Sebelah Utara dengan Laut;Sebelah Timur dengan Tanah Bidang (tempat tinggal Tergugat);Sebelah Selatan dengan Jalan Raya;Sebelah Barat dengan Suster Ramsiah;Selanjutnya kedua bidang tanah disebut Tanah Sengketa;2 (dua) bilik toko No :19/27 dan No : 20/28 yang terletak
    dengan batasbatas:Sebelah Utara dengan Laut;Sebelah Timur dengan La Aebu;Sebelah Selatan dengan Jalan Raya;Sebelah Barat dengan tanah Bidang II;Bidang II seluas + 1050 m?
    Menyatakan hukum segala suratsurat yang terbit dan bersumber dariperbuatan hukum jual beli tersebut maupun suratsurat lainnya yang terbitdiatas tanah sengketa dan toko sengketa atas nama para Tergugat danPara Turut Tergugat adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat terhadap tanah sengketa dan toko sengketa;.
    Menyatakan hukum:2 (dua) bidang tanah yang terletak di Jalan Erlangga Kelurahan BoneBoneKecamatan Murhum Kota Baubau yaitu; Bidang seluas + 1400 m? dengan batasbatas:e Sebelah Utara dengan laut;e Sebelah Timur dengan La Aebu;e Sebelah Selatan dengan Jalan Raya;e Sebelah Barat dengan tanah Bidang II;e Bidang II seluas + 1050 m?
    dengan batasbatas:e Sebelah Utara dengan laut;e Sebelah Timur dengan Tanah Bidang (tempat tinggal Tergugat );e Sebelah Selatan dengan Jalan Raya;e Sebelah Barat dengan Suster Ramsiah;2 (dua) bilik toko No:19/27 dan No:20/28 yang terletak di Sentral LamaKelurahan Wale, Kecamatan Wolio, Kota Baubau;adalah sah harta usaha milik bersama Penggugat dan Tergugat yang harusdibagi dua dan Penggugat berhak mendapat satu bidang tanah sengketa dansatu bilik toko sengketa;4.
Pengadilan PN SORONG Perdata Tanah
Register : 10-10-2014 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 19-05-2015
Putusan PN SORONG Nomor 54/Pdt.G.Bth/2014/PN.Son
Tanggal 17 Maret 2015 — - PERDATA - MARTEN RENOUW Melawan - ORPA ROSINA OSOK - EDWARD KALAMI
105 — 33
  • DALAM KONVENSI- Mengabulkan Bantahan Pembantah untuk seluruhnya;- Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang benar ;- Menyatakan Pembantah adalah pemilik yang sah atas beberapa bidang tanah yang terletak di Jalan Obet Mubalus Kelurahan Saoka Distrik Sorong Barat Kota Sorong Provinsi Papua Barat atas nama Pembantah PT. Bagus Jaya Abadi, yaitu :1.
    - Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Bagus Jaya Abadi/ rencana jalan.- Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Bagus Jaya Abadi.2.
    .- Sebelah Timur berbatasan dengan tanah rencana jalan/milik Bagus Jaya Abadi.- Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Bagus Jaya Abadi.- Sebelah Barat berbatasan dengan rencana jalan/milik Bagus Jaya Abadi 3.
    Berdasarkan sertifikat HGB Nomor 05 surat ukur tanggal 12 Juli 2013 nomor 06/SAOKA/2013 luas 12.500 M2 (dua belas ribu lima ratus meter persegi) dengan batas-batas sebagai berikut: - Sebelah Utara berbatasan dengan pantai/Tanah Negara/tanah adat.- Sebelah Timur berbatasan dengan pantai/Tanah Negara/tanah adat.- Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah adat/rencana jalan.- Sebelah Barat berbatasan dengan tanah adat/rencana jalan.- Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Sorong Nomor 07/Pdt.G/2009
    /PN.SRG tertangggal 26 November 2009, yang telah berkekuatan hukum tetap tidak mempunyai kekuatan eksekusi terhadap tanah milik Pembantah tersebut ;II.
    sekarang ini tanah tersebut terletak di jalan F.
    24.300 M2 quodnon maka perolehan hak atas tanah tersebut oleh Pembantah adalah tidaksesuai dengan tata cara perolehan hak atas tanah yang sah.3.
    Bahwa adapun kepemilikan dari Terbantah atas tanah seluas 24.300M?
    Saksi HENDRY SUGIYANTO PARU.Bahwa jabatan saksi ahli sekarang ini di Badan Pertanahan Nasional KotaSorongsebagai Kepala seksi pendaftaran tanah ;Bahwa persaratan untuk mendapatkan sertifikat tanah dibedakan atas 2yaitu untuk tanah adat dan tanah Negara dimana prosesnya adalahsebagai berikut :e Untuk tanah adat harus dilampiri dengan Surat permohonan, suratpelepasan tanah adat , surat penyerahan hak atas tanah adat,KTP,PBB dan Sket lokasi;e Untuk tanah Negara harus dilampiri dengan Surat Permohonan
    bernamaDatliwau sekarang ini tanah tersebut terletak di jalan F.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 14-09-2007 — Upload : 29-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2134 K/PDT/2006
Tanggal 14 September 2007 — SONOHUGO HALAWA ; RIAMINA BR. HUTAURUK ; DORIANNA BR. ARITONANG, dkk.
25 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • atau harta warisan/harta peninggalanyang sekarang menjadi tanah terperkara (harta warisan/harta peninggalanHal.2 dari 12 hal.
    Menyatakan menurut hukum, bahwa tanah terperkara adalah merupakanharta waris/harta peninggalan dari suami istri almarhum ARIS HUTAURUKdan BORU HUTABARAT almarhumah dan belum dibagi oleh para ahiwarisnya;4.
    Hutauruk (orangtuaTergugat , Tergugat II) adalah ahli waris dari almarhum Aris Hutauruk danBoru Hutabarat;Menyatakan sebidang tanah berukuran + 54 meter x + 16 meter yangterletak di jalan Kenanga (arah gunung) Kelurahan Angin Nauli, KecamatanSibolga Utara, Sibolga dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara dengan tanah Dorlan Tobing/Siahaan; Sebelah Timur dengan tanah Nainggolan;Sebelah Selatan dengan tanah Manurung Sinaga; Sebelah Barat dengan tanah Sinaga/Br.
    Bahwa yang menjadi dasar gugatan Kasasi dalam perkara ini adalahmasalah tidak diikutsertanya Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasisebagai ahli waris atas penjualan sebidang tanah seluas + 54 mtr x + 16 mtryang terletak di JI. Kenanga (arah gunung) Kelurahan Angin NauliKecamatan Sibolga Utara dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara dengan tanah Dorlan Tobing/Siahaan. Sebelah timur dengan tanah Nainggolan. Sebelah selatan dengan tanah Manurung/Sinaga. Sebelah barat dengan tanah Br.
    Karena pada waktu pembelianbidang tanah tersebut di atas semua aparat/pejabat desa terkait ikut terlibatdalam proses jual beli bidang tanah darat pada butir 2 tersebut di atasseperti diawali dari penerbitan surat berupa: Surat Keterangan Ahli Waris yang diterbitkan oleh Tergugat IV/para TurutTerbanding, tertanggal 03 Juli 2001 No. 470/71/VII/2001 yang dibuatberdasarkan surat pernyataan ahli waris tanggal 02 Juli 2001 yangdiketahui Tergugat IV/Turut Terbanding.
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-10-2016 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 25-10-2017
Putusan PN RABA BIMA Nomor 74/Pdt.G/2016/PN RBI
Tanggal 3 Agustus 2017 — I IJMA AHMAD, II TAFSI AHMAD M E L A W A N I JALEHA Bin ID, II SYARIFUDIN H.ARSYAID, III H ABDULLAH, IV JAMALUDIN, V SAHRUDIN H.ABIDIN, VI AHMAD H.TAHER, VII ABUBAKAR HAMID, VIII HUSNI ARSYADA
72 — 22
  • V mengadaikan tanah sengketa.
    Bahwa tanah seluas + 10.500 M2 berdasarkan SPPT nomor52.06.200.091.000.18. 7 atas nama ID JALEHA yang batasbatasnya : Sebelah Utara dengan Gunung Sebelah Timur dengan SA'ADIAH/bagian dari tanah sengketa Sebelah Selatan dengan Kali Sebelah Barat dengan KaliAdalah Tanah hak milik ID yang didapat dengan Isterinya PERTAMAbernama HAJAR alias BAND.Sedangkan sisanya tanah seluas + 14.830 M2 dari tanah seluas +25.330 Ha setelah di kurangi hak Milik ID yang di dapat dengan isteripertama bernama HAJAR Alias
    Yang benaradalah bahwa bagian tanah obyek sengketa seluas + 10.500 M2 sejakjauh sebelum ID kawin dengan SA'ADIAH tetap dan terus menerus dikuasai dan di kerjakan oleh para Tergugat karena tanah tersebutmerupakan hak milik ID yang diperolehnya jauh sebelum ID kawin denganSA'ADIAH, sedangkan tanah di maksud di kuasai oleh Para Penggugatadalah tanah sisa dari yang dikuasai oleh Para Tergugat.jawaban nomor 7Bahwa terkait dengan pengakuan Para Penggugat pada nomor 7 (tujuh)hal mana tanah sengketa seluas
    Sebab Tergugat tidak pernah menjual tanah obyek sengketapada bagian Timur.
    yakni tidak membelidan tidak menguasai tanah yang menjadi hak para penggugat, yang dibeli olehTergugat Ill adalah tanah yang menjadi hak orangorang yang telah datangmenerima harga tanah mereka masingmasing pada Tergugat Ill, yaitu KALISOM,YURAN, DAMRU, MIHRAN, dan DIANA, dan tanah yang menjadi bagianPenggugat dan Penggugat Il tidak termasuk yang dibeli dan yang dikuasaiTergugat Ill, dan sekarang Tergugat Ill sudah tidak, menguasai tanah yang dibelipada orangorang tersebut di atas berikut sertifikatnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-11-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3245 K/Pdt/2018
Tanggal 30 Nopember 2018 — PARTIN, dk vs SUKINDAR
32 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., M.Kn. dan telah dibaliknamakan pada Kantor Pertanahan Kabupaten Nganjuk pada tanggal 26Januari 2017 dengan harga jual beli Re20.000.000,00 (dua puluh jutarupiah);Menyatakan Penggugat sebagai pemilik sah tanah luas 594 m?
    keseluruhanluas tanah dalam Sertifikat Nomor 354, Desa Mungkung, KecamatanRejoso, Nganjuk, Surat Ukur tanggal 2101998 Nomor 5202/Mungkungyang diterbitkan Kantor Pertanahan Kabupaten Nganjuk dengan batasbatas sebelah utara jalan, sebelah timur Bapak Lamijan, sebelah selatanBapak Yani, sebelah barat Bapak Salim;Menghukum Tergugat II dan Tergugat III yang menguasai objek sengketatersebut di atas menyerahkan kepada Penggugat tanpa beban pun bilaperlu dengan upaya paksa sesuai hukum;Menyatakan Para Tergugat
    Menyatakan Penggugat sebagai pemilik sah tanah dalam Sertifikat Nomor354 Desa Mungkung, Kecamatan Rejoso, Nganjuk, Surat Ukur tanggal 2101998 Nomor 5202/Mungkung yang diterbitkan Kantor PertanahanKabupaten Nganjuk dengan batasbatas sebelah utara jalan, sebelah timurBapak Lamijan, sebelah selatan Bapak Yani, sebelah barat BapakSalim/Sukiman/Badi;5. Menyatakan Tergugat Il dan Tergugat III telah melakukan perbuatanmelawan hukum sedangkan Tergugat tidak melakukan perbuatanmelawan hukum:6.
    yang dikuasai orang lain,dan orang yang menguasai tanah sejak tahun 1963 secara terus menerus patutdan adil diberikan hak milik;Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Penggugat tidak dapatdilindungi sebagai pembeli yang beriktikad baik karena tidak meneliti denganhatihati lebih dulu terhadap tanah yang akan dibelinya, karena walaupunHalaman 5 dari 7 hal.
    Nomor 3245 K/Pdt/2018sertifikat hak milik atas nama Tergugat I, tapi di sebagian tanah yang dibelliPenggugat sejak tahun 1963 sudah berdiri rumah Tergugat Il dan rumahTergugat III;Bahwa oleh karena itu putusan judex facti harus dibatalkan danMahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, terdapat cukupalasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Para Pemohon KasasiPARTIN dan kawan tersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan Tingg!
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-04-2008 — Upload : 02-03-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 793K/PDT/2007
Tanggal 16 April 2008 — NY. OEY PEKLIN ; EDMOND ; FRYSA JOKO PUJI RAHARJO, Dkk
13 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASH (kakek para Penggugat
    selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena tanah ladang sengketa tersebut telah diwakafkan olehalmarhum H.
    No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
    Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta lkrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;bahwa perbuatan dan tindakan para Tergugat sebagai nazir (penerimawakaf) sepanjang mengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan tidaksah menurut hukum karena orang yang mewakafkan tanah ladangsengketa/oukan pemiliknya ;Hal. 3 dari 9 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-04-2008 — Upload : 02-03-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 790K/PDT/2007
Tanggal 16 April 2008 — LEMMU BIN LA PALIMAI ; CAMAT MARITENGNGAE ; LA PALIMAI, Dkk
19 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 790 K/Pdt/2007Bahwa namun tanpaizin dari Penggugat, Tergugat Illlangsung 9membangun Pondasi Rumah diatas tanah tersebutsejak hari Kamis tanggal 3 Pebruari.
    Rappang adalah masih merupakan harta milikbersama (gono Gini ) antara La Palimai dengan Almarhumah Dendeng yang diperoleh sewaktu = dalam ikatan perkawinannya.Dan sampai sekarang ini tanah tersebut bellum pernah dibagiwaris kepada ahli warisnya dalam halini termasuk penggugat ;Bahwa tanpa disangka oleh Penggugat Tergugat Illlangsung membangun diatas tanah yang dikuasainya denganmengatakan bahwa ia Tergugat Ill telah =memperoleh Hibahdan bahkan tanah secara keseluruhan telah = dihibahkanoleh Bapaknya
    IDENDENG olehkarena itu) maka tanah darat (perumahan) yang dijadikanHal. 7 dari 10 hal. Put.