Bahwa berdasarkan definisi dalam angka 1 di atas maka surat BadanPertimbangan Kepegawaian(BAPEK) No : 061 / KPTS / BAPEK / 2019tanggal 2 Juli 2019 beserta lampirannya adalah : terang benderang sebuahkeputusan tertulis yang berisi penetapan (Bechikking) dan langsung berlakusejak di keluarkan oleh pejabat yang membuainya (einmalig).3. Bahwa Badan Kepegawaian Negara (BAPEK) adalah lembaga NonKementrian Indonesia yang bertugas melaksanakan pemerintah di bidangmanajemen kepegawaian negara .

Persetujuan itu tidak dapatditarik Kembali selain dengan kesepakatan kedua belah pihak, atau karenaalasanalasan yang ditentukan oleh undangundang.Persetujuan harusdilaksanakan dengan itikad baik;Pasal 1338 KUHPer telah secara terang benderang menyatakan semuapersetujuan yang dibuat sesuai dengan UndangUndang yang berlaku makaakan berlaku sebagai UndangUndang bagi pihakpihak yang telah salingbersepakat, sehingga dalam hal ini Termohon Kasasi/dahulu Penggugatharus tunduk pada setiap pasal yang termaktub

Syafrinal namun kesaksian dari Saksi Pemohon Kasasi/dahuluTergugat tidak dijadikan suatu pertimbangan hukum oleh Majelis Hakimkarena Saksisaksi tersebut menerangkan secara terang benderang telahterjadi pelanggaran berat yang dilakukan oleh Termohon Kasasi/dahuluHalaman 8 dari 14 hal. Put.

Menghukum Para Pembanding semula Tergugat , Tergugat IV, TergugatV, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat Xl,Tergugat XIV, Tergugat XVI, Tergugat XVII, Tergugat XIX, Tergugat XX,Tergugat XXIll, Tergugat XXVI, untuk membayar biaya perkara secaratanggung renteng dalam dua tingkat pengadilan, dalam ditingkat bandingditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa fakta yang telah diuraikan di atas sangat terang benderang tentangkekeliruan/kelalaian yang dibuat

MukriEntong selaku Lurah Cibubur saat itu, sudah membuat surat yangmenerangkan bahwa Girik Nomor C. 5132 tercatat atas nama H.Saumin (Bukti P14);Bahwa meski antara Bukti P2 dan Bukti P14 sangat tidak bersesuaianbahkan sangat terang benderang terlinat keanehan dan kejanggalannyanamun Judex Facti Tingkat Pertama dan kedua tetap menganggapsebagai bukti yang sempurna;Bahwa Bukti P.31 berupa Girik C.169 atas nama Salim B Kolek adalahberupa foto copi dan tanpa ada aslinya, hal tersebut sesuai faktapersidangan

Girik Nomor C 5132 Persil 18 Blok $.1V tidak tercatat pada BukuLetter C Kelurahan Cibubur:Bahwa dengan adanya surat penjelasan dari Kelurahan Cibubur dalamBukti T.11, terutama pada Poin 2 di atas, telah menggugurkan Bukti P2yang diajukan Penggugat;Bahwa dengan demikian, sudah sangat terang benderang bahwa amarputusan yang dibuat oleh Judex Facti Tingkat Pertama pada amarputusannya Nomor 2 yang telah diuraikan di atas tidak berdasarkanbukti formil yang sempurna dan meyakinkan dan oleh karena itu mohonMajelis

karenanya maka seluruh tanahtanahhak milik adat di Jakarta pasti tercatat di Buku Letter C tersebut.Sehingga pada setiap transaksi jual beli atas tanan adat maupun saatpengajuan pendaftaran hak pada kantor pertanahan (BPN) yangmenjadi patokan adalah surat riwayat tanah dari kelurahan yangbersumber dari Buku Letter C tersebut:Bahwa isi riwayat tanah tersebut adalah tentang asal muasal tanah berikutperalihannya yang tercatat dalam Buku Letter C di setiap kelurahan;Bahwa agar perkara ini menjadi terang benderang

Muhamad sesuai fatwa waris PengadilanAgama Jakarta Timur Nomor........Bahwa kenyataanya fatwa waris Pengadilan Agama Jakarta Timur yangtanpa nomor........ sesuai P5 tidak pernah ada;Bahwa tanah sengketa menurut versi Penggugat dibeli dari Salim bin Kolek,maka agar perkara menjadi terang benderang seharusnya Salim bin Kolekikut di gugat dalam perkara ini;Keberatan kelima dari Pemohon Kasasi yaitu pertimbangan Judex Factidalam putusan pada halaman 85 alinea satu sampai dengan tiga yangintinya sebagai

dalam perkara inisebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 1 Tahun 2008 Tentang Prosedur Mediasi, namun mediasi tersebutgagal karena masingmasing tetap pada pendiriannya sebagaimanadiuraikan dalam putusan majlis hakim tingkat Pertama halaman 21 ;Menimbang, bahwa dari aspek pokok perkara dikaitkan denganfaktafakta yang telah ditemukan dan dihubungkan pula dengan bukti bukti yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding ternyata terbukti secara terang benderang

pernikahan dari Pemohon dan Pemohon II, Majelis Hakim memandangperlu terlebin dahulu mempertimbangkan mengenai ada/tidaknya laranganpernikahan bagi keduanya;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis, Pemohon danPemohon II telah memberikan pernyataan di depan persidangan mengenaistatus perkawinan keduanya, sebagaimana yang termuat dalamduduk perkara;Menimbang, bahwa atas pernyataan yang dikemukakan oleh Pemohon dan Pemohon II di depan persidangan, Majelis Hakim menganggap telah cukupjelas dan terang benderang

Pemerintah saat itu/Lurah Pinasugkulan saat itu dengan tidak dilakukan dihadapan Tergugat VII sebagai PPAT/Kepala Kecamatan Bitung Barat saat itu adalah Turut Tergugat VII, pada saat itu yang ada hadir hanya dihadapan Lurah Pinasungkulan/Turut Tergugat II bahwa akan diketik isinya/di isi atas penjualan Penggugat I dan Penggugat II kepada Almarhum LAURINA OMBONG sekali lagi tidak dilakukan dihadapan PPAT secara bersama-sama oleh Para Pihak sehingga transaksi tersebut tidak dilakukan secara terang benderang

dihadapan PPAT ;

Bahwa batasbatas yang dilakukan jual beli oleh Penggugat dan PenggugatIl kepada Almarhum LAURINA OMBONG menjadi tidak benar cacat hukumkarena tidak dilakukan secara terang benderang tidak lakukan secara patutsecara hukum yang berlaku, karena batasbatas yang dimaksud ditentukansendiri oleh Turut Tergugat Il dan Tergugat VII dengan ditimbulkannya 2(Dua) Akte Jual Beli tanpa menghadirkan Penggugat dan Penggugat II;.

II/Pemerintah saatitu/Lurah Pinasungkulan saat itu dengan tidak dilakukan di hadapanTergugat VII sebagai PPAT /Kepala Kecamatan Bitung Barat saat ituadalah Turut Tergugat VII , pada saat itu yang ada hadir hanya dihadapanLurah Pinasungkulan /Turut Tergugat Il bahwa akan diketik isinya/di isiatas penjualan Penggugat dan Penggugat Il kepada AlmarhumLAURINA OMBONG sekali lagi tidak dilakukan dihadapan PPAT secarabersamasama oleh para pihak sehinggah transaksi tersebut tidakdilakukan secara terang benderang

dihadapan PPAT;Menyatakan bahwa batasbatas yang dilakukan jual beli olen Penggugat dan Penggugat II kepada Almarhum LAURINA OMBONG menjadi tidakbenar cacat hukum karena tidak dilakukan secara terang benderang tidaklakukan secara patut secara hukum yang berlaku, karena batasbatasyang dimaksud ditentukan sendiri oleh Turut Tergugat II dan Tergugat VIIdengan ditimbulkannya 2 (Dua) Akte Jual Beli tanpa menghadirkanPenggugat dan Penggugat II;Menyatakan batal semua transaksi dengan segala akibat hukum

Menyatakan bahwa batasbatas yang dilakukan jual beli olehPenggugat dan Penggugat II kepada Almarhum LAURINAOMBONG menjadi tidak benar cacat hukum karena tidak dilakukansecara terang benderang tidak dilakukan secara patut secara hukumyang berlaku, karena batasbatas yang dimaksud ditentukan sendirioleh Turut Tergugat II dan Tergugat VII dengan ditimbulkannya 2 aktajual beli tanpa menghadirkan Penggugat dan Penggugat II ;.

Bahwa berdasarkan definisi dalam angka 1 di atas, Surat Keputusana quo adalah terang benderang sebuah keputusan tertulis yang berisipenetapan (beschikking) dan langsung berlaku sejak dikeluarkan olehpejabat yang membuatnya (einmalig);.

tanggal 16 Maret 2011,Nomor 08, yang dibuat oleh dan di hadapan Tuan Adnan, S.H. selakuNotaris Kota Bandar Lampung;Bahwa berdasarkan uraian fakta hukum sebagaimana tersebut diatas, maka gugatan Penggugat mengandung cacat formal yaitukurang lengkapnya para pihak (kurang subyek) yang digugat (p/uriumlitis consortium), karena banyak pihak yang seharusnya digugatterlebih dahulu oleh Penggugat, atau setidaktidaknya turut digugat.Tetapi ternyata tidak digugat olen Penggugat;Bahwa sangatlah jelas dan terang benderang

Maka sangatlah jelas danterang benderang bahwa pada saat Penggugat sudah mengetahuipendaftaran peralinan hak (balik nama) Sertipikat Hak Milik Nomor466/C.R. dari atas nama Penggugat menjadi atas nama Nyonya ShantiRefda yang menjadi objek perkara a quo pada Tahun 2012, sampaidengan diajukan Gugatan oleh Penggugat dalam perkara a quo yaitutanggal 14 Juni 2016, sudah lebih dari 90 (sembilan puluh) hari yaitusudah 4 (empat) tahun lamanya, sehingga Penggugat tidak dapat lagimengajukan gugatan ke Pengadilan

Maka sangatlah jelas dan terang benderang bahwa padasaat Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat sudah mengetahuipendaftaran peralihan hak (balik nama) Sertipikat Hak Milik Nomor466/C.R. dari atas nama Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugatmenjadi atas nama Nyonya Shanti Refda yang menjadi objekperkara a quo pada Tahun 2012, sampai dengan diajukan gugatanoleh Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat dalam perkara aquo yaitu tanggal 14 Juni 2016, sudah lebih dari 90 (sembilanpuluh) hari yaitu sudah 4 (empat

Surat Dakwaan Jaksa tersebut membinggungkan dan tidak jelasrumusan tindak pidana yang didakwakan dilakukan oleh TerdakwaKUMBANG; Surat dakwaan itu dibuat bukan berdasarkan pada hasil pemeriksaandengan penuh ketelitian, apakah perkara pidana itu telah terjadi atautidak terjadi dan diduga Terdakwa KUMBANG yang melakukannya; Surat dakwaan itu dikemukakan didalamnya sama sekali tidak dapatdigolongkan sebagai uraian pidana dan sama sekali tidak terlihatunsurunsur pidananya yang sangat jelas dan terang benderang

Namun permintaanTerdakwa itu tidak pernah dikabulkan dan tidak pernah dilakukan.Tujuan Terdakwa adalah supaya semuanya menjadi jelas danterang benderang;Bahwa berdasarkan antara lain halhal yang dikemukakan di atasmaka Judex Facti nota bene Pengadilan Negeri Stabat sudah salahmenganalisi fakta dan salah membuat pertimbanganpertimbangandalam perkara ini dan salah menerapkan hukum dalam perkarasehingga berkesimpulan bahwa Terdakwa KUMBANG terbuktibersalah dengan sah dan meyakinkan melakukan tindak

Hal ini sesuaidengan perintah Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP)sebagaimana termaktub dalam Pasal 6 Ayat (2) UndangUndangNomor 14 Tahun 1970 ditegaskan bahwa:Tidak seorang jua pun dapat dijatuhi pidana kecuali apabilaPengadilan karena alat pembuktian yang sah menurut UndangUndang mendapat keyakinan bahwa seseorang yang dianggapbertanggungjawab telah bersalah atas perbuatan yang dituduhkanatas dirinya;Selanjutnya secara tegas dan terang benderang juga disebutkandalam Pasal 183 Kitab UndangUndang

Tujuan Terdakwa adalah supayasemuanya menjadi jelas dan terang benderang;2.

Pengadilan Negeri Labuan Bajo yang kebenaran dari buktibukti tersebut tidak dibantah oleh Penggugat/Terbanding/Termohonkasasi atau tegasnya Penggugat/Termohon Kasasi mengakui kebenaranbukti tersebut sebagai utang bersama antara Penggugat/TermohonKasasi dengan Tergugat I/Pemohon Kasasi yang harus dibayar atauditanggung bersama untuk melunasinya sebagaimana yang ditegaskandalam petitum bukti T.1.12;Bahwa dari bukti Surat T.Il.1 yang diajukan oleh Pemohon Kasasi Ildalam perkara ini sangat jelas dan terang benderang

Demikian pula dengan bukti T.ll.2 sampai dengan T.ll. 5dimana dalam bukti tersebut sangat jelas dan terang benderang atasnama orang lain/suami dari Tergugat II/Pembanding II/Pemohon KasasiIl (H.Rusdi), yang tidak ditarik sebagai pihak dalam perkara ini olehPenggugat asal/Termohon Kasasi, maka sesuai ketentuan hukum acaraPerdata terhadap tuntutan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi atasbarangbarang/objek sengketa tersebut harus ditolak karena tidakberdasar sebab objek sengketa tersebut milik orang

, sebagaimana diuraikan dalam surat ukur nomor 31 tanggal 13 Februari1989 tertulis atas nama pemegang hak Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok (VerenigingGee Pok) berkedudukan di Kediri yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan KotamadyaKediri, sekarang Kantor Pertanahan Kota Kediri tanggal 21 April 1989 jelasjelas danterang benderang;Bahwa tanah dan bangunan tersebut adalah milik Perkumpulan Rumah Abu GeePok, sehingga batasbatas yang menjadi objek gugatan kabur dan tidak terang sebelahselatan bukanlah bangunan

, sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 31 tanggal 13Februari 1989 tertulis atas nama pemegang hak Perkumpulan Rumah Abu Gee Pok(Vereniging Gee Pok) berkedudukan di Kediri yang dikerjakan oleh Kantor PertanahanKotamadya Kediri, sekarang Kantor Pertanahan Kota Kediri tanggal 21 April 1989 jelasjelas dan terang benderang bahwa Tanah dan Bangunan tersebut adalah MilikPerkumpulan Rumah Abu Gee Pok, sehingga batas batas yang menjadi objek gugatankabur dan tidak terang sebelah selatan bukanlah bangunan

Bahwa dengan demikian, sudah nyata dan terang benderang, dimanagugatan Penggugat mengandung cacat formil dalam bentuk errorIntervensi perasona, yaitu salah mendudukkan pihakpihak sehinggasudah seharusnya Majelis Hakim menolak gugatan Penggugat atausetidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima;B. Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)1.

Bahwa sekiranya pada hari ini Penggugat mengajukan gugatan warisan,maka sudah nyata dan terang benderang, dimana gugatan Penggugattelah mengandung cacat formil dalam bentuk plurium litis consortium,yaitu. gugatan yang kurang pihaknya.

Kalaulah perkara ini diajukan berdasarkan gugatan harta warisandan Tergugat serta Turut Tergugat dinyatakan oleh Penggugat termasukahli waris alm. dan , maka Penggugat patut dianggap kelirumendudukkan Tergugat dan Tergugat Il sebagai Turit Tergugat.Seharusnya secara hukum, Tergugat dan Tergugat II didudukkansebagai Tergugat, bukan sebagai Turut Tergugat, karena mereka berduasamasama ahli waris yang berhak;Bahwa dengan demikian, sudah nyata dan terang benderang, dimanagugatan Penggugat mengandung

Abang Penggugatmenikah dengan Ahli Waris, dan mempunyai 3 (tiga) orang anak yaituTergugat dan para Turut Tergugat, sedangkan Penggugat menikahdengan Suami Penggugat, mempunyai 9 (Sembilan) orang anak; Bahwa sekiranya pada hari ini Penggugat mengajukan gugatanwarisan, maka sudah nyata dan terang benderang, dimana gugatanPenggugat telah mengandung cacat formil dalam bentuk plurium litisconsortium, yaitu gugatan yang kurang pihaknya.

Gugatan kabur atau tidak jelas (Obscuur Libel)1.Bahwa bilamana dibaca dari seluruh posita gugatan Penggugat, telahnyata dengan terang benderang, gugatan Penggugat kabur atau tidakjelas. Penggugat ternyata tidak fokus terhadap apa yang digugatnyadengan apa yang telah nyata secara hukum.

Sesuai ketentuan perundangundangan tersebut di atassecara sangat jelas dan terang benderang menurut hukum bahwa Penggugatdalam pemohonan dan atau pengajuan gugatan telah melakukan gugatanterhadap Gugatan Hubungan Kerja, bukannya gugatan terhadap adanyaPerselisihan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang menimpa Tergugatoleh PT.

Bahwa dalam melakukan transaksi jual beli Hand Phone xiaomi tipe Redmi4X tersebut dilakukan Terdakwa secara terang benderang, terbuka sertadengan Harga Pembelian yang Wajar, dan tidak secara sembunyisembunyidan pada saat transaksi terjadi saksi Agustian chandra mengendarai mobildengan hal demikian meningkatkan kepercayaan terdakwa Ade Etang padasaksi Agustian Chandra..

Bahwa Handphone Xio Mi tipe RedMI 4X yang di beli olen Terdakwa AdeEtang melalui Forum jual beli di Facebook adalah Forum/Tempat jualbeli on line yang dapat diakses oleh semua orang dilakukan secaraterbuka dan terang benderang dan Jual beli yang dilakukan dalamForum tersebut termasuk juga Ahli juga sering membeli Handphone diforum tersebut untuk dijual lagi.b.

Membatalkan putusan Pengadilan Pajak NomorPUT112324/19/2016/PP/M.VIIA Tahun 2018 tanggal 15 Februari 2018,dan mengadili sendiri dengan amar yang menyatakan:e Memerintahkan kepada Ketua Pengadilan Pajak untuk membukakembali persidangan pemeriksaan mengenai materi sengketa dalamsehingga mengenai sengketa penetapan klasifikasi tarif menjaditerang benderang dan menciptakan kepastian hukum bagi semuapihak dan demi penerimaan Negara;e Menguatkan dan menyatakan sah Keputusan Direktur Jenderal Beadan Cukai

rumah tangga;Tanpa mengurangi hak Penggugat dimata hukum, Tergugat memintaPengugat untuk berfikir kembali dengan cinta, kejernihan hati dan niatLillahi Taala untuk menjaga semua kebaikan yang sudah lama kami binadalam rumah tangga dan kedua pihak keluarga, apabila Penggugat tetappada gugatannya, Tergugat mengajak pada kebaikan agar Tergugatmenjalani proses ini secara baikbaik dan meninggalkan prilaku nusyuzdengan tetap menjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri dariTergugat, hingga terang benderang

pernikahan dari Pemohon dan Pemohon II, Majelis Hakim memandangperlu terlebih dahulu mempertimbangkan mengenai ada/tidaknya laranganpernikahan bagi keduanya;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis, Pemohon danPemohon II telah memberikan pernyataan di depan persidangan mengenaistatus perkawinan keduanya, sebagaimana yang termuat dalamduduk perkara;Menimbang, bahwa atas pernyataan yang dikemukakan oleh Pemohon dan Pemohon II di depan persidangan, Majelis Hakim menganggap telah cukupjelas dan terang benderang

Bahwa dengan uraian di atas tampak terang benderang / jelas dan nyatabahwa Tergugat mau menang sendiri.Maka berdasarkan halhal tersebut diatas dengan ini Penggugat mohonkehadapan Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini, agar berkenan kiranyamemutuskanPrimer1. Mengabulkan gugatan Penggugat.2. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (Eko Sulistiyono binSulaiman) kepada Penggugat (Endang Lestari binti Wardi).3. Membebankan biaya perkara menurut hukumSubsider :Putusan Nomor 263/Pat.

Bahwa dengan uraian di atas tampak terang benderang / jelas dan nyatabahwa Tergugat mau menang sendiri .Maka berdasarkan hal hal tersebut diatas dengan ini Penggugat mohonkehadapan Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini, agar berkenan kiranyamemutuskanPrimer1. Mengabulkan gugatan Penggugat.2. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (Bima Sakti Maharestu binSuparyono) kepada Penggugat (Kam Muk Alimah binti Kadiyo).3.

tersebut Tergugat I dan IImelalui kuasa hukumnya telah memberikan jawabanya, yang pada pokoknya sebagai berikut;DALAM EKSEPSI:A GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK (PLURIUM LITIS CONSORTIUM), DANSALAH PIHAK (ERROR IN PERSONA)Adapun alasanalasan Tergugat I mengatakan demikian adalah sebagai berikut :1 Bahwa terbukti didalam Akta Wasiat Nomor 103 tertanggal 20 Januari 1990 yang dibuatdihadapan Pejabar yang punya wewenang untuk itu yaitu Notaris Chufran Hamal, SH, MK.n(Tergugat II) dicantumkan secara terang benderang

Penggugat membuat laporan ke Polda Metro Jaya denganlaporan Pol Nomor:1919/K/VI/2004/SPK tanggal 30 Juni2004, dengan laporan keterangan palsu dan penipuan,kemudian Laporan tersebut dihentikan oleh Penyidik (SP3);b Terhadap Penghentian Penyidikan (SP3) tersebut, Penggugatmengajukan Permohonan Pra Peradilan ke Pengadilan NegeriJakarta Selatan, dan pada akhirnya Permohonan tersebutditolak oleh Pengadilan Negeri Jakarta Selatan ;c Dan, sekarang mengajukan gugatan Perdata, dimanaPenggugat dengan terang benderang

,MK.n (Tergugat II) dicantumkan secara terang benderang tegas dan jelas bahwaAlmarhumah Hj. Zaidah telah berwasiat sebuah rumah milik Almarhumah sendiri yangterletak di Jl. Pulo Mas Barat V nomor 106A dengan HGB nomor 2407 seluas 160 Meterpersegi diuraikan dalam gambar situasi tanggal 18 April 1983 Nomor 1957/1983memberikan kepada cucu Almarhumah yaitu: Andre Versha Julius, Dwi Anggraini Julius,S.H., dan Lolyta Julius, S.H.

Wilmar Siahaan selaku pengemudi tersebutmerupakan pihak yang nyatanyata terkait dengan peristiwa kecelakaan lalulintas sebagaimana didalilkan oleh Penggugat tersebut, sehingga agar perkaraa quo menjadi terang benderang maka Sdr. Wilmar Siahaan harus ditariksebagai pihak;Berdasarkan hal tersebut, karena Penggugat tidak menarik pengemudikendaraan Nomor Polisi B 9727 JJ yaitu Sdr. Wilmar Siahaan sebagaipihak dalam perkara a quo, mengakibatkan gugatan mengandung cacatplurium litis3.

Wahyu BinSuardi sebagai pihak dalam perkara a quo, padahal korbanmerupakan hal yang tidak dapat dikesampingkan agarpemeriksaan perkara menjadi terang benderang;Berdasarkan hal tersebut, karena Penggugat tidak menarik Korbanyaitu Sdr. Wahyu Bin Suardi sebagai pihak dalam perkara a quo,mengakibatkan gugatan mengandung cacat plurium litisConsortium j 2" 222 n ono nnn nnn cence nnn nn nc ncnnneSdr.

Wilmar Siahaan selaku pengemuditersebut merupakan pihak yang nyatanyata terkait dengan peristiwakecelakaan lalu lintas sebagaimana didalilkan oleh Penggugat tersebut,sehingga agar perkara a quo menjadi terang benderang maka Sdr. WilmarSiahaan harus ditarik sebagaiBerdasarkan hal tersebut, karena Penggugat tidak menarikpengemudi kendaraan Nomor Polisi B 9727 JJ yaitu Sdr. WilmarSiahaan sebagai pihak dalam perkara a quo, mengakibatkangugatan mengandung cacat plurium litis consortium;3.

Surojoyomulyo dan paraahli waris lainnya ke hadapan persidangan untuk membuat perkara inimenjadi terang benderang berdasarkan fakta hukum yang sebenarnyasesuai kaidah hukum dan aturan yang berlaku;Bahwa jika benar Bapak Liyahan alias Salihan bin Satru (almarhum) danIbu Supik binti Senayan alias P.

Putusan No. 0257/Pdt.G/2018/PA.Pas.17.18.19.Surojoyomulyo untuk menguji kekuatan hukumnya secara yuridis formil dipersidangan agar perkara ini menjadi terang benderang. Hal ini karenadidasari pada itikad yang tidak baik dari Para Tergugat dan oleh OknumPejabat Kepala Desa Sdr. Surojoyomulyo yang berkaitan dengan hasilpembebasan tanah untuk kepentingan jalan TOL oleh pemerintah;Bahwa selama hidup Bapak Liyahan alias Salihan bin Satru (almarhum)dan Supik binti Senayan alias P.