tiga ratus lima puluh) mili gram per tablet ;Bahwa efek samping penggunaan obat jenis Dextromethorpan secaraberlebihan akan menimbulkan pisikosis (hiperaktif dan halusinasi), euforia dandisosiasi motorik, sedangkan efek samping penggunaan obat jenisCarnophen (Zenith) secara berlebihan akan menimbulkan pisikosis (hiperaktifdan halusinasi), diskoordinasi motorik, sensasi meningkatnya rasa percayadiri dan bertambahnya stamina ;Bahwa obat jenis Dextromethorpan merupakan sediaan farmasi yang tidakdapat diperjual

belikan lagi karena obat tersebut telah dicabut izin edarnyaoleh pemerintah melalui Surat Keputusan Kepala Badan Pengawas Obat danMakanan (BPOM) RI Nomor : HK.04.1.35.07.13.3885 tanggal 24 Juli 2013tentang Pembatalan Izin Edar Obat yang Mengandung DextromethorpanSediaan Tunggal ;Bahwa obat jenis Carnophen (Zenith) merupakan sediaan farmasi yang tidakdapat diperjual belikan lagi karena obat tersebut telah dicabut izin edarnyaoleh pemerintah melalui Surat Keputusan Kepala Badan Pengawas Obat danMakanan

belikan lagi karena obat tersebut telah dicabut izinedarnya oleh pemerintah melalui Surat Keputusan Kepala Badan PengawasObat dan Makanan (BPOM) RI Nomor : HK.04.1.35.07.13.3885 tanggal 24Juli 2013 tentang Pembatalan lzin Edar Obat yang MengandungDextromethorpan Sediaan Tunggal ;e Bahwa benar obat jenis Carnophen (Zenith) merupakan sediaan farmasi yangtidak dapat diperjual belikan lagi karena obat tersebut telah dicabut izinedarnya oleh pemerintah melalui Surat Keputusan Kepala Badan PengawasObat

Barito Timur telah menerangkan bahwa obat jenisDextromethorpan merupakan sediaan farmasi yang tidak dapat diperjual belikan lagikarena obat tersebut telah dicabut izin edarnya oleh pemerintah melalui SuratKeputusan Kepala Badan Pengawas Obat dan Makanan (BPOM) RI Nomor :HK.04.1.35.07.13.3885 tanggal 24 Juli 2013 tentang Pembatalan Izin Edar Obatyang Mengandung Dextromethorpan Sediaan Tunggal ;Menimbang, bahwa ahli BONA HARINGKA, S. Farm, Apt. dari DinasKesehatan Kab.

Barito Timur telah menerangkan bahwa obat jenis Carnophen(Zenith) merupakan sediaan farmasi yang tidak dapat diperjual belikan lagi karenaobat tersebut telah dicabut izin edarnya oleh pemerintah melalui Surat KeputusanKepala Badan Pengawas Obat dan Makanan (BPOM) RI NomorPO.02.01.1.31.3997 tanggal 27 Oktober 2009 tentang Pembatalan Izin Edar Obatyang Mengandung Carisoprodol ;Menimbang, bahwa obat jenis Dextromethorpan dan Carnophen (Zenith)dicabut izin edarnya dan ditarik dari peredaran karena kedua

LA ALI RAPI)almarhum atau Para Tergugat sebagai Pihak Penjual dengan sengajamengulurulur waktu dan tidak membuat Pelepasan Hak atas tanah danrumah semi permanen yang telah diperjual belikan tersebut kepadaPenggugat selaku Ketua KUD Mina Karota sebagai Pembeli di hadapanpihak yang berwenang, yaitu Lurah dan atau PPAT setempat, walaupuntelah berulang kali Penggugat selaku Ketua KUD Mina Karotamemperingatkan Ayah Para Tergugat sebagai pihak penjual, namun AyahPara Tergugat (H.

LAALI RAPI) almarhum tetap dengan sengaja dan tidaksegera melakukan Pelepasan Hak atas tanah dan rumah semi permanenyang telah diperjual belikan tersebut kepada Penggugat selaku KetuaKUD Mina Karota hingga ia/Ayah Para Tergugat meninggal dunia padatanggal 24 Desember 2012, sehingga transaksi jual beli tanah dan rumahsemi permanen tersebut hanya dibuktikan dengan kwitansi jual belitertanggal 11 April 2001 tanpa Pelepasan Hak, akan tetapi Penggugatselaku Ketua KUD Mina Karota masih mengharapkan Para

LAALI RAPI) almarhumakan membuat Pelepasan Hak atas tanah dan rumah semi permanenyang telah diperjual belikan oleh Ayah Para Tergugat tersebut, akan tetapiternyata Para Tergugat justru melalui Tergugat Il (BAI RAPI) telahmenuntut KUD Mina Karota melalui gugatan dalam perkara PerdataNo.33/ Pdt.G/2013/PNKPG, untuk mengosongkan tanah dan rumah semipermanen yang telah diperjual belikan tersebut untuk menyerahkankembali kepada BA!

LA ALIRAPI)pengganti yang telah menerima uang harga jualbeli tanah dan rumahalmarhum maupun Para Tergugat sendiri sebagai ahliwarissemi permanen tersebut berdasarkan kwitansi jualbeli tertanggal 11 April2001, akan tetapi kemudian dengan sengaja dan mengulurulur waktutidak membuat Pelepasan Hak atas tanah dan rumah semi permanenyang telah diperjual belikan tersebut kepada Penggugat/Pengurus KUDMina Karota tersebut, adalah Perbuatan Melawan Hukum yang sangatmerugikan Penggugat selaku Ketua KUD Mina

LA ALI RAPI) almarhumsebagai Penjual yang telah menerima harga jualbeli tanah dan rumahsemi permanen sebesar Rp.25.000.000 (dua puluh lima juta rupiah)Halaman 6 dari 31, Putusan Nomor 146/PDT/2018/PT KPG 6)kemudian dengan sengaja tidak membuat Pelepasan Hak atas tanahdan rumah semi permanen yang telah diperjual belikan tersebutkepada Penggugat selaku Ketua KUD Mina Karota tersebut sebagaiPihak Pembeli adalah Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan hukum bahwa kwitansi penerimaan uang sebesarRp.25.000.000

GOSONG, kemudian terdakwa pergi sekira jam 19.00 Wib terdakwa ditangkap;Bahwa obat double LL (leder le) yang diperjual belikan/diedarkan terdakwa merupakan obatkerasyang setiap pertedarannya harus menggunakan resep dari dokter dan dalam setiapperedaran semua jenis sediaan farmasi harus mempunyai ijin eda yang dikeluakan oleh BadanPengawasan Obat dan Makanan (POM) dan jin dari pejabat Depatemen Kesehatan,sedangkan perbuatan terdakwa dalam meperjual belikan/mengedarkan sediaan farmasi beupaobat double

GOSONG, kemudian terdakwa pergi sekira jam 19.00 Wib terdakwa ditangkap;Bahwa obat double LL (leder le) yang diperjual belikan/diedarkan terdakwa merupakan obatkerasyang setiap pertedarannya harus menggunakan resep dari dokter dan dalam setiapperedaran semua jenis sediaan farmasi harus mempunyai ijin eda yang dikeluakan oleh Badan 4./ Pengawasan.............

GOSONG;;Bahwa obat double LL (leder le) yang diperjual belikan/diedarkan terdakwa merupakanobat kerasyang setiap pertedarannya harus menggunakan resep dari dokter dan dalamsetiap peredaran semua jenis sediaan farmasi harus mempunyai ijin edar yang dikeluakan8 f Oleh...oleh Badan Pengawasan Obat dan Makanan (POM) dan ijin dari pejabat DepatemenKesehatan, sedangkan perbuatan terdakwa dalam meperjual belikan/mengedarkan sediaanfarmasi berupa obat double LL (leder le) tersebut tidak ada ijin edar dari

Bahwa obat double LL (leder le) yang diperjual belikan/diedarkan terdakwamerupakan obat keras yang setiap pertedarannya harus menggunakan resep dari dokter dandalam setiap peredaran semua jenis sediaan farmasi harus mempunyai ijin eda yangdikeluakan oleh Badan Pengawasan Obat dan Makanan (POM) dan ijin dari pejabatDepatemen Kesehatan, sedangkan perbuatan terdakwa dalam meperjual belikan/mengedarkansediaan farmasi berupa obat double LL (leder le) tersebut tidak ada yin edar dari pejabat yangbewenang

Sus/2018/PN BtmBahwa berdasarkan keterangan saksi Herizal Bin Zulfigli shabu tersebutdidapat bermula pada hari Jumat tanggal 22 September 2017 sekira pukul11.00 wib saksi Herizal Bin Zulfiqli menghubungi yang bernama Ompongmelalui wartel yang berada di Lapas Kelas II A Batam untuk meminta uangakan tetapi yang bernama Ompong tidak menyanggupi dan menawarkanshabu untuk diperjual belikan saksi Herizal Bin Zulfigli;Bahwa setelah sepakat yang bernama Ompong menanyakan bagaimanacara menyerahkan shabu tersebut

diruangansel saksi Herizal Bin Zulfiqli dan Terdakwa dari bantal milik Terdakwaditemukan 2(dua) paket shabu yang dititip oleh saksi Herizal Bin Zulfigli;Bahwa berdasarkan keterangan saksi Herizal Bin Zulfigli shabu tersebutdidapat bermula pada hari Jumat tanggal 22 September 2017 sekira pukul11.00 wib saksi Herizal Bin Zulfigli menghubungi yang bernama Ompongmelalui wartel yang berada di Lapas Kelas UU A Batam untuk meminta uangakan tetapi yang bernama Ompong tidak menyanggupi dan menawarkanshabu untuk diperjual

Tembesi Kecamatan Barelang, Kota Batam,petugas Lapas melakukan razia rutin dan pada saat melakukan pemeriksaandiruangan sel Terdakwa dan saksi dari bantal milik Terdakwa ditemukan2(dua) paket shabu yang saksi titipkan;Bahwa shabu tersebut didapat bermula pada hari Jumat tanggal 22September 2017 sekira pukul 11.00 wib saksi menghubungi yang bernamaOmpong melalui wartel yang berada di Lapas Kelas II A Batam untukmeminta uang akan tetapi yang bernama Ompong tidak menyanggupi danmenawarkan shabu untuk diperjual

sel Terdakwa dan saksiHerizal Bin Zulfigli, dari bantal milik Terdakwa ditemukan 2(dua) paket shabuyang dititip oleh saksi Herizal Bin Zulfiqli;Bahwa berdasarkan keterangan saksi Herizal Bin Zulfigli shabu tersebutdidapat bermula pada hari Jumat tanggal 22 September 2017 sekira pukul11.00 wib saksi Herizal Bin Zulfigli menghubungi yang bernama Ompongmelalui wartel yang berada di Lapas Kelas UU A Batam untuk meminta uangakan tetapi yang bernama Ompong tidak menyanggupi dan menawarkanshabu untuk diperjual

seberat 0,57 gr (nol koma lima puluh tujuh gram);Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa berawal pada hari Jumat tanggal 22 September 2017 sekira pukul11.00 wib saksi Herizal Bin Zulfiqli menghubungi yang bernama OmpongHalaman 10 dari 18 Putusan Nomor 102/Pid.Sus/2018/PN Btmmelalui wartel yang berada di Lapas Kelas UU A Batam untuk meminta uangakan tetapi yang bernama Ompong tidak menyanggupi dan menawarkanshabu untuk diperjual

Jelly 1 (satu) Kotak / 6 Botol2300 ml10 Orange 2 dua) kotak/ 6 Botol 2300 ml11 Rose 1 (satu) Kotak /6 Botol 2300 ml Yang mana barangbarang tersebut diatas diperoleh terdakwa denganmembelinya dari Belawan dan dari seorang Sales yang datang menawarkanke Toko terdakwa,kemudian terdakwa menjualnya kembalikepadakonsumen melalui Toko Nora Pasar Sambas Medan Milik terdakwa, walapunterdakwa telah mengetahui bahwa produk Pangan dan Kosmetik yang dapatHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 78/Pid.B/2014/PN.Mdn. diperjual

yang disitaoleh petugas balai besar porn di medan berupa produk pangandan kosmetik pada tanggal 18 Februari 2013 dari rumah/ruko di Jl.Brigjend Zein Hamid No.8 Medan, sesuai dengan jenis barangyang terdapat pada daftar barang sitaan, kepada Ahli dan Ahlimemperhatikan dan meneliti satu persatu produk tersebut danmenyatakan bahwa produk pangan dan produk kosmetik tersebutmerupakan produk pangan dan produk kosmetik yang tidakterdaftar pada Departemen Kesehatan RI atau badan porn rid antidak dapat diperjual

berikut:Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 78/Pid.B/2014/PN.Madn.Menimbang, bahwa benar Terdakwa berada di TKP pada waktupemeriksaan oleh petugas bersama dua karyawannya dan melihat empatorang petugas Balai Besar POM di Medan melakukan pemeriksaan dankemudian datang petugas lainnya sebanyak 4 (empat) orang lagi untukmembantu pemeriksaan.Menimbang, bahwa benar Terdakwa mengaku menyimpan untukdiedackan produk pangan berupa minyak makan cap Knife buatan luar danproduk Kosmetik tanpa izin edar yang akan diperjual

Bahwa benar Terdakwa mengaku dan mengetahuibahwa produk pangan dan kosmetik yang dapat diperjual belikan dipasarharus terlebih dahulu mendapat izin edar dari Badan POM RI.Menimbang, bahwa benar petugas memperlihatkan barang buktikepada Terdakwa dan Terdakwa meneliti satu persatu dan membenarkanbahwa barang tersebut adalah produk yang disita Petugas Balai Besar POMdi Medan pada tanggal 18 Februari 2013 dari rumah/ruko J1.

Bahwa Sebelumnya saya tidak mengetahui dari mana asal shabushabutersebut akan tetapi setelah kami bertanya kepada terdakwa dari manadiperoleh terdakwa makan terdakwa mengatakan bahwa shabu tersebut barusaja dibelinya dari bandarnya di Tembung bersama dengan teman wanitanyadan dari pengakuan terdakwa bahwa bandarnya bernama PAIS; Terdakwa membeli shabushabu tersebut untuk diperjual belikan kembaliolehnya kepada pelanggannya yang akan diperjual belikan dengan hargaberpariasi perpaketnya.

saya dan rekan saya melakukan penangkapan terhadapterdakwa kami menemukan barang bukti tersebut dari dalam kantong celanaterdakwa.Bahwa Sebelumnya saya tidak mengetahui dari mana asal shabushabutersebut akan tetapi setelan kami bertanya kepada terdakwa dari manadiperoleh terdakwa makan terdakwa mengatakan bahwa shabu tersebut barusaja dibelinya dari bandarnya di Tembung bersama dengan teman wanitanyadan dari pengakuan terdakwa bahwa bandarnya bernama PAIS;Terdakwa membeli shabushabu tersebut untuk diperjual

belikan kembaliolehnya kepada pelanggannya yang akan diperjual belikan dengan hargaberpariasi perpaketnya.Terdakwa belum sempat menjual shabushabu tersebut.Terdakwa kami tangkap bukan pada saat mengkonsumsi melainkan ketikaterdakwa memiliki, menyimpan Narkotika jenis shabshabu dari dalamkantong celana.Pada hari Kamis tanggal 21 Juli 2016 setelah mendapat informasi dari wargamasyarakat sudah sangat resah dan warga membritahukan ciriciri terdakwadan memberitahukan tempat terdakwa sering bertransaksi

Turut Tergugat II pada tanggal 4Juni 1997;Bahwa dua buah sertifikat hak milik Nomor : 8995 dengan luas 401 m2 dengangambar situasi Nomor 2032/1997 tanggal 23 April 1997 dan sertifikat hal milik Nomor: 8996 dengan luas 437 m2 dengan gambar situasi Nomor 2033/1997 atas nama Ny.Hadidjah Idrus (Tergugat I) yang semuanya terletak di Jalan Uray Bawadi Desa SungaiBangkong Kota Pontianak dan kedua buah sertifikat tersebut diterbitkan oleh TurutTergugat II pada tanggal 4 Juni 1997, oleh Tergugat I telah diperjual

HadidjahIdrus TergugatI yang semuanya terletak di Jalan Uray Bawadi, Desa Sungai Bangkong KotaPontianak, dan kedua buah sertifikat tersebut diterbitkan oleh Turut Tergugat II padatanggal 4 Juni 1997, oleh Tergugat I telah diperjual belikan kepada Tergugat II padatanggal 18 Juli 2011 sesuai dengan akte jual beli Nomor : 399/2011 yang dibuat TurutTergugat III adalah batal menurut hukum karena hibah yang diberkan melebihi 1/3 dariyang syariatkan Islam dan Kompilasi Hukum Islam;Bahwa oleh karena hibah

Hadidjah Idrus Tergugat I yang semuanya terletak di Jalan Uray Bawadi,Desa Sungai Bangkong Kota Pontianak, dan kedua buah sertifikat tersebut diterbitkanoleh Turut Tergugat II pada tanggal 4 Juni 1997, oleh Tergugat I telah diperjual belikankepada Tergugat II pada tanggal 18 Juli 2011 sesuai dengan akte jual beli Nomor :399/2011 Penggugat khawatir dipindahtangankan kembali kepada pihak lain lagi olehkarena itu Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Pontianak untuk segerameletakkan sita jaminan

Jenderal TanamanPangan Nomor 32/HK.310/C/4/2017 tanggal 10 April 2017 tentang PetunjukPelaksanaan Kegiatan Budidaya Jagung Tahun 2017; Bahwa saksi tidak mengetahui secara jelas ada aturan atau ketentuan larangan jual belibantuan bibit jagung dimaksud, namun karena tujuan pemberian bantuan tersebut untukditanami sesuai petunjuk teknis (juknis) pemberian bantuan bibit jagung kepada masingmasing kelompok tani, dan sangat jelas dalam kemasan bibit jagung tersebut tertulisbarang milik pemerintah dilarang diperjual

totalyang dibayarkan Rp.1.250.000,00 (satu juta dua dua ratus lima puluh ribu rupiah), totalhasil penjualan bibit jagung tersebut sebesar Rp.3.450.000,00 (tiga juta empat ratus limapuluh ribu rupiah); Bahwa saksi mengetahui total bantuan bibit jangung yang kami terima untuk kelompoktani Porimoi Desa Wawemo sebanyak 75 (tujuh puluh lima) dos sama dengan 1.500 kg; Bahwa saksi mengetahui tujuan pemberian bantuan bibit jagung kepada kelompok taniPorimoi Desa Wawemo, Kecamatan Morotai Timur tidak dapat diperjual

dan menyatakan baiklah saya mengambil uangsebanyak Rp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) ini sudah cukup untuk saya dan sisanyaRp.800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah) agar kami bagi dan gunakan berdua,sehingga saudara Yehuda Ambari memberikan kepada saksi sebesar Rp.400.000,00(empat ratus ribu rupiah) dan saudara Yehuda Ambari juga mengambil bagianRp.400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) dari hasil penjualan benih jagung tersebut; Bahwa saksi mengetahui bantuan bibit jagung dimaksud tidak dapat diperjual

Geovanni, Munir Denge tidak ikut karena melakukan pemuatan pohonkelapa ke Tobelo, saat Terdakwa III dan Yanto serta Arsad dipelabuhan Iman LastoriDaruba melakukan pemuatan ke KM.Geovanni tibatiba petugas kepolisian datangdipelabuhan Iman Lastori Daruba, lalu kami bersama truck yang mengangkut benihjagung bantuan dibawa ke kantor Polres pulau Morotai; Bahwa Terdakwa III tidak mengetahui bahwa bantuan bibit jagung dimaksud apakahdapat diperjual belikan; Bahwa Terdakwa III tidak mengetahui kerugian

Geovanny kami dicegat orang yang mengakudari Dinas Pertanian kemudian kami dibawa ke Kantor Polres Morotai; Bahwa Terdakwa IV mengetahui harga jual beli bibit jagung bantuan antara TerdakwaIV dengan Agus dimaksud Rp.120.000, (seratus dua pulu ribu) perdos; Bahwa Terdakwa IV mengetahui jumlah bibit jagung bantuan yang saya beli sebanyak95 dos; Bahwa Terdakwa IV tidak mengetahui bahwa bantuan bibit jagung dimaksud apakahdapat diperjual belikan; Bahwa Terdakwa IV tidak mengetahui kerugian Pemerintah

Bahwa dalam dalil gugatannya pada posita gugatan angka 2 penggugatmendalilkan telah melakukan jual beli terhadap obyek sengketaberdasarkan surat jual beli tanggal 1 April 2002 dengan menyebutkannomor SPPT dan menyebutkan batasbatas tanah yang dijual belikan akantetapi dalam jual beli tersebut sama sekali tidak ada mencantumkan nomorsertipikat hak milik dari tanah yang diperjual belikan padahal dalamkenyataannya tanah yang diperjual belikan telah bersertipikat hak milikdengan nomor 67 Desa Terara

bersama istrinya termasukdengan tergugat 2 dan 3 tinggal di obyek sengketa baik selama SAH aliasHAJJAH SAHBUDI masih hidup maupun setelah meninggal dunia tidakpernah sama sekali penggugat datang untuk melarang / mengingatkankepada tergugat 1 beserta istrinya untuk jangan tinggal di dalam obyeksengketa, dan demikian pula selama masa hidupnya tidak pernah samasekali SAH alias HAJJAH SAHBUDI menceritakan / memberitahukankepada tergugat maupun istrinya termasuk tergugat 2 dan 3 jika tanahtersebut telah diperjual

hukumterhadap obyek sengketa..Bahwa tidak benar dalil gugatan penggugat yang mengatakan penggugattelah dirugikan dan menuntut ganti rugi dengan jumlah sebagaimanatersebut dalam gugatan penggugat point 10 tersebut, bahkan malahsebaliknya bahwa justru penggugat sendiri yang melakukan perbuatanmelawan hukum yang merugikan para tergugat dengan mengakungakusebagai pemilik tanah sengketa padahal tanah sengketa adalah sah mutlakmilik dari Sah alias Hajjah Sahbudi yang sampai dengan saat sekarangtidak pernah diperjual

. +13,402 Ha.Tanah tanah mana belum pernah diperjual belikan kepadasiapapun oleh orang tua Para Penggugat maupun Para Penggugathingga saat ini.3. Bahwa terhitung sejak meninggalnya Alm. Loa Ayoeh aliasLoa Yueh alias Loa Ayeuh tanggal 6 Juni 1942 tersebut,maka tanahtanah warisan peninggalan orang tua ParaPenggugat seluas 13,402 Ha tersebut diatas, beralihsecara hukum menjadi milik Penggugat I, II dan III selakuAhliwaris Alm. Loa Ayoeh alias Loa Yueh alias Loa Ayeuhaquo ;4.

Saksi : SARUDI : Saksi mengetahui adanya jual beli tanah antara Tergugat Idengan Tergugat II,karena saksi diminta untuk menyaksikan ; Saksi tidak melihat dan tidak mmengetahui pembayaran hargatanah yang dijual oleh Tergugat I kepada Tergugat II ; Luas Tanah yang diperjual belikan tersebut adalah + 38.000M ;berupa tanah darat ; Saksi mengetahui letak tanah yang menjadi objek sengketaini, adalah di Desa Matagara, setelah dimekarkan daridahulu Desa Tigaraksa ; Batas batas tanah sengketa adalah sebagai

belikan antara Tergugat I dengan TergugatII, adalah seluas kurang lebih 4,261 Ha, termasuk batasbatas yang diklaim oleh Penggugat adalah berbeda denganbatas batas tanah yang diperjual belikan antara TergugatI dengan Tergugat II , serta dengan adanya tuntutanganti kerugian immateril Rp.10.000.000.000, ( SepuluhMilyard), adalah merupakan gugatan yang ngawur tanpadidasari dengan perhitungan yang logis ;Menimbang, bahwa atas eksepsi dari para TergugatTersebut, Para Penggugat didalam Repliknya menolak

belikantersebut adalah tanah miliknya yang berasal dari warisan orangtuanya LOA AYOEFH ;Bahwa oleh karena yang diperjual belikan adalah tanahPara Penggugat, sehingga menuntut dibatalkannya jual belidimaksud ;Menimbang, bahwa dari peristiwa hukum tersebut, adalahmenjadi jelas, bahwa segala seuatu sehubungan dengan jual belidimaksud , baik mengenai objek, subjek maupun akibat hukumnyaadalah menjadi tanggungjawab Penjual dengan Pembeli =;Bahwa walaupun jual beli dimaksud dilakukan dihadapanCamat dan

Duren Tiga VI No. 5Rt 10/02, Kelurahan Duren Tiga, Kecamatan Pancoran Jakarta Selatan. bahwa letak rumah yang diperjual belikan tersebutadalah Perumahan Reni Jaya di Ciputat Tangerang.

karena JUHARI tidak betah tinggal lagidi tempat transmigrasi maka tanah tersebut dijualnya kepadaPAINO (Penggugat);Bahwa Penggugat saat ini mau membaliknamakan Sertifikatdari nama JUHARI menjadi atas nama PAINO (Penggugat) dansekarang Tergugat (JUHARI) tidak diketahui lagikeberadaannya Sampai sekarang ini;Bahwa lahan yang dijual JUHARI kepada PAINO adalah lahanusaha dan sepengetahuan saksi tidak ada larangan bagiwarga Transmigrasi untuk menjual lahan usaha ;Bahwa sepengetahuan saksi yang tidak boleh diperjual

JUHARI tidak betah tinggal lagidi tempat transmigrasi maka tanah tersebut dijualnya kepadaPAINO (Penggugat);e Bahwa Penggugat saat ini mau membaliknamakan Sertifikatdari nama JUHARI menjadi atas nama PAINO (Penggugat) dansekarang Tergugat (JUHARI) tidak diketahui lagikeberadaannya Sampai sekarang ini;e Bahwa lahan yang dijual JUHARI kepada PAINO adalah lahanusaha dan sepengetahuan saksi tidak ada larangan bagiwarga Transmigrasi untuk menjual lahan usaha ;Bahwa sepengetahuan saksi yang tidak boleh diperjual

JUHARI tidak betah tinggal lagidi tempat transmigrasi maka tanah tersebut dijualnya kepadaPAINO (Penggugat);Bahwa Penggugat saat ini mau membalik namakan Sertifikatdari nama JUHARI menjadi atas nama PAINO (Penggugat) dansekarang Tergugat (JUHARI) tidak diketahui lagikeberadaannya Sampai sekarang ini;e Bahwa lahan yang dijual JUHARI kepada PAINO adalah lahanusaha dan sepengetahuan saksi tidak ada larangan bagiwarga Transmigrasi untuk menjual lahan usaha ;e Bahwa sepengetahuan saksi yang tidak boleh diperjual

tidak betah tinggal lagidi tempat transmigrasi maka tanah tersebut dijualnya kepadaPAINO (Penggugat);Bahwa Penggugat saat ini mau membaliknamakan Sertifikat darinama SUMNI menjadi atas nama PAINO (Penggugat) dansekarang Tergugat (SUMNI) tidak diketahui lagi keberadaannyaSampai sekarang ini;Bahwa lahan yang dijual SUMNI kepada PAINO (Penggugat)adalah lahan usaha dan sepengetahuan saksi tidak adalarangan bagi warga transmigrasi untuk menjual lahan usaha ;Bahwa sepengetahuan saksi yang tidak boleh diperjual

tidak betah tinggal lagidi tempat transmigrasi maka tanah tersebut dijualnya kepadaPAINO (Penggugat);e Bahwa Penggugat saat ini mau membaliknamakan Sertifikat darinama SUMNI menjadi atas nama PAINO (Penggugat) dansekarang Tergugat (SUMNI) tidak diketahui lagi keberadaannyaSampai sekarang ini;Bahwa lahan yang dijual SUMNI kepada PAINO (Penggugat)adalah lahan usaha dan sepengetahuan saksi tidak adalarangan bagi warga transmigrasi untuk menjual lahan usaha ;Bahwa sepengetahuan saksi yang tidak boleh diperjual

tidak betah tinggal lagidi tempat transmigrasi maka tanah tersebut dijualnya kepadaPAINO (Penggugat);Bahwa Penggugat saat ini mau membalik namakan Sertifikatdari nama SUMNI menjadi atas nama PAINO (Penggugat) dansekarang Tergugat (SUMNI) tidak diketahui lagi keberadaannyaSampai sekarang ini;Bahwa lahan yang dijual SUMNI kepada PAINO (Penggugat)adalah lahan usaha dan sepengetahuan saksi tidak adalarangan bagi warga transmigrasi untuk menjual lahan usaha ;Bahwa sepengetahuan saksi yang tidak boleh diperjual

Dul untuk diperjual belikan, jadi Sdr. Dulsebagai pengedar dan Saksi sebagai kurirnya,dengan cara Sdr. Dul yang tinggal ditempat kostitu. memanggil, Saksi datang ketempat kost Jl.Hercules lalu Saksi diberikan sebanyak 15 (limabelas) sampai 20 (dua puluh) poket dan Saksi jualSaksi28satu. poket sabusabu seharga Rp. 1.150.000,(Satu) juta seratus lima puluh~ ribu rupiah),kemudian Saksi mendapat ongkos dari Sdr.

Sutikno) untuk diperjual belikan.Bahwa pada saat akan ditangkap petugas Saksibersama Saksi 1 (Sdr. Sutikno) rencananya akandiberi 20 paket atau 20 gram sabusabu oleh Sadr.Dul, namun Saksi hanya diberi 2 (dua) paket danSaksi 1 (Sdr.

Dul datang memberikan sabu sabukepada Saksi 1 dan Saksi 3 masing masing 5 (lima)poket diterima Saksi 1, 2 (dua) poket diterimaSaksi 3 untuk diperjual belikan.Bahwa benar pemberian sabusabu dari Sdr. Dulbiasanya 15 (lima belas) atau 20 (dua puluh)poket kepada Saksi 1 dan Saksi 3, kemudian sabusabu tersebut dijual satu poket dengan harga Rp.1.150.000, (Satu juta seratus lima puluh riburupiah) dan Saksi 1 dengan Saksi 3 mendapatkomisi dari Sdr.

Dul datang memberikan sabu sabukepada Saksi 1 dan Saksi 3 masing masing 5 (lima)poket diterima Saksi 1, 2 (dua) poket diterimaSaksi 3 untuk diperjual belikan.Bahwa benar pemberian sabusabu dari Sdr.

SYAMANY RACHMAN :Bahwa saksi kenal dengan Pak Lukkas maupun Pak Djoko;Bahwa saksi tahu perihal jual beli tanah antara Pak Lukkas dengan PT.Intan Prima Besari / Pak Djoko;Bahwa tanah yang diperjual belikan itu terletak di Balikpapan dekatbandara yang setempat dikenal daerah Ringkut seluas + 35 Ha ;Bahwa karena saksi sudah kenal baik dengan Pak Djoko, maka saksidiberi tahu untuk mencari pembeli tanah tersebut;Bahwa kemudian ternyata Pak Lukkas berminat untuk membeli tanahtersebut;Bahwa untuk itu, maka

Intan Prima Besari dan Pak Lukkas tidakkeberatan;Bahwa yang mencatat Kesepakatan antara Pak Lukkas dengan PakDjoko adalah orangnya Pak Lukkas sendiri;Bahwa setahu saksi proses suratsurat tanah tersebut tidak dilanjutkankarena tidak ada biaya;Bahwa setahu saksi sesuai dengan Kesepakatan (MoU), biaya untukmengurus suratsurat tanah tersebut di tanggung oleh Pak Lukkas;Bahwa setahu saksi, tanah yang diperjual belikan tersebut milik pribadiPak Djoko yang dibeli ketika Pak Djoko masih menjabat sebagaiPANGDAM

Intan Prima Besari dengan Lukkas Anggono telah diterbitkan Kesepakatan(MoU) tertanggal 14 Oktober 2008 yang Pasal 2 angka 2 huruf (a) mengaturtentang tata cara pembayaran uang muka dan hal ini terbukti telah dilaksanakanpembayaran oleh Penggugat sebagaimana mestinya;Menimbang, bahwa terungkap fakta di Persidangan bahwa prosesgambar situasi atas tanah yang diperjual belikan tidak dilanjutkan sehinggasampai saat ini belum diterbitkan gambar situasi atas tanah tersebut;Menimbang, bahwa perihal pembayaran

kedua atas tanah tersebut diaturdalam Pasal 2 angka 2 huruf (b) yang bunyi selengkapnya sebagai berikut :Pembayaran kedua sebesar 30% dari harga tanah yang di ukur, dibayarselambatlambatnya 2 hari setelah gambar situasi diterbitkan;Menimbang, bahwa dengan demikian, pembayaran kedua atas hargatanah yang diperjual belikan tersebut terkait dengan telah diterbitkan gambarsituasi atas tanah tersebut;Menimbang, bahwa terkait dengan proses gambar situasi atas tanahyang diperjual belikan yang belum diterbitkan

Mengapa proses gambar situasi atas tanah yang diperjual belikan tidakdilanjutkan ?2. Siapa yang harus membiayai proses penerbitan gambar situasi atastanah yang diperjual belikan tersebut ?3. Apakah pihak yang seharusnya membiayai proses pembuatan gambarsituasi atas tanah yang diperjual belikan tersebut telah mengeluarkanbiaya untuk itu?

Obat keras (golongan daftar W), obat ini dapat diperjual belikan secarabebas dengan cirri logo lingkaran berwarna hijau;2. Obat bebas terbatas, obat ini dapat diperjual belikan secara bebas tapidalam jumlah terbatas dengan cirri logo lingkaran biru;3.

Obat keras, obat ini termasuk golongan obat (daftar G) salah satunyapsikotropika dengan ciri logo lingkaran berwarna merah dan obat ini dibellHalaman 8 dari 17 Putusan Nomor 203/Pid/Sus/2018/PN Sal.dengan melalui resep dokter serta obat ini tidak diperjual belikan secarabebas;4.

Carisoprodol sebagai pelemas ototyang bekerja secara sentral, Parasetamol sebagai analgesic (pereda nyeri) danantipiretik (pbereda demam) dan caffeine sebagai zat tambahan;Bahwa obat Somadril Compositum tidak dapat diperjual belikan secara bebasapalagi obat jenis somadril adalah obat mengandung Carisoprodol yang sudahtidak memiliki izin edar karena berdasarkan SKEP BPOM RI NomorHK.04.1.35.07.13.3856 tahun 2013 tentang perubahan atas keputusan KepalaBadan Pengawas Obat dan Makanan Nomor HK.04.1.35.06.13.3535

,Apt selaku Deputi ManajerTeknis Bidang Pengujian Pangan dan Bahan Berbahaya telahmelakukan pengujiam minuman beralkohol jenis sopi yang terdakwaproduksi dan kemudian diperjual belikan kepada Konsumen KabupatenMimika mengandung PK Etanol 7,59 % (tujuh koma lima puluhsembilan) yang kandungan tersebut dapat berakibat fatal bagai manusiaberupa ;e Menurunnya ambang batas kesadaran selanjutnya dapat memberiefek mabuk;e Inkordinasi oto, penghiliatan kabur;e Takikardi, pernapasan lambat;e Terjadinya keracunan

Tim Bahwa minuman beralkohol jenis sopi yang terdakwa produksi sendiridan kemudian diperjual belikan kepada Konsumen Kabupaten Mimikatidak memiliki izin dari instansi yang berwenang terkhusus Instansi BalaiBesar Pengawas Obat Dan Makanan sehingga tidak memenuhi atautidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuanperundang undangan dan juga tidak memenuhi atau tidak sesuaidengan persyaratan sertifikasi mutu) pangan serta standarkeamanan pangan dan mutu pangan;Perbuatan Terdakwa tersebut

,Apt selaku Deputi ManajerTeknis Bidang Pengujian Pangan dan Bahan Berbahaya telahmelakukan pengujiam minuman beralkohol jenis sopi yang terdakwaproduksi dan kemudian diperjual belikan kepada Konsumen KabupatenMimika mengandung PK Etanol 7,59 % (tujuh koma lima puluh sembilan)yang kandungan tersebut dapat berakibat fatal bagai manusia berupa ;e Menurunnya ambang batas kesadaran selanjutnya dapat memberiefek mabuk;e Inkordinasi oto, penghiliatan kabur;e Takikardi, pernapasan lambat;e Terjadinya keracunan

berat;e Gangguan kesadaran, koma;e Tekanan darah dan suhu badan menurun, pernafasan dan jantungberhenti dan akhirnya meninggal dunia; Bahwa minuman beralkohol jenis sopi yang terdakwa produksi sendiri dankemudian diperjual belikan kepada Konsumen Kabupaten Mimika tidakmemiliki izin dari instansi yang berwenang terkhusus Instansi Balai BesarPengawas Obat Dan Makanan sehingga tidak memenuhi atau tidaksesuail dengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuanperundang undangan dan juga tidak memenuhi

jaraknya tidak jauh dari kendaraan yangdikemudikan laki laki tersebut, setelan mendapatkan barang tersebut saksiAGUS SUTIONO langsung menanyakan kepada penumpang maupun sopiryang berada didalam mobil tersebut, dimana dari keterangan yang diterimabahwa barang berupa satu bungkus plastik klip bening yang berisikan pil warnahijau tersebut adalah milik dari terdakwa HERMANSYAH Als HERMAN BinSOLEH HAMZAH; Bahwa dari pengakuan terdakwa HERMANSYAH als HERNAM Bin SOLEHkalau barang tersebut rencananya akan diperjual

hijau yang jaraknya tidakjauh dari kendaraan yang dikemudikan laki laki tersebut, setelah mendapatkanbarang tersebut Saksi langsung menanyakan kepada penumpang maupunsopir yang berada didalam mobil tersebut, dimana dari keterangan yangditerima bahwa barang berupa satu bungkus plastik klip bening yang berisikanpil warna hijau tersebut adalah milik dari terdakwa HERMANSYAH AlsHERMAN Bin SOLEH HAMZAH; Bahwa dari pengakuan terdakwa HERMANSYAH als HERNAM Bin SOLEHkalau barang tersebut rencananya akan diperjual

Bahwa dari pengakuan Terdakwa kalau barang tersebut rencananyaakan diperjual belikan di pesta pernikahan yang berada di Trans Bukit Batu DesaBukit batu Kecamatan Padang Ulak Tanding Kabupaten Rejang Lebong denganharga 1 (satu) butir pil tersebut diperjual belikan dengan Harga Rp300.000 (tigaRatus ribu Rupiah) dan barang bukti yang dibawa oleh Terdakwa tersebutsebanyak 10 (Ssepuluh) butir dengan Jumlah uang apabila habis sebanyakRp3.000.000 (tiga juta Rupiah) dan keuntungan yang didapat oleh Terdakwa

ARIA langsung menodongkan senjata apiterhadap Terdakwa III sambil memintanya untuk mengakat tangan dan menyuruhnyakeluar dari dalam kendaraan, lalu saksi AGUS SUTIONO langsung menanyakankepada Para Terdakwa yang berada didalam mobil tersebut, dimana dari keteranganPara Terdakwa bahwa barang berupa satu bungkus plastik klip bening yang berisikanpil warna hijau tersebut adalah milik dari Terdakwa ;Menimbang, bahwa dari pengakuan Terdakwa kalau barang tersebutrencananya akan diperjual belikan di pesta

pernikahan yang berada di Trans BukitBatu Desa Bukit batu Kecamatan Padang Ulak Tanding Kabupaten Rejang Lebongdengan harga 1 (satu) butir pil tersebut diperjual belikan dengan Harga Rp300.000(tiga Ratus ribu Rupiah) dan barang bukti yang dibawa oleh Terdakwa tersebutsebanyak 10 (sepuluh) butir dengan Jumlah uang apabila habis sebanyakRp3.000.000 (tiga juta Rupiah) dan keuntungan yang didapat oleh Terdakwa ataspengedaran narkoa tersebut sebanyak Rp 200.000 (dua ratus Ribu Rupiah);Menimbang bahwa

sita jaminan sahdan berharga terhadap sebidang tanah peladangan ataupersawahan seluas yang dulu kurang lebih 2 ha sesuai denganakata jual beli no 63/TBU/1978 dan sekarang luas tanah tersebuttinggal 17500 M2 (tujuh belas ribu lima ratus meter persegi)dengan batas batasSebelah utara berbatasan dengan Tono, sebelah Timur berbatasandengan Supardjo, sebelah selatan berbatasan dengan Kemis,sebelah barat berbatasan dengan Kemin.Karena tanah perkara telah terjadi pergeseran dan sebelahsebelahnya telah diperjual

Djono.Kemudian menghadap pejabat pembuat akta tanah waktu ituoleh PPAT (Komarudin Camat) Tulang Bawang Udik)sehingga diterbitkanlah akta jual beli dengan nomor 63/TBU/1978 untuk luas tanah kurang lebih 2 (dua) ha , sedangkanyang menjadi batas batas tanah tersebut adalah: Sebelah Utaraberbatasan dengan TonoSebelah Timur berbatasan dengan SuparjoSebelah selatan berbatasan dengan KemisSevelah barat berbatasan dengtan Kemin.Karena tanah terperkara telah terjadi pergeseran dan sebelahsebelahnya telah diperjual

sebagaiberikut: Sebelah Utara berbatasan dengan Daud, Nusidi, Tumin,sebelah timur berbatasan dengan Suparmo, sebelah selatanberbatasan dengan Supoyo, sebelah barat berbatasan denganDonasariBahwa terhadap dalil dali tersebut Tergugat I, Tergugat IV,Tergugat V dengan tegas menolak karena tanah yang digarappara Tergugat tersebut seluas 1,75 Ha (satu koma tujuh puluhlima hektar) adalah berbeda batas batasnya dan asal usulnyadan tanah sengketa tersebut merupakan tanah turun temurunyang tidak pernah diperjual

litisconsortium)Bahwa dalam gugatan Para penggugat alamat Tergugat II,Tergugat III dan Tergugat VI salah alamat yang mengakibatkanTergugat I, Tergugat III, Tergugat VI tidak tahu masalah gugatanini karena tidak ada surat pemberitahuan dari juru sita PengadilanNegeri Menggala di Tulang Bawang yang sampai ke mereka,sehingga gugatan Para Penggugat kurang pihak.Bahwa pada poin 13 Para Penggugat mendalilkan mempunyaitanah seluas 2 ha kemudian karena telah terjadi pergeseran dansebelah belahnya telah diperjual

Pada tanggal 22 Juni 1978 Djono alias Sudjono(alm) dengan Raja Turunan (alm) bersepakat menghadap PenjabatPembuat Akta Tanah untuk membuat Akta Jual Beli kemudianditerbitkan akta jual beli nomor 63/TBU/1978 dengan luas 2 hektar,karena tanah perkara telah terjadi pergeseran dan sebelah sebelahnyatelah diperjual belikan pada orang lain, maka luas tanah milik ParaPenggugat menjadi 17.500 M2 (tujuh belas ribu lima ratus meterpersegi) dengan batas batas sebagaimana dalam gugatan ParaPenggugat.

Bahwa terhadap angka 3.1 dalam kekuasaan Tergugat, dan pada tahun2016 telah diperjual belikan kepada Turut Tergugat I;5. Bahwa terhadap angka 3.2 dan 3.3 sampai saat ini dalam kekuasaanTergugat;6. Bahwa terhadap angka 3.4 masih dalam kekuasaan tangan Turut Tergugat IIsejak tahun 2010 belum dikembalikan;7. Bahwa terhadap angka 3.5 masih dalam kekuasaan tangan Turut TergugatIll sejak tahun 2009 yang dipinjamkan oleh Tergugat dan belumdikembalikan;8.

Tentang Subjek Tergugat.1.Bahwa Penggugat dalam gugatannya angka 4 mendalilkan objekperkara 3.1 dalam kekuasaan Tergugat, dan tahun 2016 telahdiperjual belikan kepada Turut Tergugat ;Bahwa jika Penggugat mendalilkan objek perkara telah diperjualbelikan berarti objek perkara saat ini dalam kekuasaan Turut Tergugat dan faktanya yang benar objek perkara dalam kekuasaan TurutTergugat , tidak ada dalam kekuasaan Tergugat, kemudianPenggugat mendalilkan objek perkara 3.1 telah diperjual belikan, jikaobjek

perkara telah diperjual belikan berarti masin ada pihak yangharus diikut sertakan dalam perkara ini sebagai pihak Tergugat ataupihak Turut Tergugat, akan tetapi dalam hal ini Penggugat tidakmengikutsertakan pihak PPAT selaku pihak yang menerbitkan Aktajual beli, kKemudian tidak pula menggugat Pihak BPN Kab Pidie selakupihak yang menerbitkan Sertifikat Hak Milik karena atas objek perkaradimaksud telah diterbitkan SHM atas nama Turut Tergugat , olehkarena demikian maka gugatan Penggugat tidak lengkap

Bahwa Penggugat mendalilkan objek perkara angka 3.1 dikuasai olehTergugat, ini adalah tidak benar, kemudian Penggugat mendalilkan lagipada tahun 2016 objek perkara dimaksud telah diperjual belikan kepadaHal. 10 dari 27 hal. Put. No 238/Pdt.G/2016/MS.

yang telah diuraikan di atas ternyatadan terbukti bahwa surat gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur dan jugatidak semua objek dimasukkan dalam gugatan Penggugat, maka gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak diterima;Dalam KonvensiMenimbang, bahwa setelah mempelajari gugatan Penggugat yang padapokoknya tentang gugatan harta bersama, karena menurut Penggugat hartabersama poin 3.1 tersebut sekarang dikuasai oleh Tergugat namun Penggugatjuga mengatakan bahwa pada tahun 2016 harta poin 3.1 telah diperjual

merk Nokia RM872 berikutkartu Asnya Nomor : 0852771132757 ;e Bahwa pada saat saksi tanyakan TerdakwaJunaidi Bin Nurdin als Joni mengakui bahwa iamemperoleh daun ganja tersebut beli dari sdr.MUHAMMAD (dpo) melalui perantara terdakwaVirdas Bin Arifin als Zakir pada hari Rabu Tanggal16 April 2014 sekira jam 13.00 Wib di PelabuhanBeton Sekupang Kota Batam, sebanyak 10(sepuluh) bungkus / bata dengan harga Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) ;e Bahwa tujuan para terdakwa membeli daun ganjatersebut untuk diperjual

merk Nokia RM872 berikutkartu Asnya Nomor : 0852771132757 ;e Bahwa pada saat saksi tanyakan TerdakwaJunaidi Bin Nurdin als Joni mengakui bahwa iamemperoleh daun ganja tersebut beli dari sdr.MUHAMMAD (dpo) melalui perantara terdakwa13Virdas Bin Arifin als Zakir pada hari Rabu Tanggal16 April 2014 sekira jam 13.00 Wib di PelabuhanBeton Sekupang Kota Batam, sebanyak 10(sepuluh) bungkus / bata dengan harga Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) ;e Bahwa tujuan para terdakwa membeli daun ganjatersebut untuk diperjual

Handphone merk Nokia RM872 berikutkartu Asnya Nomor : 0852771132757 ;Bahwa pada saat saksi tanyakan TerdakwaJunaidi Bin Nurdin als Joni mengakui bahwa iamemperoleh daun ganja tersebut beli dari sdr.MUHAMMAD (dpo) melalui perantara terdakwaVirdas Bin Arifin als Zakir pada hari Rabu Tanggal16 April 2014 sekira jam 13.00 Wib di PelabuhanBeton Sekupang Kota Batam, sebanyak 10(sepuluh) bungkus / bata dengan harga Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) ;Bahwa tujuan para terdakwa membeli daun ganjatersebut untuk diperjual

merk Nokia RM872 berikutkartu Asnya Nomor : 0852771132757 ;18Bahwa pada saat saksi tanyakan TerdakwaJunaidi Bin Nurdin als Joni mengakui bahwa iamemperoleh daun ganja tersebut beli dari sdr.MUHAMMAD (dpo) melalui perantara terdakwaVirdas Bin Arifin als Zakir pada hari Rabu Tanggal16 April 2014 sekira jam 13.00 Wib di PelabuhanBeton Sekupang Kota Batam, sebanyak 10(sepuluh) bungkus / bata dengan harga Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) ;Bahwa tujuan para terdakwa membeli daun ganjatersebut untuk diperjual