Ditemukan 222 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mulia mulya milla malla mella
Pengadilan PN SAMPIT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-10-2018 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PN SAMPIT Nomor 31/Pdt.G/2018/PN Spt
Tanggal 14 Mei 2019 — 1. SADIR S SILAY; 2. RITA ANDAYANI; 3. ED. UWAR JOHAN; 4. MASIUS HAMPENG; 5. AWI; 6. WENI; 7. UPIK; 8. KANSUNG; 9. IPIT; 10. ITEK; 11. HERMANTO; 12. RUSTIANI; 13. ISIM; 14. YANTERSON; 15. M. JHON A. DELAM; 16. NIRAM; 17. MELIANAE; EKA SINTA; 18. MADI; 19. JUDI A SAYUN; 20. KOLU; 21. JUMATIUS; 22. SIRAM; 23. RUSDIANTO; 24. MAMBO. S; 25. DIDIE; 26. SABAR SINGAM; 27. WANDI; 28. IREP SINGAM; 29. DUNAE; SINGAM; 30. ABDUL GAPUR; 31. BABAN; 32. SURISTO; 33. IRMA SURYANI; 34. NILAWATI; 35. RONY; 36. YENSON; 37. RAKAM; 38. INTRI; 39. DADANG; Lawan 1. IDUT; 2. PIYU; 3. IBIE; 4. LEONG;dan PT. MULIA AGRO PERMAI PT. MAP
96 — 19
  • Mulia Agro Permai (MAP).diatas Tanah yang merupakanaset kelompok tani lomba mandiri berdasarkan pakta dianggap sebagaituntutan yang tidak mempunyai ketidak jelasan kemudian perlu tergugatdua jelaskan bahwa lokasi tanah yang ada pelaksanaan pembukaankebun sawit diatas namakan kelompok tani lomba mandiri menurut suratyang di sampaikan kepada tergugat dua pelajari kelompok tani lombaHalaman 25 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pat.G/2018/PN.Sptmandiri adalah bekerja sama dengan Perusahaan PT Mulla
    terbitnya kelompok tani lomba mandiri yang bekerjasamadengan Perusahaan PT Mulia Agro Permai (MAP).diatas Tanah yangmerupakan aset kelompok tani lomba mandiri berdasarkan paktadianggap sebagai tuntutan yang tidak mempunyai ketidak jelasankemudian perlu tergugat dua jelaskan bahwa lokasi tanah yang adapelaksanaan pembukaan kebun sawit diatas namakan kelompok tanilomba mandiri menurut surat yang di sampaikan kepada tergugat duapelajari kelompok tani lomba mandiri adalah bekerja sama denganPerusahaan PT Mulla
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-08-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 724 K/Pdt/2016
Tanggal 29 Agustus 2016 — NYONYA ENNY TANAREZZA, DK VS NYONYA TUTY HIDAYAT, DKK
87 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • , yaitu: Mengabulkan eksepsi Terggugat dan Turut Tergugat, dan Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);Mohon Perhatian,Yang Mulla, Majelis Hakim Agung Tingkat Kasasi;Demikian halnya Pemohon Kasasi sangat keberatan terhadap pertimbanganhukum Judex Facti tingkat banding tersebut di atas, yaitu:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutmaka gugatan Penggugat kepada Turut Tergugat dikategorikan sebagaierror in persona;Menurut hemat kami, bahwa
Pengadilan PA BANJARNEGARA Perdata Agama
Register : 13-10-2016 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1968/Pdt.G/2016/PA.Ba
Tanggal 22 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 0
  • ) Kesimpulan tuntutan Termohon kepada Pemohon yakni NAFKAHWAJIB sebesar Rp 18.000.000, (Delapan belas juta rupiah) ditambahBIAYA HIDUP ANAK Rp 5.400.000; (Lima juta empat ratus ribu rupiah)jumlah seluruh tuntutan sebesar Rp 23.400.000, (Dua puluh tiga jutaempat ratus ribu rupiah), selanjutnya Pemohon memberikan biaya hidupanaknya sebesar Rp 900.000; (Sembilan ratus ribu rupiah) sampai usiadewasa (17 Tahun) terhitung sejak permohonan Pemohon dikabulkandan ditetapkan di hadapan Majelis Hakim yang mulla
Pengadilan PA BENGKULU Perdata Agama
Register : 06-02-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA BENGKULU Nomor 170/Pdt.G/2019/PA.Bn
Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 14
  • SehinggaTergugat dengan sangat keberatan munculnyaPetitum Penggugat yang berubahubah dalam Gugatan dan Repliknya;Majelis Hakim yang mulla,Atas dalildalil dan uraian Tergugat diatas, Tergugat mohon kepadaMajelis Hakim yang mulia kiranya berkenan menerima dan mengabulkanEksepsi, Jawaban dan Rekonpensi Tergugat untuk seluruhnya, serayamenolak Gugatan serta Repliknya.Bahwa untuk mempertahankan gugatan tersebut Penggugat dipersidangan telah mengajukan alatalat bukti berupa:A.
Pengadilan PN TANJUNG PANDAN Pidana Umum
Register : 14-12-2020 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 30-04-2024
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 181/Pid.Sus/2020/PN Tdn
Tanggal 22 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.JAMES EDY SADIKIN, S.H.MH
2.AGUNG SUSANTO,SH
3.SUWANDI, SH
4.MUHAMMAD AULIA PERDANA, SH
5.TRI AGUNG SANTOSO, SH.
Terdakwa:
PT. BELITUNG MANDIRI MULIA INDAH
87 — 51
  • milyar lima puluh juta rupiah), dengan ketentuan apabilaTerdakwa PTBelitung Mandiri Mulia Indahtidak membayar denda paling lambat 1 (satu) bulan sesudah putusan pengadilan memperoleh kekuatan hukum tetap, maka harta benda TerdakwaPTBelitung Mandiri Mulia Indahdisita oleh Penuntut Umum dan dilelang untuk menutupi denda tersebut;
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    1. Salinan Akta Pendirian Perseroan Terbatas PTBelitung Mandiri Mulla
Pengadilan PN MEDAN Perdata Waris
Register : 01-06-2011 — Putus : 23-02-2012 — Upload : 27-07-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 269/PDT.G/2011/PN.MDN
Tanggal 23 Februari 2012 — Drs. H. Fakhruddin Parinduri lawan Khairuddin, dkk
161 — 29
  • Reg.No. 665/Perd/1983/PT.Mdn tanggal 18 Januari 1984 jo.Putusan Pengadilan Negeri Medan Reg.No. 140/Perd/1977/PN.Mdn tanggal 31Agustus 1982 seluas 170.018 m2 ;40.Bahwa berdasarkan hai tersebut diatas adalah adalah patut secara hukumHalaman 5 dari 34Putusan No.269/Pdt.G/2011/PN.Mdn *untuk menyatakan bahwa Surat Pernyataan Penyerahan tertanggai 26Oktober 1994 adalah sah dan berkekuatan hukum sehingga patut secarahukum menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah yangterletak di Desa Tanjung Mulla
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-02-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2239 K/Pdt/2014
Tanggal 24 Februari 2015 — PT BANK MANDIRI VS PT PETERSON MITRA INDONESIA, DKK
280 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jika Pelawan belum dibayarhaknya oleh PT Cita Bhakti Mulia maupun oleh PT Alam Adiperkasamaka seharusnya Pelawan mengajukan gugatan perdata kepada PTCita Bhakti Mulia dan PT Alam Agri Adiperkasa;Berdasarkan uraian di atas, perlawanan yang ditujukan kepada Terlawan adalah salah alamat karena Terlawan sama sekali tidak memillki hubunganhukum dengan Pelawan dan tidak dibayarkan kacang kedelai yang menurut dalilPelawan adalah millk AWB dan quadra adalah oleh PT Cita Bhakti Mulla dan PTAlam Agri Adiperkasa
Pengadilan PN STABAT Pidana Khusus
Register : 05-12-2019 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 22-01-2020
Putusan PN STABAT Nomor 6/Pid.Pra/2019/PN Stb
Tanggal 21 Januari 2020 — Pemohon:
Rosmaini Br Tarigan
Termohon:
1.Pemerintah RI Cq Kepala Kepolisian Republik Indonesia Cq Kepala Kepolisian Daerah Sumatera Utara
2.Pemerintah RI Cq Kepala Kepolisian Republik Indonesia Cq Kepala Kepolisian Daerah Sumatera Utara Cq Kepala Kepolisian Resort Langkat Cq Kepala Kepolisian Sektor Bahorok
3.Pemerintah RI Cq Kepala Kejaksaan Agung Republik Indonesia Cq Kepala Kejaksaan Tinggi Sumatera Utara Cq Kepala Kejaksaan Negeri Langkat
60 — 29
  • Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1 angka 10, Pasal 77 KUHAPdan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 21 Tahun 2014 makasubtansi permohonan Pemohon bukanlah objek pemeriksaanPraperadilan;Bahwa berdasarkan alasan alasan juridis yang diuraikan tersebut diatasmaka para Termohon memohon kepada Yang Mulia Hakim Praperadilanuntuk menolak dan mengesampingkan seluruh dalildalil dari Pemohon danmohon kiranya Yang Mulla Hakim Praperadilan memberikan putusandengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menerima dan mengabulkan
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 04-09-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2942/Pdt.G/2018/PA.Bks
Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 15
  • Semula dalamgugatannya Penggugat mendalilkan "Tergugat Keluar dari rumah Bersamadan ketika Tergugat membantah dengan mendalilkan "Orang tuaPenggugatlah yang telah =mengusir Tergugat, Penggugatmembenarkan dalil Tergugat tersebut dengan ditambah fitnah lainnya.sehingga yang mulla harap dapat melihat bagaimana kebingunganPenggugat menyusun kebohongan dalam Replik a quo yangterkesan bingung acakacakan.
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama Perceraian
Register : 11-03-2015 — Putus : 29-12-2015 — Upload : 08-01-2016
Putusan PA STABAT Nomor 257/Pdt.G/2015/PA.Stb
Tanggal 29 Desember 2015 — Pemohon Vs Termohon
13 — 5
  • /Penggugat Rekonvensi selaku bekasistrinya, adapun rnengenai Mutah yang wajib diberikan oleh Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi kepada Termohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi adalahRp.150.000.000,seratus lima puluh juta rupiah dan harus diberikan secara tunaipada saat ikrar talak diucapkan oleh Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensidihadapan Majelis Hakim pemeriksa Perkara ini;Bahwa berdasarkan dalildalil dan pertimbangan tersebut di atas, TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi mohon kepada yang mulla
Pengadilan PA AMBON Perdata Perceraian
Register : 20-04-2011 — Putus : 05-03-2012 — Upload : 25-02-2013
Putusan PA AMBON Nomor 0114//Pdt.G/2011/PA.Ab.
Tanggal 5 Maret 2012 — - Penggugat - Tergugat
71 — 32
  • Untuk itu yang menyangkut dengan tuntutanprovisi tersebut Tergugat Rekonvensi menyerahkan kepada pertimbanganMajelis Hakim yang mulla. Bahwa apabila ada dalildalil Penggugat Rekonvensi yang belum ditanggapidalam Duplik ini, bukan berarti Tergugat Rekonvensi mengakuinya, akantetapi tetap ditolak dengan tegas kecuali halhal yang dinyatakan di akui dandbenarkan dalam duplik dalam rekonvensi ini. Hal. 38 dari 75 hal. Putusan No. 114/Pdt.G/2011/PA.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-11-2016 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 24-03-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 712/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 7 Maret 2017 — SOFA SINDYA SARI >< PT.BANK NEGARA INDONESIA SYARIAH KANTOR CAB. TANJUNG KARANG. CS
56 — 44
  • Penting untuk diketahui oleh Majelis.Hakim yang Mulla, bahwa antarapenggugat dengan Turut Tergugat telah tidak mengadakan perjanjianpemisahan harta perkawinan sebagaimana dibuktikan didalam angka 6kutipan akta nikah nomor:727/7/VIIV2003. tangal 19 Agustus 2003 yangditerbitkan oleh Kantor "Urusan Agama KedatonBandar Lampung (VideBukti Tll1 yang berbunyi:"Harta benda yang diperaleh selama perkawinan menjadi hartabersama,"2.
Pengadilan PA AMBON Perdata Agama
Register : 16-10-2018 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA AMBON Nomor 353/Pdt.G/2018/PA.Ab
Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 45
  • Tergugat dan Penggugat.Bahwa tidak benar dan sangat tidak beralasan dalil Penggugat sebagaimanadiuraikan dalam dalil Posita Penggugat pada point 4 (empat) Paragraf 3(tiga) yang menyebutkan bahwa terdapat sisa hutang sebesarRp.35.000.000, (tiga puluh lima juta Rupiah) dari pembangunan rumah, jikabenar sesuai fakta Bahwa terdapat sisa hutang dengan jumlah tersebut,maka tergugat meminta kepada Yang Mulia Majelis Hakim PengadilanAgama Ambon untuk memerintahkan Penggugat membuktikannyadihadapan Yang Mulla
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 14-03-2018 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 15-07-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 104/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 28 Juni 2018 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
71 — 55
  • Sehingga sesuai ketentuan hukum yang berlaku mutlak siDARA ini bukanlah seorang ahli waris yang memiliki hak untuk mengalihkanatau menjual tanah objek sengketa baik kepada Penggugat/Pembandingmaupun kepada orang lain.Majelis Hakim Banding Yang Mulla..........2..1.:0:cscseeeeeeeePertimbangan hukum disertai alasanalasan hukumnya, Majelis HakimTingkat Pertama telah melaksanakan dan menjalankan hukum secara benardan sesungguhnya.Sehingga dengan pertimbangan dan alasan termaksudlayak dan patut untuk dipertahankan.Majelis
Pengadilan PN PADANG Pidana Umum Penganiayaan
Register : 27-10-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 26-04-2017
Putusan PN PADANG Nomor 753/Pid.B/2016/PN.Pdg
Tanggal 10 Januari 2017 — SATRIO BOBY Pgl. BOBY Als. CADAS Bin SYAIRMAN
32 — 5
  • Boby Alias Cadas B.n Syairman mengajak kita semua yang hadir dalamruang persidangan yang mulla ini untuk samasama mengucapkan puji dan syukurkehadirat Allah SWT, Tuhan Yang Maha Ssa, dimana atasnikmat dan karuniaNYA kita dapat hadir mengikuti jalannya proses persidangunsampai detik ini, serta kami berharap dengan petunjukNYA, Majelis Hakim yangmulia dapat memberikan putusan yang seaciladi.Lnya terhadap perkara a quo.Seianjutnya kami mengucapkan terima kasih atas kesempatan yang di berikan ui tukmenyampaikan
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Agama
Register : 27-10-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA MARTAPURA Nomor 764/Pdt.G/2020/PA.Mtp
Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
163 — 45
  • Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkarayang timbul dalam perkara ini.SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim Yang Mulla berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti tertulis berupa :A. Surat:1. Fotokopi Kartu. Tanda Penduduk atas nama Penggugat NIK6303056704980001, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil, Kabupaten Banjar.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 15-08-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 443/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 26 September 2019 — Pembanding/Penggugat : HARIE BASKORO, S.E., M.BA Diwakili Oleh : VICTOR BAKKARA, S.H., M.H dan Rekan
Terbanding/Tergugat I : KOPERASI CENDERAWASIH ARTHA
Terbanding/Tergugat II : Nyonya Yoe Indriyani Rahwati
Terbanding/Tergugat III : Kantor Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Semarang
Terbanding/Tergugat IV : Badan Pertanahan Nasional BPN Semarang
54 — 71
  • Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat.Atau apabila Yang Mulla Majelis Hakim Pengadilan Negeri Semarangberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaquo et bono);Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat IItelah mengajukan jawaban yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut:. DALAM EKSEPSI1. Gugatan kabur/Obscuur libel1.
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 27-08-2019 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 46/G/2019/PTUN.SMD
Tanggal 30 Januari 2020 — Penggugat:
HIDAYATULLAH
Tergugat:
GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR
148 — 84
  • perbuatan Penggugat ini perbuatan tindak pidana korupsimaka pemeriksaanpun harus berdasarkan pada Undang Undang RINomor 31 Tahun 1999 jo Undang Undang RI Nomor 21 Tahun 2001tentang Perubahan Atas Undang Undang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupSl.Oleh karena itu tidaklah benar kalau Penggugat mengacu danberpedoman dengan ketentuan ketentuan hukum yang lain, karena dalilgugatan Penggugat ini salah kaprah maka sudah selayaknyanya danpatut untuk ditolak oleh Majelis Hakim Yang Mulla
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata Tanah
Register : 21-06-2014 — Putus : 12-09-2013 — Upload : 20-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 174/Pdt.G/2012/PN.Bwi.
Tanggal 12 September 2013 — KRISTANTO, PENGGUGAT ; MELAWAN : 1. HADI SUCIPTO, SE. TERGUGAT I; 2. SITI MARYAM, …………………….………………..TERGUGAT II ; 3. AHMAD MUNIF, SH.MH, TURUT TERGUGAT ;
84 — 10
  • Bahwa, karena Tergugat I tidak mempunyai kemampuan modal, maka untukmendanai Proyek tersebut Tergugat I meminjam uang kepada Penggugat denganakan menjaminkan seluruh aset CV Mulla Agung Buana milik para Tergugat,sebagaimana Surat Pernyataan dari Hadi Sucipto, SE. (Tergugat 1) tanggal 21April 2011 berupa:1. Enam (6) Unit mobil/kendaraan Truk yaitu:1. Mitsubishi Dum Truck tahun 1982 No. Pot. DK. 8476 DZ;Mitsubishi Dum Truck tahun 1990 No. Pot. DK 9341 SB:MitsubishI Dum Truck tahun 1992 No. Pol.
Pengadilan PN GRESIK Pidana Umum
Register : 10-08-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PN GRESIK Nomor 302/Pid.B/2020/PN Gsk
Tanggal 15 Desember 2020 — Penuntut Umum:
SILUH CANDRAWATI, SH., MH.
Terdakwa:
JEBPAR
277 — 112
  • Nanang, kemudian melanjutkanperjalanan saksi ke Juanda;Bahwa setelah mendapat informasi penemuan mayat, PetugasKepolisian menuju TKP dan memenemukan mayat tanpa identitassama sekali dan hanya ditemukan jimat berada di bawah korban;Bahwa pada saat dilakukan penyelidikan saksi menemukan di bagianleher mayat tersebut terlilit tali tambang berwarna biru;Bahwa setelah melakukan serangkaian penyelidikan dan penyidikan,diketahui bahwa mayat tersebut bernama Muhammad Mulla pernahditahan karena kasus pencurian