Ditemukan 288 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perkara perdara perdata perakara perkasa perwara perhara perlaya perjara perara penjara
Pengadilan PN TEGAL Pidana Umum
Register : 19-07-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN TEGAL Nomor 78/Pid.B/2019/PN Tgl
Tanggal 5 September 2019 — Penuntut Umum:
DIAH RAHMAWATI, SH., MH.
Terdakwa:
1.KASTORI Alias TORI Bin WARSO
2.WAHYU WARDIYANTO Alias GENDUT
44 — 5
  • Il.Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 78/Pid.B/2019/PN TgIdatang bersama dengan LIYAN, bersamasama menaikkan mesin dieseltersebut ke tengahn sepeda motor yang dikendarai oleh Terdakwa Il. danRIYANTO berada di belakang memegang mesin diesel tersebut;Bahwa mesin Diesel Merk Kubota warna orange RD 85DI1T tersebut dibawa oleh Terdakwa II dan RIYANTO ke Saksi BAMBANG YUNIARTO BinTARWO (berkas perlara lain) dengan maksud untuk di jual agar mendapatkanKEUNTUN GaN 722 nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn
Pengadilan PN PONOROGO Pidana Umum Penganiayaan
Register : 23-03-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PN PONOROGO Nomor 99/Pid.B/2017/PN.Png
Tanggal 20 Juni 2017 — ARIF SUPRIYADI, S.H., M.Hum.
102 — 14
  • Keberatan Penasihat Hukum Terdakwa yang menyatakan bahwa Pasal dakwaanPenuntut Umum tidak sesuai dengan berkas perkara adalah tidak tepat, karenadalam berkas perkara terhadap Terdakwa oleh penyidik diancam dengan Pasal351 ayat (1) KUHP yang mana hal tersebut dapat ditemukan baik dalam sampulberkas perlara maupun dalam resume berkas perkara ; 3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-05-2010 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 123 PK/Pdt/2010
Tanggal 27 Mei 2010 — Z U H R I , GHUFRON PANGREH SAMBODO, DKK
22 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.123 PK/PDT/2010Jual beli yang walaupun tidak dilaksanakan di hadapan Pejabattetapi jika pembeli dan penjual saling mengenal dan hargapembeliannya adalah wajar maka dianggap pembeliandilakukan dengan itikad baik ;8.Bahwa dalam perlara ini dapat terungkap sebagai fakta hukum bahwabenar jual beli yang dilakukan oleh Para Penggugat sebagai Penjual danTergugat sebagai Pembeli tidak dilakukan di hadapan pejabat dan hanyadilakukan di bawah tangan, akan tetapi di antara ParaPenggugat dan Tergugat sebelumnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 08-02-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 791 K/PDT.SUS/2010
MUHAMMAD EDY, DK.; PT. MULIA GLASS
40 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya perlara yang timbul ;Atau : Apabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri klas IA Bandung berpendapat lain mohon sekiranya putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono) ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan WHubungan IndustrialPengadilan Negeri Bandung telah mengambil putusan, yaitu putusan No.09/G/2010/PHI.BDG, tanggal 7 Mei 2010, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Provisi : Menolak tuntutan Provisi Penggugat untuk seluruhnya
Pengadilan PN SURAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 12-09-2023 — Putus : 22-11-2023 — Upload : 22-11-2023
Putusan PN SURAKARTA Nomor 263/Pid.Sus/2023/PN Skt
Tanggal 22 Nopember 2023 — Penuntut Umum:
Oki Danita, SH. MH
Terdakwa:
HERRY KRISTIYANTO ALIAS FERY ANAK DARI MURTOMO
64 — 0

Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perlara an. GEMBONG SANTOSO bin SUKAMDI (alm).

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,- (dua ribu rupiah).

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 20-06-2013 — Upload : 27-08-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2249 K/Pdt/2012
Tanggal 20 Juni 2013 — Nyonya Rhonda F. Kingsbury, vs I Wayan Meregeg Sangging Adnyana, S.H., dk
43 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 28 Juli 2008 No. 1772 K/Pdt/2007 yang telahberkekuatan hukum tetap, obyek materi pokok perkara adalah: tentang hubunganhukum antara suami Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi menyangkutFiduciaire Eigendoms Overdracht.Sedangkan dalam perlara aquo obyek materi pokok perkara adalah tentang perbuatanwan prestasi oleh Tergugat I untuk menjalankan amar angka 4 putusan tersebutyang berbunyi : Menghukum Tergugat I untuk memngembalikan uang milikalmarhum suami
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 12-03-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 0399/Pdt.G/2018/PA.Bm
Tanggal 3 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 25
  • yang menjadiobyek sengketa waris ;Bahwa karena kebanyakan ahliwaris dari almarhumMANSYUR Bin Muhammad berada pada pihakpenggugat ,baik penggugat asal dalam perlara di PengadilanNegeri Raba Bima maupun dalam perkara sekrang, yaitu : 1.Maemunah Binti Mansyur (penggugat I ) ; 2. Aminah BintiMansyur ( Penggugat II ) ; 3. Saadiah Binti Mansyur( Penggugat III ) ; 4. FATMAH Binti Mansyur ( PenggugatIV ) dan 5.
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama
Register : 17-07-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1459/Pdt.G/2020/PA.JU
Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 11
  • cocok dengan aslinya oleh karena itu bukti tersebut telahmemenuhi Pasal 2 ayat (83) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 TentangBea Materai dan Pasal 1888 KUH Perdata sehingga bukti tersebut mempunyaikekuatan bukti yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa Tergugat menerangkan bahwa tidak akanmengajukan saksi dan mencukupkan dengan saksi yang diajukan olehPenggugat maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa mengajukan bukti atau tidak adalah hak para pihak,dalam perlara
Pengadilan PA KARAWANG Perdata Agama
Register : 25-02-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 726/Pdt.G/2019/PA.Krw
Tanggal 14 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
  • .3.600.000,Kasur Inoac seharga Rp. 1.500.000,Meja Rias 1 (satu) unit seharga Rp. 3.000.000,Mas Kawin seharga Rp. 3.500.000,Gaun + Tas + Kosmetik dll seharga Rp. 3.000.000,Uang dapur Rp. 4.000.000, Jumlah : Rp. 25.100.000,Terbilang : Dua puluh lima juta seratus ribu rupiah dan sampai saat ini belum dikaruniai satu orang anak / keturunanpun,dan pada tanggal 25 Februari 2019 (dan atau setelah 1 Tahun 7 Bulan)Penggugat telah menggugat cerai Tergugat dalam perkara ini ;Bahwa yang menggugat cerai dalam perlara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-01-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1270 K/PDT/2015
Tanggal 6 Januari 2016 — PEMERINTAH RI cq KEJAKSAAN AGUNG RI cq KEJAKSAAN TINGGI JAMBI cq KEJAKSAAN NEGERI JAMBI cq JAKSA PENUNTUT UMUM DALAM PERKARA PIDANA NOMOR 637/PID.B/2012/PID.JBI VS PT. OTO MULTIARTHA
93 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • K/Pdt/201510.angsuran sebesar Rp3.637.400,00 (tiga juta enam ratus tiga puluh tujuh ribuempat ratus rupiah);Bahwa, Noviansyah Suhariadi selaku Debitur Pelawan tidak melakukanpembayaran angsuran sebagaimana diperjanjikan sejak angsuran ke21(bulan Nopember 2012) hingga saat diajukannya Perlawanan ini, sehinggatelah terbukti Noviansyah Suhariadi telah melakukan perbuatan Cidera Janjisementara jaminan bagi pelunasan hutang Noviansyah Suhariadi kepadaPelawan yaitu unit mobil dimaksud;Bahwa terhadap perlara
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 12-11-2015 — Upload : 15-01-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 513/Pid.B/2015/PN/SMG
Tanggal 12 Nopember 2015 — DIANI KURNIA Binti (Alm) DJOESMINAR
32 — 4
  • Sumodipuro RT.05 RW.01 Kelurahan / Desa.Randublatung,Kecamatan Randublatung, Kab.BloraAgama : IslamPekerjaan : SwastaPendidikan : DIIITerdakwa ditahan Rutan Wanita Semarang sejak tanggal 28 Agustus 2015 sampai dengansekarang ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam perkara tersebut ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa di persidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam perlara tersebut ;Telah mendengar pembacaan tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum
Pengadilan PT PADANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 11-04-2018 — Upload : 11-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 55/PDT/2018/PT PDG.
Tanggal 11 April 2018 — EDISON, dkk. Melawan : Alm. SALIATI, dkk
31 — 20
  • Marajo yang lebih tua dari Azwar ;Letak tanah yang dijual sesungguhnya (fisik) berada di wilayah KelurahanAua Tajungkang Tangah Sawah Bukittinggi, sedangkan alas hakberdasarkan jual beli adat objek perlara terletak di Kelurahan Cimpagolpuah Bukittinggi. HM No. 1612 ;Bahwa tergugat C mensertifikatkan objek perkara tidak sepengetahuanpara penggugat, padahal objek perkara masih dalam kekuasaan parapenggugat karena para penggugat telah menebus tanah perkarakepada H.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 03-11-2011 — Putus : 11-01-2012 — Upload : 04-04-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 3066/Pdt.G/2011/PA.Sby
Tanggal 11 Januari 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
21 — 5
  • sembilan belas iuta rupiah)Maka berdasar alas analasan tersebut diatas, Pemohon mohon kepada Ketua PengadilanAgama Surabaya melalui Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo berkenanmemutuskan sebagai berikut :Menerima dan mengambulkan permohonan Pemohon ;Menyatakan perkawinan antara Pemohon dan Termohon putus karena perceraian;Mengjinkan kepada Pemohon untuk mengucapkan ikrar talak di depan persidanganatau majelis Hakim pada Pengadilan Agama Surabaya;Membebankan biaya perkara yang timbul atas perlara
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama Perceraian
Register : 18-09-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 05-02-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1737/Pdt.G/2015/PA.JB
Tanggal 12 Januari 2016 — Penggugat Tergugat
13 — 0
  • REKONVENSI berikut ini dengan dasar sebagai berikut :1 Bahwa sejak pernikahan PEMOHON KONVENSI/TERGUGATREKONVENSI pada tanggal XXX, hingga saat PEMOHON KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI mengajukan perkara ini ke pengadilan agama,TERMOHON KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI tanpabanyakmenuntut dan yang telah lama ditinggalkan tanpa nafkah lahir bathinsedikitpun ;akan tetapi melalui engadilan dalam perlara ini PEMOHONKONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI berupaya akan menjatuhkanPutusan.
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 27-04-2018 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 08-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 262/PID/2018/PT MKS
Tanggal 24 Juli 2018 — Pembanding/Terdakwa : GAPPA Bin BELLA
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : GAPPA Bin BELLA Diwakili Oleh : GAPPA Bin BELLA
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MUHAMMAD FAKHRY, SH.
Terbanding/Penuntut Umum : MUHAMMAD FAKHRY, SH.
80 — 47
  • Membebankan biaya yang timbul dalam perlara ini kepada Negara.Dan /atauwonnnee Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam kontra memoribandingnya mengatakan bahwa Hakim keliru dan salah menjatuhkan putusanterhadap diri Terdakwa, dengan alasanalasan atau keberatankeberatanantara lain sebagai berikut :1. Bahwa Keberatan Pertama yang diajukan oleh Pemohon Banding yangpada pokoknya menyatakan bahwa unsure kesengajaan sebagaimanadalam putusan adalah keliru.
Pengadilan PN DUMAI Perdata
Register : 25-04-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PN DUMAI Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Dum
Tanggal 23 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 20
  • No:22/Pdt.G/2015/PN.Dumyang berkekuatan hokum tetap dimaksud sehingga secara formilnya Penggugataquo seharusnya hanya dimungkinkan untuk mengajukanBANTAHAN/PERLAWANAN PIHAK KETIGA atas Sita dalam PerdataReg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum dan BUKAN GUGATAN BARU karena eksekusiatas isi Putusan Perkara Perdata Reg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum belumdilaksanakan;Halaman 8 dari 22 halaman Putusan Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Dum.Bahwa dengan demikian telah terbukti bahwasanya GUGATAN PERBUATANMELAWAN HUKUM perlara aquo
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN
Register : 07-10-2016 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 09-09-2017
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 83/G/2016/PTUN.Mks
Tanggal 12 April 2017 — Penggugat:
ROBI, SE
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Polewali Mandar
Intervensi:
AZIS PADANG
66 — 19
  • Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak sah maka dengan demikianmenurut hukum gugatan Penggugat patut dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvantkelijke verklaard) ;Halaman 16 dari 39 halaman Putusan No : 83/G/2016/PTUN.MksDALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa segala apa yang terurai dalam jawaban pada pokok perlara ini adalahmerupakan satu kesatuan serta bagian yang tak terpisahkan dengan jawabanpada eksepsi di atas ; 22222 on oon nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nen nn nnnBahwa selain dan selebihnya Tergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 21-06-2013 — Upload : 02-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2612 K/Pdt/2012
Tanggal 21 Juni 2013 — PEMERINTAH R.I. Cq. MENTERI DALAM NEGERI DI JAKARTA Cq. GUBERNUR KEPALA PEMERINTAHAN PROPINSI KALIMANTAN TIMUR di SAMARINDA. Cq. WALIKOTA KOTA SAMARINDA vs HJ. AISYAH,
61 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.2612 K/Pdt/2012Bahwa untuk selanjutnya Tergugat tetap menolak dan membantahuntuk seluruh dalildalil gugatan Penggugat yang terdaftar di Pengadilan NegeriSamarinda dalam perkara perdata Nomor Register : 74/Pdt.G/2010/PN.Smda.tanggal 29 Juni 2010, sebab secara fakta hukum Hj.Aisyah (Penggugat)bukanlah anak tunggal atau ahli waris tunggal dari almarnum USUP BIN ENCIKIBRAHIM dan masih ada beberapa orang anak dari almarhum USUP BINENCIK IBRAHIM yang tidak turut serta menggugat dalam perlara ini yaitumasingmasing
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 25-02-2014 — Upload : 16-04-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 94/PDT.G/2013/PN.CBN
Tanggal 25 Februari 2014 — INTAN YULITA; LAWAN; SUJATO GUNAWAN;
93 — 126
  • bertahanpada gugatannya dan Jawaban semula, dan untuk selengkapnya menyangkut Replik danDuplik ditunjuk pada Berita Acara persidangan yang merupakan bagian dari putusanini;Menimbang, bahwa menyangkut Eksepsi yang diajukan Tergugat, MajelisHakim pada tanggal 31 Oktober 2013 telah menjatuhkan Putusan Sela yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :aan MENGADILI:21Menolak Eksepsi Tergugat tentang Kewenangan Mengadili (kompetensiabsolut) ;Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk melanjutkanpemeriksaan perlara
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 24-02-2015 — Putus : 26-06-2015 — Upload : 23-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 57/PDT/2015/PT MKS
Tanggal 26 Juni 2015 — Pembanding/Penggugat : SITTI MANIKAM SAMAD Diwakili Oleh : ZAENUDDIN P, SH
Terbanding/Tergugat : SAID MADINA Diwakili Oleh : Mursalin Jalil, SH.,MH
34 — 16
  • PEMBANDING selaku ahli waris.CATATAN : Bahwa Obyek Perkara dalam perlara ini adalah jugaObyek Perkara Dalam Rekonvensi sebagaimana terlihatHal. 20 dari 42 hal, Put.No57/PDT/2015/PT.Mksdan tersebut dalam Vide Bukti Surat P. 8., 9.,10.