Menyatakan mengabulkan sebagian perlawanan propisi Pelawan;2. Menangguhkan Eksekusi Pengadilan Agama Maros No.388/Pdt.G/2017/PA.Mrs. tanggal 26 November 2019 yang akan di laksanakan pada hariKamis, tanggal 12 Desember 2019 terhadap putusan Pengadilan TinggiAgama Makassar No.0118/Pdt.G/2018/PTA. Mks. Tanggal 14 November2018 sampai Majelis Hakim Pengadilan Agama Maros menjatuhan putusan;Menolak perlawanan provisi untuk yang selebihnya;4.

Palu Utara Kota Palu Propisi Sulawesi Tengah atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yang termasuk daerah hukum PengadilanNegeri Palu,melakukan percobaan atau permufakatan jahat, tanpa hak ataumelawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan NarkotikaGolongan bukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gramyaitu sebanyak 29(dua puluh sembilan) bungkus plastik berisi Kristal jenis shabu dengan beratbersih total 39,4828

Palu Utara Kota Palu Propisi Sulawesi Tengah atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yang termasuk daerah hukum PengadilanNegeri Palu,melakukan percobaan atau permufakatan jahat tanpa hak ataumelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotikagolongan bukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram yaitu sebanyak 29(dua puluh sembilan) bungkus plastik berisi Kristal jenis shabu dengan beratbersih total 39,4828 (tiga puluh sembilan koma empat delapan dua delapan)gram, untuk keperluan

Palu Utara Kota Palu Propisi SulawesiTengah. Bahwa saat penangkapan terhadap saksi ditemukan 29 (dua puluhsembilan) paket plastik berisi serbuk Kristal Narkotika jenis shabu yangdisimpan dalam dompet warna pink yang terletak disudut dapur rumah saksiyang diperoleh dari saksi ANHAR LAMANDURA Alias HAR.

Palu,Utara Kota Palu Propisi Sulawesi Tengah, telah melakukan transaksi shabushabu; Bahwa Narkotika jenis shabu sebanyak 29 (dua puluh sembilan)bungkus plastik berisi Kristal jenis shabu dengan berat bersih total 39,4828(tiga puluh sembilan koma empat delapan dua delapan) gram, untukkeperluan pengujian digunakan 0,1530 (nol koma satu lima tiga nol) gram,sisa barang bukti sebanyak 39,3298 (tiga puluh sembilan koma tiga puluhdua tiga dua sembilan delapan) gram; Bahwa petugas dari TIM BNNP Sulawesi

DALAM KONPENSI ;

DALAM PROPISI ;

• Menolak tuntutan provisi Penggugat.

DALAM EKSEPSI ;

• Menolak eksepsi Tergugat II.

DALAM POKOK PERKARA ;

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( Niet Ontvanklijk Verklaard ).

Gorontalosebagaimana Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 288/Kua.30.06.02/PW.01/07/2018 tanggal 10 April 2018;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat di Kelurahan Tanjung Keramat,Kecamatan Hulonthalagi, Kota Gorontalo selama 3 bulan, kemudian pindahdirumah orangtua Tergugat di Kota Tidore, Propinsi Maluku Utara selama 3bulan kemudian kembali lagi dirumah orangtua Penggugat selama 3 bulan,dan terakhir pindah di Koskosan di Kebupaten Nabire, Propisi

31Mei 2012; semula disebut sebagai Penggugat sekarangdisebut sebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara dan semua surat yang berkaitan dengan perkarayang dimohonkan banding;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip semua uraian yang termuat dalam putusan yang dijatuhkanoleh Pengadilan Agama Cilegon Nomor 000/Pdt.G/2012/PA.Clg. tanggal 09Agustus 2012 Masehi bertepatan dengan tanggal 20 Ramadhan 1433 Hijriyah,yang amarnya berbunyi sebagai berikut:DALAM PROPISIMenyatakan Propisi

Jalan Brigjend Zein Hamid Gg.Saedah Blok C No.8A, Medan semula disebut sebagaiTERLAWAN II, sekarang sebagai TERBANDING II;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT; Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara tersebut;TENTANG DUDUKNYA PERKARA; Mengutip serta memperhatikan semua uraianuraian tentang hal tersebutyang termuat dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 19 Juni 2013,Nomor: 18/Pdt.G/2013/PN.Mdn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak tuntutan Propisi

Dalam Propisi :- Menolak tuntutan Propisi Penggugat ; -------------------------------------------------B. Dalam Pokok Perkara :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; ----------------------------2. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat yang didasarkan adanya pelanggaran berat sebagaimana diatur dalam pasal 158 ayat (1) huruf g UU No. 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan jo pasal pasal 55 poin 5.5 huruf b Perjanjian Kerja Bersama PT.

seperti semula danmembayarkan seluruh upah dan hakhak Penggugat yang seharusnya diterima ;35.Bahwa perbuatan Tergugat telah menghilangkan sumber penghidupanPenggugat, sehingga Penggugat kehilangan Pekerjaan yang berakibatkesengsaraan terhadap anak dan keluarga penggugat ; Berdasarkan uraian dan fakta hukum diatas, dengan ini Penggugat memohonkepada Majelis Hakim untuk berkenan memutus perkara ini dengan amar putusansebagai berikut : nnn nnn nnn nnn nnn nnn nce ncn ncn nna nna nc cnc cncanaas13Dalam Propisi

TENTANG GUGATAN DALAM PROPISI DAN TUNTUTAN UANGDWANGSOMDalam surat gugatan, Penggugat mengajukan gugatan dalam propisi dantuntutan uang dwangsom.Tentang halhal itu Mahkamah Agung dalam putusanputusan tetapnyatelah memberikan pertimbangan menolak gugatan dalam propisi dantuntutan uang dwangsom karena permintaan itu tidak sesuai dengan asaskeadilan dan bertentangan pula denganhak kemerdekaan warga dalammengajukan banding maupun kasasi.

Oleh karena itu kami mohon denganhormat kehadapan Yang Mulia Majelis Hakim agar berkenan menolaktuntutan Penggugat baik dalam propisi maupun tentang uang dwangsom.G. KESIMPULANBahwa setelah Bapak/lbu Majelis Hakim berkenan membaca danmempelajari semua alasanalasan hukum diatas kami mohonpertimbangan untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut:A. Dalam Eksepsi Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nietHal 21 dari 33 hal, Putusan No: 4/ Pdt.G / 2016/ PN. Wkbontvankelijke verklaard).

WIDYA di Jorong Durian Hutan Nagari AiaGadang Kecamatan Pasaman Kabupaten Pasaman Barat, tanpa seizin dansepengetahuan saksi LILY OCMELIA, terdakwa dan saksi YENNI WIDYA telahmelangsungkan pernikahan padahal sebelumnya terdakwa dan saksi LILY OCMELIAtelah terikat perkawinan dengan saksi LILY OCMELIA yang dilangsungkan pada hariMinggu tanggal 05 Agustus 2007 berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor :146/04/VIII/2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanPariaman Utara Kota Pariaman Propisi

Putusan No. 72/Pid.B/2013/PN.PSBhal ini dibuktikan oleh keterangan saksi LILY OCMELIA dan ROZA RAHMATYULITAPgl OJA dan surat nikah antara terdakwa dan LILY OCMELIA yang diadakan pada hariMinggu tanggal 05 Agustus 2007 berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor146/04/VIII/2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanPariaman Utara Kota Pariaman Propisi Sumatera Barat, sedangkan terdakwa tetapmelangsungkan pernikahan dengan saksi YENNI WIDYA padahal pernikahannya yangkedua tersebut tidak

Kepaniteraan Pengadilan NegeriYogyakarta tanggal 26 Nopember 2012 register perkara Nomor: 655/Pdt.P/2012/PN.YK , telah mengajukan permohonan yang pada pokoknyasebagai berikut : 0n nono nn nn nen nen enens1.Bahwa Pemohon SUHARYANTO, SH telah telah melangsungkanperkawinan dengan seorang perempuan yang bernama NATALIASUTRISNI DEWI IRIANINGSIH,SE pada tanggal 15 Januari 2000sesuai dengan Kutipan Akta Nikah No. 518/21/1/2000 yangdikeluarkan oleh Kantor urusan Agama Kecamatan Muntilan, ,Kabupaten Magelang, Propisi

pertahun efektif anuitas dan fixedrate selama 1 (Satu) tahun, selanjutnya akan ditinjau 1 (satu) bulansekali.(1) BANK dapat melakukan review atas suku bungan kredit pada ayat (1)Pasal ini sesuai dengan ketentuan yang berlaku di BANK, dan akandiberitahukan secara tertulis kepada PENERIMA KREDITsebagaimana tercantum dalam R/C Pinjaman yang disampaikankepada PENERIMA KREDIT dan mengikat kedua belah pihak.(2) Bunga tersebut pada ayat (1) pasal ini dihitung secara efektif darisaldo pokok pinjamanPasal 6: PROPISI

(1) Atas kredit yang diberikan BANK kepada PENERIMA KREDITdikenakan propisi sebesar 1% (Satu persen) yang dihitung dari jumlahkredit yang diberikan oleh BANK dan dipungut satu kali (eenmalig)pada saat Perjanjian Kredit ditandatangani.(2) Propisi pada ayat (1) Pasal ini tidak dapat diminta kembali olehPENERIMA KREDIT sekalipun pada akhirnya kredit tidak jadidigunakan.9.

M E N G A D I L I :

DALAM PROPISI :

• Menolak tuntutan Propisi untuk seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA :

• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk Sebagian ;
• Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ;
• Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk menyerahkan ke 4 Sertifikat Hak milik yaitu :

1. SHM No.

MENGADILI: Dalam Propisi: Menolak Propisi Penggugat;Dalam Konpensi:Dalam Eksepsi: Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat diterima untuk seluruhnya;;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebahagian;2. Menyatakan bahwa hibah tanah objek perkara dari kakek Penggugat yang bernama Jatin gelar Rajo Lelo kepada orang tua Penggugat alias Jatin Damang (alm) kepada orang tua Penggugat beradik kakak adalah sah secara hukum;3.

M E N G A D I L I

DALAM PROVISI

• Menolak Propisi Pelawam

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Terlawan

DALAM POKOK PERKARA

• Menyatakan Perlawanan Pelawan tidak tepat dan tidak benar;
• Menyatakan menyatakan menolak Perlawanan Pelawan;
• Menghukum Pelawan untuk membayar biaya

Propisi . : Propisis tidak ada:h. Jaminan kreditUncontrolledSemua barang dagangan yang dibiayai dengan kredit ini dengan taksasi Rp.673,56juta atau CEV Rp. 336,78 juta diikat secara Foe. Controlled 1/B/Toko/RT di Jalan A.Yani No 51 Raha Vide SHM No 590 tanggal 28121996 an.Wa Ode Ifa.Pengikat : telah diikat Hak Tangg Rp 74 juta dan hak Tangg Il Rp 30 juta T/B/RT di jalan Dewantoro No 2 Raha vide SHM No 543 tanggal 23.12.1994an.

Propisi dan biayaAdministrasi.RECHEDULLING KI NON KUK1. Maksimum kredit :2. Jenis Kredit3. Keperluan4. Bentuk Kredit.5. Jangka Waktu6 Bunga7. Propisi .8 Tempat penarikanpenyetoran.9. Jaminan KreditPokoka. Semua barang dagangan yang dibiayai dengan kredit ini dan diikat secaraFoe.b. Tanah dan bangunan ruko di jalan Dewantoro No 2 Raha bukti milik SHM No543 tanggal 23.12.1994 an. Wa Ode Ifa.

Propisi . Propisis tidak ada:h. Jaminan kreditUncontrolled Hal. 46 dari 70 hal. Put. No. 2276 K/Pid.Sus/2009 Semua barang dagangan yang dibiayai dengan kredit ini dengan taksasi Rp.673,56juta atau CEV Rp. 336,78 juta diikat secara Foe. Controlled1996 an.Wa Ode Ifa.T/B/Toko/RT di jalan A.yani No 51 Raha Vide SHM No 590 tanggal 2812Pengikat : telah diikat Hak Tangg Rp 74 juta dan hak Tangg Il Rp 30 juta T/B/RT di jalan Dewantoro No 2 Raha vide SHM No 543 tanggal 23.12.1994an.

Propisi dan biaya : 1. Propisis 1,0 pa dari maksimum kreditAdninistrasi. 2. Biaya Administrasi Rp 750.000. Hal. 50 dari 70 hal. Put. No. 2276 K/Pid.Sus/2009 RECHEDULLING KI NON KUK 1. Maksimum kredit Tetap Rp. 400.000.000. (empat ratus juta rupiah)2. Jenis Kredit KI Non KUK3. Keperluan Reschedulling atas angsuran pembayaran pinjaman untuk pembangunan rukosenilai Rp 570 juta.4. Bentuk Kredit. Aflopend kredit tanpa grace period dengan angsuran menjadi sebagai berikut :.3.

Propisi tidak dikenakan6 Bunga b. Biaya administrasi Rp. 750.000.7. Propisi . PT. Bank Negara Indonesia (persero) Kantor Cabang BauBau.8 Tempat penarikanpenyetoran.9. Jaminan KreditPokoka. Semua barang dagangan yang dibiayai dengan kredit ini dan diikat secaraFoe.b. Tanah dan bangunan ruko di jalan Dewantoro No 2 Raha bukti milik SHM No10. Syarat Didisposisi Kredit543 tanggal 23.12.1994 an. Wa Ode Ifa.

jalan;Susunan Pengurusnya :Ketua : Tiling Kustono.Sekretaris : Jalil.Bendahara : Sutrisno.Anggota : Sukirno, Sujatno, Narno.Bahwa ada Dua kelompok Masyarakat yang mendapat bantuan dari PropinsiJawa Timur yaitu : Kelompok Masyarakat Hargosari dari Desa Gondang danPokmas "MargoRahayu dari Desa Mujing;Bahwa Dana Hibah dari Gubernur Jawa Timur tahun 2010, untukpembangunan rabat jalan;Bahwa awalnya pada sekitar bulan Juli saksi mendapat informasi dari KepalaDesa Mujng bahwa kan ada bantuan hibah dari Propisi

Melawan hukum dalam arti formil lebih dititik beratkan pada pelanggaranperaturan perundangundangan, sedangkan suatu perbuatan dikatakan telahmemenuhi unsur melawan hukum secara materiil apabila perobuatan itu merupakanpelanggaran terhadap norma kesopanan yang lazim atau kepatutan yang hidupdalam masyarakat ;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas : Bahwa awalnya ada informasi dari Kepala Desa Sooka / Aris Rahmantobahwa akan ada bantuan hibah dari Propisi JawaTimur untuk pembangunanRabat

No.813K/Pid/1987 tanggal 29 Juni 1989, disebutkan "menguntungkan diri sendiri atau oranglain atau suatu badan cukup dinilai dari kenyataan yang terjadi atau dihubungkandengan perilaku Terdakwa sesuai dengan kewenangan yang dimilikinya karenajabatan atau kedudukannya;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas sebagai berikut: Bahwa awalnya ada informasi dari Kepala Desa Sooka / Aris Rahmantobahwa akan ada bantuan hibah dari Propisi JawaTimur untuk pembangunanRabat jalan desa dan disuruh

Dengan kata lain perobuatan penyalahgunaankewenanngan terjadi apabila seseorang yang memiliki kewenangan berdasarkanketentuan yang berlaku yang melekat pada suatu kedudukan/jabatan yangdipangkunya, digunakannya secara salah atau menyimpang dari maksud dan tujuandiberikannya kewenangaan itu ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut di atas : Bahwa awalnya ada informasi dari Kepala Desa Sooka / Aris Rahmantobahwa akan ada bantuan hibah dari Propisi JawaTimur untuk pembangunanRabat jalan desa

turut serta melakukan atau tidakmenurut Majelis Hakim tidak dilihat dari perobuatan masingmasing peserta secarasendirisendiri, terlepas dri hubungan perbuatanperbuatan peserta lainnya akantetapi dilihat dari perobuatan masingmasing dalam hubungan sebagai kesatuandengan perbuatan peserta lainnya ;Putusan No. 197/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Sby. hal 46Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas :Bahwa awalnya ada informasi dari Kepala Desa Sooka / Aris Rahmantobahwa akan ada bantuan hibah dari Propisi

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan bahwa pemohon RENY FELATHREE adalah selaku ibu dan sekaligus sebagai wali yang sah dari anak yang bernama :

• DANIEL RAINHARD, Lahir di Pekanbaru, pada Tanggal 11 Desember 2004;

Khusus untuk menanda tangani / kuasa untuk menganggunkan terhadap :

Satu unit rumah dengan sertifikat Hak Milik No. 1347 yang terletak dikeluran Limbungan Kecamatan Rumbai Pesisir kota Pekanbaru Propisi Riau yang dikeluarkan

DALAM PROVISI - Menyatakan tuntutan Propisi Penggugat tidak dapat diterimaDALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian;2. Menghukum tergugat untuk membayar hutangnya kepada penggugat sebesar Rp 2.550.000.000,- (dua milyar lima ratus lima puluh juta rupiah);3. Menyatakan tergugat telah melakukan cidera janji atau wanprestasi kepada penggugat;4.

yang lain tidak dipertimbangkankarena tidak ada relefansinya dengan perkara ini ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan penggugat dikabulkan dantergugatberada di pihak yang kalah, maka biaya perkara ini dibebankan kepada tergugatyang besarnya akan ditetapkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan pasal 1243 KUHPerdata pasal 180 HIR jo SEMA No.4 tahun2001, serta peraturan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADLIDALAM PROVISIHalaman 49 Putusan No. 163/Pdt.G/2017/PN.Sby Menyatakan tuntutan Propisi

Pemohon menyatakan ada perbaikan pada permohonannya yangdisampaikan dalam persidangan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil permohonannya,Pemohon dipersidangan telah mengajukan alat bukti tertulis berupa fotocopysuratsurat yang telah bermeterai, yaitu sebagai berikut :1.10.11.Fotocopy Kutipan Akta Nikah MAHFUDH dan NUR FADILAH Nomor :347/27/X/92 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Gedangan KabupatenSidoarjo, Jawa Timur, tanggal 28 26 Nopember 1992 ( Bukti P1 ) ;Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Propisi

Mengadili

Dalam Propisi;

- Menolak tuntutan propisi Para Penggugat ;

Dalam Pokok Perkara ;

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian
2. Menyatakan sah dan mengikat secara hukum AKTA PERJANJIAN KERJASAMA No. 13 Tanggal 15 April 2012 yang dibuat dihadapan Turut Tergugat II;
3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi (ingkar janji) yang merugikan para penggugat;
4. Menyatakan perbuatan Para Tergugat adalah