Ditemukan 385 data
60 — 13
Sirait padatahun 1998 ;e Bahwa tahah B.
Mandau ;e Bahwa tanah Pak UJUD yang dibeli oleh SILITONGA, sekarang ini diatas tanahtersebut telah ditanami dengan tanaman Pohon Kelapa Sawit ;e Bahwa setahu saksi, pihak Tergugat tidak ada memiliki tahah disekitar tanah yangdisengketakan sekarang ini ; ;e Bahwa tanah Pak UJUD yang dijual kepada SILITONGA dengan Luas tanah 14(empat belas) Hektar, terletak di Pematang Pudu RT.2 RW.11, Kel. Pematang PuduKec.
36 — 14
Fotokopi rinnci persil tahah an. AYAH PEMOHON (ayah Pemohon )bermeterai cukup,lalu diberi kode PK/TR11;2. Fotokopi PBB lokasi an. AYAH PEMOHON (ayah Pemohon )bereterailalu diberi Kode PK/TR12;3. Fotokopi Surat Keterangan Kematian an. AYAH PEMOHON (ayahPemohon )bereterai lalu diberi kode PK/TR13;4.Fotokopi Surat Keterangan Lokasi tanah dalam sengketa, tanggal 4Desember 1996 ,bereterai lalu diberi kode PK/TR14;5.
26 — 5
saksi menjelaskan terdakwa datang menemuai saksi pada bulanSeptember 203 di sebuah warung yang beralamat di Dusun Batu Belah di DesaBatu Belah lebih dari 10 kali membujuk saksi untuk meyakinkan saksi agarmembeli tanah tersebut.e Bahwa tanah yang ditawarkan oleh terdakwa seluas 10 Ha dengan harga per 1Ha sebesar Rp. 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) dan yang akan saksi beliseluas 5 Ha dengan total harga Rp. 150.000.000 (seratus lima puluh jutarupiah);e Bahwa setelah saksi menyetujui untuk membeli tahah
50 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
TahaH. Musa, S.H., dan M. Hari Fachreza, S.H., Para Manager PT. SinarAntjol, , berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 29 Agustus 2014;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;melawan1 ARIS KRISTIYANTO N, bertempat tinggal di Graha Gardenia I,Blok XG 19/42, RT.O1/11, Desa Ciakar, Kecamatan Panongan,Kabupaten Tangerang;2 BAYU PRATOMO, bertempat tinggal di Jalan Kisamaun, Gg.Perintis, IT Nomor 54, RT.02/06, Kelurahan Sukasari, KotaTangerang;3 BEKHI FEBRIANTO, bertempat tinggal di Kp.
97 — 24
WISNU dengan alasan akan mempelajariterlebih dahulu pernyataan tersebut dengan Kuasa Hukumnya atau dimusyawarahkan di kantor Kelurahan Polehan pada tanggal 8 April 2014.40 Pada tanggal 8 April 2014, penghuni tahah dan bangunan HM.667 diantaranyasaudara HARRY PURNOMO, Sdr. EKO SUKARMAN serta sdr.
WISNU dengan alasan akan mempelajariterlebih dahulu pernyataan tersebut dengan Kuasa Hukumnya atau dimusyawarahkan di kantor Kelurahan Polehan pada tanggal 8 April 2014.Pada tanggal 8 April 2014, penghuni tahah dan bangunan HM.667 diantaranyasaudara HARRY PURNOMO, Sdr. EKO SUKARMAN serta sdr.
WISNU dengan alasan akan mempelajari terlebih dahulupernyataan tersebut dengan Kuasa Hukumnya atau diHalaman 95 dari 125 Putusan No.55/Pdt.G/2015/PN.Mlg.964041424344musyawarahkan di kantor Kelurahan Polehan pada tanggal 8 April2014.Pada tanggal 8 April 2014, penghuni tahah dan bangunan HM.667diantaranya saudara HARRY PURNOMO, Sdr. EKOSUKARMAN serta sdr.
WAHYUGYA WASDANAR
Tergugat:
3.KUNTO SEDEWO KUMANDANU
4.FATNURYANI ARIFATUL
5.GEORGIUS IVO MARIUS ELIASAR,SH
36 — 6
Sepengetahuan saya dahulu tahah sawah tersebutadalah milik Penggugat, hingga Saksi Sri Aminingsihmenceritakan bahwa Tergugat datang ke rumahSaksi Sri Aminingsih kemudian menyatakan bahwatanah sawah sudah dibelinya dengan menunjukkansertifikat tanah sudah dibalik nama Tergugat.Apakah saksi tahu apakah tanah sawah itu sudah dijual ?
56 — 34
Yang dibelipada tahun 2012 dengan batasbatasnya sebagai berikut :Utara berbatas dengan ruko Harun 28 meterSelatan berbatas dengan ruko Hajjah Ni 28 meterBarat berbatas dengan jalan 4 meterTimur berbatas dengan Haji Yan 4 meterRuko dan tahah ditaksir harganya Rp. 600.000.000, ( Enam ratus jutarupiah).Hal 2 dari 36 hal Putusan Nomor: 3/Pdt.G/2017/MSIdi2 Sebidang tanah kebun sawit yang terletak di Kabupaten Aceh Timur.seluas 2 Hektar.
JOHANES LEONARDUS PRANGARI LAKSANA
Tergugat:
SEBASTIAN WEDHASMARA
96 — 35
Oleh karena itu Sesuai dengan ketentuan pasal 1338KHUPerdata tersebut, maka kesepakatan jualbeli atas tahah obyeksewamenyewa antara Pihak pertama dan Pihak kedua tidak bisa ditarikkembali. Bahwa untuk menguatkan dalil bantahan tersebut diatas. Tergugat akanmengajukan alat bukti dalam persidangan berupa;e Bukti Surat T.1 s/d T.3e Keterangan 2 Orang Saksi.Berdasarkan halhal tersebut diatas, mohon kepada Ketua Cq.
71 — 27
. / Sawah milik .......Adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat yang disebutsebagai obyek sengketa dalam perkara ini, yang dikuasai olehTergugat.Bahwa pada tahun 2009, obyek sengketa tersebut Penggugatmenerbitkan SPPT, untuk tanah persawahan seluas 1.898 M2,merupakan tahah persawahan pengganti Mahar milik Penggugat,SPPT No.73.08.030.014.006.0250.0 atas nama ......
Terbanding/Tergugat I : DINIEK ANGGRAINI Diwakili Oleh : Hery Sulistyo, S.H, dk
Terbanding/Tergugat II : TRI JOHAN FIRDIYANTO
Terbanding/Tergugat III : KUSUMASTUTI Diwakili Oleh : HARAPAN SILALAHI, SH
Turut Terbanding/Penggugat II : UTAMI DIAN SURYANDARI Diwakili Oleh : Candra Tofik Nurcahya, S.H.
123 — 40
tersebut dalam Perkara PerdataRegister Nomor : 100/Pdt.G/2017/PN.Smn, bahwa ada perkataan dari kuasahukum Para Penggugat (Rahmat Saputra Nugraha,SH) kepadaMajelis Hakimdan juga kepada KUSUMASTUTI,dan juga kepadaDEDI SURDIANTO suamidari KUSUMASTUTI, yaitu. katanya ketika pihakGARY KRISTIAWANHADIBRATA, dan UTAMI DIAN SURYANDARI membeliTanah dan RumahObjekSengketa dariDINIEK ANGGRAINI, DINIEK ANGGRAINI bilang/ngomongkepadaGARY KRISTIAWAN HADIBRATA, dan UTAMI DIAN SURYANDARIbahwa yang menempati Rumah dan Tahah
(ngomongan DINIEK ANGGRAINI kepada GARY KRISTIAWANHADIBRATA, dan UTAMI DIAN SURYANDARI bahwa yang menempati Rumahdan Tahah Objek JualBeli adalah Pakdhenya DINIEK ANGGRAINI yangsedang sakit dan sensitif tersebut) adalah sama sekali ngapusi,sama sekallibohong,sama sekali tidak benar.7.
1.GOZALI bin ASMAT
2.ABDUL HALIM bin ASMAT
3.TASLIMAH bin ASMAT
4.SAYUTI bin ASMAT
Tergugat:
1.PEMERINTAH RI cq. PEMERINTAH PROV. DKI JAKARTA cq. PEMERINTAH JAKUT cq. KEC. CILINCING cq. KEL. SUKAPURA
2.KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA UTARA
3.TONI SURJANA
67 — 35
Pungut letaklokasi lahan tahah di RT 002 RW 04 Kelurahan Sukapura kecamatan CilincingKota Administrasi Jakarta Utara.3. Dasar pembuatan Sertifikat Hak Milik (SHM) nomor 64 dan Sertifikat Hak MilikNomor 4077 berdasarkan permohonan pemilik hak atas tanah dan penguasaanfisik bidang tanah oleh H. Aminah binti Alim sesuai Girik C Nomor 3205 Persil24 S Il dan hasil konversi tanah Girik C nomor 3205 Persil 24 S Il.Hal. 6 dari 31 hal. Putusan No.573/Pdt.G/2017/PN. Jkt.
1.MASSEWALI
2.ADDING
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bulukumba
Intervensi:
NURWAHIDAH, S.Ag
105 — 38
Bidangbidang tanah yang dipunyai dengan hak milik, hak guna usaha,hak guna bangunan dan hak pakai ;Tahah hak pengelolaan ;"Tanah wakal) 222 222 nn nnn nnn n nnn nnn n en nn nee nennnnneHak tanah atas satuan rumah SUSUN)20nn one nn nnno a9 5Halk TARO GUING alii~~~== === nnn nnn nmin mnnnnnennnnmmnnmneninTania NGG al aj~~ nnn nnn nnn nnn nnn nine(2) dalam hal tanah negara sebagai obyek pendaftaran tanah sebagaimanadimaksud pada ayat (1) huruf f, pendaftarannya dilakukan dengan caramembukukan bidang
1.Ny. SITI AMINAH
2.MUSTADI
3.MASRURI
Tergugat:
1.Ny. WALIKEM
2.Ny. KURNIATI
62 — 14
2.300 M yang letaknya di dukuh Karangmojo, kelurahan KecemenKecamatan Manisrenggo Kabupaten Klaten;Bahwa tanah sawah tersebut dekat dengan tempat tinggal saksi;Bahwa saksi tidak tahu nama asli Pak Maksum, dan yang saksi tahu PakMaksum adalah ayah kandung Para Penggugat;Bahwa saksi mengetahui kalau dulu tanah tersebut dibeli Pak Maksum dariBu Waliyem;Bahwa Bu Waliyem dan Bu Walikem adalah kakak beradik;Bahwa Tergugat II (Ny Kurniati) adalah keponakan dari Bu Waliyem dan BuWalikem;Bahwa Sertifikat tahah
118 — 43
SARMI mau membayar pajak ;Bahwa tahah sengketa tersebut dikuasai P. SARMI sejak tahun 1977 ;Bahwa setahu SaksiPenggugat tidak pernah menggarap tanah sawahtersebut ;Bahwa tanah tersebut awalnya berupa gadai kepada P. SARMI namunkemudian sudah dibeli oleh P.
48 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jadi secara umum Termohon melanggar ketentuandalam UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria, Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961 tentangPendaftaran Tahah, Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 6 Tahun 1972tentang Pelimpahan Wewenang Pemberian Hak Atas Tanah, dan PeraturanMenteri Dalam Negeri Nomor 5 Tahun 1973 tentang KetentuanKetentuanMengenai Tata cara Pemberian Hak Atas Tanah;Bahwa Termohonll telah menyalahi ketentuan peraturan perundangundanganserta menyalahgunakan
Pembanding/Tergugat II : RAMPINA
Pembanding/Tergugat III : Rohana
Pembanding/Tergugat IV : Rina
Pembanding/Tergugat V : Fatimah Binti H. Nardin
Pembanding/Tergugat VI : Muh. Tawil Bin Lesse
Pembanding/Tergugat VII : Samsidar Binti Jake
Pembanding/Tergugat VIII : Nirwana Fahmul, S.Pd.
Pembanding/Tergugat IX : Dedi
Terbanding/Penggugat : Drs. ABDULLAH, MM.
Turut Terbanding/Tergugat X : Icca
100 — 57
H.Alimuddin tetap mengklaim bahwa ia telah memiliki Sertifikat atas tanahkebun (sekarang menjadi tanah objek sengketa) tetapi kenyataannyabahwa Penggugat tidak pernah melihat Sertifikat yang dimaksud oleh H.Alimuddin (orang tuan Para Tergugat , Il, Ill dan IV), oleh karena ituPenggugat tetap menuntut bahwa tanah kebun tersebut adalah hakmiliknya sebagai warisan dari orang tua, dimana secara sah menjadi hakmutlak Penggugat, karena sangat banyak keluarga maupun saudarasaudara yang mengetahui bahwa tahah
102 — 26
Tanah milik saksi saksi Gusti Ngurah MadeGenep alias Aji Genep terletak disebelah selatan dari tahah milik saksi GustiNgurah Kertanegara.
1.H. ABDULLAH, SE., MM
2.Dr. IVAN ZAIRANI LISI, S.H.,S.Sos, M.Hum
Tergugat:
1.Pemerintah Kota Samarinda Cq. Walikota Kota Samarinda
2.Kepala Badan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah BPKAD Kota Samarinda
3.Kepala Dinas Kesehatan Kota Samarinda
4.Kepala Unit Pelaksana Teknis UPT Puskesmas Sidomulyo
113 — 17
juga secara langsung setelah perkara ini telah berkekuatan hukum tetap, bila perlu dengan bantuan alat kekuasan Negara/Polri atau jika TERGUGAT I tidak bisa menyerahkan tanah tersebut kepada PENGGUGAT, maka TERGUGAT I wajib membayar gang sebagai pengganti atas nilai tanah tersebut kepada PENGGUGAT;
- Sertifikat Hak Milik atas nama MUHAMMAD LISI Nomor 2342 tanggal 08Januari 1992 :
1.374 m2 x Rp. 2.000.000/m2 = Rp. 2.748.000.000
- Surat Pernyataan Penguasaan Tahah
81 — 26
Bahwa semulatanah 5.6 dan 5.7. bukan tahah milik ALWI AMA WI (Alm.), melainkantanah milik SALA AMA DARA. tanah waris pada poin 5.6. dan 5.7. adalahsatu bagian, Tanah pada poin 5.7. di jual oleh SALA AMA DARA padaALWI AMA WI (Alm.), sedangkan tanah pada poin 5.6. kenapa tergugatkeberatan dijadikan tanah waris karena tanah tersebut di jual oleh SALEHanaknya DARA cucunya SALA untuk keperluan nikahnya SALEH sehargaRp. 40.000, (empat puluh ribu rupiah);Bahwa tergugat merasa tidak di hargai oleh para penggugat
1.NAZAR
2.MALAH
Tergugat:
1.SUDIRMAN
2.MULYADRI R, SE
3.ASNIARTI
4.RATNA DEWI
5.RISNAWATI
6.RIRI DAFRIANTI, R
7.HARUN AL RASYID
8.RIDWAN. R
9.ASMIRAWATI
10.M. ARIF. R
11.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Padang Pariaman
104 — 15
Luntung/Zainan; Sebelah Utara : Tanah Labai Sani; Sebelah Selatan : Tanah Mek Duwih;Bukanlah harta bersama antara Mohammad Rasyid (orang tua lakilaki TergugatA) dengan Para Penggugat, melainkan adalah sebidang tanah milik pribadiMohammad Rasyid (orang tua Tergugat A) yang dibeli dari harta pusaka DatukAmat dengan dengan menggunakan uang hasil pencariannya (MohammadRasyid) pada waktu Mohammad Rasyid beprofesi sebagai pengusaha minyakkelapa, kopra dan batu bata;Sedangkan dalil Penggugat tentang di atas tahah