Bahwa dailildalil gugatan Penggugat saling bertentang satu dengan lainnyasehingga menjadikan gugatan Penggugat abscuur. Dalam hal ini pada daligugatan Penggugat menguraikan kedudukan, hak dan kewajiban yang samadengan Turut Tergugat dalam pelaksanaan perjanjian antara Penggugat danTurut Tergugat pada satu pihak dengan Tergugat pada pihak lainnya yangdituangkan dalam perjanjian No. 206.Pj/131/PIKITRINGSULMAPA/2008tanggal 3 April 2008.

Bahwa dalildalil gugatan Penggugat abscuur dan saling bertentangan denganpetitum gugatan. Penggugat dalam uraian gugatannya menolak pengenaandenda keterlambatan pekerjaan sehingga dengan demikian Penggugatmenolak pasal 16 perjanjian No. 206.Pj/131/PIKITRINGSULMAPA/2008tanggal 3 April 2008, namun pada bagian petitum, Penggugat menuntut agarperjanjian No. 206.Pj/131/PIKITRINGSULMAPA/2008 tanggal 3 April 2008dinyatakan sah dan mengikat.

Dengan demikian selainsaling bertentangan juga petitum tersebut menjadi tidak jelas atau abscuur;Bahwa gugatan Penggugat abscuur dan saling bertentangan satu denganlainnya. Pada petitum gugatan, Penggugat menuntut Tergugat untukmengembalikan uang denda sebesar Rp 1.585.669.067, (satu milyar limaratus delapan puluh lima juta enam ratus enam puluh Sembilan ribu enampuluh tujuh rupiah).

Bahwa gugatan Penggugat abscuur atau tidak jelas mengenai tuntutankerugian Rp 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) karena keterlambatanpengembalian uang denda oleh Tergugat. Tuntutan ganti rugi tersebut yangHalaman 42 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 146/Pat.G/2015/PN.Mksdidasarkan pada ketentuan Pasal 37 ayat (2) Kepres 80 Tahun 2003.Ketentuan dalam Kepres tersebut jelas menentukan ganti rugi tersebut harusdinyatakan dalam perjanjian.

Tentang Tuntutan Mengeluarkan Serah Terima Il (Kedua)/FHOBahwa tuntutan Penerbitan Serah Terima Il (Kedua)/FHO yang dituntut olehPenggugat adalah merupakan tuntutan yang tidak relevan dan abscuur karenayuridis pekerjaan selesai 100% dan telah lewat waktu masa pemeliharaan.

hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon telah hadirsendiri dipersidangan;Bahwa, Pemohon dalam surat permohonannya tidak menyebutkansecara jelas tentang perkawinan pewaris dan isterinya;Bahwa perkawinan Pewaris dan isterinya tidak tercatat di Kantor UrusanAgama (KUA) tempat perkawinan keduanya dan tidak memiliki Buku Nikah;Bahwa karena hal tersebut sehingga berakibat hukum terhadap statusPemohon sebagai anak sah sekaligus sebagai ahli waris maka dengandemikian permohonan Pemohon dianggap kabur (Abscuur

Bahwa gugatan Penggugat abscuur libels. Dimana didalam judul gugatannya,Penggugat menuntut pembatalan dan ganti rugi. Namun disebutkan dalamposita maupun petitumnya, Penggugat menuntut pengembalian tanahsengketa sekaligus menuntut ganti rugi atas harga tanah. Maka jelas gugatanPenggugat menjadi simpang siur dan tumpang tindih.

Maka dengan demikian jelas wajar bahkan harusapabila gugatan sedemikian dinyatakan sebagai gugatan yang tidak dapatditerima karena abscuur libels didalam pembuatannya ;DALAM POKOK PERKARADALAM CONVENTIE :1.Bahwa kami mohon agar seluruh dalil dan alasan sebagaimana yangtersebut dalam eksepsi diatas, dinyatakan berlaku dan diberlakukan sertamerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam jawaban padapokok perkara, dalam Conventie ini ;Bahwa pada prinsipnya kami menyatakan menolak seluruh dalildan

Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima karena, yaitudikarenakan kurang subyek in pesona dan ataupun dikarenakan gugatanPenggugat abscuur libels, sehingga mempunyai cacat hukum didalampembuatannya ;DALAM POKOK PERKARADALAM CONVENTIE :1. Menerima dan mengabulkan dalil dan alasan Tergugat sebagaimana yangtercantum dalam jawaban Conventie untuk seluruhnya ;2.

Maka Gugatan inidinyatakan tidak dapat diterima karena kurang subyek in pesona, yang secaramutatismutandis mempunyai cacat hukum didalam pembuatannya ;29e Bahwagugatan Penggugat abscuur libels. Dimana didalam judul gugatannya,Penggugat menuntut pembatalan dan ganti rugi. Namun disebutkan dalamposita maupun petitumnya, Penggugat menuntut pengembalian tanahsengketa sekaligus menuntut ganti rugi atas harga tanah. Maka jelas gugatanPenggugat menjadi simpang siur dan tumpang tindih.

Maka dengan demikian jelas wajar bahkan harus apabilagugatan sedemikian dinyatakan sebagai gugatan yang tidak dapat diterimakarena abscuur libels didalam pembuatannya ;Eksepsi Tergugat Il :1. Gugatan Kaburdan Tidak Jelas (Exceptio Obscuur Libel).a.

Bahwa gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Turut Tergugat Illsecara yuridis normative tergolong gugatan yang abscuur libel/kaburdengan pertimbangan antara lain mencermati gugatan Penggugatterurai gugatan perdata tidak ada kKlasifikasi khusus mengenaiperbuatan perdata apa, dan tidak dijelaskan perbuatan melawanhukum apa yang diduga telah dilakukan oleh Turut Tergugat IIII, olehkarenanya gugatan ini tidak layak untuk dipertimbangkan dandikabulkan, selanjutnya Turut Tergugat IIl mohon kepada MajelisHakim

;Gugatan Penggugat terhadap Turut Tergugat Ill merupakan gugatanyang kabur / tidak jelas (Abscuur Libel). ; Mengeluarkan Turut Tergugat III sebagai pihak dalam perkara ini.DALAM POKOK PERKARA : 1.Bahwa Turut Tergugat III menolak dengan tegas seluruh dalil gugatanPenggugat dalam pokok perkara utamanya yang ditujukan kepadaTurut Tergugat III tanpa terkecuali ; Bahwa seluruh jawaban yang terurai dalam eksepsi merupakan dalilsatu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan jawaban dalam pokokDENK AMA, ~~~

Dalam Eksepsi :Perlawanan Eksekusi Para Pelawan adalah kabur tidak secara jelasdan terang (abscuur libel);Halaman 4 dari 27 Putusan Perdata Bantahan Nomor ..5./Pdt.Bth/2017./PN .PLpBahwa materi dari dalil Perlawanan Para Pelawan adalah menyangkutPerlawanan Eksekusi terhadap Surat Nomor : W22. U7/29/HPDT/I/2017tertanggal 16 Februari 2017 mengenai pelaksanaan eksekusi terhadapdua obyek atas putusan Pengadilan Negeri Palopo Reg. No.71/Pdt.G/2002/PN. Plp Jo Putusan Pengadilan TinggiMakassar Reg.

Adalah kabur (abscuur libel), oleh karena Para Pelawandalam perkara a quo adalah sebagai Pihak semula ParaTergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi. Sehingga kedudukannyabukan selaku Pihak Ketiga.

Dalam Eksepsi;Menimbang, bahwa Terlawan mengajukan eksepsi pada pokoknyasebagai berikut:> Perlawanan Eksekusi Para Pelawan adalah kabur tidak secarajelas dan terang (abscuur libel);Bahwa materi dari dalil Perlawanan Para Pelawan adalahmenyangkut Perlawanan Eksekusi terhadap Surat Nomor : W22.U7/29/HPDT/IV2017 tertanggal 16 Februari 2017 mengenai pelaksanaaneksekusi terhadap dua obyek atas putusan Pengadilan Negeri Palopo Reg.No. 71/Pdt.G/2002/PN. Plp Jo Putusan Pengadilan TinggiMakassar Reg.

Adalah kabur (abscuur libel), oleh karena Para Pelawan dalamperkara a quo adalah sebagai Pihak semula ParaTergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi. Sehingga kedudukannya bukanselaku Pihak Ketiga;Halaman 18 dari 27 Putusan Perdata Bantahan Nomor ..5./Pdt.Bth/2017.

/Pdt.G/3/PA.TPIdilaksanakan disebabkan Tergugat tidak bisa hadir waktu bermediasi , selanjutnyaMediator menyerahkan persoalan ini kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan pembacaansurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat mengajukanjawaban secara tertulis sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur atau tidak jelas( abscuur libel), dimana Penggugat

tidak teliti dan tidak cermat, karena dalamposita gugatan Penggugat tersebut prasa Berdasakanalasan /dalil/dalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Batam Cq Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk ...dst, prasa demikian berakibat pada uraian posita yangkabur dalam kompetensi relative dimana faktanya gugatandiajukan di Pengadilan Agama , sehingganya menurutTergugat gugatan yang diajukan Penggugat tersebut tidakcermat, teliti serta kabur atau tidak jelas (abscuur

gugatannya tidakteliti dan tidak cermat, karena dalamposita gugatan Penggugat tersebutprasa Berdasakan alasan /dalil/dalil diatas, Penggugat mohon agarKetua Pengadilan Agama Batam CqMajelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenanuntuk ...dst, prasa demikianberakibat pada uraian posita yangkabur dalam kompetensi relativedimana faktanya gugatan diajukandi Pengadilan Agama , sehingganyamenurut Tergugat gugatan yangdiajukan Penggugat tersebut tidakcermat, teliti serta kabur atau tidakjelas (abscuur

PA.PigBahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini, merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugatsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan yang disampaikanoleh Jurusita Pengadilan Agama Palembang nomor 1946/Pdt.G/2018/PA.Plg.tanggal 05 Oktober 2018 bahwa Penggugat tidak tinggal di alamat tersebut,sehingga alamat Penggugat tidak jelas (Abscuur

yangtermuat dalam berita acara sidang ini, merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;Halaman 3 dari 5 Halaman Putusan Nomor 2790/Pat.G/2018/PA.PlgPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohonsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan yang disampaikanoleh Jurusita Pengadilan Agama Palembang Nomor 2790/Pdt.G/2018/PA.Plg.tanggal 14 Februari 2019 bahwa Pemohon sudah tidak tinggal di alamattersebut, sehingga alamat Pemohon tidak jelas (Abscuur

menyebutkan waktu,tempat dan sifat perselisihan tersebut dengan jelas sehingga tidak tidak jelas pula, apakahperselisihan dan pertengkaran tersebut benarbenar berpengaruh dan prinsipil bagi keutuhankehidupan Pemohon dan Termohon;Menimbang bahwa dalil permohonan yang diajukan oleh Pemohon juga tidak sesuaidengan alasanalasan permohonan perceraian yang telah diatur dalam peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonan Pemohondinyatakan kabur (abscuur

oleh karena Penggugat telah melakukan nusyuz, maka sesuai pasal80 ayat 7 Kompilasi Hukum Islam, Penggugat tidak berhak mendapatkan nafkah dari Tergugat; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka gugatan Pengguagttidak beralasan; Menimbang bahwa dalil gugatan yang diajukan oleh Penggugat juga tidak sesuaidengan alasanalasan gugatan yang telah diatur dalam peraturan perundangundangan yangMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka gugatan Penggugatdinyatakan kabur (abscuur

tidak menghadap di persidangan, dikarenakan Penggugat tidakbertempat tinggal dialamat sesuai gugatan dan tidak dikeyehui alamatnya yangjelas, sehingga menjadi penyebab Penggugat tidak datang menghadap dipersidangan yang telah ditentukan, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat selaku pihak prinsipal dalamperkara a quo tidak menghadiri sidang, dan tidak diketahui alamatnya yang Jjelas,sehingga perkara tersebut dinyatakan tidak jelas atau kabur (abscuur

Oleh karena itu, makamenurut penggarisan putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 25Mei 1977 No. 621 K/Sip/1975, yang menegaskan bahwasaya pihak ketiga yangmenguasai tanah obyek sengketa dan tidak dilibatkan sebagai pihak dalam suatugugatan, maka gugatan yang demikian mengidap (mengandung) cacat pluriumlitis consortium sehingga Gugatan demikian harus dinyatakan tidak dapatditerima atau Niet Ontvankelijk Verklaard;Tentang Gugatan Tidak Jelas atau Kabur (Abscuur Libel)Bahwa dengan membaca

dan memperhatikan dalildalil Gugatan danperubahan Gugatan dari Penggugat dan II tersebut, maka nampak jelas dan terangbahwa Gugatan dan perbaikan Gugatan dari Para Penggugat tersebut adalah tidakjelas dan kabur (abscuur libel).

Oleh karena,Penggugat dan II sama sekali tidak menyebutkan mengenai luas tanah obyekHalaman 20 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pdt.G/2018/PN Pinsengketa dari masingmasing TergugatTergugat kuasai dan tempati, serta posisidari masingmasing TergugatTergugat di atas tanah obyek sengketa tersebut.Dengan demikian, telah jelas dan terang bahwa Gugatan dan perbaikan Gugatandari Penggugat dan II tersebut adalah tidak jelas dan kabur (abscuur libel);Bahwa dari apa yang diuraikan di atas, maka telah

,bahwa gugatan yang mengidap abscuur libel adalah harus diberi putusan yangmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima atau Niet OntvankelijVerklaard, atau lebih jelasnya vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RI. No. 81K/Sip/1971, tanggal 9 Juli 1973;Bahwa dari apa yang diuraikan di atas, maka adalah wajar dan patutbilamana Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XII, XIV, XV, XVI dan XVIItersebut memohon atau meminta kepada Yth.

Gugatan tidak jelas atau kabur (abscuur libel) yaitu obyek sengketa yangdisebutkan pada halaman 3 (tiga) posita gugatan dan angka 3 (tiga) petitumgugatannya bahwa batasbatas tanah obyek sengketa yang disebutkan padagugatannya adalah tidak sesuai dengan kenyataan batasbatas sebenarnya dilokasi;Halaman 50 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pdt.G/2018/PN PinBahwa demikian pula luas tanah sengketa secara keseluruhan tidak terperincisecara detail dan akurat berapa luas masingmasing yang dikuasai

yangberlaku.Bahwa, disamping posita yang terdapat dalamSurat Permohonan Pemohon yang tidak berdasarkan atashukum dan tidak beralasan yang cukup dan layak, Petitumyang dimintakan oleh Pemohon/Pembanding tidakdiformulasikan secara jelas, sehingga antara Posita danPetitum tidak sinkron;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim tingkat Banding berpendapat, bahwaPermohonan izin Poligami yang diajukan olehPemohon/Pembanding adalah cacat Formil, karena Permohonanmengandung Abscuur

tersebutdari/oleh Lurah/Kepala Desa (maksud derajat ketiga mencangkup keatas,kebawah, kesamping), Tidak menerima imbalan jasa/upah;Bahwa surat kuasa insidentil Penggugat selain belum mendapatkan izin dariKetua Pengadilan, surat kuasa insidentil tersebut tidak mencantumkan/menuliskan kepada pihakpinak yang harus digugat/tidak jelas/tidak lengkap,sehingga dengan demikian surat kuasa insidentil tersebut cacat hukum dantidak berlaku;Bahwa gugatan dari Penggugat adalah gugatan yang kabur dan tidak jelas(abscuur

hukum dalam posita (isi) dan petitum (tuntutan), sepertinyaPenggugat memasukkan semuanya serta mencampuradukkan seluruhnya.Dengan demikian dalam teori hukum acara hal tersebut dikenal dengangugatan yang tidak jelas dan kabur (obscuur libel) (obaca bukunya AndiHamah, Munir Fuady, Barda Nawawi, serta HUHPerdata dan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009);Bahwa dapat dikerucutkan mengenai eksepsi tentang hukum acara,kesimpulannya, adalah gugatan a quo Penggugat adalah gugatan yangkabur dan tidak jelas (abscuur

Oleh karma itu menyebabkan gugatan a quotelah menyebabkan gugatan yang kabur dan tidak jelas (abscuurlibel) Konsekuensi hukum dari gugatan abscuur libel adalah gugatan tidakdapat diterima;5. Bahwa dapat dikerucutkan mengenai eksepsi tentang kompetensi absolutdan kewenangan relatif, kesimpulannya adalah gugatan a quo Penggugatadalah gugatan yang kabur dan tidak jelas (abscuur libel) konsekuensihukum atas gugatan abscuur libel! adalah gugatan tidak dapat diterima;c.

No. 2057 K/Pat/20155.Dengan sempurna keerroran pada gugatan a quo maka dapat dikatakanbahwa Penggugat adalah bukan Penggugat baik dan benar;Bahwa Penggugat adalah Penggugat yang terkesan spekulatif (untunguntungan) serta dipaksakan, walaupun hal tersebut memang hak Penggugat;Bahwa dapat dikerucutkan mengenai eksepsi tentang kedudukan subjek danobjek gugatan (error in subjekta dan error in objekta), Kesimpulannya adalahgugatan a quo Penggugat adalah gugatan yang kabur dan tidak jelas(abscuur libel

) kKonsekuensi hukum atas gugatan abscuur libel adalahgugatan tidak dapat diterima;Eksepsi Tergugat II:Bahwa Tergugatll ( Nita Handayani ) menolak dengan tegas semua dalildalil,maksud dan tujuan gugatan Penggugat tanpa kecuali.1.

Pengadilan Negeri Lhoseumawe, di mana Penggugatmempersoalkan tentang Merek Dagang (Merek Toko) Rumah Makan Endangyang juga digunakan Tergugat dalam menjalankan usaha penjualan Nasi Soto,dengan demikian jelas dan terang sengketa antara Penggugat dan Tergugat adalah persengketaan tentang Merek Dagang Rumah Makan Endang yangmerupakan ruang lingkup kewenangan penuh dari Pengadilan Tata Niaga ;(Vide: UndangUndang Republik Indonesia Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek) ;Subjek Tergugat tidak lengkap dan abscuur

Bahwa Penggugat dalam merumuskan alasan posita dan petitumgugatannya terlihat kurang jeli, yang mana di dalam alasan posita tertera IzinUndangUndang Gangguan/HO, namun dalam petitum kemudian tertera izinusaha Rumah Makan, dengan kata lain, antara posita dengan petitumGugatan Penggugat tidak bersesuaian dan/atau tidak saling berhubungan,maka dengan demikian gugatan Penggugat dapat dikwalifisir sebagaigugatan kabur (abscuur lebellum) ;3.

tidak adaharapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga; Menimbang, bahwa akan tetapi Penggugat dalam petitum gugatannya memohon agarditetapkan syarat talik talak telah terpenuhi, sedangkan posita gugatan Penggugat tidakmenjelaskan ta lik talak yang telah dilanggar oleh Tergugat; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, telah nyata petitumPenggugat tidak sesuai dengan posita gugatannya; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka gugatan Penggugatdinyatakan kabur (abscuur

Menimbang, bahwa pemeriksaan setempat (descente) menurut MajelisHakim pada hakekatnya merupakan bentuk persidangan untuk melihat danmengamati secara langsung mengenai obyek yang didalilkan, sehingga hasilpemeriksaan setempat (descente) nilainya sama dengan hasil pemeriksaanyang diperoleh Majelis Hakim dimuka persidangan;13Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan kaidah hukumYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 34 K/AG/1997 tanggal 27 Juli1998 yang mengabstarsikan bahwa permohonan Pemohon abscuur

libel,karena identitas obyek perkara yang tercantum dalam permohonan dan hasilpemeriksaan sidang ditempat berbed, sedangkan Pemohon tidakmengadakan perubahan surat permohonan,Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan setempat atas petitumnomor 5 perkara a quo telah ternyata antara dalil para Pemohonsebagaimana posita nomor 14 perkara a quo tidak sesuai dengan fakta yangada di lokasi, oleh karenanya permohonan para Pemohon dinilai kabur(abscuur libel), maka permohonan para Pemohon terkait dengan petitumnomor

Jatisari) Desa Karang Pandan dantanah Mbok YatYang benar batasbatas sekarang yaitu:Halaman 10 dari 50 Putusan Nomor : 57/Pdt.G/2014/PN.KpnSebelah Utara : Tanah milik Yatminah, tanah lapangan, tanah makamSebelah Timur : Tanah Sungai, tanah Sianah, tanah MustakimSebelah Selatan : Tanah Sianah, Tanah Mustakim, Jalan Desa, tanah Lani,tanah Sarti, tanah Karsinah.Sebelah Barat : rumah Dasiyah/Abdul Majid, tanah Lani, Jalan Desa keJatisari, tanah Yatminah.Dalil Gugatan Penggugat Tidak Jelas dan Kabur (abscuur

Kesalahankesalahan dalam Surat Gugatan Penggugat menjadikan SuratGugatan Penggugat Tidak Lenkap, Tidak Jelas dan Kabur (abscuur libel). Dari uraiankami dalam Eksepsi tersebut di atas kiranya Majelis Hakim berkenan untuk menyatakanbahwa Surat Gugatan Penggugattersebut TIDAK DAPAT DITERIMA. DALAM POKOK PERKARA:1. Bahwa, Tergugat Il menolak dengan tegas seluruh dalildalil gugatan Penggugatkecuali yang diakui dalam dalam Jawaban dibawah ini.2.

Maka surat gugatan penggugat sepatutnya untuk dinyatakan tidak lengkapdan atau tidak jelas dan atau kabur (abscuur libel).Berdasarkan segala apa yang telah kami uraikan tersebutdalam Eksepsi mohonkiranya majelis Hakim berkenan untuk memberikan putusan yang pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut :1. Menyatakan menolak Gugatan Penggugat seluruhnya; atau setidaktidaknyaMenyatakan Gugatan tidak dapat diterima;2.

Kesalahankesalahan dalam Surat Gugatan Penggugat menjadikan SuratGugatan Penggugat Tidak Lenkap, Tidak Jelas dan Kabur (abscuur libel). Dari uraiankami dalam Eksepsi tersebut di atas kiranya Majelis Hakim berkenan untuk menyatakanbahwa: Surat Gugatan Penggugattersebut TIDAK DAPAT DITERIMA.DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa, TURUT TERGUGAT Il menolak dengan tegas seluruh dalildalilPenggugatpoin angka 1 (satu) sampai dengan angka 27 (dua puluh tujuh);2.

Dalil gugatan Penggugattidak jelas dan kabur abscuur libel ;Menimbang bahwa Eksepsi Tergugat Il dan Turut Tergugat Il poin angka 13yaitu Bahwa Penggugat dalam poin angka21 mendalilkan bahwa Mbok Seger menikah2dua kali, pernikahan pertama Mbok Seger dengan Pak Atim alias Pak Ngatminisedangkan pernikahan kedua Mbok Seger dengan Pak Singorejo, bahwa dalil inibertentangan dengan dalil Penggugat poin angka 16 yang menyatakan pada pokoknyayaitu bahwa Pak Singorejo adalah suami dari Mbok Kandi ;Menimbang

Nomor 1640 K/Padt/2017Eksepsi Turut Tergugat:Bahwa Turut Tergugat dengan ini menyatakan menolak seluruh dalil dan dalihgugatan Penggugat seluruhnya kecuali yang diakui secara tegas dan Jjelas,serta menguntungkan Turut Tergugat;Bahwa mohon gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima karenaselain rancu juga abscuur, baik dalam posita (argumentum petendi) maupundalam petitum.

Petitum yang demikian selain abscuur jugatidak sesuai dengan kapasitas Turut Tergugat yang sama dan setara denganPenggugat. Juga melanggar hakhak Turut Tergugat. Bahkan menghilangkan hak Turut Tergugat yang secara yuridis sama dengan hak Penggugatdengan hak Penggugat in casu hak Turut Tergugat atas pengembalian ataupembayaran kembali uang denda atau kelebihan uang denda yang telahdibayarkan oleh Penggugat dan Turut Tergugat pada Tergugat,Halaman 33 dari 50 hal.Put.

Bahwa dalildalil gugatan Penggugat saling bertentang satu denganlainnya sehingga menjadikan gugatan Penggugat abscuur. Dalam hal inipada dalil gugatan Penggugat menguraikan kedudukan, hak dankewajiban yang sama dengan Turut Tergugat dalam pelaksanaanperjanjian antara Penggugat dan Turut Tergugat pada satu pihak denganTergugat pada pihak lainnya yang dituangkan dalam perjanjian Nomor206.Pj/131/PIKITRINGSULMAPA/2008 tanggal 3 April 2008.

Bahwa dalildalil gugatan Penggugat abscuur dan saling bertentangandengan petitum gugatan.

Dengan demikian selain salingbertentangan juga petitum tersebut menjadi tidak jelas atau abscuur,Bahwa gugatan Penggugat abscuur dan saling bertentangan satudengan lainnya. Pada petitum gugatan, Penggugat menuntut Tergugatuntuk mengembalikan uang denda sebesar Rp1.585.669.067,00 (satumilyar lima ratus delapan puluh lima juta enam ratus enam puluhSembilan ribu enam puluh tujuh rupiah). Namun pada bagian lainHalaman 35 dari 50 hal.Put.

Gugatan abscuur libel (gugatan kabur);Bahwa Para Penggugat dalam menyusun gugatan tidak jeli, tidak sistematiskarena posita dan petitum tidak saling mendukung, maka dengan demikiangugatan Para Penggugat mengalami kekaburan (abscuur libel) yaitugugatan yang tidak jelas atau kabur.

Bahwaperlu ditegaskan dalam kegiatan usaha di Warung Kopi Phoenam tidakada jabatan, yang ada jabatan hanya ada dikalangan pemerintahan, tidakpernah Tergugat memberikan jabatan pada masing masing pegawaidengan demikian patut dan layak gugatan ini untuk ditolak dandikesampingkan;Bahwa dengan tidak jelasnya jumlah dan kapasitas dari orang yangdiwakili kepentingannya yang dituliskan dalam surat kuasa pada bagiankhusus hanya tertulis Penggugat dalam perkara ini maka jelas bahwagugatan ini menjadi kabur (abscuur

mengalami kekaburan (abscuur libel) yaitugugatan yang tidak jelas atau kabur.

Mengenai Gugatan Abscuur Libel (Gugatan Kabur);Bahwa gugatan Para Penggugat sangat jelas untuk meminta hakhaksesuai anjuran yang telah dikeluarkan oleh pemerintah Provinsi PapuaDinas Perindustian, Perdagangan,Koperasi Usaha kecil, menegah danTenaga kerja Jayapura melalui mediator perihal anjuran tanggal 26Februari 2021 yang besarannya disesuaikan dengan Upah MinimumProvinsi (UMP) Provinsi Papua yang berlaku.

libel karenaPara Penggugat dalam menyusun gugatan tidak Jeli, tidak sistematis karenaposita dan petitum tidak saling mendukung, maka dengan demikian gugatanPara Penggugat mengalami kekaburan (abscuur libel) yaitu gugatan yang tidakjelas atau kabur, menurut Majelis Hakim Penggugat telah menyusun gugatansecara sistematis sehingga gugatan sangatlah jelas siapa pemberi kuasa dansiapa penerima kuasa, siapa pihak yang merasa haknya dilanggar (Penggugat)telah terurai jelas jumlah dan identitasnya, diawal