Gugatan Penggugat Kabur ( Abscuur libele.)a.

Dari sisi hukum.Bahwa dalam Surat Gugatan Penggugat kami nilai cacat hukum ataukabur (Abscuur libele)dimana dalam posita No:6 mendalilkan dua sisihukum yang berbeda di satu sisi Pengguggat mendailililkan Obyeksengketa di dasarkan pada gadai menggadai (vanprestasi),haltersebut diatur dalam Pasal 1243 KHUPer dan Obyek sengketa Il didalilkan pada penitipan dan pemeliharaan Obyek sengketa (PerbuatanMelawan Hukum PMH) hal tersebut diatur dalam Pasal 1365 KUHPer.sementara dalam ketentuan beracara tidak

mengajukankesimpulan secara tertulis tertanggal 30 Agustus 2016;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;Halaman 22 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2016/PN.SelMenimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDalam eksepsi.Gugatan Penggugat Kabur ( Abscuur

Dari sisi hukum.Yang pada pokoknya Bahwa dalam Surat Gugatan Penggugat cacat hukumatau kabur (Abscuur libele) mendalilkan dua sisi hukum yang berbeda disatu sisi Pengguggat mendalilikan Obyek sengketa di dasarkan padagadai menggadai (wanprestasi), dan Obyek sengketa Il di dalilkan padapenitipan dan pemeliharaan Obyek sengketa(Perbuatan Melawan HukumPMH).b.

Menimbang, bahwa pemeriksaan setempat (descente) menurut MajelisHakim pada hakekatnya merupakan bentuk persidangan untuk melihat danmengamati secara langsung mengenai obyek yang didalilkan, sehingga hasilpemeriksaan setempat (descente) nilainya sama dengan hasil pemeriksaanyang diperoleh Majelis Hakim dimuka persidangan;13Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan kaidah hukumYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 34 K/AG/1997 tanggal 27 Juli1998 yang mengabstarsikan bahwa permohonan Pemohon abscuur

libel,karena identitas obyek perkara yang tercantum dalam permohonan dan hasilpemeriksaan sidang ditempat berbed, sedangkan Pemohon tidakmengadakan perubahan surat permohonan,Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan setempat atas petitumnomor 5 perkara a quo telah ternyata antara dalil para Pemohonsebagaimana posita nomor 14 perkara a quo tidak sesuai dengan fakta yangada di lokasi, oleh karenanya permohonan para Pemohon dinilai kabur(abscuur libel), maka permohonan para Pemohon terkait dengan petitumnomor

penduduk Kelurahan Sukamaju, oleh karena itu relaas tidakbisa disampaikan ( tidak patut ), karenanya Majelis Hakim masih memberikanwaktu sampai Penggugat melapor, akan tetapi sampai waktu yang telah ditentukanternyata Penggugat tidak pernah melapor; Bahwa denganmemperhatikan identitas gugatan Penggugat yang tidak jelas ( kabur )tersebutMajelis Hakim berpendapat bahwa perkara ini akan menimbulkan tidak adanyakepastian, sehingga cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan error inpersona atau abscuur

No. 11/Pdt.G/2013/PTA.MksMenimbang, bahwa dengan demikian dalil permohonan Pemohon kontradiksidan tidak mendukung petitum, dan Pengadilan Tinggi Agama Makassar berpendapatbahwa permohonan Pemohon tersebut dinyatakan kabur (abscuur libel);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimanatersebut di atas, maka Pengadilan Tinggi Agama Makassar berpendapat bahwa putusanhakim tingkat pertama tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan, dan selanjutnyaPengadilan Tinggi Agama Makassar

., akan tetapiupayamediasi tersebut tidak berhasil sehingga persidangan dilanjutkan dengan pembacaangugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan penggugat tersebut, tergugat I dan tergugat IIItelah mengajukan Jawaban yang mengemukakan halhal sebagai berikut :JAWABAN TERGUGAT I;DALAM KONVENSIDalam Eksepsi.1 Bahwa gugatan Penggugat Kabur ( Abscuur Libel) karena kurangpihak, yaitu Pendi bin Nursid, seharusnya digugat, karena beliau telahmembantah tidak punya

2008, denganregister masingmasing :a Nomor : 593/34/SPH/DS.DW/TII/2006; dan 593/198/SPH/KEC/KLG/V/2008 ;b Nomor : 593/35/SPH/DS.DW/III/2006; dan 593/199/SPH/KEC/KLG/V/2008 ;c Nomor : 593/36/SPH/DS.DW/III/2006; dan 593/200/SPH/KEC/KLG/V/2008d Nomor : 593/37/SPH/DS.DW/III/2006; dan 593/201/SPH/KEC/KLG/V/2008e Nomor : 593/38/SPH/DS.DW/TII/2006; dan 593/202/SPH/KEC/KLG/V/2008;CACAT HUKUM, TIDAK SAH DENGAN SEGALA AKIBAT HUKUMNYA.JAWABAN TERGUGAT IIL.DALAM EKSEPSI ; 1 Bahwa gugatan Penggugat Kabur ( Abscuur

;3 Bahwa gugatan Penggugat kabur (Abscuur Libel) karena Penggugatsalah menggugat orang, oleh sebab Tergugat III, bukanlah Pemiliktanah sesungguhnya, Penggugat III hanya diserahkan/dikuasakanuntuk mengurus dan menjualnya ;4 Bahwa gugatan Penggugat kabur (Abscuur Libel) karena letak tanahyang digugat oleh Penggugat bukan ditanah milik Cik Amit, terbuktidalam dalil gugatan Penggugat sendiri menyatakan bahwa tanahPenggugat letaknya di sebelah selatan tanah Cik Amit ;5 Bahwa gugatan Penggugat kabur (

Abscuur Libel) karena letak tanahPenggugat berjauhan lebih kurang 1 Km.

Tanah Penggugat letaknyadi Sungai Melabakan Desa Dawas Kecamatan Keluang, sedangkantanah Cik Amit telaknya di Pematang Sungai Malabakan, dekatsungai Pakolan (anak sungai Suko Manggus, Blok 44 PT HondoliEstate) Desa Tanjung Dalam ;6 Bahwa gugatan Penggugat kabur (Abscuur Libel) karena batasbatastanah Penggugat tidak benar dan janggal, apabila diterapkan dilapangan, maka saling tumpang tindih ;7 Bahwa gugatan Penggugat kabur (Abscuur Libel) karena batasbatastanah Penggugat setelah ada pengurangan dari

Penyebutan (penulisan) nama RITA saja tanpamenyebutkan (menulis) BIN/BINTI pada posita gugatan angka 3 s/d 17 dandalam petitum angka 2, 5, 6, 7 menimbulkan gugatan a quo tidak jelas dantidak terang sehingga gugatan a quo adalah abscuur libel;3. Bahwa luas dan batas obyek sengketa berupa rumah permanen tidakbenar luasnya 6 x 9 M? tapi yang benar adalah 6 x 11,10 M2, sedangkan batasbarat bukan berbatasan dengan : Aisyah M. Saleh dan M. Dahlan M.

Dahlan M.Saleh, sehingga batas obyek sengketa tersebut kabur tidak jelas dan tidakterang (abscuur libel) ;4. Bahwa gugatan Para Penggugat kurang pihak (Plurium Litis Consortium).Ahli Waris yang sah dari Almarhumah tidak hanya Penggugat I, Penggugat Il,Penggugat IIl dan Penggugat IV saja, sebagaimana dalil gugatan ParaPenggugat pada angka 7 (tujuh) Jo.

Penyebutan (penulisan) nama RITA saja tanpa menyebutkan (menulis)BIN/BINTI pada posita gugatan angka 3 s/d 17 dan dalam petitum angka 2, 5, 6, 7menimbulkan gugatan a quo tidak jelas dan tidak terang sehingga gugatan a quoadalah abscuur libel;3. Bahwa luas dan batas obyek sengketa berupa rumah permanen tidakbenar luasnya 6 x 9 M? tapi yang benar adalah 6 x 11,10 M2, sedangkan batasbarat bukan berbatasan dengan : Aisyah M. Saleh dan M. Dahlan M.

No. 457/Pdt.G/2020/PA.BmSaleh, sehingga batas obyek sengketa tersebut kabur tidak jelas dan tidakterang (abscuur libel) ;4. Bahwa gugatan Para Penggugat kurang pihak (Plurium Litis Consortium).Ahli Waris yang sah dari Almarhumah tidak hanya Penggugat I, Penggugat Il,Penggugat IIl dan Penggugat IV saja, sebagaimana dalil gugatan ParaPenggugat pada angka 7 (tujuh) Jo.

No. 0022/Pdt.P/2019/PA Ars.karena itu permohonan dispensasi nikah yang diajukan Pemohon tidak cukupalasan, maka permohonan Pemohon tersebut kabur (abscuur libel), sehinggatidak dapat diterima (Niet Ovankelijk Verklaard);Menimbang, bahwa karena perkara ini menyangkut permohonanpenetapan sebagaimana ketentuan Pasal 194 ayat (1) R.Bg, maka biayaperkara ini dibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan segala ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1.

mendamaikan keduabelah pihak berperkara dan menunjuk Hakim Marlianis, SH, MH sebagai HakimMediator akan tetapi tidak berhasil maka perkara ini dilanjutkan ;Menimbang, bahwa atas pertanyaan majelis hakim pihak Penggugatmengemukakan tetap pada gugatannya ;Putusan Perdata No. 710/Padt.G/2012/PNMdnHalaman 7 dari 19 halamanMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat pihat Tergugat telahmengajukan Jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :Tentang EksepsiTentang gugatan wanprestasi Penggugat yang kabur (Abscuur

Bahwa gugatan wanprestasi yang diajukan Penggugat haruslahdinyatakan kabur (Abscuur libel) dimana didalam uraian gugatanPengugat yang diajukan oleh Penggugat telah mendalilkan Penggugatadalah sebuah perusahaan yang bergerak dalam bidang pembiayaankonsumen dengan penyerahan hak milik secara fiducia untuk pembelianbarangbarang bergerak berupa kendaraan mobil dan becak bermotoruntuk wilayah Sumatera Bagian Utara (Sumbagut) sedangkan Tergugatadalah selaku pihak yang telah memperoleh pembiayaan dari Penggugatuntuk

lagi dengan TergugatPenggugat patuh tinggal serumah lagi namun Tergugat mengamuk lagi dan hampirmencekik Penggugat sehingga Penggugat ketakutan lalu Penggugat pulang ke rumah orangtua lagi, Majelis Hakim berpendapat dalildalil Penggugat tersebut tidak jelas maksudnyadan sulit dipahami serta tidak sesuai dengan salah satu alasan perceraian sebagaimanaketentuan pasal 19 huruf a s/d f PP Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf a s/d h KHI,maka gugatan tersebut dinyatakan kabur atau tidak terang atau abscuur

Dalam Eksepsi :Perlawanan Eksekusi Para Pelawan adalah kabur tidak secara jelasdan terang (abscuur libel);Halaman 4 dari 27 Putusan Perdata Bantahan Nomor ..5./Pdt.Bth/2017./PN .PLpBahwa materi dari dalil Perlawanan Para Pelawan adalah menyangkutPerlawanan Eksekusi terhadap Surat Nomor : W22. U7/29/HPDT/I/2017tertanggal 16 Februari 2017 mengenai pelaksanaan eksekusi terhadapdua obyek atas putusan Pengadilan Negeri Palopo Reg. No.71/Pdt.G/2002/PN. Plp Jo Putusan Pengadilan TinggiMakassar Reg.

Adalah kabur (abscuur libel), oleh karena Para Pelawandalam perkara a quo adalah sebagai Pihak semula ParaTergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi. Sehingga kedudukannyabukan selaku Pihak Ketiga.

Dalam Eksepsi;Menimbang, bahwa Terlawan mengajukan eksepsi pada pokoknyasebagai berikut:> Perlawanan Eksekusi Para Pelawan adalah kabur tidak secarajelas dan terang (abscuur libel);Bahwa materi dari dalil Perlawanan Para Pelawan adalahmenyangkut Perlawanan Eksekusi terhadap Surat Nomor : W22.U7/29/HPDT/IV2017 tertanggal 16 Februari 2017 mengenai pelaksanaaneksekusi terhadap dua obyek atas putusan Pengadilan Negeri Palopo Reg.No. 71/Pdt.G/2002/PN. Plp Jo Putusan Pengadilan TinggiMakassar Reg.

Adalah kabur (abscuur libel), oleh karena Para Pelawan dalamperkara a quo adalah sebagai Pihak semula ParaTergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi. Sehingga kedudukannya bukanselaku Pihak Ketiga;Halaman 18 dari 27 Putusan Perdata Bantahan Nomor ..5./Pdt.Bth/2017.

menyebutkan waktu,tempat dan sifat perselisihan tersebut dengan jelas sehingga tidak jelas pula, apakah perselisihandan pertengkaran tersebut benarbenar berpengaruh dan prinsipil bagi keutuhan kehidupanPemohon dan Termohon;Menimbang bahwa dalil permohonan yang diajukan oleh Pemohon juga tidak sesuaidengan alasanalasan permohonan perceraian yang telah diatur dalam peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonan Pemohondinyatakan kabur (abscuur

tersebutdari/oleh Lurah/Kepala Desa (maksud derajat ketiga mencangkup keatas,kebawah, kesamping), Tidak menerima imbalan jasa/upah;Bahwa surat kuasa insidentil Penggugat selain belum mendapatkan izin dariKetua Pengadilan, surat kuasa insidentil tersebut tidak mencantumkan/menuliskan kepada pihakpinak yang harus digugat/tidak jelas/tidak lengkap,sehingga dengan demikian surat kuasa insidentil tersebut cacat hukum dantidak berlaku;Bahwa gugatan dari Penggugat adalah gugatan yang kabur dan tidak jelas(abscuur

hukum dalam posita (isi) dan petitum (tuntutan), sepertinyaPenggugat memasukkan semuanya serta mencampuradukkan seluruhnya.Dengan demikian dalam teori hukum acara hal tersebut dikenal dengangugatan yang tidak jelas dan kabur (obscuur libel) (obaca bukunya AndiHamah, Munir Fuady, Barda Nawawi, serta HUHPerdata dan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009);Bahwa dapat dikerucutkan mengenai eksepsi tentang hukum acara,kesimpulannya, adalah gugatan a quo Penggugat adalah gugatan yangkabur dan tidak jelas (abscuur

Oleh karma itu menyebabkan gugatan a quotelah menyebabkan gugatan yang kabur dan tidak jelas (abscuurlibel) Konsekuensi hukum dari gugatan abscuur libel adalah gugatan tidakdapat diterima;5. Bahwa dapat dikerucutkan mengenai eksepsi tentang kompetensi absolutdan kewenangan relatif, kesimpulannya adalah gugatan a quo Penggugatadalah gugatan yang kabur dan tidak jelas (abscuur libel) konsekuensihukum atas gugatan abscuur libel! adalah gugatan tidak dapat diterima;c.

No. 2057 K/Pat/20155.Dengan sempurna keerroran pada gugatan a quo maka dapat dikatakanbahwa Penggugat adalah bukan Penggugat baik dan benar;Bahwa Penggugat adalah Penggugat yang terkesan spekulatif (untunguntungan) serta dipaksakan, walaupun hal tersebut memang hak Penggugat;Bahwa dapat dikerucutkan mengenai eksepsi tentang kedudukan subjek danobjek gugatan (error in subjekta dan error in objekta), Kesimpulannya adalahgugatan a quo Penggugat adalah gugatan yang kabur dan tidak jelas(abscuur libel

) kKonsekuensi hukum atas gugatan abscuur libel adalahgugatan tidak dapat diterima;Eksepsi Tergugat II:Bahwa Tergugatll ( Nita Handayani ) menolak dengan tegas semua dalildalil,maksud dan tujuan gugatan Penggugat tanpa kecuali.1.

pasal40,41,42,43 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, yaitu keharusanmendapatkan ijin dari Pengadilan Agama lebih dahulu bagi lakilaki yang beristerilebih dari seorang, selain itu nyata pula bahwa bekas isteri tersebut masih hidup,maka sesuai dengan SEMA Nomor: KMA/032/SK/IV/12006, seharusnya isteritersebut harus dijadikan sebagai pihak dalam perkara ini, sehingga permohonanPemohon kekurangan pihak atau eror in persona,; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut makapermohonan Pemohon abscuur

padaposita Nomor 2.1 dan penerbitan Sertifikat Hak Milik atas namaLeonardus Manek sebagai pemilik atas bidang tanah sebagaimanadiuraikan pada posita Nomor 2.2 adalah perbuatan melawan hukum dantidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;Subsidair :Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Ilmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Gugatan Para Penggugat Kabur (abscuur

kediaman semula atau masih ada ditempat tersebut, dengan tujuan agart Tergugat diberitahukan adanya gugatansesuai prosedur hukum yang berlaku.Menimbang bahwa ternyata Penggugat tidak dapat menunjukkan denganpasti dan jelas identitas Tergugat sebenarnya apakah Tergugat memang benarsudah pergi tidak diketahui tempat tinggalnya atau masih ada di suatutempat; menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka gugatan penggugat dalam hal identitas Tergugat adalah tidak jelas(abscuur

Exceptio abscuur libel;4. Surat gugatan menarik pihak yang tidak ada hubungan hukum denganobjek sengketa yang digugat sebagai prinsipal:5. Tidak ada sengketa dalam perkara;Bahwa terhadap gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterimaoleh Pengadilan Negeri Mataram dengan Putusan Nomor 70/Pdt.G/2016/PNMtr., tanggal 14 Desember 2016, yang amarnya sebagai berikut:. Dalam Eksepsi Mengabulkan eksepsi Para Tergugat:Il. Dalam Pokok Perkara1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2.

atas tanah a quo ; Bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang memeriksa,mengadili dan memutus perkara ini karena sengketa ini merupakansengketa hak dan hal ini merupakan kewenangan Absolut dari PeradilanUmum ; bahwa gugatan Penggugat secara yuridis tergolong kategori gugatanKadaluwarsa/Lewat waktu ; bahwa Penggugat tidak berhak mengajukan gugatan karena Penggugattidak berkapasitas dan berkwalitas selaku Penggugat ; bahwa gugatan Penggugat secara yuridis merupakan kategori gugatan kabur / Abscuur

gugatan No. 11 Halaman 05, dikaitkan dengan suratgugatan yang mana Penggugat satu sisi mendalilkan memiliki 2 (dua) bidangtanah yakni Persil No. 14 dt.ll seluas 13.400 Ha atau 134.000 M2 dan Persil 15Klas dt.ll seluas 10.775 Ha Namun disisi lain Penggugat hanya menggugatbidang tanah yang telah terbit Sertipikat Hak Milik No. 198/Kelurahan TambakOsowilangun (Pecahan Hak Milik No. 34/Kelurahan Tambak Osowilangun,bekas Hak Yasan, Petok D No. 514 Persil No. 13 Klas d.ll secara yuridisgugatan Penggugat Abscuur

Satu dan lain hal dengan perbedaanPersil bidang tanah yang seolaholah milik Penggugat yakni Persil 14 dan 15dibandingkan persil bidang tanah yang telah terbit sertipikat Hak Milik No.34/Kelurahan Tambak Osowilangon pada Persil 13 jelas lokasi bidang berbedadan berakibat kaburnya letak bidang tanah yang disengketakan (Abscuur Libel).

Gugatan Para Penggugat tidak jelas (abscuur libel):Halaman 3 dari 7 halaman. Putusan Nomor 125 K/TUN/20193.

panggilan RegisterNomor 835/Pdt.G/2015/PA.Kis untuk hadir pada persidangan yang menyebutkandalam berita acara relaas panggilan bahwa atas nama kepala desa menyebutkanPenggugat dan Tergugat tidak berdomisili dialamat seperti tersebut dalam relaas, makauntuk menentukan bahwa suatu gugatan dapat dikategorikan cacat formal padaumumnya apabila melampaui batas kewenangan, yakni Kompetensi absolute dankompetensi relative, terjadi salah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat, gugatantidak jelas, kabur (abscuur

Pengadilan Negeri Lhoseumawe, di mana Penggugatmempersoalkan tentang Merek Dagang (Merek Toko) Rumah Makan Endangyang juga digunakan Tergugat dalam menjalankan usaha penjualan Nasi Soto,dengan demikian jelas dan terang sengketa antara Penggugat dan Tergugat adalah persengketaan tentang Merek Dagang Rumah Makan Endang yangmerupakan ruang lingkup kewenangan penuh dari Pengadilan Tata Niaga ;(Vide: UndangUndang Republik Indonesia Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek) ;Subjek Tergugat tidak lengkap dan abscuur

Bahwa Penggugat dalam merumuskan alasan posita dan petitumgugatannya terlihat kurang jeli, yang mana di dalam alasan posita tertera IzinUndangUndang Gangguan/HO, namun dalam petitum kemudian tertera izinusaha Rumah Makan, dengan kata lain, antara posita dengan petitumGugatan Penggugat tidak bersesuaian dan/atau tidak saling berhubungan,maka dengan demikian gugatan Penggugat dapat dikwalifisir sebagaigugatan kabur (abscuur lebellum) ;3.