Fotokopi Kartu Tanda Pengenal atasnama Ekawati binti BachtiarTanjung, , yang dikeluarkan oleh Kantor Pencatatan Sipil Kota Pekanbaru,Kota Pekanbaru, diberi Meterai dan dinazegelen Pos, oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.8;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut di atas, para Pemohonjuga mengajukan bukti dua orang saksi bernama Ermawati binti Zakir dan TutiSridawati binti Buyung Ateh, yang memberikan keterangan dipersidangandibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:1.

Tuti Sridawati binti Buyung Ateh Bahwa hubungan almarhum Sofriadi bin Nurlis dan Ekawatibinti Bachtiar adalah suami istri; Bahwa almarhum Sofriadi bin Nurlis dan Ekawati binti Bachtiartelah dikaruniai anak 4 orang yaitu: 1. Resti Kurniasih binti Sofriadi, 2. Ariffadillah bin Sofriadi, 3. Dinda Salfitri binti Sofriadi, 4.

No.22/Pdt.P/2020/PA.Pbr.hubungan para Pemohon dengan para Pewaris, oleh karena itu Majelis Hakimmenilai bukti bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil alat buktisurat, oleh karenanya dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa di depan persidangan para Pemohon telahmengajukan alat bukti dua orang saksi yang bernama Ermawati binti Zakir danTuti Sridawati binti Buyung Ateh;Menimbang, bahwa saksi Pemohon Ermawati binti Zakir, menerangkanbahwa Bahwa Pemohon I, Ekawati binti Bachtiar Tanjung

II)sedangkan ayah Almarhum telah meninggal dunia sebelum Sofriadi bin Nurlismeninggal dunia, Almarhum Sofriadi bin Nurlis tidak ada memiliki istri dan anakselain para Pemohon, para Pemohon mengajukan permohonan penetapan ahliwaris untuk mengurus Sertifikat Rumah Di BTN dan sebagai pegangan bagi ParaAhli Waris dalam kepengurusan suratsurat yang berkaitan dengan almarhumSofriadi bin Nurlis, adalah berdasarkan pengetahuan saksi sendiri ;Menimbang, bahwa saksi Il Pemohon Tuti Sridawati binti Buyung Ateh

berikutPada waktu dan tempat tersebut di atas saksi korban MARUDUT PASARIBU sedangberjualan kopi kemudian pelaku datang ketempat saksi korban dan berkata kepada saksi korban"amangboru dia sewa ni hauma I" (amangboru mana sewa sawah itu) dan saksi korban berkatakepada terdakwa "dang tuho inna adekmu leanon sewa ni hauma i nga dijalo adekmu be, sian ima jalo"(adekmu berkata bukan sama kamu saya berikan sewa sawah itu dan adekmu sudahmenerimanya dari dialah minta) kemudian terdakwa berkata "o ido ateh

berikutPada waktu dan tempat tersebut di atas saksi korban MARUDUT PASARIBU sedangberjualan kopi kemudian pelaku datang ketempat saksi korban dan berkata kepada saksi korban" amangboru dia sewa ni hauma I" (amangboru manaa sewa sawah itu) dan saksi korbanberkata kepada terdakwa "dang tuho inna adekmu leanon sewa ni hauma 1 nga dijalo adekmube, sian i ma jalo"(adekmu berkata bukan sama kamu saya berikan sewa sawah itu dan adekmusudah menerimanya dari dialah minta) kemudian terdakwa berkata "o ido ateh

kemudian saksi menjawab dang tuhoninna adekmu leonon sewa ni haumai, nga dijalo adekmu be, sianI ma jalo (kata adekmu bukan sama kamu saya berikan sewa sawahitu, sudah saya kasih nya sama adekmu sewa sawah itu, dari dialah minta), kemudian terdakwa berkata Oh ido ateh? (oh ya iya?)

kemudian saksi korban Marudut Pasaribu menjawab dang tuho ninna adekmu leonon sewa nihaumai, nga dijalo adekmu be, sian I ma jalo (kata adekmu bukan sama kamu saya berikan sewasawah itu, sudah saya kasih nya sama adekmu sewa sawah itu, dari dia lah minta), kemudianterdakwa berkata Oh ido ateh ? (oh ya iya?)

selanjutnya terdakwa menjawab dengan berkata ngapo lalu Andi Prayamenjawab dengan berkata antar awak ke parkir'' kemudian terdakwa menjawabperkataan Andi Praya dengan berkata yolah awak ambek motor lu di rumah, setelahitu terdakwa langsung menjemput Andi Praya lalu dengan cara berboncenganterdakwa pergi bersama Andi Praya saat di perjalanan tepatnya di lampu merahtisimpang kusuma terdakwa bertanya kepada Andi Praya dengan berkata parkirdimano ndi" lalu Andi Praya menjawab dengan berkata dipasar ateh

, arah ke atehlu Mat, awak baru keluar dari LP Mat, lah lamo dak do jalan, kito lewat ateh bae,sekali putar jadilah, sudah tu anta wa ke pasar ateh, kemudian sesampainyaterdakwa dan Andi Praya di depan kampus UMB Muara Bungo Andi Praya berkatakepada terdakwa dengan perkataan puta lu Mat", selanjutnya terdakwa memutarsepeda motor yang sedang di kendarainya bersama Andi Praya kearah pasar, saatmemutar sepeda motor kearah pasar terdakwa dan Andi Praya melihat ada 2 (dua)Orang perempuan yaitu saksi Merliana

terdakwa menjawab dengan berkata ngapo lalu Andi Prayamenjawab dengan berkata antar awak ke parkir kemudian terdakwa menjawabperkataan Andi Praya dengan berkata yolah awak ambek motor Iu di rumah",setelah itu. terdakwa langsung menjemput Andi Praya lalu dengan caraberboncengan terdakwa pergi bersama Andi Praya saat di perjalanan tepatnya dilampu merah simpang kusuma terdakwa bertanya kepada Andi Praya dengan(iberkata parkir dimano ndi lalu Andi Praya menjawab dengan berkata dipasarateh, arah ke ateh

lu Mat, awak baru keluar dari LP Mat, lah lamo dak do jalan, kitolewat ateh bae, sekali putar jadilah, sudah tu anta wa ke pasar ateh, kKemudiansesampainya terdakwa dan Andi Praya di depan kampus UMB Muara Bungo AndiPraya berkata kepada terdakwa dengan perkataan puta lu Mat, selanjutnyaterdakwa memutar sepeda motor yang sedang di kendarainya bersama Andi Prayakearah pasar, saat memutar sepeda motor kearah pasar terdakwa dan Andi Prayamelihat ada 2 (dua) orang perempuan yaitu saksi Merliana Orlanda

Desa Balai Ateh dan Desa Balai Bawah, dimana Desa Balai ATEH Kepala Desanya adalah BujangM.NUR dari thn 1990 sampai 2001 yang berkontor dibekasKantor Desa Simpak Empat yaitu tempat obyek perkarasekarang ini geduangnya dipakai oleh Sekolah TK pertiwi.Pada tahun 2001 Desa Desa di Sumatera Barat dihapus dankembali Ke Nagari , maka di Batu Bajanjang 2 Desa kembalimenjadi NAGARI yaitu. menjadi Nagari Batu Bajanjang yangberkantor diatas obyek perkara dengan Wali Nagari nya bernamaMasri Malingka Bulan.2

Bangunan kedua adalah Bangunan Kantor Wali Nagari Batu Bajanjangdiatas obyek perkara .Pada tahun 2001 Nagari Batu Bajanjang dengan Wali NagariMasri Malingka Bulan membangun Kantor Wali Nagari BatuBajanjang yang baru disamping bangunan bekas Kantor DesaBalai Ateh diatas obyek perkara sekarang dengan dana DAUNNagari Batu Bajanjang tahun 2001.Bangunan Kantor DEsa Balai Atas yang lama dipinjam olehSekolah TK Pertiwi .Sejak tahun 2001 sampai tahun 2014 obyek perkara menjadiKantor Wali Nagari Batu Bajanjang

saksi sebelum adapembangunan Kantor tanah objek perkarahanya berupa hutan/hutan pinus, saksi tidaktahu siapa yang menanam pinus tersebut;Bahwa setahu saksi hubungan Masri DatukMalingka Bulan dengan Jamhur BandaroPanjang tidak ada;21Bahwa selain pernah menjabat Wali NagariMasri Datuk Malingka Bulan juga sebagaiManti dalam adat suku Caniago;Bahwa Mamak Kepala Waris dari Penggugatdulunya adalah Munir Bandaro Panjang dansaksi pernah bertemu dengannya;Bahwa apakah waktu pembangunan KantorDesa Balai Ateh

Munir Bandaro Panjangmasih hidup saksi tidak tahu;Bahwa setahu saksi tidak ada cerita dariMunir Bandaro Panjang masalah tanahKantor Desa Balai Ateh;Bahwa saksi pernah dengar tanah objekperkara sudah bersertifikat dan saksi pernahmelihatnya dari Jamhur Bandaro Panjang;Bahwa setahu saksi yang mengurus sertifikatadalah Jamhur Bandaro Panjang dan asaluangnya dari mana saksi tidak tahu;Bahwa tanah objek perkara ada yangberbatas dengan tanah Ernawilis, objekperkara luasnya tidak tahu;Bahwa saksi pernah

Desa Balai Ateh dan Desa Balai Bawah, dimana Desa Balai ATEH Kepala Desanya adalah BujangM.NUR dari thn 1990 sampai 2001 yang berkontor dibekasKantor Desa Simpak Empat yaitu tempat obyek perkarasekarang ini geduangnya dipakai oleh Sekolah TK pertiwi.Pada tahun 2001 Desa Desa di Sumatera Barat dihapus dankembali Ke Nagari , maka di Batu Bajanjang 2 Desa kembaliPutusan Perdata Nomor 3/Pdt.G/2015/PN Kbr Halaman 41 dari 43 Halaman.42menjadi NAGARI yaitu. menjadi Nagari Batu Bajanjang yangberkantor diatas

Ice dan saksi Satria Nobelkerumahnya, setelah mereka saksi datang di rumah terdakwakurang lebih jam 11.00 wib selanjutnya mereka berangkatmengunakan mobil L.300 BA 8823 MN pergi menjemput minyakmilik terdakwa yang telah terdakwa beli kepada DEKA ( AnggotaTNI ) di daerah Jorong Balai Gadang Ateh Kenagarian MungoKecamatan Luhak Kabupaten 50 Kota, sampainya di rumah DEKAHal. 2 dari 12 hal. Putusan No.147/PID/2014/PT.PDG.tersebut terdakwa langsung menyuruh saksi Alfizen pgl.

Ice dan saksi Satria Nobelkerumahnya, setelah mereka saksi datang di rumah terdakwakurang lebih jam 11.00 wib selanjutnya mereka berangkatmengunakan mobil L.300 BA 8823 MN pergi menjemput minyakmilik terdakwa yang telah terdakwa beli kepada DEKA ( AnggotaTNI ) di daerah Jorong Balai Gadang Ateh Kenagarian MungoKecamatan Luhak Kabupaten 50 Kota, sampainya di rumah DEKAtersebut terdakwa langsung menyuruh saksi Alfizen pgl. Ice danHal. 4 dari 12 hal.

Ice dan saksi Satria Nobelkerumahnya, setelah mereka saksi datang di rumah terdakwakurang lebih jam 11.00 wib selanjutnya mereka berangkatmengunakan mobil L.300 BA 8823 MN pergi menjemput minyakmilik terdakwa yang telah terdakwa beli kepada DEKA ( AnggotaTNI ) di daerah Jorong Balai Gadang Ateh Kenagarian MungoKecamatan Luhak Kabupaten 50 Kota, sampainya di rumah DEKAtersebut terdakwa langsung menyuruh saksi Alfizen pgl.

Malano nanKuniang (Almarhum) di jorong Balai gadang Ateh Kenagarian MungoKec. Luak Kab. 50 Kota telah benar menurut Ranji keturunannya.Bahwasanya dari ranji keturunan yang keempat (4) Ameh Sekoyanmenikah dengan H. Abdul Gani Dt. Perpatian nan sabatang Kaumsuku Bodi Chaniago yang beralamat Balai Gadang Ateh KenagarianMungo Kec.

Perpatiah nan Sabtang datang menemuikaum suku Pitopang Kutianyir pada tahun 1963 untuk menyelesaikantanahnya yang telah tergadai kepada kaum suku Pitopang Kutianyir diJorong Balai Gadang Ateh Kenagarian Mungo Kec. Luak Kab. 50 kota.Bahwasanya setelah disepakati kaum Suku Pitopang Kutianyir harusmenambah pembayaran kepada Kaum Suku Bodi Chaniago sebanyaknRp. 1.250.000 (satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).

Memberi izin kepada Pemohon ( Agus Musa bin Udil ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon ( Iin Mulyani binti Ateh ) di depan sidang Pengadilan Agama Ngamprah;
4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp446.000,00 ( empat ratus empat puluh enam ribu rupiah);

Kutipan Akta Nikah Nomor tanggal 29 Desember 2014 yangHalaman 1 dari 13 halaman Putusan Nomor 0072/Pat.G/2016/PA.PPdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan, Kabupaten Tanah Datar;Bahwa setelah menikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak yangbunyinya sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumahtangga di Pekanbaru selama lebih kurang 11 tahun kemudian pindah keJorong Sawah Diujuang Nagari Batipuah Ateh

Saksi adalah tetanggaPenggugat;Di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama, Tergugat adalahsuami Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membinarumah tangga di Pekanbaru dan pada tahun 2004 Penggugat danTergugat pulang ke rumah orang tua Penggugat di KecamatanBatipuah Ateh sampai Penggugat dan Tergugat berpisah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat

perceraian antara warganegara Indonesia yang beragama Islam, maka berdasarkan Pasal 49 ayat (1)huruf (a) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan diubah kembalidengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini menjadi wewenangabsolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan yang disampaikanlangsung kepada Penggugat terbukti bahwa Penggugat beralamat di MalokokJorong Sawah Diujuang, Kenagarian Batipuah Ateh

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikahpada tanggal 20 Oktober 2013 di Jorong Ateh sebagaimana tercatatsesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor , yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjubg Raya,Kabupaten Agam tanggal 01 Februari 2016;2.

tentangkeadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi ayahkandung Penggugat dan Tergugat adalah menantu Saksi; Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 20 Oktober 2013; Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa setelahn menikah Penggugat dengan Tergugat semulamembina rumah tangga di Kecamatan Tanjung Raya, Kabupaten Agam,kemudian pindah ke Kecamatan IV Angkek, Kabupaten Agam selama 7bulan kemudian pindah lagi ke kampung di Jorong Ateh

Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975, jo Pasal 143 Kompilasi Hukum Islam dan Pasal 7 ayat 1 PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2008 tentang prosedur mediasi dipengadilan tidak dapat dilaksanakan, namun Majelis Hakim tetap memberikannasehat kepada Penggugat agar berupaya memperbaiki dan mempertahankankeutuhan rumah tangganya dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat di Jorong Ateh

PENETAPANNomor .016/Pdt.P.2013/PA.MLBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Muara Labuh yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara yang diajukan oleh :SYAIFUL AMRI Bin LENGGANG umur 47 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Tani , tempat tinggal di Liki Ateh ,JorongLiki Ateh Nagari Lubuk Gadang Timur , Kecamatan Sangir , KabupatenSolok Selatan sebagai Pemohon

I ;FITRIANI Binti KASIM umur 43 tahun, agama Islam, pendidikanSD , pekerjaan Ibu Rumah Tangga , tempat tinggal di LikiAteh ,Jorong Liki Ateh Nagari Lubuk Gadang Timur , KecamatanSangir , Kabupaten Solok Selatan sebagai Pemohon I ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari semua surat dalam berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon I dan Pemohon II serta saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonan merekatanggal 022

PUTUSANNomor 0332/Pdt.G/2018/PA.PykDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Payakumbuh yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara :Margayeti binti Nur Akmal, lahir tanggal 22 April 1988, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan buruh harian lepas, tempat kediamandi Jorong Balai Gadang Ateh, Kenagarian Mungo, KecamatanLuak, Kabupaten Limapuluh Kota, sebagai Penggugat;melawanJanuari

sumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Tergugat;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sejak menikah dengan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 19 Agustus 2011; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di Minas, Provinsi Riau selama lebih kurang 4 (empat) bulan,kemudian pindah ke rumah orang tua Penggugat di Jorong BalaiHlm 4 dari 12 him Putusan No.332/Pdt.G/2018/PA.PykGadang Ateh

sebagaiberikut:n Bahwa saksi kenal dengan dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sejak kecil dan kenal denganTergugat sejak menikah dengan Penggugat;Hlm 5 dari 12 him Putusan No.332/Pdt.G/2018/PA.PykBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 19 Agustus 2011; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di Minas, Provinsi Riau selama lebih kurang 4 (empat) bulan,kemudian pindah ke rumah orang tua Penggugat di Jorong BalaiGadang Ateh

bahwa sesuai dengan Surat Dakwaan Penuntut Umum dariKejaksaan Negeri Payakumbuh, tertanggal 22 November 2017 Nomor :Reg.Perk.PDM20/Ep.2/PYKBH/1 1/2017, Terdakwa diajukan kepersidangan karenadidakwa telah melakukan tindak pidana dengan dakwaan sebagai berikut :PrimairBahwa ia Terdakwa TEDY SUTENDI, SH.MH Pgl TEDY pada hariMinggu tanggal 10 September 2017 pukul 11.00 Wib atau setidaktidaknyasekitar waktu itu pada waktu lain dalam bulan September tahun 2017 bertempatdi daerah aie suci Jorong Tanjung Ateh

trauma padapinggang dan organ dalam lainnya akibat trauma tumpul dan trauma tajamPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal338 jo 55 ayat (1) ke 1 KUHPSUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa TEDY SUTENDI, SH.MH Pgl TEDY bersamasama denganPRINTITO Bin UMAR USMAN Pg TITO ( perkara diajukan terpisah ) pada hariMinggu tanggal 10 September 2017 pukul 11.00 Wib atau setidaktidaknyasekitar waktu itu pada waktu lain dalam bulan September tahun 2017 bertempatdi daerah aie suci Jorong Tanjung Ateh

Kenagarian Taram Kecamatan HarauKabupaten Lima Puluh Kota atau setidaktidaknya pada sekitar tempat lainnyadimana Daerah Hukum Pengadilan Negeri Tanjung Pati berpwenang memeriksadan mengadili perkara ini, dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkanmaut dengan cara sebagai berikut:Berawal dari kegiatan warga Pilubang yang melaksanakan gotong royongbersama di Daerah Aie Suci Jorong Tanjung Ateh Nagari Taram KecamatanHarau Kabupaten Lima Puluh

yang banyak pada kepala disertai trauma padapinggang dan organ dalam lainnya akibat trauma tumpul dan trauma tajamPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal170 ayat (1) (2) ke3 KUHPLEBIH SUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa TEDY SUTENDI, SH.MH Pgl TEDY pada hari Minggutanggal 10 September 2017 pukul 11.00 Wib atau setidaktidaknya sekitarHalaman 7 dari20 Nomor 60/PID/2018/PT PDGwaktu itu pada waktu lain dalam bulan September tahun 2017 bertempat didaerah aie suci Jorong Tanjung Ateh

korbandisebabkan perdarahan yang banyak pada kepala disertai trauma padapinggang dan organ dalam lainnya akibat trauma tumpul dan trauma tajamPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal354 ayat (2) jo 55 ayat (1) ke 1 KUHPLEBIH SUBSIDAIR LAGIBahwa ia Terdakwa TEDY SUTENDI, SH.MH Pgl TEDY pada hari Minggutanggal 10 September 2017 pukul 11.00 Wib atau setidaktidaknya sekitarwaktu itu pada waktu lain dalam bulan September tahun 2017 bertempat didaerah aie suci Jorong Tanjung Ateh

Tergugat II dan Turut Tergugat untuk seluruhnya;

1. ngabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (ESuprapti binti Hirman) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Masjun bin Cik Ateh) di depan sidang Pengadilan Agama Sukadana;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 566.000,- (Lima Ratus Enam Puluh Enam Ribu Rupiah;<

PERKARA PDM 21/Ep.2/PYKBH/1 1/2017 tanggal 22 Nopember 2017, sebagai berikut :PRIMAIRHalaman 2 dari 27 PutusanNomor 61/PID/2018/PT PDGKESATUBahwa ia Terdakwa PRINTITO Bin UMAR USMAN PgI TITO pada hariMinggu tanggal 10 September 2017 pukul 11.00 Wib atau setidaktidaknyasekitar waktu itu pada waktu lain dalam bulan September tahun 2017 bertempatdi daerah air suci Jorong Tanjung Ateh Kenagarian Taram Kecamatan HarauKabupaten Lima Puluh Kota atau setidaktidaknya pada sekitar tempat lainnyadimana Daerah

kematian korbandisebabkan perdarahan yang banyak pada kepala disertai trauma padapinggang dan organ dalam lainnya akibat trauma tumpul dan trauma tajamPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal338 jo 55 ayat (1) ke 1 KUHP;ATAU KEDUABahwa ia Terdakwa PRINTITO Bin UMAR USMAN Pgl TITO pada hariMinggu tanggal 10 September 2017 pukul 11.00 Wib = atau setidaktidaknyasekitar waktu itu pada waktu lain dalam bulan September tahun 2017 bertempatdi daerah air suci Jorong Tanjung Ateh

trauma tumpul dan trauma tajamPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal338 jo 56 ayat (2) KUHP;Halaman 7 dari 27 PutusanNomor 61/PID/2018/PT PDGSUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa PRINTITO Bin UMAR USMAN Pgl TITObersamasama dengan TEDY SUTENDI, SH.MH Pgl TEDI ( perkara diajukanterpisah ) pada hari Minggu tanggal 10 September 2017 pukul 11.00 Wibatau setidaktidaknya sekitar waktu itu pada waktu lain dalam bulan Septembertahun 2017 bertempat di daerah air suci Jorong Tanjung Ateh

KenagarianTaram Kecamatan Harau Kabupaten Lima Puluh Kota atau setidaktidaknyapada sekitar tempat lainnya dimana Daerah Hukum Pengadilan Negeri TanjungPati berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, denganterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang yang mengakibatkan maut dengan cara sebagai berikut ;Berawal dari kegiatan warga Pilubang yang melaksanakan gotong royongbersama di Daerah Air Suci Jorong Tanjung Ateh Nagari Taram KecamatanHarau Kabupaten Lima Puluh

korbandisebabkan perdarahan yang banyak pada kepala disertai trauma padapinggang dan organ dalam lainnya akibat trauma tumpul dan trauma tajamPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal354 ayat (2) jo 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAU KEDUABahwa ia Terdakwa PRINTITO Bin UMAR USMAN Pgl TITO pada hariMinggu tanggal 10 September 2017 pukul 11.00 Wib atau setidaktidaknyasekitar waktu itu pada waktu lain dalam bulan September tahun 2017 bertempatdi daerah air suci Jorong Tanjung Ateh

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang menikah di rumah orang tuaPenggugat di Jorong Paninggiran Ateh, Kenagarian Nan Tujuah, KecamatanPalupuh pada tanggal 12 Juli 1998 sesuai dengan Kutipa Akta Nikah Nomor59/09/VII/1998, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Palupuhpada tanggal 11 Agustus 1998;2.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumahorang tua Penggugat di Kecamatan Palupuah selama lebih kurang 1 tahun,kemudian sering berpindahpindah ke rumah kontrakan sekitar wilayah Bukittinggi,Hal1 dari 14 hal Putusan No. 0162/Pdt.G/2016/PA.Bktdan terakhir pindah ke rumah orang tua Penggugat di Paninggiran Ateh,Kenagarian Nan Tujuah Kacamatan Palupuah, Kabupaten Agam;3.

SAKSI PENGGUGAT, (Kakak kandung Penggugat), di bawah sumpahnyatelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat sekitar 10 tahun yanglalu di Palupuah, Kabupaten Agam, dan setelah menikah mereka tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di Jorong Paninggiran Ateh,Kenagarian Nan Tujuah, Kecamatan palupuah;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai anak sebanyak 2 (dua) orang;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat

Ateh adalah Hj. Yulia binti Amir Hamzah, perempuan, umur 75 tahun (anak kandung);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Riuniansyah.H bin Ateh Alson) terhadap Penggugat (Hj Luthfia G. alias Hj Luthfia Goliafatra binti H.

tidak tinggal satu rumah lagilebih dari dua tahun lamanTergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, selama itu Tergugat tidak memberi kabar, tidak mengirimnafkah untuk Penggugat dan anaknya dan juga tidak diketahulkeberadaannya Saat inl;Bahwa sudah ada upaya Penggugat untuk mencari tahu keberadaanTergugat, tapi tidak berhasil;Bahwa saksi sudah memberi saran dan nasehat kepada Penggugatagar tetap bersabar, namun Penggugat tetap pada keinginannya untukbercerai dari Tergugat;Nadia Puspita binti Fatoni Ateh

Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 (1) R.Bg. yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, dan disamping itu karena perkaraperkawinan merupakan perdata khusus, maka majelis membebani Penggugatwajib bukti atas dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan bukti surat P.1, P.2 dan P3 , serta 2 (dua) orang saksi yaitu Samsulbin Nurdin dan Nadia Puspita binti Fatoni Ateh

dan materiil, oleh karena itu bukti P.2 tersebut menunjukkan antaraPenggugat dengan Tergugat terbukti masih terikat dalam perkawinan yang sahsebagai suami istri dan belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa bukti P.3 adalah bukti tertulis berupa Fotokopi suratpernyataan Thalaq/Cerai, telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai,bermeterai cukup dan dinazegelen oleh Ketua Majelis diberi kode P.3 dandiparaf;Menimbang, bahwa para saksi Penggugat yaitu Samsul bin Nurdin danNadia Puspita binti Fatoni Ateh

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadi rumah orang tua Penggugat di Jorong Balai Gadang Ateh, NagariMungo, Kecamatan Luak, Kabupaten Limapuluh Kota selama 2 tahun,HIm 1 dari 12 hlm Putusan No.0260/Padt.G/2017/PA.Pykkemudian tinggal berpindahpindah, terakhir tinggal di rumah sendiri diKABUPATEN LIMAPULUH KOTA, sampai berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama sebagaimanalayaknya suami istri dan telah dikaruniai 5 (lima) orang anak yangbernama:3.1.

Bahwa sekarang Penggugat tinggal di Jorong Balai Gadang Ateh, NagariMungo, Kecamatan Luak, Kabupaten Limapuluh Kota, dan Tergugattinggal dirumah keluarganya di Jorong Balai Gadang Ateh, Nagari Mungo,Kecamatan Luak, Kabupaten Limapuluh Kota;9. Bahwa Penggugat telah berusaha, baik sendiri maupun melalui orang lainuntuk menyelesaikan kemelut rumah tangga Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil;10.