• SOFYAN HAMZAH membawa blanko Akta Jual Belidalam bentuk draf dengan Kop PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH(PPAT) SUKAMDI, SH, MKn Daerah Kerja Kabupaten Bogor,dimanapada blanko Akta Jual Beli tersebut diketik atas nama penjualSUNARDI dan pembeli PEMOHON yang kemudian PEMOHONmembaca draf Akta Jual Beli tersebut dan menandatangani padahalaman terakhir sebagai pembeli dan sdr. SUNARDIjugamenandatanganisebagal penjual, yang kemudian Blanko Akta Jual Belitersebut diserahkan kepadasdr.

  SUNARDI dan menurutnya akan diurus sendiri, yangkemudian blanko akta jual beli tersebut telah dimusnahkan olehsaksi;c.

  SOFYANHAMZAH membawa blanko akta jual beli dalam bentuk draf denganKop PPAT SUKAMDI, SH, MKn menemut PEMOHON untukmenandatangani diatas namapembeli dan sdr. SUNARDI sebagaiHalaman 63 dari 78 Putusan Nomor 71/Pid.Pra/2021/PN. Jkt.Selpenjual, yang selanjutnya blanko akta jual beli dibawa oleh sdr.SOFYAN HAMZAH untuk di proses lebih lanjut;2.4.

  Bahwa Foto kopi blanko Akta Jual Belidalam bentuk drafdengan Kop PPAT SUKAMDI, SH, MKn yang ditanda tangani olehterlapor sdr.

  SUNARDIsebagai penjual dan PEMOHON sebagaipembeli, yang dalam dalil PEMOHON dinyatakan sebagai minuta aktapalsu adalah tidak berdasar, karena foto kopi blanko akta jual belidalam bentuk draf tersebut bukan akta authentiek, sekalipun sudahditandatangani oleh penjual dan pembeli tetapi belum di sahkan olehPPAT, bahkan blanko akta jual beli tersebut telah dimusnahkan olehPPAT SUKAMDI, SH, MKn;b.

• kosong;e Bahwa di BA penyidik ada penjelasan tentangblanko kosong, saksi merasa tidak pernah memberipenjelasan kepada penyidik polisi tentang blankokosong;e Bahwa benar ada selisin uang ketika saksimenerima honor ;e Bahwa, benar saksi pernah menerima uang honortetapi bukan paraf saksi dalam blanko dan paraftersebut saksi merestuinya;e Bahwa ketika pengajuan dan pencairan dana bos saksi tidakterlibat;e Bahwa saksi pernah menandatangani blanko sehubungan dengandana BOS;e Bahwa Saksi tidak pernah komplain

  kepada kepala sekolah;e Bahwa pernah ada surat perdamaian sebanyak dua kali di manaisi Surat perdamaian adalah agar uang yang kurang dikembalikandan terdakwa menerima / mau mengembalikan;e Bahwa saksi mau menerima uang dan bukan Ssaksiyang memparaf karena alasannya untuk menyusunSPJ dan seharusnya tidak boleh;e Bahwa saksi memberi ijin blanko bukan saksi yangmemparaf karena pada saat itu hari libur dan telahijin dengan saksi;Atas keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan.2.

  dalam bentuk blanko kosongdan saksi menandatangani blanko dahulu baru kemudianmenerima uang;Bahwa ketika pengajuan dan pencairan dana bos saksi tidakterlibat;Bahwa pada tahun 2011 saksi diangkat sebagai TU oleh terdakwa;Bahwa pada tahun 2010 saksi pernah menulis blanko disuruhterdakwa;Atas keterangan saksi terdakwa menyatakan saksi membuat RABatas perintah terdakwa sejak tahun 2008, atas penulisan ijazahterdakwa memberikan honor Rp. 250.000, ;6Saksi HERWAN SURYADI, Ama.

  nominalnya ada yangtercantum dan ada yang tidak tercantum;Bahwa saksi menandatangani blanko tanda terima;Atas keterangan tersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan;.

  tetapi blanko tersebut blanko kosong;e Bahwa honor dibayarkan per triwulan;e Bahwa saksi menerima uang honor tetapi dalam blanko tidak adanominal;Atas keterangan tersebut terdakwa menyatakan honor diserahkan melaluiIbu Elly, terdakwa tidak pernah langsung memberikan, terhadap blanko kosongterdakwa tidak mengetahui karena diberikan kepada Ibu Eli, untuk KKG ada tetapisaksi tidak pernah hadir sedangkan daftar hadir ada nama saksi;Menimbang, bahwa di persidangan juga telah dilakukanpemeriksaan terhadap

• 1 (satu) Unit Handphone merk Lenovo Type A7010a48 dengan Nomor Simcard Nomor : 083195118445, 4 (empat) pack kertas berukuran kertas ukuran A4 Merek e Print Transparant sticker, 5 (lima) buah blangko kosong E-KTP (Kartu Tanda Penduduk) Eletronik, 2 (Dua) buah Blanko kosong NPWP

Dirampas untuk dimusnahkan

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah).

. : 3327081202860141yang diduga Palsu." 1 (satu) Unit Handphone merk Lenovo Type A7010a48 denganNomor Simcard Nomor : 083195118445, 4 (empat) pack kertasberukuran kertas ukuran A4 Merek e Print Transparant sticker, 5 (lima)buah blangko kosong EKTP (Kartu Tanda Penduduk) Eletronik, 2 (Dua)buah Blanko kosong NPWPDirampas untuk dimusnahkan4.

E KTP; Bahwa adapun Terdakwa melakukan perbuatannya yaitu berawal padabulan Januari 2021, Terdakwa belajar dan melihat cara pembuatandokumen tersebut dengan melihat You Tube, kemudian Terdakwamelakukan pembuatan untuk contoh yang rencananya akan diiklankandan diedarkan dengan menggunakan aplikasi Facebook milik Terdakwadengan akun yaitu firmanfirmansyah210493@gmail.com dan kemudian padaawal bulan April 2021 Terdakwa mencoba untuk produksi dengan cara membuat sendiriyaitu dengan cara menyiapkan blanko

Utrdengan maksud dan tujuan untuk mengelabui orang karena Terdakwamelakukan peminjaman uang secara online untuk mendapatkan uang; Bahwa Terdakwa mendapatkan blangko tersebut dengan caramembeli dari BURHANUDDIN dan FADLAN seharga Rp.80.000,(delapan puluh ribu rupiah) per 1 (satu) blanko KTP yang dikirimmenggunakan aplikasi Gojek; Bahwa tarif untuk membuat EKTP palsu sebesar Rp. 300.000, (tigaratusribu rupiah) per satu blanko KTP; Bahwa Terdakwa melakukan pemesan Dblanko kepadaBURHANUDDIN dan FADLAN

sebanyak 3 (tiga) kali sejumlah 10(sepuluh) blanko kosong EKTP dan 2 (dua) blanko kosong NPWP dankepada FADLAN sebanyak 4 (empat) kali sejumlah 8 (delapan) blankokosong EKTP;.

Firmansyah denganNIK : 31750207860010,an Hindun Susilowati dengan NIK31750859015800001, dan a.n Asrori dengan NIK. : 3327081202860141yang diduga Palsu. 1 (Satu) Unit Handphone merk Lenovo Type A7010a48 dengan NomorSimcard Nomor : 083195118445, 4 (empat) pack kertas berukuran kertasukuran A4 Merek e Print Transparant sticker, 5 (lima) buah blangko kosongEKTP (Kartu Tanda Penduduk) Eletronik, 2 (Dua) buah Blanko kosongNPWPStatusnya ditentukan dalam amar putusan;Halaman 16 dari 18 Putusan Nomor 886/

• WINAKTP tersebut palsu dengan alasan sebagai berikut :Tidak ditemukan security Printing (gambar air)Dari segi ketebalan kertas tidak sama dengan kertas yang digunakan dalam penerbitanKTPUntuk nomor seri blanko KTP (yang posisinya dilembar belakang) yang tercatat padaKTP tidak sesuai dengan blanko yang dikeluarkan oleh Pemerintah Pusat, karena blankoKTP yang dperuntukan untuk wilayah Kecamatan Rancaekek berkahir pada NoP.3204.323.1963 ditambah 1 (satu) keeping blanko KTP dengan nomor seri3204.323.2070Tidak

  WINAKTP tersebut palsu dengan alasan sebagai berikut :e Tidak ditemukan security Printing (gambar air)e Dari segi ketebalan kertas tidak sama dengan kertas yang digunakan dalam penerbitanKTPe Untuk nomor seri blanko KTP (yang posisinya dilembar belakang) yang tercatat padaKTP tidak sesuai dengan blanko yang dikeluarkan oleh Pemerintah Pusat, karena blankoKTP yang dperuntukan untuk wilayah Kecamatan Rancaekek berkahir pada NoP.3204.323.1963 ditambah 1 (satu) keeping blanko KTP dengan nomor seri3204.323.2070e

  Tidak terdapat pembubuhan paraf dari Pejabat Dinas kependudukan dan Pencatatan Sipile Blanko tersebut sudah tidak berlaku lagi.e Bahwa KTP dan KK yang berwenang mengeluarkan dan menerbitkan adalah DinasKependudukan dan Catatan sipil .e Adapun terhadap barang bukti berupa Ijazah SD, SMP dan SMA setara tersebut olehsaksi Drs.

  Wina yang mana Kartu Tanda Penduduk (KTP)adalah palsu yang mana saksi terangkan sebagai berikut:Didalam KTP tidak ditemukan security printing (gambar air);e Dari segi ketebalan kertas tidak sama dengan kertas yang digunakan dalampenerbitan KTP;e Untuk nomor seri Blanko KTP (posisinya dilembaran belakang) yang tercatatpada KTP yang diperlihatkan kepada saksi, tidak sesuai dengan blanko lyangdikeluarkan oleh pemerintah pusat, dikarenakan blanko KTP yang diperuntukandi Wilayah Kecamatan Rancaekek berakhir

  WINAKTP tersebut palsu dengan alasan sebagai berikut :e =Tidak ditemukan security Printing (gambar air)e Dari segi ketebalan kertas tidak sama dengan kertas yang digunakan dalam penerbitanKTPe Untuk nomor seri blanko KTP (yang posisinya dilembar belakang) yang tercatat padaKTP tidak sesuai dengan blanko yang dikeluarkan oleh Pemerintah Pusat, karena blankoKTP yang dperuntukan untuk wilayah Kecamatan Rancaekek berkahir pada NoP.3204.323.1963 ditambah 1 (satu) keeping blanko KTP dengan nomor seri3204.323.2070e

• terdakwa;Bahwa status tanah sebelum terjadi jual beli adalah letter CBahwa saksi membenarkan barang bukti sertifikat yang diajukan dipersidangan adalah sertifikat yang diduga palsu dari tangan terdakwaPurwoko;Bahwa atas keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan;SAKSI 3 : MULYADI SUWARNO, SH:Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah ada dugaan bahwaterdakwa telah melakukan pemalsuan sertifikat Hak Milik No. 639 An.Mutakoyah alamat Desa Banyu Urip, Kecamatan Ngampel Kabupaten Kendal;Bahwa Blanko

  Blanko sertifikat BD467051 tidak terdaftar sebagai blanko sertifikat;2. Sertifikat Hak Milik No. 689 sesuai data yang saksi miliki terdaftar atasnama PURWOKO dan kemudian dijadikan hak tanggungan tertanggal 27Agustus 2014 kepada PT Bank Perkreditan Rakyat Artha Mukti SentosaWeleri;3. Blanko sertifikat BD467051HAK Milik An.

  tidak sama, yang asli pasti sama;Bahwa saksi tahu pada waktu ada Proyek pembuatan Sertifikat Masal banyaksekali blanko sertifikat palsu bertebaran di luar yang dilakukan oleh Oknum;Bahwa atas keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan;Menimbang, bahwa saksi Subiyanti Bin Sakuan telah dipanggilsecara patut namun tidak hadir, selanjutnya keterangannya dibacakansesuai Berita Acara Keterangan Penyidik, pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa Purwoko karena yang bersangkutanpernah

  Putusan No. 178/Pid.B/2015/PN Kadlsertifikat palsu dengan mengambil blanko sertifikat palsu dengan imbalansebesar Rp.6.00.000, enam ratus ribu rupiah);Terdakwa menyesal dan berjanji akan mengembalikan uang milik pamansetelah terdakwa pulang dari penjara ini;Bahwa sebelum perkara ini terdakwa belum pernah dihukum;Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan di persidanganberupa Sertifikat Hak Mlik Atas Tanah No. 639 An.

  ARIuntuk membuatkan Sertifikat palsu adalah dengan cara Terdakwa mengatakanHalaman 16 Putusan No. 178/Pid.B/2015/PN Kadlkepada ARI, bahwa waktu itu Terdakwa mengeluh kepada ARI mengenasertifikat tanah Terdakwa No. 639 yang sudah terdakwa jual kepada pamanpadahal Sertifikat aslinya sekarang sebagai agunan di BPR AMS Welerisedangkan Sertiifikat tersebut mau diminta paman Terdakwa, kemudian ARIbersedia membuatkan sertifikat palsu dengan mengambil blanko sertifikatpalsu dengan imbalan sebesar Rp.600.000

• Format Blanko yang palsu tersebut berbeda dengan blanko yangkeluaran periode tahun 2011 blanko yang palsu adalah blankokeluaran tahun 2010 kebawah2.

  Format Blanko yang palsu tersebut berbeda dengan blanko yangkeluaran periode tahun 2011 blanko yang palsu adalah blankokeluaran tahun 2010 kebawahHal 6 s/d 20 putusan Pidana No.170/Pid/2016/PT/PDG2.

• Bahwa cara pembuatan ljazah tersebut awalnya terdakwa mendapat Copyljazah dari pemesan yang atas nama orang lain , setelah itu terdakwa datangke percetakan teman terdakwa untuk pinjem komputernya kemudian membuatformat ijazah yang sudah ada di dalam Flasdis, lalu terdakwa melakukanpengeditan untuk jadi blanko ljazah yang mirip dengan contoh Copyan ljazahyang sudah dibawa terdakwa, kemudian setelah selesai blangko ljazahtersebut di print dengan menggunakan kertas konkort warna krem, kemudiansesampainya

  dirumah kontrakan terdakwa , blanko ljazah tersebut diisiidentitas si pemohon , nama sekolahnya, nilai ljazahnya, tanggal dikeluarkanjazah tersebut, dan untuk nama Kepala Sekolah ditulis tangan denganmenggunakan sesuai dengan copyan ljazah yang dibawa si pemohon, laluterdakwa menandatangani ljazah tersebut dengan diberi Cap/stempel sekolah,setelah selesai baru diserahkan kepada si pemohon.Halaman 4 dari 17 Putusan pidana Nomor 163/Pid.B/2018/PN.

  Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo.Lab:769/DCF/2018 yang ditandatangani oleh Agung Kristiani,S,T , ErzyantoYukama, S.T , Rian Aprilian, Ssi , dengan kesimpulan bahwa blanko pada 1(satu) lembar ijazan Sekolah Menengah kejuruan 3 Tahun KeahlianAdministrasi Perkantoran/Sekretaris SMK Kejuruan Bina Pendidikan 2Kabupaten Bogor atas nama Ika Komaria nomor induk 094367,Bogor 28 Juni2001 adalah merupakan produk digital printing dan tidak terdapat fiturpengaman.Menimbang

  yang dapat menimbulkansesuatu Hak, perikatan atau pembebasan hutang, atau yang diperuntukansebagai bukti daripada sesuatu hal dengan maksud untuk memakai ataumenyuruh orang lain memakai surat tersebut seolahseolaholah isinyabenar dan tidak palsu ;Menimbang, bahwa Terdakwa membuat ijasah palsu dan surat keteranganHasil Ujian nasional dengan cara awalnya Terdakwa membeli kertas jenis konkortwarna kream ukuran F4 yang kemudian kertas tersebut dibawa ke percetakanARTA DESIGN unruk di print menjadi blanko

  Ijasah dan blanko Surat keteranganhasil ujian Nasional dengan membawa flasdisk yang berisikan format (gambar danbentuk) ljasah dan surat keterangan hasil Ujian Nasional, sesudah blanko ljasah diprint Terdakwa kemudian blanko ljasah tersebut diisi identitas pemesan, namasekolah, nilai ljasah, tanggal dikeluarkan ijasah dan nama Kepala sekolah ditulissendiri oleh Terdakwa dan setelah ditandatangani oleh Terdakwa kemudian di cap/stempel sekolah, sedangkan untuk pembuatan Surat Keterangan Hasil UjianNasional

• Rabu tanggal 13 Maret 2013 sekira pukul 13.00wib, Terdakwa tanpa sepengetahuan/ seijin Ketua Koperasi Serba Usaha(KSU) ARTA DANA ABADI dalam penguasaannya terhadap barangdisebabkan karena ada hubungan kerja telah mengambil suratsurat/ dokumenpenting milik Koperasi Serba Usaha (KSU) ARTA DANA ABADI yangterdiri dari :1 (satu) buah Kardus berisi:4 (empat) buah Buku Pembayaran sebagian Angsuran kosong atau baru dicetak;10 (sepuluh) buah Buku Bukti Pembayaran sementara kosong atau baru dicetak;'/, Rem Blanko

  Bukti Pengeluaran Kas kosong;100 (seratus) lembar bukti angsurang yang sudah lunas;1 (satu) Rem Kartu Tagihan kosong atau baru dicetak;50 (lima puluh) bendel Surat Pernyataan Nasabah, Kunci serta STNK SepedaMotor;1 (satu) buah Kardus berisi:6 (enam) buah Buku Pembayaran sebagian Angsuran kosong atau baru dicetak;1 (satu) Rem kurang Blanko Surat Kuasa Pengambilan Kendaraan kosong ataubaru dicetak;3.e 1 (satu) Rem kurang Blanko Pernyataan Kepemilikan kosong atau baru dicetak; 1 (satu) Rem kurang Blanko

  Perjanjian Kredit kosong atau baru dicetak;e 1 (satu) Rem Blanko Penyerahan hak millik dengan jalan kepercayaan kosongatau baru dicetak;1 (satu) buah Kardus berisi:e 1 (satu) Rem Blanko Keterangan Peminjaman kosong atau baru dicetak;e 8 (delapan) pak Blanko Kartu Angsuran kosong atau baru dicetak;e 1 (satu) pak Blanko Kartu Angsuran warna merah kosong atau baru dicetak;e 27 (dua puluh tujuh) buah Buku Neraca KSU ARTHA DANA ABADI;e 5 (lima) lembar Bukti tanda terima BPKB Sepeda Motor yang masihdibaliknamakan

  Bukti Pengeluaran Kas kosong;100 (seratus) lembar bukti angsurang yang sudah lunas;1 (satu) Rem Kartu Tagihan kosong atau baru dicetak;50 (lima puluh) bendel Surat Pernyataan Nasabah, Kunci serta STNK Sepeda Motor;2. 1 (satu) buah Kardus berisi:6 (enam) buah Buku Pembayaran sebagian Angsuran kosong atau baru dicetak;1 (satu) Rem kurang Blanko Surat Kuasa Pengambilan Kendaraan kosong atau barudicetak;1 (satu) Rem kurang Blanko Pernyataan Kepemilikan kosong atau baru dicetak;1 (satu) Rem kurang Blanko

  Perjanjian Kredit kosong atau baru dicetak;1 (satu) Rem Blanko Penyerahan hak millik dengan jalan kepercayaan kosong ataubaru dicetak;3. 1 (satu) buah Kardus berisi:1 (satu) Rem Blanko Keterangan Peminjaman kosong atau baru dicetak;8 (delapan) pak Blanko Kartu Angsuran kosong atau baru dicetak;1 (satu) pak Blanko Kartu Angsuran warna merah kosong atau baru dicetak;27 (dua puluh tujuh) buah Buku Neraca KSU ARTHA DANA ABADT;5 (lima) lembar Bukti tanda terima BPKB Sepeda Motor yang masihdibaliknamakan

• / Rw. 3 Kelurahan Kapuas Kanan Hilir Kecamatan Sintang KabuaptenSintang dengan ditemani oleh saksi Jondi Anak Dari Tia, kemudian terdakwa memintabantuan kepada saksi Muhammad Zaini Bin Abdus Samad agar dapat mengusahakan ijazahpaket B yang akan digunakan terdakwa sebagai syarat administrasi pencalonan terdakwadalam pemilihan calon Kepala Desa Sinebung, atas permintaan terdakwa tersebut saksiMuhammad Zaini Bin Abdus Samad menyanggupinya dengan cara saksi Muhammad ZainiBin Abdus Samad menggunakan blanko

  Jjazah Paket B asli yang masih dalam keadaankosong dan belum ada nama yang tercantum dalam blanko Ijazah Paket B tersebut, kemudiansaksi Muhammad Zaini Bin Abdus Samad menulis kedalam Ijazah Paket B No. 13PB050016tersebut nama Janggung Anak Dari Rata dengan menggunakan bolpoint tinta dan saksiMuhammad Zaini Bin Abdus Samad mengarang sendiri Nomor Induknya yaitu nomor 146serta kelompok belajar Paket B yaitu Mawar, setelah itu saksi Muhammad Zaini Bin AbdusSamad menandatangani sendiri tanda tangan

  untuksementara tidak ada dan lagi kosong ;Bahwa setelah beberapa hari kemudian Terdakwa menghubungi saksi untukmenanyakan tentang Ijazah Paket B tersebut dan setelah saksi berpikir karenaTerdakwa memerlukan Ijazah paket B tersebut untuk pemilihan Kepala DesaSinebung Kecamatan Ketungau Hilir Kabupaten Sintang maka saksi menyanggupinyaBahwa cara saksi memalsukan Jjazah tersebut yaitu dengan menggunakan blankoTjazah Paket B asli yang masih dalam keadaan kosong dan belum ada nama yangtercantum dalam blanko

  Ijazah Paket B adalah seperti blanko Ijazah Paket B No.13PB050016 atas nama JANGGUNG dengan Nomor Induk 146 ;Bahwa tanda tangan yang ada di blanko Ijazah Paket B No. 13PB050016 atas namaJANGGUNG dengan Nomor Induk 146 dan kelompok belajar Paket B yaitu Mawartersebut mirip dengan tanda tangan saksi, namun saksi masih meragukannya ;Bahwa saksi tidak ingat apakah Terdakwa pernah mendaftar ujian Paket B atau tidak ;Bahwa saksi menerangkan selama saksi menjabat sebagai Kadis PendidikanKabupaten Sintang

  Ijazah Paket B asli yang masih dalamkeadaan kosong dan belum ada nama yang tercantum dalam blanko Ijazah Paket Btersebut, kemudian saksi menulis ke dalam Ijazah Paket B No. 13PB050016 atasnama JANGGUNG dengan menggunakan bolpoint tinta dan saksi mengarang sendiriNomor Induknya yaitu nomor 146 serta kelompok belajar Paket B yaitu Mawar,setelah itu saksi menandatangani sendiri tanda tangan Kepala Dinas PendidikanKabupaten Sintang yaitu Drs.

• Nasabah bisa menitipbkan blanko formulir transfer yang sudah diisioleh nasabah sendiri yang kemudian bisa dititipkan kepadaRelationship Manager (RM) untuk dilakukan transaksi oleh Tellertanpa nasabah datang langsung ke Bank, Relationship Manager (RM)menerima ataupun menyimpan Formulir yang sudah ditandatanganioleh nasabah);SOP atau prosedur transaksi atau pemindahbukuan dana miliknasabah yang berlaku di Bank Commonwealth sesuai kebijakanverifikasi tanda tangan dan konfirmasi telepon bulan Oktober

  Nasabah bisa menitipkan blanko formulir transfer yang sudah diisi olehnasabah sendiri yang kemudian bisa dititipkan oleh RM untukdilakukan transaksi oleh Teller tanpa nasabah datang langsung keBank, namun setelah Bulan Oktober tahun 2010 Bank Commonwealthsesuai Signature & Phone Verification and Confirmation PolicyOktober 2010 tidak memperbolehkan Relationship Manager membawaformulir transfer dari nasabah dengan sepengetahuan BranchManager (Kepala Cabang) atau Deputi Branch Manager (Wakil KepalaCabang

  Untuk transaksi yang menggunakan blanko kosong formulirtransfer : 222 2o nnn nnn nnn nn nnn n nen nen ne nnn nenea) Terdakwa menggunakan kesempatan atas kedekatanTerdakwa dengan nasabah sehingga Terdakwa dapat meminta nasabahuntuk membubuhkan tandatangan pada blanko formulir kosong denganalasan untuk mempermudah transaksi, maka tanpa merasa curiga laginasabah mau membubuhkan tanda tangannya pada formulir transfer yangkosong yang dititipbkan kepada Terdakwa ;b) Formulir transfer yang telah ditandatangani

  Terdakwa menggunakan formulir transfer dari nasabahyang kosong namun sudah ditandatangani oleh nasabah melaluifaksimili dan selanjutnya oleh Terdakwa diisi nama dan nomorrekening atas nama saksi Hernando Trisetya (suami Terdakwa), nilainominal dan tanggal transaksi selanjutnya oleh Terdakwa diserahkankepada Sales Support (saksi Tika Angelina) untuk proses transaksipemindahbukuan kebagian Teller (saksi Pitra Hermawan atau saksiRetno TriBuntari) 22 2o oon none nnn nnn enn n nn nnn nn en neeBahwa blanko

  memindahbukukandana milik nasabah tersebut menggunakan account rekening miliksuami Terdakwa nomor 1010001982 agar tidak terlalu termonitor olehsystem Bank karena yang memegang ATM dan yang mengatursemua transaksi pada account rekening 1010001982 atas namaHernando Trisetya (suami Terdakwa) adalah Terdakwa sendiri ;hal 7 dari 28 hal Perkara No.300/PID/2014/PT.DKIe Adapun transaksi pemindahbukuan dana milik para nasabah yangdilakukan tanpa seijin dan sepengetahuan para nasabah baik yangmenggunakan blanko

• Umum Banten bukti merupakan produkcetak, selanjutnya dalamberita Acara disebut Questioned balnko (QB),sedangkan blanko SIM pada dokumen pembanding disebut Known blanko(KB).

  TekniskCetakPrinterOffset KESIMPULANDari urian pemeriksaan tersebut di atas disimpulkan bahwa3 tiga lembar blanko Surat Izin Mengemudi BIJ umum Banten atas nnma AMONGKOPRAL NO.SIM : 800713220548 JAJAT SUDRAJAT No.

  Umum Banten bukti merupakan produkcetak, selanjutnya dalamberita Acara disebut Questioned balnko (QB),sedangkan balnko SIM pada dokumen pembanding disebut Known blanko(KB).Setelah dilakukan pemeriksaan perbandingan antara balnko QBdengan KB terdapat perbedaanperbedaaan yang akan diuraikan dibawahini .Adapun ciriCiri : Uraian Questioned blanko (QB)Known Blan 1 Invisible Tidak adaprintinngdengansinar ultraviolet(foto nomor3)berupa logo 2 Bagiandepandengansinar inframerahlongpassLogo dan identitas data

  SIM yaitu bukti tigalembar blanko Surat jin Mengemudi BIT Umum Banten dinyatakan ataudisimpulkan: Bahwa dari uraian pemeriksaan 3 (tiga) lembar blanko Surat IzinMengemudi BIT Umum Banten atas nama Among Kopral No.

  SIM yaitu bukti tiga lembar blanko Surat Ijin Mengemudi BIIUmum Banten dinyatakan atau disimpulkan: Bahwa dari uraian pemeriksaan 3(tiga) lembar blanko Surat Izin Mengemudi BIT Umum Banten atas nama AmongKopral No.

• Bahwa PENGGUGAT adalah Pemohon sita eksekusi lahan bersertipikatHGB 14/KD, yang telah berganti blanko sertipikat HGB No 1192 prm,sebagai blanko pengganti sertipikat HGB 14/KD yang terletak kelurahanWay Halim, Kecamatan Way Halim, seluas 78.537 m2 (Selanjutnya disebutOBJEK SENGKETA) dengan batas batas sebagai berikut:a. Sebelah Utara Berbatasan dengan : Jalan PKOR.b. Sebelah Selatan Berbatasan dengan : Jalan Sultan Agung.Halaman 2 dari 10 Putusan No.31/PDT/2018/PT TJK2.c.

  melawan hukum TERGUGAT telah menjual tanah yangsecara nyata telah menjadi objek sita eksekusi a quo TEGUGAT II dan olehTURUT TERGUGATdan telah menerbitkan hak kepemilikan tanah tersebutdengan sertifikat HGB No. 2072 atas nama LINDAWATI keluaran Tahun2016;Bahwa akibat perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehTERGUGAT dan TERGUGAT II a quo hal tersebut dalam sita Eksekusitelah terjadi kerugian dan penggelapan dengan Nilai Nominal sebesar Rp15.000.000.000,00 (lima belas milyar rupiah);Bahwa karena blanko

  Menyatakan/Menetapkan Secara Hukum Penguasaan Tanah TerperkaraOleh PARA TERGUGAT yaitu: lahan bersertipikat HGB 14 /KD, yang telahberganti blanko sertipikat HGB No 1192 prm, sebagai blanko penggantiHalaman 4 dari 10 Putusan No.31/PDT/2018/PT TJKsertipikat HGB 14/KD yang terletak kelurahan Way Halim, kecamatan WayHalim seluas 78.537 m2 (Selanjutnya disebut OBJEK SENGKETA) denganbatas batas sebagai berikut: Sebelah Utara Berbatasan dengan : Jalan PKOR.

  Menyatakan Secara Hukum Penguasaan Tanah Terperkara OlehPARA TERGUGAT yaitu: lahan bersertipikat HGB 14/KD, yang telah bergantiblanko sertipikat HGB No. 1192/prm, sebagai blanko pengganti sertipikatHGB 14/KD yang terletak kelurahan Way Halim, kecamatan Way Halimseluas 78.537 m2 (Selanjutnya disebut OBJEK SENGKETA) dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara Berbatasan dengan : Jalan PKOR. Sebelah Selatan Berbatasan dengan : Jalan Sultan Agung.

• dari Kantor Pertanahan Surabaya1 yangdimohonkan oleh Para Penggugat sebagaimana ditentukan dalam Pasal 4ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 73 Tahun 2005 tentang Kelurahan;Pasal 4(1) Lurah sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 ayat (2) mempunyai tugaspokok menyelenggarakan urusan pemerintahan, pembangunan, dankemasyarakatan;(Vide: Peraturan Pemerintah Nomor 73 Tahun 2005 tentang Kelurahan);Bahwa, menindaklanjuti maksud Para Penggugat untuk mendapatkanrekomendasi berupa tanda tangan Tergugat pada pada Blanko

  Putusan Nomor 404 K/TUN/2015surat permohonan yang telah dikirim Para Penggugat kepada Tergugattertanggal 17 Juni 2013 hal mana telah diterima oleh Staf Tergugat padatanggal 19 Juni 2013 perihal permohonan untuk mendapatkan rekomendasiberupa tanda tangan tergugat pada blanko pengukuran batas tanah dariKantor Pertanahan Kota Surabaya yang dimohonkan Para Penggugat;Kompetensi AbsolutBahwa tindakan Tergugat berupa penolakan Tergugat untuk memberikanjawaban/untuk memberikan pelayanan terkait permohonan

  untukmendapatkan rekomendasi berupa tanda tangan Tergugat pada blankopengukuran batas tanah dari Kantor Pertanahan Kota Surabaya yangdimohonkan Para Penggugat, adalah dikarenakan ada pihak lain yakniSaudari Mulyatiningsih, yang juga mengajukan blanko pengukuran batastanah dari Kantor Pertanahan Kota Surabaya , yang letak tanahnyatumpang tindin dengan tanah yang dimohonkan pengukurannya oleh ParaPenggugat;Bahwa terkait adanya pihak lain yang juga mengajukan blanko pengukuranbatas tanah dari Kantor

  Putusan Nomor 404 K/TUN/2015Hakim yang terhormat untuk menyatakan gugatan Para Penggugat ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaara);Gugatan Para Penggugat Terlalu Dini (Premature)Bahwa dikarenakan terdapat permasalahan keperdataan terkait obyeksengketa perkara a quo dengan pihak lain yakni Saudari Mulyatiningsihyang juga mengajukan blanko pengukuran batas tanah dari KantorPertanahan Kota Surabaya , yang letak tanahnya tumpang tindih dengantanah yang dimohonkan

  pengukurannya oleh Para Penggugat, makaseharusnya Para Penggugat menyelesaikan permasalahan kepemilikanobjek tanah dengan Saudari Mulyatiningsih terlebih dahulu untukmengetahui siapakah pihak yang memiliki hak atas tanah tersebut;Bahwa terkait adanya pihak lain yang juga mengajukan blanko pengukuranbatas tanah dari Kantor Pertanahan Kota Surabaya , Para Penggugatsebenarnya mengetahui akan hal tersebut karena sudah Tergugatsampaikan secara lisan kepada Para Penggugat, namun demikian ParaPenggugat

• Menunjukkan blanko aplksi pembukaan rekenng tabungan bankjatim dan blanko informasi data nasabah perusahaan /intnsi/pemuda an.Pokmas ALAZHAR alamat Dsn.MUFARIZ alamat Dsn. Planggarantimur Desa lepelle kec.kedundung kab.sampanf.Halaman 7 dari 25 Putusan Nomor 89/Pid.B/2019/PN Spg9. Blangko surat pernyataaan penerima hibah/bansos pemantaukeuangan Negara SK MENKUMHAM AHU 014646 AH 01 07 2015 jl.Caman Raya No. 7 jatibening Bekasi1741210.

  Menunjukkan blanko aplksi pembukaan rekenng tabunganbank jatim dan blanko informasi data nasabah perusahaan/intnsi/pemuda an. Pokmas ALAZHAR alamat Dsn.MUFARIZ alamatDsn. Planggaran timur Desa lepelle kec.kedundung kab.sampanf.9. Blangko surat pernyataaan penerima hibah/bansos pemantaukeuangan Negara SK MENKUMHAM AHU 014646 AH 01 07 2015 jl.Caman Raya No. 7 jatibening Bekasi1741210.

  Menunjukkan blanko apliksi pembukaan rekenng tabungan bankjatim dan blanko informasi data nasabah perusahaan /intnsi/pemudaan. Pokmas ALAZHAR alamat Dsn.MUFARIZ alamat Dsn.Planggaran timur Desa lepelle kec.kedundung kab.sampantf.Halaman 15 dari 25 Putusan Nomor 89/Pid.B/2019/PN Spg9. Blangko surat pernyataaan penerima hibah/ bansos pemantaukeuangan Negara SK MENKUMHAM AHU 014646 AH 01 07 2015 jl.Caman Raya No. 7 jatibening Bekasi1741210.

  Menunjukkan blanko apliksi pembukaan rekenng tabungan bankjatim dan blanko informasi data nasabah perusahaan /intnsi/pemudaan. Pokmas ALAZHAR alamat Dsn.MUFARIZ alamat Dsn. Planggarantimur Desa lepelle kec.kedundung kab.sampanf.9. Blangko surat pernyataaan penerima hibah/ bansos pemantaukeuangan Negara SK MENKUMHAM AHU 014646 AH 01 07 2015 jl.Caman Raya No. 7 jatibening Bekasi1741210.

• .,.165/ Pat PHI /2014 /PN Bakesedian masuk atau (atta pada hati rayactdut fit 4494 ps aBahwa pada tanggal 16 Juli 2013 Perusahaan mengeluarkan Surat Pengumuman No :002/CJFVDirA/I/13, menyatakan pengisian blanko kesediaan untuk tidak menggunakanhak cuti ditarik Kembali dengan alasan ketertiban, lalu kKemudian para karyawan dimintakembali untuk melakukan pengisian ulang terhadap blanko dan apabila pekerja tidakmengisi blangko maka bagi perusahaan pekerja tersebut dianggap masuk kerja;Bahwa pada saat

  Chang Jui Fang selama 13 tahun.Bahwa Perusahaampemahanembertrans randibes dPitagucavrallakamtetap Biayrang.Bahwa pihak perusahaan untuk menghadapi hari libur ada kebijakan yang diambilPerusahaan sudah mempersiapkan siapa saja karyawan yang masuk dan yang tidakmasuk, dengan cara mengisi blanko surat pernyataan.Bahwa saksi terakhir diberikan blanko tersebut awal tahun 2000.Bahwa benar Penggugat protes terhadap hal libur yang diberikan oleh Perusahaan, adakesepakatan antara Perusahaan dengan Serikat

  agar blanko kesediaan kerja di harilibur pengisiannya didampingi oleh Serikat, ternyata pada tanggal 16 juni 2013 adaperubahan bahwa blanko tersebut diisi di depan Kepala Departemen.Bahwa benar Ketua Serikat memberikan statement di media online, , benar yang padapokoknya menerangkan bahwa Perusahaan telah melanggar kesepakatan.Bahwa saksi tidak tahu sanksi dari Perusahaan yang diberikan kepada Para Penggugat.Bahwa Perusahaan ini bergerak di bidang Industri keramik.Bahwa memang produksinya harus

  Yossie Budi Prihantoro dan 3.Zamroni Zaenudin Sip, didepan sidang yang memberikan keterangan dibawah sumpahmenurut agamanya masingmasing yang pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut:Saksi : Yossie Budi Prihantoro :Bahwa Secara garis besar mengenai blanko ke 2 karena blanko yang masuk kepersonalia banyak coretan sehingga harus diganti.Bahwa Libur dalam 1 divisi lebih dari seorang.Bahwa pada tanggal 8 dan 9 dalam 1 divisi lebih dari seorang yang mengajukan culti.Bahwa cuti disini maksudnya

  di Pengumuman ke 2 adapembatalan blanko, mengenaiteknispenandatanganan ada yang salah sehingga langsung diganti.

• Putusan Nomor 279 K/TUN/2017Ths18.Tanudireja dengan blanko dokumen kertas warna putih bertulis rapatantar sisi batas O (nol) meter dengan tanda tangan warga yangdipalsukan serta mengeluarkan blanko IMB keluaran Tahun 2015 warnaputih, tapi izin Tahunnya tertulis Tahun 2014.

  Parman No. 34, RT. 1 Banjarmasin terlihat dokumen IMBNo.503.672/IMBBRVIII/BP2TPM/2014 atas nama Yohanes ZakariaTanudireja dengan blanko dokumen kertas warna putih bertulis rapatHalaman 26 dari 40 halaman.

  Bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding harusnya melihat telah kelirudalam pertimbangan hukum tingkat pertama yang menyatakan bahwaPembanding menandatangani blanko surat persetujuan Rapat Sisi Batasdan Tingkatan. Padahal, yang sebenarnya terjadi bahwa Pembandingtidak pernah menandatangani blanko tersebut;.

  dan belumpernah mengalami perubahan sejak Tahun 2010 yang mana PemohonKasasi hanya menandatangani surat dengan jarak kerapatan sisibatas/bangunan selebar 2 Meter dalam blanko warna merah muda.Terkait Pemohon Kasasi tidak dapat memperlihatkan di persidangankarena berkas tersebut ada di Dinas Tata Ruang & Tata BangunanPEMKO Banjarmasin, yang mana blanko tersebut tidak pernahdiperlinatkan di persidangan serta blanko formulir permohonan IMBkeluar pada Tahun 2014 sama dengan blanko izin HO pada Tahun

  Putusan Nomor 279 K/TUN/2017permohonan IMB yang berjarak 0 Meter, pada saat itu stempel basahyang diberikan berbeda dengan yang di permohonan blanko formulir IMBdan surat keberatan warga ke Dinas Tata Kota tanggal 30 Maret 2016(Vide P.2, P.3, P.4, dan P.8);14. Bahwa berdasarkan fakta blanko permohonan IMB memohonkan ruko 1unit 4 lantai berfungsi sebagai Toko sedangkan IMB yang diterbitkantertulis ruko 1 pintu 4 lantai plus rumah monyet yang difungsikan sebagaiTempat Usaha.

• Pada saat itu saksiAMRIS memberikan uang pelunasan pinjaman kepada terdakwa sebesarRp.45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah) kepada terdakwa dikarenakanterdakwa tidak membawa blanko pelunasan. Sisanya sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) akan diserahkan kepada terdakwa pada saat terdakwa telahmembawa blanko pelunasan pinjaman.

  Padasaat itu saksi AMRIS memberikan uang pelunasan pinjaman kepada terdakwasebesar Rp.45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah) kepada terdakwadikarenakan terdakwa tidak membawa blanko pelunasan.

• Meratus Surabaya ;e Hal tersebut dilakukan dengan dengan cara Terdakwa menandatangani blanko Cash OutVoucher/ COV atau BKK (Bukti Kas Keluar) dengan meniru tandatangan dari SaksiSlamet Raharjo selaku Direktur Cabang PT Meratus sehingga tandantangan tersebutseolaholah benarbenar tandatangan Saksi Slamet Rahado padahal bukan sehinggasehingga mengakibatkan kerugian sebesar Rp. 395.000.000, (satu milyar tiga ratussembilan puluh lima juta rupiah) ;e Terdakwa juga telah mencetak sendiri blanko Cash Out

  MeratusSurabaya ;e = Bahwa hal tersebut dilakukan terdakwa dengan cara menandatangani blanko CASH OUTVOUCHER dengan meniru tanda tangan dari saksi Slamet Rahardjo selaku Direkturcabang PT.

  Meratus Surabaya ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa yang menandatangani blanko CASH OUT VOUCHERdengan meniru tanda tangan saksi Slamet tersebut, PT Meratus mengalami kerugiansebesar Rp 1.395.000.000, ;e Bahwa disamping menandatangani blanko Cash out dengan meniru tanda tangan saksiSlamet, terdakwa juga meniru tanda tangan saki Budi selaku General Manager ;e Bahwa dengan meniru tandatangan saksi Budi Mulyono, PT Meratus mengalami kerugiansebesar Rp. 1.395.000.000, ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada

  dengan meniru tanda tangan dari saksi Slamet Rahardjo selaku Direkturcabang PT Meratus Surabaya ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa yang menandatangani blanko CASH OUT VOUCHERdengan meniru tanda tangan saksi Slamet tersebut, PT Meratus mengalami kerugiansebesar Rp 895.000.000, ;e Bahwa disamping menandatangani blanko Cash out dengan meniru tanda tangan saksiSlamet, terdakwa juga meniru tanda tangan saki Budi selaku General Manager ;e Bahwa dengan meniru tandatangan saksi Budi Mulyono, PT Meratus

  PT Meratus ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa yang menandatangani blanko CASH OUT VOUCHERdengan meniru tanda tangan saksi Slamet tersebut, PT Meratus mengalami kerugiansebesar Rp. 895.000.000, ;e Bahwa disamping menandatangani blanko Cash out dengan meniru tanda tangan saksiSlamet, terdakwa juga meniru tanda tangan saki Budi selaku General Manager ;e Bahwa dengan meniru tandatangan saksi Budi Mulyono, PT Meratus mengalami kerugiansebesar Rp. 1. 395.000.000, ;e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa

• Penggugat sebagai suaminya.....setelan duduk ditanya olehTergugat Il, dan dihadapan Penggugat bersama isterinya dan disaksikanoleh Saari hadi dan bapak Marthin kuffla, dan Tergugat Il mengatakan, iniada titipan uang sebesar Rp.40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) dariTergugat ;Bahwa setelah itu, Tergugat Il menyerahkan uang Rp.40.000.000,00(empat puluh juta rupiah) dan dipotong Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah)untuk biaya administrasi AJB penggugat yang hilang, lalu Penggugatdisodorkan kertas blanko

  kosong' oleh Tergugat Il, dan disuruh tandatangan, lalu sebelum tanda tangan blanko kosong tersebut, Penggugatbertanya kepada Tergugat Il, mengatakan : blanko kosong ini tanda terimaatau kuitansi...???

  , lalu dijawab Tergugat Il, tanda tangan saja, pak,enggak apa2, dan lalu Penggugat dengan tegas mengatakan kepadaTergugat Il, dengan mengatakan : kalau ada apa2, bapak tanggung jawab(Tergugat Il), dengan sambil menepuk punggung Penggugat, dan Tergugatll mengatakan tidak ada apaz2........... tanda tangan saja pak sarman(penggugat), kata Tergugat Il, dan akhirnya Penggugat tanda tangan diblanko kosong tersebut bersama isteri, dan itu Cuma sekali saja tandatangan, di blanko kosong tersebut di kantor

  Tergugat Il, dan disaksikanoleh saari hadi dan marthin kuffla dan isteri Penggugat;Bahwa setelah penandatangan blanko kosong tersebut, Tergugat llmenyerahkan uang Rp.40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) kepadaPenggugat, tapi dipotong Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah), dengan alasanuntuk pengurusan administrasi akte jual beli Penggugat yang hilang;Bahwa pada saat penandatangan blanko kosong diruang notaris ataudiruang Tergugat Il itu, yang ada hanya Tergugat Il, Penggugat, isteri,saksi pak saari

  kosong bersama isteri, dan tandatangan itu dilakukan hanya sekali pada blanko kosong tersebut danbukan menandatangani akte perikatan jual beli.Bahwa akte jual beli itu tidak pernah ada, yang ada Tergugat Il memintaPenggugat bersama Isteri untuk menanda tangani Blanko kosong, yangdisodorkan oleh Tergugat Il di kantornya, yang disaksikan oleh saksiSaari Hadi, saksi Marthin Kuffla dan Isteri Penggugat, dan Tergugat Ilsendiri.Bahwa Penggugat telah membawa Persoalan Tergugat Il ke Majeliskehormatan Notaris

• SALEHAlias PAK DELO Bin MARADAN datang ke kantor Lurah Langkaiuntuk melapor dan menanyakan bagaimana cara membuat surattanah, lalu salah seorang staf Kelurahan mengatakan bahwa blankonya sudah ada yaitu Surat Pernyataan Menguasai Tanah Negaradan tinggal diisi sendiri datadatanya dan diblankonya sudah adatanda tangan Kepala Kelurahan Langkai yang menjabat saat itu,lalu. blanko kosong tersebut diberikan kepada terdakwa danterdakwa disuruh mengisinya sendiri kemudian blanko dibawapulang dan sesampainya

  dirumah blanko tersebut diisi sendiri datadatanya oleh terdakwa dengan menggunakan mesin tik yang manaPAGE 6isi datadata surat tanah tersebut seakanakan dibuat pada tanggal05 April 1993 dipembuatan surat tanah tersebut, setelah itu laluterdakwa meminta tanda tangan pihakpihak yang berbatasandengan tanah tersebut setelah itu blanko surat tanah terdakwabawa ke Kantor Kelurahan Langkai untuk dimintakan capnya dansetelah selesai dicap terdakwa pulang ;Bahwa kemudian pada bulan Maret tahun 2008 ketika