Wonocoyo Kecamatan Panggul Kabupaten Trenggalekatau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Trenggalek, dengan sengaja menyiarkan,memamerkan,mengedarkan, atau menjual kepada umum suatu ciptaan atau barang hasilpelanggaran Hak Cipta atau Hak terkait sebagaimana dimaksud pada ayat (1),yang mana perbuatan dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal padahari Rabu tanggal 18 Juni 2014

kepadapengecer adalah ratarata sejumlah Rp. 7.500,/ keping (tujuh ribulima ratus rupiah per keping ;e Harga Eceran Tertinggi (HET) dari Pengecer kepada masyarakatumum adalah ratarata sejumlah Rp. 10.000,/ keping (sepuluh riburupiah per keping) ;Bahwa barang bukti berupa 7 (tujuh) keping VCD dan DVD dengan isidan rincian sebagai berikut :e 1(satu) keping DVD film Rhoma lrama.e 6(enam) keping VCD film anakanak.Bahwa Terdakwa telah menyiarkan, memamerkan, mengedarkan, ataumenjual kepada umum suatu ciptaan

adalah hasil setiap karya Pencipta yang menunjukkankeasliannya dalam lapangan ilmu pengetahuan, seni, atau sastra ;Pemegang Hak Cipta adalah Pencipta sebagai Pemilik Hak Cipta,atau pihak yang menerima hak tersebut dari Pencipta, atau pihak lainyang menerima lebih lanjut hak dari pihak yang menerima haktersebut ;Pengumuman adalah pembacaan, penyiaran, pameran, penjualan,pengedaran, atau penyebaran suatu Ciptaan dengan menggunakanalat apa pun, termasuk media internet, atau melakukan dengan caraapa

pun sehingga suatu Ciptaan dapat dibaca, didengar, atau dilihatorang lain ;Perbanyakan adalah penambahan jumlah sesuatu Ciptaan, baiksecara keseluruhan maupun bagian yang sangat substansial denganmenggunakan bahanbahan yang sama ataupun tidak sama, termasukmengalihwujudkan secara permanen atau temporer ;Lisensi adalah izin yang diberikan oleh Pemegang Hak Cipta atauPemegang Hak Terkait kepada pihak lain untuk mengumumkan dan/12atau memperbanyak Ciptaannya atau produk Hak Terkaitnya denganpersyaratan

KODE PRODUKSI: adalah Source Identification (SID) yang terdiri dariKode Stamper dan Kode Cetakan (mould), adalah harus tertera padaCakram Optik Isi ;e Bahwa berdasarkan rumusan UndangUndang Hak Cipta bagiankeempat disebutkan :a. pasal 12 UUHC 2002 ayat (1) : ciptaan yang dilindungi adalahciptaan dalam bidang ilmu pengetahuan, seni, dan sastra yangmencangkup sinematografi (karyakarya film), programcomputer, lagu/music dengan atau tanpa teks ...dan lainlainb.

Menyatakan bahwa Terdakwa ABDUL ROHIM tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : DENGAN SENGAJA MENJUAL KEPADA UMUM SUATU CIPTAAN ATAU BARANG HASIL PELANGGARAN HAK CIPTA ATAU HAK YANG TERKAIT2. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : dan denda sebesar Rp.

Menyatakan terdakwa ABDUL ROHIM terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan SengajaMenyiarkan, memamerkan, mengedarkan atau menjual kepada umumsuatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atau hak yangterkait sebagaimana diancam pidana dalam Pasal 72 (2) UURI No. 19Tahun 2002 dalam dakwaan kami;2.

Lumajang atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan NgeriLumajang, dengan sengaja menyiarkan, memamerkan, mengedarkan ataumenjual kepada umum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak ciptaatau hak yang terkait, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut : Berawal dari adanya laporan dari Pihak APPRI ke Ditreskrimsus PoldaJatim bahwa di Lumajang banyak beredar MP3, VCD berbagai judul laguyang diduga hasil tindak pidana Hak Cipta yang

Abdul Rohimbersama dengan Brigadir Antonius, HP, yang diduga melakukan Tindak10Pidana mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan ataubarang hasil pelanggaran Hak Cipta berupa kepingan VCD (Cakram Optik)berbagai macam judul lagu hasil Pelanggaran Hak Cipta dan dijualseharga Rp. 4.000, s/d Rp. 5.000, per keping;e Bahwa VCDVCD bajakan tersebut antara lain VCD album Sera RockDangdut Vol. 1 produksi APPRI, VCD Album Monata Tectona produksiAPPRI, VCD lagu NEW PALLAPA produksi APPRI, VCD Aloum NEWPALLAPA

dihubungkan dengan surat surat bukti yang diajukan kemuka persidangan, maka selanjutnya Majelis Hakim telah memperoleh faktafakta Hukum sebagai berikut :e Bahwa terdakwa ABDUL ROHIM adalah Pemilik warung/Toko/ bedak/lospasar yang beralamat /berlokasi di Jalan Gunung Ringgit depanPegadean Pasar Klakah Lumajang yang sejak tahun 2008 telah menjualVCD berbagai judul lagu di losnya tersebut;e Bahwa Terdakwa telah ditangkap oleh Petugas oleh karena telah menjualVCD berbagai judul lagu hasil perbanyakan ciptaan

Unsur dengan sengaja dan tanpa Hak Menyiarkan, Memamerkan,Mengedarkan atau menjual kepada Umum suatu ciptaan atau baranghasil pelanggaran Hak Cipta atau Hak Terkait;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tindak pidana dari pasaltersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

dan Hak AsasiManusia, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14Februari 2020;Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.4.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Surat Pencatatan Ciptaan

Nomor 000100681 jenis Ciptaankarya tulis dengan Nomor Permohonan EC00201801072, tanggal 22Januari 2018, berjudul: Hologramisasi Atau Kinegramisasi ProdukKomersial, batal demi hukum atau setidak tidaknya dibatalkan;Menghukum Turut Tergugat luntuk mencoret Surat Pencatatan CiptaanNomor 000100681 jenis Ciptaan karya tulis berjudul: Hologramisasi AtauKinegramisasi Produk Komersial, dari daftar yang ada;Menghukum Tergugat membayar biaya perkara yang timbul.Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya

,Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukangugat balik (rekonvensi), yang mana dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memberikanputusan sebagai berikut:1.Menyatakan Ciptaan Tergugat Nomor 000100681 yang berjudul:Hologramisasi atau Kinegramisasi Produk Komersial sah dan dilindungioleh Negara;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak memiliki legal standing atasperkara ini;3.

Menyatakan Surat Pencatatan Ciptaan Nomor 000100681 jenisCiptaan karya tulis dengan Nomor Permohonan EC00201801072,tanggal 22 Januari 2018, berjudul: Hologramisasi AtauKinegramisasi Produk Komersial, batal demi hukum atau setidaktidaknya dibatalkan;c. Menghukum Turut Tergugat untuk mencoret Surat PencatatanCiptaan Nomor 000100681 jenis Ciptaan karya tulis berjudul:Hologramisasi Atau Kinegramisasi Produk Komersial, dari daftaryang ada;d.

setidak tidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2015bertempat di kios yang berada di Desa Kalisat, Kec.Kalisat, Kabupaten Jembertepatnya didepan Masjid dekat Balai Desa Patempuran Kec.Kalisat KabupatenJember atau setidaknya di suatu tempat yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Jember, yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini, yang dengan tanpa hak dan/atau tanpa izin Pencipta atau pemegang HakCipta melakukan pelanggaran hak ekonomi pencipta berupa penerbitanpenciptaan, penggadaan ciptaan

dalam segala bentuknya, pendistribusianciptaan atau salinannya, dan/atau pengumuman ciptaan untuk penggunaansecara komersial sebagaimana dimaksud dalam pasal 9 ayat (1) huruf a, hurufb, huruf e dan/atau huruf g, perobuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengancara cara sebagai berikut:Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 904/Pid.B/2015/PN JMRBahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawaldari pengaduan dari Asosiasi Penyalur dan Pengusaha RekamanIndonesia (APPRI) terdakwa MUHAMMAD

als P.ANSORI, tanoa memilikiizin penerbitan penciptaan, penggadaan ciptaan dalam segalabentuknya, pendistribusian ciptaan atau salinannya, dan/ataupengumuman ciptaan untuk penggunaan secara komersial sehinggasaksi BAYU ANDRI ARISTA, S.Psi, saksi YOSEPH CHRISWAHYUDHAdan Anggota Reskrim Polres Jember lainnya melakukan Razia terhadapkios milik terdakwa MUHAMMAD als P.ANSORI yang berada di DesaKalisat, Kec.Kalisat, Kabupaten Jember tepatnya didepan Masjid dekatBalai Desa Patempuran Kec.Kalisat Kabupaten

dalam segala bentuknya,pendistribusian ciptaan atau salinannya, dan/atau pengumuman ciptaanuntuk penggunaan secara komersial sehingga saksi BAYU ANDRI ARISTA,S.Psi, saksi YOSEPH CHRISWAHYUDHA dan Anggota Reskrim PolresJember lainnya melakukan Raziaterhadap kios milik terdakwaMUHAMMAD als P.ANSORI yang berada di Desa Kalisat, Kec.Kalisat,Kabupaten Jember tepatnya didepan Masjid dekat Balai Desa PatempuranKec.Kalisat Kabupaten Jember dan pada saat Anggota Reskrim PolresJember melakukan Razia tersebut

Perbuatan tersebut dapat berupa menyiarkan, memamerkan,mengedarkan, atau menjual kepada umum suatu Ciptaan atau barang hasilpelanggaran Hak Cipta atau Hak Terkait;Menimbang, bahwa di dalam pemeriksaan perkara ini telah diperolehfakta hukum bahwa pada hari Rabu tanggal 16 September 2015 sekira jam17.00 WIB Terdakwa telah ditangkap anggota Kepolisian di kiosnya yangberada di Desa Kalisat, Kec.Kalisat, Kabupaten Jember tepatnya didepanMasjid dekat Balai Desa Patempuran Kec.

Menyatakan Terdakwa SUHARTONO Bin SABARI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Dengan sengaja menjual kepada umum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atau hak yang terkait ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUHARTONO Bin SABARI Penjara selama 1 ( satu) tahun;3.

Batang.Atau setidaktidaknya disuatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBatang, telah dengan sengaja dan tanpa hak telah melakukan perbuatan memamerkan,mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan berupa rekaman CD /VCD lagubajakan, yang dilakukan dengan caraBahwa Terdakwa mempergunakan banguna rumah yang Terdakwa pakai sebagai tempatusaha untuk menyiarkan, menngedarkan, menjual keping CD dan VCD , rak sebagai etalase danTerdakwa memiliki 2 (dua) karyawan yaitu sdr.

Batang ditangkap oleh petugas dari DitReskrimsus Polda Jateng karena membuat, memperbanyak, atau menyiarkan karyarekaman suara dan/atau gambar tanpa izin pencipta atau pemegang hak cipta dan/ataumenyiarkan, memamerkan, mengedarkan, atau menjual kepada umum suatu ciptaan atauatau barang hasil pelanggaran Hak Cipta ;e Bahwa saksi mengetahui usaha terdakwa selama ini adalah menjadi grosir VCD dan CDdi rumahnya,e Bahwa saksi mengetahui kalau selama ini terdakwa menggandakan CD dan VCD dirumahnya itu

Batang ditangkap oleh petugas dari DitReskrimsus Polda Jateng karena membuat, memperbanyak, atau menyiarkan karyarekaman suara dan/atau gambar tanpa izin pencipta atau pemegang hak cipta dan/ataumenyiarkan, memamerkan, mengedarkan, atau menjual kepada umum suatu ciptaan atauatau barang hasil pelanggaran Hak Cipta ;e Bahwa saksi mengetahui dan membenarkan bahwa usahaterdakwa selama ini adalah menjadi grosir VCD dan CD dirumahnya,e Bahwa saksi juga mengetahui kalau selama ini terdakwamenggandakan CD

Batangdengan sengaja telah digunakan untuk kegiatan tanpa hak, membuat,memperbanyak, atau menyiarkan karya rekaman suara dan/atau gambar tanpaizin pencipta atau pemegang hak cipta dan/atau menyiarkan, memamerkan,mengedarkan, atau menjual kepada umum suatu ciptaan atau atau barang hasilpelanggaran Hak Cipta atau Hak Terkait, sehingga terdakwa ditangkap olehpetugas dari Dit Reskrimsus Polda Jateng.e Bahwa saksi mengetahui dan membenarkan bahwa usaha terdakwa selama iniadalah menjadi grosir VCD dan

Batang dengan sengaja menyiarkan, memamerkan, mengedarkan, ataumenjual kepada umum suatu ciptaan atau atau barang hasil pelanggaran Hak Cipta atau HakTerkait, sehingga terdakwa ditangkap oleh petugas dari Dit Reskrimsus Polda Jateng.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti;Ad.3.

danPerlindungan Tenaga Kerja Indonesia (BNP2TKI) padawaktu. dan tempat sebagaimana tersebut di atas bertemudengan Eko Daryanto.S.Sos yang merupakan stafDirektorat Pelayanan Penempatan Pemerintah di BNP2TKIketika itu) Terdakwa memerintahkan Eko Daryanto untukmemperbanyak buku berjudul Belajar Berbahasa PanduanDalam Belajar Bahasa Korea dengan cara memfoto copybuku dimaksud tanpa sepengetahuan ataupun seizin dariJune Ernawati selaku pemegang hak cipta atas bukutersebut berdasarkan Surat Pendaftaran ciptaan

KUSTOMO USMAN, CES.MM. padawaktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas dengansengaja menyiarkan, memamerkan , mengedarkan = ataumenjual kepada umum suatu ciptaan atau barang hasilpelanggaran Hak Cipta atau Hak Terkait sebagaimanadimaksud pada ayat (1) UndangUndang RI No. 19 Tahun2002, perbuatan sebagaimana dimaksud dilakukanTerdakwa dengan cara antara lain sebagai berikutBahwa Terdakwa selaku Direktur PelayananPenempatan Pemerintah di Badan Nasional Penempatan danPerlindungan Tenaga Kerja Indonesia

(BNP2TKI) padawaktu. dan tempat sebagaimana tersebut pada dakwaanprimair di atas bertemu dengan Eko Daryanto.S.Sos yangmerupakan staf Direktorat Pelayanan PenempatanPemerintah di BNP2TKI ketika itu Terdakwamemerintahkan Eko Daryanto.S.Sos untuk memperbanyakbuku berjudul Belajar Berbahasa Panduan Dalam BelajarBahasa Korea dengan cara memfoto copy buku dimaksudtanpa sepengetahuan ataupun seizin dari June Ernawatiselaku pemegang hak cipta atas buku tersebutberdasarkan Surat Pendaftaran Ciptaan Nomor

Pendaftaran Hak Cipta bukanlahsuatu. keharusan tetapi sebatas sebagai alat pembuktian,sehingga pemegang sertifikat pendaftaran Hak Cipta tidakmutlak merupakan pihak yang berhak atas ciptaan tersebut,apabila dapat dibuktikan sebaliknya.Bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan,perbanyakan buku Belajar Berbahasa Panduan dalam BelajarBahasa Korea dilakukan atas perintah Terdakwa pada tanggal2 Juli 2007 untuk kebutuhan preliminary training bagi calonTKI yang akan diberangkatkan ke Korea.

, ketentuan yangada dalam KUHAP dan Undang Undang No. 19 Tahun 2002 makajika Judex Facti mau lebih = arif dan bijaksana dalammemeriksa dan mengadili dalam perkara a quo, yaitumempertimbangkan hukumnya secara sempurna maka dapatdiambil suatu pertimbangan sebagai berikut Bahwa Negara melindungi hasil karya atauhasil ciptaan dari warga atau masyarakat yangtunduk dalam ketentuan hukum Negara RepublikIndonesia.

;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 72 Ayat (2) UndangUndang RI Nomor 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSurabaya tanggal 30 Agustus 2012 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Mario Thomasca Limas terbukti bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja menyiarkan, memamerkan, mengedarkanatau menjual kepada umum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaranHak Cipta atau Hak terkait sebagaimana

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp1.000,00(seribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 1657/Pid.B/2012/PN.Sby., tanggal 04 Oktober 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Mario Thomasca Limas terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menjualkepada umum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atauhak terkait sebagaimana dimaksud dalam Ayat (1) ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa

Unsur dengan sengaja menyiarkan, memamerkan, mengedarkan ataumenjual kepada umum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hakcipta atau hal terkait sebagai mana dimaksud pada Ayat (1):Bahwa, Terdakwa Mario Thomasca Limas sama sekali tidak melakukanupaya tersebut di atas karena selama ini pemesanan langsung dari ParaToko resmi yang ada di Harco Glodok Jakarta.

Bahwa keterkaitan dengan kepada umum suatu ciptaan atau barang hasilpelanggaran hak cipta atau hal terkait sebagai mana dimaksud pada Ayat(1):Merupakan hal yang umum yang dilakukan hampir seluruh toko yang adadikawasan Terdakwa membuka usaha karena usaha utama Terdakwaadalah menjual Mesin DVD Playstation dan Nitendo WII dan kaset DVDPlaystation dan Nitendo WII hanya sebagai pelengkap/asesoris.

yang dialami oleh Terdakwa saat yang merasa adanya ketidakadilan aparat hukum dalam memperlakukan pihak yang mendapat perlakuanpenggerebekan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasitersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan karena putusanJudex Facti Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan Judex FactiPengadilan Negeri yang menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menjualkepada umum suatu ciptaan

Kuasa Khusus tanggal 14 Februari 2020;Turut Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidanganPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan memohonkepada Pengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Surat Pencatatan Ciptaan

Nomor 000100681 jenis Ciptaankarya tulis dengan Nomor Permohonan EC00201801072, tanggal 22Januari 2018, berjudul: Hologramisasi Atau Kinegramisasi ProdukKomersial, batal demi hukum atau setidak tidaknya dibatalkan;Menghukum Turut Tergugat untuk mencoret Surat PencatatanCiptaan Nomor 000100681, jenis Ciptaan karya tulis berjudul:"Hologramisasi Atau Kinegramisasi Produk Komersial, dari daftaryang ada;Menghukum Tergugat membayar biaya perkara yang timbul;Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya

Menyatakan Ciptaan Tergugat Nomor 000100681 yang berjudulHologramisasi atau Kinegramisasi Produk Komersial sah dandilindungi oleh negara;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak memiliki legal standing atasperkara ini;3.

Menyatakan Surat Pencatatan Ciptaan Nomor 000100681 jenisciptaan karya tulis dengan Nomor Permohonan EC00201801072,tanggal 22 Januari 2018, berjudul; Hologramisasi AtauHalaman 4 dari 7 hal. Put. Nomor 1236 K/Pdt.SusHKI /2020Kinegramisasi Produk Komersial, batal demi hukum atau setidaktidaknya dibatalkan;c. Menghukum Turut Tergugat untuk mencoret Surat PencatatanCiptaan Nomor 000100681 jenis Ciptaan karya tulis berjudul:Hologramisasi Atau Kinegramisasi Produk Komersial, dari daftaryang ada;d.

Fonogram adalah Fiksasi suara pertunjukan atau suara lainnya, ataurepresentasi suara, yang tidak termasuk bentuk Fiksasi yang tergabungdalam sinematografi atau Ciptaan audiovisual lainnya;h. Penyiaran adalah pentransmisian suatu Ciptaan atau produk HakTerkait tanpa kabel sehingga dapat diterima oleh semua orang di lokasiyang jauh dari tempat transmisi berasal;i.

Komunikasi siaran merupakan pentransmisian karya siaran melaluikabel atau media lainnya dapat diterima oleh publik, termasukpenyediaan suatu Ciptaan, pertunjukan, atau Fonogram agar dapatdiakses publik dari tempat dan waktu yang dipilinnya. Dalam komunikasisiaran juga tercakup didalamnya Pendistribusian karya siaran berupapenyebaran Ciptaan dan/atau produk Hak Terkait.d.

Fonogram adalah Fiksasi suara pertunjukan atau suara lainnya, ataurepresentasi suara, yang tidak termasuk bentuk Fiksasi yang tergabungdalam sinematografi atau Ciptaan audiovisual lainnya;.

Penyiaran adalah pentransmisian suatu Ciptaan atau produk HakTerkait tanpa kabel sehingga dapat diterima oleh semua orang di lokasiyang jauh dari tempat transmisi berasal;Komunikasi kepada publik yang selanjutnya disebut Komunikasiadalah pentransmisian suatu Ciptaan, pertunjukan, atau Fonogrammelalui kabel atau media lainnya selain Penyiaran sehingga dapatditerima oleh publik, termasuk penyediaan suatu Ciptaan, pertunjukan,atau Fonogram agar dapat diakses public dari tempat dan waktu yangdipilinnya

Komunikasi siaran merupakan pentransmisian karya siaran melaluikabel atau media lainnya dapat diterima oleh publik, termasukpenyediaan suatu Ciptaan, pertunjukan, atau Fonogram agar dapatdiakses publik dari tempat dan waktu yang dipilinnya. Dalam komunikasisiaran juga tercakup didalamnya Pendistribusian karya siaran berupapenyebaran Ciptaan dan/atau produk Hak Terkait.Halaman 33 dari 42 Putusan Nomor 193/Pid.Sus/2019/PN Tted.

Putusan Nomor 238 K/Pdt.SusHKI/2014Kasasi dahulu Turut Tergugat di depan persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat adalah pengusaha yang bergerak dibidang produksipakaian jadi yang diperdagangkan di dalam negeri maupun di luar negeridengan Merek Haibah dan Jakar;Bahwa selain itu Penggugat juga adalah pemegang Hak Cipta atas SeniLukis dengan Judul Ciptaan PITA, yang terdaftar di Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual pada

Bahwa berdasarkan atas uraianuraian di atas, terobukti Desain Industri milikTergugat dengan Nomor Pendaftaran ID 0 033 235 D tanggal PenerimaanPermohonan 16 Februari 2012 nyatanyata tidak baru, karena sudahdiproduksi dan dipasarkan jauh sebelum Tergugat mengajukanpendaftarannya pada Turut Tergugat;13.Bahwa selain itu Penggugat juga memperhatikan Desain Industri milikTergugat ternyata tidak baru atau tidak murni menciptakan desain barukarena desainnya memasukkan ciptaan milik Penggugat yang berjudulPITA

Pasal 1angka 1 UndangUndang Nomor 19 Tahun 2002 Mengakibatkan Tidak AdaPerlindungan Hukum Terhadap Ciptaan Pemohon Kasasi Dan PutusanBertentangan/Melanggar Pasal 12 ayat (1) huruf f UndangUndang Nomor 19Tahun 2002 tentang Hak Cipta;Bahwa pada Paragrap ke2 halaman 20 Salinan Putusan bagian pertimbanganPutusan, Judex Facti menyatakan:Bahwa Desain Industri dan Hak Cipta adalah dua bidang (ketentuan hukum)yang berbeda,Bahwa Pasal 1 angka (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 tentangDesain Industri merumuskan

Penggugat) yakni Ciptaan (seni lukis)Pemohon Kasasi dengan judul PITA Nomor 052789 bertanggal 16 April 2010yang nyatanyata identik dan/atau memiliki Kesamaan pada pokoknya dengankomposisi garis dan warna dengan Desain Industri milik Tergugat/TermohonKasasi yang berjudul KEMASAN dengan Nomor Daftar ID 0 033 235 Dtanggal 16 Februari 2012;Maka secara hukum dengan adanya kesamaan pada kedua kekayaan intelektuala quo di atas Judex Facti salah jika berpedoman pada rumusan pengertian umumhak cipta dan

Putusan Nomor 238 K/Pdt.SusHKI/2014untuk Desain Industri sudah tidak memiliki Kebaruan sebagaimanadiimperatifkan UndangUndang, untuk itu terhadap pertimbangan hukumJudex Facti dan eksepsi Tergugat (sekarang Termohon Kasasi) yangmendikotomi desain industri dengan hak cipta tanopa mempertimbangkankesamaan rumusan perlindungan hukum dalam bidang hak atas kekayaanintelektual, dan kesamaan unsur adanya Garis dan warna, serta bentukpada desain industri dengan ciptaan seni lukis, beralasan menurut hukumdan

Menyatakan Terdakwa TEGUH SANTOSO telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana MENGEDARKAN ATAU MENJUAL KEPADA UMUM SUATU CIPTAAN ATAU BARANG HASIL PELANGGARAN HAK CIPTA;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TEGUH SANTOSO, dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;

Tanggulangin, Kab.Sidoarjo atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Sidoarjo, terdakwa dengan sengaja menyiarkan,memamerkan, mengedarkan, atau menjual kepada umum suatu ciptaan ataubarang hasil pelanggaran hak cipta.

Identifikasi pada kKemasan/sampul depan/cover produk; Gambar ciptaan yang maksimal (terang dan jelas/hasil scan komputer); Terdapat hologram (simbol khusus) yang mengidentifikasi pemegang hakcipta (Perusahaan/Rumah Produksi, Organisasi Profesi di Bidang CakramOptik Isi sebagai Distributor ReSMi); Terdapat stiker/tanda lunas pembayaran pajak (PPH); Terdapat Nomor dan tanggal STLS (Surat tanda lolos sensor) dicetak padasampul bagian belakanQ;b.

PDM81/Sidoa/Ep/03/2012 yang padapokoknya menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan : Menyatakan Terdakwa TEGUH SANTOSO terbukti bersalah secara sahdan meyakinkan, melakukan tindak pidana MENGEDARKAN ATAUMENJUAL KEPADA UMUM SUATU CIPTAAN ATAU BARANG HASILPELANGGARAN HAK CIPTA sebagaimana dalam dakwaan pasal 72ayat (2) UndangUndang Nomor 19 tahun 2002 tentang Hake Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TEGUH SANTOSO denganpidana penjara selama 4 (empat) bulan dikurangi

Unsur dengan sengaja menyiarkan, memamerkan, mengedarkan,atau menjual kepada umum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaranhakcipta; Bahwa pada hari Jumat tanggal 06 Januari 2012 sekira pukul 16.00 Wibbertempat di Dsn Wates Rt. 05 Rw.02 Ds Kedensari Kec.

Menyatakan Terdakwa TEGUH SANTOSO ielah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana MENGEDARKAN ATAU MENJUALKEPADA UMUM SUATU CIPTAAN ATAU BARANG HASIL PELANGGARAN HAK CIPTA;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TEGUH SANTOSO, denganpidana penjara selama 2 (dua) bulan; 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan); 4. Menetapkan supaya terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

atau Barang yang merupakan hasil daripelanggaran hak cipta atas lagu ciptaan Penggugatdimaksud ;Bahwa dikarenakan Tergugat telah melakukan tindakanpelanggaran hak cipta atas karya cipta lagu Penggugat yangberjudul "Hilang, maka sudah selayaknya Tergugat untukmenghentikan segala bentuk kegiatan Pengumuman dan/atauPerbanyakan Ciptaan atau Barang yang merupakan hasil daripelanggaran hak cipta atas lagu ciptaan Penggugatdimaksud ;Bahwa atas pelanggaran yang dilakukan oleh Tergugattersebut, Penggugat

Memerintahkan Tergugat untuk menghentikan kegiatanPengumuman dan/atau Perbanyakan Ciptaan atau Barangyang merupakan hasil pelanggaran hak cipta atas lagu"Tiada Lagi" ;. Memerintahkan Tergugat untuk menghentikan kegiatanPengumuman dan/atau Perbanyakan Ciptaan atau Barangyang merupakan hasil pelanggaran hak cipta atas lagu"Hilang. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada verzet,banding atau kasasi;.

Argo Swara Kencana Musik untukmerekam ulangversi asli beberapa lagu yang di antaranya adalah laguberjudul TiadaLagi ciptaan Penggugat ;Bahwa PT. Argo Swara Kencana Musik melakukanPerjanjianPembelian Aset dengan Tergugat pada tanggal 18September 2006Akta Perjanjian Pembelian Aset Nomor 7 Tahun 2006 yangdibuatdi hadapan Notaris Elvie Sahdalena ;Bahwa dalam perjanjian tersebut dinyatakan PT.

ArgoSwaraKencana Musik menjual kepada Tergugat atas kepemilikansegalahal yang berhubungan dengan label beserta aset asetyangberhubungan dengan label yang salah satunya adalah hakatasmaster Tiada Lagi ciptaan Penggugat beserta hakterkait yangmelekat di dalamnya ;bahwa PT Suara Publisindo/Universal Music PublishingHal. 9 dari 16 hal. Put.

ArgaSwaraKencana Musik menjual kepada Tergugat atas kepemilikansegala hal yang berhubungan dengan label beserta asetaset yang berhubungan dengan label yang salah satunyaadalah hak atas master lagu Hilang ciptaan Penggugatbeserta hak terkait yang melekat di dalamnya ;Hal. 10 dari 16 hal. Put. No. 192 PK/Pdt.Sus/2010Bahwa adanya transaksi tersebut mengakibatkan PT.

Bahwa pada tanggal 11 Mei 2001 seluruh logo ciptaan Penggugatsebagaimana point 2 diserahkan oleh Penggugat kepada Tergugat;. Bahwa selanjutnya pada tanggal 8 Juni 2001 Penggugat mengajukankepada Tergugat permohonan untuk pembayaran, namun Tergugat samasekali tidak menanggapi;.

PLN.PERSERO UNIT DISTRIBUSI JAKARTA RAYA DAN TANGERANG, dimanasouvenir berupa payung yang diberikan kepada pelanggan yang hadirmenggunakan design logo hasil ciptaan Penggugat tanopa sepengetahuandan seizin Penggugat (bukti P9);. Bahwa selanjutnya hasil karya ciptaan Penggugat tersebut tanpa seizinPenggugat juga telah dipakai oleh Tergugat untuk 6 (enam) bentukpemakaian yakni pada:(i). Tagihan Rekening Listrik dipergunakan sejak Juli 2001 sampai denganNopember 2002 (bukti P10);(ii).

Andrian Sejahtera dalam kaitannya dengankewenangan Penggugat bukanlah orang atau subjek hukum yangsecara hukum adalah terkait dengan hasil ciptaan Penggugattersebut yang justru Tergugat sajalah yang melakukan tindakanyang dikualifisir merupakan Perbuatan Melanggar Hukum yangmengakibatkan kerugian bagi Penggugatc.

PLN (PERSERO) DISTRIBUSI JAKARTA RAYADAN TANGERANG (Termohon Kasasi / Terbanding / Tergugat) telah"tanoa hak" memperbanyak, mengumumkan, mengedarkan, ataumenyebarkan ciptaan Pemohon Kasasi / Pembanding / Penggugatkepada pelanggan atau konsumen serta karyawan Termohon Kasasi /Terbanding / Tergugat tanpa seijin Pemohon Kasasi / Pembanding /Penggugat selaku pencipta atas ciptaan tersebut hal ini dibuktikandengan Bukti P10 yakni Surat Penggugat No.

PLN(PERSERO) UNIT BISNIS DISTRIBUSI JAKARTA RAYA DANTANGERANG telah tanoa hak memakai / menggunakan,mengedarkan, mempublikasikan ciptaan Pemohon Kasasi /Pembanding / Penggugat tanpa seijin dari Pemohon Kasasi /Hal.29 dari 32 hal. Put.

Menyatakan Terdakwa : MOHAMMAD SHOLEH BIN MOHAMMAD TASAR, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Mengedarkan dan atau menjual kepada umum ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta ;2.

Menyatakan terdakwa MOHAMMAD SHOLEH BIN MOHAMMAD TASAR,terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Mengedarkan dan atau menjual kepada umum ciptaan atau baranghasilpelanggaran hak cipta sebagaimana diatur Pasal 72 ayat (2) UU RI No.19 Tahun2002 tentang Hak Cipta sebagaimana dalam Surat dakwaan kami Jaksa PenuntutUmum ;2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MOHAMMAD SHOLEH BINMOHAMMAD TASAR dengan pidana penjara selama :5 (lima) bulan dikurangiselama terdakwa menjalani masa

Bahwa ia terdakwa MOHAMMAD SHOLEH Bin MOHAMMAD TASAR padahari Rabu, tanggal 23 Maret 2011 sekira pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya padaSUATU 0... ccc cece eee eesuatu waktu yang masih termasuk dalam bulan Maret 2011 bertempat di pinggir jalansebelah utara Pasar Pamenang Pare, Kelurahan/Kecamatan Pare, Kabupaten Kediriatau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhokum Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri, menyiarkan, memamerkan,mengedarkan dan atau menjual kepada umum ciptaan

Ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atau hak terkait ;Menimbang, bahwa oleh karena segenap unsur dari pasal yang didakwakan olehPenuntut Umum telah terpenuhi dengan demikian maka dakwaan PenuntutUmum telah terbukti, dan oleh karena itu terdakwa terbukti pula melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan tersebut ;Menimbang,bahwa sepanjang pemeriksaan tidak dijumpai halhal yang dapatdijadikan alasan untuk membebaskan, melepaskan, atau mengecualikan diriterdakwa dari ancaman pidana

Menyatakan Terdakwa : MOHAMMAD SHOLEH BIN MOHAMMADTASAR, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana : Mengedarkan dan atau menjual kepada umum ciptaan ataubarang hasil pelanggaran hak cipta ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama : 3 (tiga)bulan, denda sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) dengan ketentuanjika denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan kurungan selama :10 (sepuluh) hari ;3.

Kitra Indah ;.3 1(satu) lembar fotocopy Surat Pendaftaran Ciptaan an. LIONG KOK HUIyang dikeluarkan oleh Dirjen HAKI tertanggal 01 Oktober 2002 dansertifikat merek an.LIONG KOK HUI yang dikeluarkan oleh Dirjen HAKItertanggal 21 Oktober 2002 ;4 1( satu ) lembar Tanda Terima Barang /DO CV.

itu adalah hasil setiap karya pencipta yang mewujudkan keasliannya ; Bahwa setahu ahli ciptaan itu secara otomatif ketika ide itu terwujud sudahterlindungi baik yang terdaftar maupun tidak terdaftar sudah terlundungi secara hukum ;Bahwa menurut Pasal 12 UU Hak Cipta Nomor : 19 UU tahun 2002 yang dapatdiberikan perlindungi hak cipta yaitu ciptaan dibidang Pengetahuan, seni, dan sastra ;Bahwa ciptaan itu bisa dilekatkan dimanapun atau pada sebuah produk namunapabila suatu karya cipta tersebut sudah

dipergunakan sebagai tanda pembedauntuk produk barang dan jasa atau sebagai merek maka ciptaan tersebutdikatagorikan sebagai merek ; Bahwa untuk dapat lukisan itu dilindungi sebagai merek maka lukisan itu harus terdaftar terlebih dahulu di Dirjen HKI;Bahwa terhadap lukisan dan ciptaan yang telah didaftarkan oleh terdakwa diDirjend HKI berbeda dengan lukisan ikan yang dilekatkan pada kartu remiSIAM FISH dimana pada kotak SIAM FISH posisi kepala ikan menghadapHal 21 dari 42 hal.

Kitra Indah ;. 2 (satu) lembar fotocopy Surat Pendaftaran Ciptaan an.LIONG KOK HUI yang dikeluarkan oleh Dirjen HAKItertanggal O01 Oktober 2002 dan sertifikat merekan.LIONG KOK HUI yang dikeluarkan oleh Dirjen HAKItertanggal 21 Oktober2002 ;5 1 (satu ) lembar Tanda Terima Barang /DO CV.

Kitra Indah ;.1(satu) lembar fotocopy Surat Pendaftaran Ciptaan an. LIONG KOK HUIyang dikeluarkan oleh Dirjen HAKI tertanggal 01 Oktober 2002 dansertifikat merek an.LIONG KOK HUI yang dikeluarkan oleh Dirjen HAKItertanggal 21 Oktober 2002 ; 1 ( satu ) lembar Tanda Terima Barang /DO CV.

M E N G A D I L I : Menyatakan Terdakwa DARMINTO Bin PARLAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menjual kepada umum suatu barang hasil pelanggaran hak ciptaan tanpa izin orang atau badan hukum yang mempunyai hak cipta ; Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan denda sebesar Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) dengan ketentuan bahwa apabila pidana denda tersebut

Madiun, dengan sengaja menyiarkan, memamerkan,mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan atau menjual kepadaumum suatu cipataan atau barang hasil pelanggaran hak ciptaan atau hak terkaittanpa izin orang atau badan hukum yang mempunyai hak cipta.

apakah perbuatan Terdakwatersebut dapat memenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan oleh PenuntutUmum, ataukah sebaliknya; 20222202 20220202 22Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan melanggar ketentuan pasal 72 ayat (2) No. 19 tahun2002 tentang Hak Cipta dengan unsurunsur tindak pidana sebagai berikut:e Unsur setiap orang 5 222222 n nnn n nn nnn nnn nn nn nen nnne Unsur dengan sengaja menyiarkan, memamerkan, mengedarkan ataumenjual kepada umum suatu ciptaan

atau menjual kepada umum suatucipataan atau barang hasil pelanggaran hak ciptaan atau hak terkaittanpa izin orang atau badan hukum yang mempunyai hak cipta ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tindak pidana dari pasaltersebut Majelis hakim mempertimbangkan sebagai berikut : e Tentang unsur setiap orang ;Menimbang, bahwa unsur setiap orang adalah seseorang yang diajukanoleh Penuntut Umum ke depan persidangan karena didakwa telah melakukansuatu perbuatan pidana dengan identitas sebagaimana diuraikan

tempat pabrik, kode stamper, kode cetakan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaselanjutnya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur pasal dari dakwaanPenuntut Umum tersebut diatas telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dari dakwaan Kesatu PenuntutUmum telah dinyatakan terpenuhi, maka karenanya terhadap Terdakwa harusdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dengansengaja menjual kepada umum suatu barang hasil pelanggaran hak ciptaan

harus dibebani untukmembayar biaya perkara, yang untuk besarnya akan disebutkan dalam amarPUTTLISIAIT LIN $~ nnn nnn ren ne meMemperhatikan ketentuan pasal 72 ayat (2) No. 19 tahun 2002 tentang HakCipta serta pasalpasal lain dari ketentuan perundangundangan yangbersangkutan dan musyawarah Majelis Hakim ;MENGADILI:e Menyatakan Terdakwa DARMINTO Bin PARLAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamenjual kepada umum suatu barang hasil pelanggaran hak ciptaan

.,, sehinggaseluruhnya 100.000 X( Rp.20.000, hingga Rp.25.000,) = duaratus jutarupiah hingga duaratus limapuluh juta rupiah.e Harga lagu ciptaan Penggugat I, sebesar Rp.5 000.000, (limajuta rupiah persatu buah lagu atau sebesar Rp.50.000.000.

ciptaannya, Tergugat I dan II tidak mau melakukan kerjasama tersebut, karenatakut jangan sampai tidak berhasil dan rugi, tetapi Penggugat dengan sikap meyakinkandan memaksa menjetaskan bahwa lagu Aer Lokki Panggel Pulang ini paling bagus, dansuara Bu Empi sangat bagus dan cocok untuk menyanyikan lagu hasil ciptaan Penggugatdan bila dijual pasti laku.

Penggugat dalam Gugatan salahpenafsiran, maka berdasarkan Pasal 1342 Kitab Undangundang Hukum PerdataGugatan Para Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima atau tidak berdasar.DALAM POKOK PERKARA1 Bahwa halhal yang tercantum dalam eksepsi, mohon dianggap pula termasukdalam pokok perkara ini2 Bahwa Tergugat I dan II menolak dengan keras seluruh dalil Gugatan ParaPenggugat kecuali halhal yang diakui dengan tegas3 Bahwa di dalam dalil Gugatan poin 5 yang mendalilkan harga jual 1 (satu) buahlagu ciptaan

Dengansikap meyakinkan dan memaksa Tergugat Rekonvensi mengajak Penggugat Rekonvensiuntuk menyiapkan dana guna memproduksi lagulagu Maluku hasil ciptaan TergugatRekonvensi.Bahwa pada saat itu Penggugat Rekonvensi tidak mau melakukan kerjasama itu karenaPenggugat Rekonvensi mengetahui bahwa Tergugat Rekonvensi sedang melakukankerjasama memproduksi lagulagu Maluku dengan Bapak Pendeta Tasidjawa danTergugat Rekonvensi belum selesai memenuhi kewajibannya dengan Bapak PendetaTasidjawa.

Penggugat I, Rp.5.000.000, per lagu atau sebesar Rp.50.000.000, untuk 10 lagu ciptaan Penggugat I,e Master Lagu dikembalikan kepada Penggugat I setelah selesai produksi,e Bahwa kesepakatan finansial tersebut hingga kini belum dipenuhi oleh para Tergugatmeski sudah beberapa kali Penggugat menyampaikan permintaan pembayarankepada para Tergugat termasuk honor menyanyi dan pembuatan clip oleh MichelleHogendorp sebesar Rp. 2.500.000,, pembuatan clip oleh Penggugat II sebesarRp.1.000.000, serta honor

No. 864 K/Pdt.Sus/2010Bahwa benar penjualan AC dan TV China Merek TCL di Indonesia pada saatitu kurang baik dan atau kurang diminati masyarakat dan atau tidak lakukarena masyarakat tidak percaya dengan produk china;Bahwa benar pada tahun 2005 klien kami mempunyai ide untuk menaikkantingkat kepercayaan masyarakat terhadap produk AC dan TV China MerekTCL dengan membuat dan menciptakan tanda "gambar jempol" yang dibawahnya dituliskan "garansi";Bahwa benar ciptaan "gambar jempol" adalah ide kreatif klien

(Bukti P.1);Bahwa benar klien kami telah memperingatkan General Manager Divisi ACdan TV China Merek TCL untuk tidak lagi mempergunakan gambar "tandajempol" dengan judul "garansi" pada kemasannya;Bahwa benar sejak diperingatkan secara lisan oleh klien kami, sebagaibentuk pengakuan atas ciptaan klien kami, Divisi TV Merek TCL tidak lagimenggunakan tanda "gambar jempol" pada kemasannya tetapi Divisi ACmasih tetap membandel menggunakan tanda "gambar jempol" walaupunsudah diperingatkan oleh klien kami

(Bukti P.2);Bahwa benar untuk melindungi haknya, klien kami mendaftarkan ciptaannyatanda "gambar jempol" dengan judul "garansi" ke Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual Departemen Hukum dan HAM pada tahun 2006 yangkemudian dicatat dan diumumkan untuk pertama kalinya pada tanggal 13Juni 2007 di Jakarta dengan nomor C00200703581 atas nama JunaideSungkono (Bukti P.3);Bahwa benar selama masa pendaftaran ciptaan gambar jempol di DirektoratJenderal HKI Dep. Hum.

Berdasarkan hal tersebut, apabila terdapat pihak yang dapatmembuktikan bahwa ia adalah pencipta yang sebenarnya atas tandagambar jempol, maka pihak tersebutlah yang merupakan pencipta tandagambar jempol yang sebenarnya;14.Bahwa PT TCL Indonesia sudah mengajukan gugatan pembatalanciptaan terhadap Surat Pendaftaran Ciptaan Nomor 043944 tanggal 11September 2009 atas nama Tergugat dengan nomor register perkara40/Hak Cipta/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst. (Vide Bukti EksepsiT.5).

,mengenai pembatalan ciptaan dan atas proses pidana yang sedangberjalan di tingkat kepolisian, maka nyatanyata gugatan ini telahdiajukan secara prematur. Dengan demikian Majelis Hakim yangterhormat perlu menolak gugatan ini atau setidaktidaknya menyatakangugatan ini tidak dapat diterima, setidaknya sampai dengan adanyaputusan yang memiliki kKekuatan hukum tetap atas No. 40/Hak Cipta/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst.;C.

SANGUP sesuai identitas tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menjual atau mengedarkan suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran Hak Cipta ;- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan denda sebesar Rp 200.000,- (dua ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan kurungan selama 1 (bulan);- Menetapkan masa lamanya terdakwa

PDM38/LAMON/02.12 tertanggal 13 Pebruari 2012, dengan Dakwaan Tunggalsebagai berikut :Bahwa Terdakwa Suwanto Bin Alm Sangup, pada hari Rabu tanggal30 Nopember 2011, sekitar pukul 20.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam Tahun 2011, bertempat diarea Pasar Malam dilokasiAlonalon kota Lamongan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Lamongan,terdakwa "Dengan sengaja menyiarkan, memamerkan, mengedarkan ataumenjual kepada umum, suatu Ciptaan

Saksi ANANG YASID, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa terdakwa diajukan ke muka persidangan Karenaterdakwa dengan sengaja menyiarkan, memamerkan,menegedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaanatau barang hasil pelanggaran Hak Cipta;Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal 30Nopember 2011 di arena pasar malam di alun alunKabupaten Lamongan;Bahwa saksi mendapat laporan dari masyarakat kalauterdakwa menyiarkan, memamerkan, menegedarkan ataumenjual kepada umum suatu ciptaan atau

Unsur Dengan sengaja menyiakan, memamerkan,mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan ataubarang hasil pelanggaran Hak Cipta atau Hak terkait.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan unsurunsur pasal tersebut sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur Dengan sengaja menyiakan, memamerkan,mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan ataubarang hasil pelanggaran Hak Cipta atau Hak terkaitMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan dengan sengajamenyiakan, memamerkan, mengedarkan atau menjual kepada umumSuatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran Hak Cipta atau Hak terkait.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap diPersidangan, dari keterangan saksisaksi, petunjuk, keterangan terdakwasendiri, dan barang bukti bahwa diperoleh faktafakta

Ketua DewanPengurus berdasarkan Akta tersebut adalah: Sukanta Tanudjaja dan SekretarisJenderal Dewan Pengusus adalah: Hasan Ridwan;13) Bahwa selanjutnya untuk memperoleh kepastian hukum, maka kemudianHASAN RIDWAN mengalihkan hak atas logo ciptaannya itu kepada organisasiPERPIT dan sekaligus mendaftarkan logo ciptaannya atas nama organisasiPERPIT kepada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual RI pada tanggal27 Agustus 2003 dengan Nomor Agenda Pendaftaran Ciptaan NomorC00200301238 1305;14) Bahwa

, sejak saat itulah maka PERPIT mulai menggunakan logo ciptaanberbentuk bulat dengan tulisan Perhimpunan Pengusaha Indonesia Tionghoa,dengan logo berwarna merah dengan lambang bola dunia dan bendera merahputin, dalam kepala suratsurat resmi yang dikeluarkan atas nama PERPIT;15) Bahwa, pada tanggal 22 Februari 2005, Direktur Hak Cipta, DesainIndustri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang telahmengeluarkan Surat Pendaftaran Ciptaan Seni Logo berjudul: "PerhimpunanPengusaha Indonesia

No. 874 K/Pdt.Sus/2012oleh pada tanggal 26 November 2007 (Pendaftaran Nomor Register:C00200705753);Atas pendaftaran ciptaan logo tersebut telah diberikan surat BuktiPendaftaran Ciptaan Nomor: 039869, tanggal 29 Januari 2009 oleh DirekturHak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan RahasiaDagang yang berlaku selama 50 tahun sejak tanggal 26 November 2007;18) Dengan demikian secara sah Penggugat adalah pemilik dan pemegangHAK CIPTA yang bersifat eksklusif atas seni logo "Perhimpunan

Pengusaha Indonesia Tionghoa (PERPIT)", maka Penggugatsebagai Pemegang Hak Cipta berhak untuk mengumumkan atau memperbanyak ciptaannya, termasuk di dalamnya menggunakan sendiri ataupunmencantumkan ciptaannya dalam kop surat, stempelstempel atau doku mendokumen lainnya atau memperbanyak ciptaan tersebut;21) Bahwa, ternyata Penggugat menemukan bahwa sejak tahun 2009,Tergugat secara diamdiam maupun secara terbuka telah menggunakan logo"Perhimpunan Pengusaha Indonesia Tionghoa (PERPIT)" yang merupakan

di suratsurat organisasi PERPIT;Bahwa, sebagai pemegang hak eksklusif atas ciptaan seni logo"Perhimpunan Pengusaha Indonesia Tionghoa (PERPIT)", makaPemohon Kasasi sebagai Pemegang Hak Cipta berhak untukmengumumkan atau memperbanyak ciptaannya, termasuk didalamnya menggunakan sendiri ataupun mencantumkan ciptaannyadalam kop surat, stempelstempel atau dokumendokumen lainnyaatau memperbanyak ciptaan tersebut;Bahwa, ternyata Pemohon Kasasi menemukan bahwa sejak tahun2009, Termohon Kasasi secara diamdiam