dari almarhum Parlinggoman Sianipar yang berhak atasseluruh harta peninggalan (harta warisan), dan Penggugat adalahanak lakilaki tertua, maka sangat beralasan menurut hukum apabilaMajelis hakim Tergugat memerintahkan Tergugat untuk menyerahkanrumah tersebut dan sertifikat asli tanahn dan bangunan kepadaPenggugat ;.Selain itu, oleh karena Penggugat dan Turut Tergugat sebagai abhliwaris dari almarhum Parlinggoman Sianipar, maka sangat beralasanmenurut hukum apabila majelis hakim menyatakan Penggugat danTurut

Panggabean,SH. dan SondangSimatupang,SH., sedangkan untuk Tergugat, Turut Tergugat dan TurutTergugat II tidak hadir di persidangan dan tidak pula menunjuk wakilnya yangsah walaupun kepadanya telah dipanggil secara patut dan sah oleh Juru SitaPengadilan Negeri Jakarta Timur, berdasarkan Surat Panggilan Sidangmasingmasing tertanggal 3 Januari 2014, 13 Desember 2014, dantertanggal 22 Januari 2014 ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat II tidak hadir di persidangan

(Sesuai asli,diberi tanda P 15) ;16.Foto copy Berita Acara Penyitaan Barang Bukti, ditanda tangani olehPenggugat, namun tanpa mencantumkan tanggal .... penyitaan dantanpa ditanda tangani oleh Penyidik Jupriono, SH, MM (copy daricopy, diberi tanda P 16) ;17.Foto copy Rekaman pembicaraan antara Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat dan Turut Tergugat II tentang Keterangan Waris diRestoran KFC Jatinegara pada tanggal 23 April 2013.

Rekamanpembicaraan antara Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat danTurut Tergugat Il tentang Keterangan Waris di Restoran KFCJatinegara pada tanggal 23 April 2013 (CD, diberi tanda P 17) ;18.Foto copy Transkrip Rekaman pembicaraan antara Penggugat,Tergugat dan Turut Tergugat dan Turut Tergugat II tentangKeterangan Waris diRestoran KFC Jatinegara pada tanggal 23 April2013.

yaitusebagai keponakan dan Tergugat sebagai ipar saksi;Bahwa saksi adalah adik kandung dari Ayah Penggugat;Bahwa saksi mengetahui perkawinan ayah Penggugat(Parlinggoman Sianipar) dengan Tergugat (Martina Panggabean);Bahwa Parlinggoman Sianipar dan Martina Panggabean menikahdi Medan pada tanggal 14 Januari 1977, dimana pernikahanmereka tersebut dilaksanakan secara agama Kristen;Bahwa dari perkawinan Tergugat dengan Parlinggoman Sianiparada dilahirkan 3 orang anak yaitu Penggugat, Turut Tergugat danTurut

Oleh karenanya menurut hukum jual beli objek sengketatersebut adalah cacat hukum dan karenanya batal demi hukum;Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat , Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill dan Turut Tergugat IV yang telah memberikan andilhingga terbitnya segala sesuatu menyangkut peralihan suratsurattanah/objek sengketa atas nama Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV,dan Tergugat V adalah perbuatan melawan hukum hingga karenanya pulasegala sesuatu menyangkut suratsurat tanah/objek sengketa

Turut Tergugat III, IV pada tanggal 8 Januari 2020;kemudian Termohon Kasasi IV dan V/Tergugat IV, V/Terbanding IV, V danTurut Termohon Kasasi IV/ Turut Tergugat IV/Turut Terbanding IVmengajukan jawaban/kontra memori kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Palu masingmasing pada tanggal 8 Januari 2020, tanggal22 Januari 2020 dan tanggal 24 Januari 2020;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang

Oleh karenanya menurut hukum jual bel" objek sengketatersebut adalah cacat hukum dan karenanya batal demi hukum;Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill dan Tergugat V yang telah memberikan andil hinggaterbitnya segala sesuatu menyangkut peralinan suratsurat tanah/objeksengketa atas nama Tergugat IT, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat VIadalah perbuatan pemerintah yang melawan hukum hingga karenanyapula segala sesuatu menyangkut suratsurat tanah/objek

Menghukum Para Tergugat, Para Turut Tergugat secara tanggungrenteng membayar biaya perkara;Atau:Jika pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Para Tergugat danTurut Tergugat Il mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Para Tergugat:Gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur (obscuur libel);Gugatan Penggugat kurang pihak;Gugatan Penggugat daluwarsa;Pengadilan Negeri Donggara tidak berwenang memeriksa perkara ini;

Membatalkan Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 2490 K/PDT/2019, tanggal 25 September 2019 juncto PutusanPengadilan Tinggi Palu Nomor 44/PDT/2018/PT PAL, tanggal 17Oktober 2018 juncto Putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor18/Pdt.G/2018/PN Dgl, tanggal 24 Mei 2018;Mengadili Kembali:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat l, Il, IIl/Termohon Peninjauan Kembali danTurut Tergugat/Turut Termohon Peninjauan Kembali untukseluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.

Nomor 916 PK/Pdt/2018Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugat danTurut Tergugat Il mengajukan eksepsi yang pada pokoknya gugatanPenggugat kadaluwarsa (lewat waktu);Bahwa terhadap gugatan tersebut ditolak oleh Pengadilan NegeriJakarta Utara dengan Putusan Nomor 144/Pdt.G/2014/PN Jkt.Ut. tanggal 12Maret 2015, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menyatakan menolak eksepsi Tergugat I, Il dan Ill serta Turut Tergugat dan II:Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat seluruhnya

Menolak Para Termohon Peninjauan Kembali berikut kontra memoripeninjauan kembali serta Turut Termohon Peninjauan Kembali danTurut Termohon Peninjauan Kembali Il berikut kontra memori peninjauankembali untuk seluruhnya;2. Menerima memori peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali untuk seluruhnya;3.

Abdurrahman Thayeb)); Halaman 57 dari halaman 66 Putusan No.157/PDT/2016/PT.KPGa10.TtTeiBahwa berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 1, tanggal 1 Maret2013, yang ditandatangani oleh TERBANDING dengan TERBANDING Il danTURUT TERBANDING , tegas dan jelas pihak yang menyewa tempat usaharestoran yang ditutup oleh TERBANDING adalah TERBANDING Il danTURUT TERBANDING , bukan PEMBANDING ataupun PT TrinacriaIndonesia Labuan Bajo dan yang membayar sewa adalah TERBANDING Ildan TURUT TERBANDING I, sehingga

tersebut telahdiberitahukan/disampaikan secara sah dan seksamakepada pihak tergugat/terbanding dan turuttergugat/turut terbanding;Membaca surat memori banding yang diajukan olehtergugat/para pembanding tertanggal 30 Juli 2010dan surat memori banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepda pihakTergugat/terbanding pada tanggal 02 November 2010dan kepada turut tergugat I/turut terbanding I padatanggal 03 November 2010 serta kepada turut tergugatIII dan turut tergugat V/turut terbanding III danturut

pada tanggal 13 Desember' kepada pihakPenggugat/Pembanding;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaanberkas perkara (Inzage) Nomor:36/Pdt.G/2009/PN.BB,yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri BauBau, telah member kesempatan kepadaHalaman 1 dari 8 halamanPutusan Perkara No.04/Pdt/2011/PT.Sultrapihak penggugat/ pembanding pada tanggal 18 Oktober2010 dan kepada pihak tergugat/terbanding padatanggal 18 Oktober 2010 serta kepada turut tergugatI/turut terbanding I tanggal 18 Oktober 2010 danturut

.), TURUT TERGUGAT III (RANI MARDIANI) danTURUT TERGUGAT IV (RINA MARDIANA);Obyek Gugatan Butir J:Tanah dan Bangunan seluas + 70 Tumbak di RT.06/RW.10, Ds.Majalaya, Kec. Majalaya, Kab. Bandung, sudah dijual untukpembayaran hutang A. SUANDI (Alm);Obyek Gugatan Butir K:Tanah seluas + 900 Tumbak di Kp. Sukanegla, RT.04/RW.01, Kel.Antapani Kulon, Kec.

Bandung, yang terdiri dari:(it) Seluas 2800 M2 merupakan milik / bagian TERGUGAT (ENIH);(ii) Seluas 1610 M2 merupakan milik / bagian TERGUGAT (ENIH);(iit) Seluas 2100 M2 merupakan milik / bagian TERGUGAT (ENIH);(iv) Seluas 4452 M2 merupakan milik / bagian TERGUGAT (ENIH);(v) Seluas 1410 M2 merupakan milik / bagian TURUT TERGUGAT (NANI TRESNA HERNAWATI), TURUT TERGUGAT II (ANNASUSANTI, S.E.), TURUT TERGUGAT III (RANI MARDIANI) danTURUT TERGUGAT IV (RINA MARDIANA);(vi) Seluas 3400 M2 merupakan milik

/ bagian TURUT TERGUGAT (NANI TRESNA HERNAWATI), TURUT TERGUGAT II (ANNASUSANTI, S.E.), TURUT TERGUGAT III (RANI MARDIANI) danTURUT TERGUGAT IV (RINA MARDIANA);Obyek Gugatan Butir R:Tanah dan Bangunan seluas + 8 Tumbak di RT.02/RW.05, Ds.Majasetra, Kec.

Menyatakan TERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGAT III danTURUT TERGUGAT telah melakukan Perbuatan MelawanHUKUM) ; 2222 nono nn nnn nnn nnn nn nnn nnn cnn ncn nnn3. Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah dan berhakatas bidang tanah hak Milik Adat, Girik CNo. 120 Persil 137, DDSeluas: 16.200 m?

Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGAT III danTURUT TERGUGAT untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.3. 161.000, (tiga juta seratus enam puluh satu ribu rupiah)secara tanggung renteng ; 7.

Terbanding semulaTergugat Ill dan Turut Tergugat, Pembanding semula Tergugat, Terbanding semula Penggugat, , dengan saksama masingmasingpada tanggal 19 November 2012, 29 November 2012 dan 02 Januari2013 ;ccceees Menimbang, bahwa Pembanding II semula Tergugat II telahmengajukan Memori Banding tertanggal 17 Desember 2012 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pandeglang pada tanggal9 Januari 2013, Memori Banding mana telah diberitahukan dandiserahkan dan kepada Turut Terbanding semula Tergugat III danTurut

setiapharinya apabila lalai/terlambat dalam melaksanakan isi putusan ini;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uit voerbaar bij voorraad), walaupun ada upaya hukum verzet,banding atau kasasi;Menghukum Turut Tergugat untuk memenuhi isi putusan ini;Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini seluruhnya;Apabila Pengadilan berpendapat lain, maka mohon Putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il danTurut

Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II serta Turut Tergugat danTurut Tergugat Il;B.

Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II serta Turut Tergugat danTurut Tergugat Il;B.

Bahwa adapun tanah yang dijual oleh Tergugat s/dTergugat IV melalui Kuasanya Turut Tergugat danTurut Tergugat Il dan diketahui oleh Kepala DesaPohan Tonga (Turut Tergugat IV) tersebut adalahterletak di Jalan raya Balige Siborongborong Km 2,5Desa Pohan Tonga Kecamatan Siborongborong, KabupatenTapanuli Utara yang sekarang menjadi tanah terperkaraadalah sebagai berikutTANAH PERKARA yaitu) tanah darat yang merupakantanah warisan bersama, seluas + 2.000 m2 yang batasbatasnya sebagai berikut Sebelah Timur

No. 1485K/Pdt/ 2011 s/d Tergugat IV melalui Kuasaya Turut Tergugat dan fTurut Tergugat II tersebut, dijual kepadaTergugat V s/d Tergugat IX dengan harga Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) per kavlingsedangkan tanah perkara II dijual oleh Tergugat s/dTergugat IV melalui Kuasanya Turut Tergugat danTurut Tergugat II kepada Tergugat VI Marasal Siahaanyang harganya tidak diketahui oleh PenggugatPenggugat ;.

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu (Uitvoerbaar Bij Voorraad) meskipun adaVerzet ataupun banding;11.Menghukum Tergugat Tergugat untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa = atas gugatan Penggugattersebut, Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI, VII, IX, X danTurut Tergugat I, Il, IV telah mengajukan Eksepsi padapokoknya sebagai berikutDalam Eksepsi : Bahwa Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI, VII, IX, X danTurut Tergugat I, Il, Ill IV dengan tegas menolakserta

Menyatakan tindakan Tergugat sampai denganTergugat IV melalui Kuasanya Turut Tergugat danTurut Tergugat II dan atas sepengetahuan dari KepalaDesa Pohan Tonga (Turut Tergugat IV) yang telahmenjual lepas Tanah Perkara dan tanah perkara Ilkepada Tergugat V sampai dengan Tergugat X tanpaseijin dan sepengetahuan Penggugat dan TurutTergugat Ill adalah merupakan perbuatan melawanHukum;4.

untukmembayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlahRp.2.516.000,00 (dua juta lima ratus enam belas ribu rupiah);Terhadap putusan tersebut, Pembanding/semula Penggugat telahmenyatakan banding pada tanggal 20 Juni 2017 dihadapan PaniteraPengadilan Negeri Ternate, dan permohonan banding tersebut olehJurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Ternate telah diberitahukansecara seksama pada tanggal 21 Juni 2017 masingmasing kepadaTerbanding I/ semula Tergugat , Terbanding II/ semula Tergugat II danTurut

serta Turut Terbanding Il/semula Turut Tergugat Il;Telah membaca Memori Banding tanggal 10 Juli 2017 yangdiajukan oleh Pembanding/semula Penggugat dan diterima oleh PaniteraPengadilan Negeri Ternate pada tanggal 11 Juli 2017, selanjutnya MemoriBanding tersebut oleh Jurusita Pengadilan Negeri Ternate telahdiberitahukan dan diserahkan masingmasing kepada Terbanding 1/semula Tergugat dan Terbanding II/ semula Tergugat Il pada tanggal 14Juli 2017, dan kepada Turut Terbanding I/ semula Turut Tergugat danTurut

~ telahdiberitahukan/disampaikan secara sah dan seksamakepada pihak tergugat/terbanding dan turuttergugat/turut terbanding;Membaca surat memori banding yang diajukan olehtergugat/para pembanding tertanggal 30 Juli 2010dan Surat memori banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepda pihakTergugat/terbanding pada tanggal 02 November 2010dan kepada turut tergugat I/turut terbanding I padatanggal 03 November 2010 serta kepada turut tergugatIII dan turut tergugat V/turut terbanding III danturut

memori bandingtersebut telah diberitahukan pula dengan caraseksama pada tanggal 13 Desember kepada pihakPenggugat/Pembanding;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaanberkas perkara (Inzage) Nomor:36/Pdt.G/2009/PN.BB,yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri BauBau, telah member kesempatan kepadapihak penggugat/ pembanding pada tanggal 18 Oktober2010 dan kepada pihak tergugat/terbanding padatanggal 18 Oktober 2010 serta kepada turut tergugatI/turut terbanding I tanggal 18 Oktober 2010 danturut

Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini;atau :Apabila Majelis Hakim yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnyaBahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat, Tergugat danturut Tergugat hadir dipersidangan ;Bahwa, Majelis Hakim telah mengupayakan agar Penggugat danTergugat serta turut Tergugat menyelesaikan sengketanya secara damai danmusyawarah mufakat, namun tidak berhasil.

penentapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdan Tergugat serta turut Tergugat telah datang menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa di depan persidangan atas upaya perdamaian yangdilakukan oleh Majelis Hakim, Penggugat menyatakan akan mencabutgugatannya karena akan bermusayarah dengan Pemenang Lelang ;Menimbang, bahwa atas keinginan Penggugat tersebut, Tergugat danTurut

PeraturanMahkamah Agung R.I Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilandengan menunjuk Rais Torodji, S.H,.M.H, Hakimpada Pengadilan NegeriMuaraBulian, sebagai Mediator, akan tetapi berdasarkan laporan Mediator tersebut padatanggal 27Juli2017, menyatakan bahwa mediasi tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatanPenggugat tersebutTergugat danTurut

Tergugat dan TurutTergugat yang menyatakan gugatan Penggugat salah alamat, juga tidak beralasanhukum, karena dalil eksepsi dari Tergugat yang menyatakan bahwa Tergugatmendirikan bangunan, mengusahkan dan mengolah lahan seluas + 80.000 meterpersegi adalah di atas tanah milik Tergugat yang dibeli secara sah pada tahun1996, menurut Majelis Hakim sudah menyangkut materi perkara yang akandipertimbangkan dengan bukti yang diajukan Para Pihak;Menimbang, bahwa demikian juga dalil eksepsi ke3 dari Tergugat danTurut

dimanaPenggugat dalam petitum gugatannya mendalilkan supaya Tergugat dinyatakanHalaman 9Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2017/PN Mbnmelakukan perbuatan melawan hukum, dan meminta supaya Tergugat membayarganti kerugian sebesar Rp.1.640.000.000,00 (Satu milyard enam ratus empatpuluh juta rupiah), padahal tidak ada hubungan hukum antara tanah perkaradengan Tergugat dan Turut Tergugat, menurut Majelis Hakim tidak beralasanuntuk dijadikan sebagai dalil eksepsi, karena benar atau tidaknya Tergugat danTurut

berpendapat, bahwaTergugat dan Turut Tergugat haruslah juga membuktikan dalil sangkalannyatersebut;Menimbang, bahwa akan tetapi Tergugat dan Turut Tergugat tidak adamengajukan surat bukti maupun Saksi untuk mendukung dalil sangkalannyatersebut, oleh karena itu dalil sangkalan Tergugat dan Turut Tergugat tersebutadalah tidak beralasan hukum dan haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan, bahwa dasar penguasaan dan pengusahaan Tergugat danTurut

danmengusahai tanah perkara tanpa seijin dari Penggugat atas tanah perkara adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), sehingga persoalanpokok dalam perkara ini telah terjawab, oleh karena itu petitum gugatan angka 2adalah beralasan hukum dan patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah berhasil membuktikankepemilikan haknya atas tanah perkara, maka petitum gugatan angka 3 adalahberalasan hukum dan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa karena penguasaan dan pengusahaan Tergugat danTurut

Bahwa pernah suatu kali sekitar tanggal 15 Desember 2011, ketikaitu TERGUGAT datang bersamasama dengan TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT ke rumah PENGGUGAT yang beralamatTebet Utara 111 H No. 23, Rt.5 Rw.2 Jakarta Selatan. Denganmaksud meminta persetujuan dan tandatangan PENGGUGATselaku salah satu Ahli Waris dalam hal Penjualan Tanah yangberlokasi di Lampung, namun terjadi keributan dan pertengkaranhanya karena PENGGUGAT banyak bertanya berkaitan denganProses Jual Beli yang akan dilangsungkan.

Namun pertemuan tersebut tidak berjalan dengansemestinya, karena TERGUGAT begitu menggebugebumenghujat, memaki dan mengatai PENGGUGAT dan keluargadengan sebutan yang tidak pantas diucapkan dimuka umum.TERGUGAT begitu mempengaruhi pikiran TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT, agar membenci PENGGUGAT, bahkanTERGUGAT terlinat sebagai seorang pelindung, anak yang paling9berbakti dan pengayom bagi TERGUGAT Il dan TURUTTERGUGAT.

Bahwa dalil penggugat point 27 yang menyatakan pada tanggal 13Februari 2012 telah melakukan Pencabutan Surat Kuasa atas halhal apa saja yang pernah dikuasakan Penggugat kepada pihak lainberkaitan dengan harta peninggalan Pewaris guna menghindarimasalah hukum dengan pihak ketiga, adalah sangat tidaklahberlandaskan dasar hukum karena pada saat itu Penggugatdalam keadaan sadar telah ikut serta bersama Tergugat Il danTurut tergugat mengkuasakan kepada Tergugat untukmelakukan proses penjualan tanah harta

Bahwa berdasar uraianuraian jawaban Tergugat , Tergugat II danTurut Tergugat diatas maka cukup beralasan agar Majelis Hakimpemeriksa perkara a quo memberikan pendapat lain atas gugatanPenggugatDALAM REKONVENSI18.Bahwa jawaban Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat atasgugatan waris Penggugat dalam pokok perkara juga termasukdalam gugatan rekonvensi;19.Almarhum Jusnan Djamil sebelum meninggal pernah memberikanpinjaman berupa uang sebesar Rp. 200.000.000,(Dua ratusJuta Rupiah) kepada Ir.

Selamat Pawit Bin Nuhun, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaanPembantu, tempat kediaman di Jalan Tebet Barat VII D No. 1 Rt.002Rw.004, Tebet Barat Jakarta Selatan ;, di hadapan sidang saksitersebut memberikan keterangan di bawah sumpah secara agamaIslam yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan para Tergugat danTurut Tergugat karena saksi adalah bekerja sebagai pembantuPenggugat ;Bahwa saksi tidak kenal ayah kandung Penggugat karenaketika saksi bekerja pada tahun

Tergugat itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yangsah, oleh karena itu berdasarkan pada pertimbangan tersebut, Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill dan Turut Tergugat sudah dipanggil secara patut danpenyelesaian perkara harus dilakukan dengan asas sederhana, cepat dan biayaringan maka Majelis Hakim memutuskan untuk meneruskan pemeriksaanpersidangan tanpa hadirnya Tergugat 1, Tergugat Il, Tergugat III dan TurutTergugat (verstek);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill danTurut

danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan serta turut dipertimbangkan dalamputusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa karena Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan TurutTergugat tidak hadir dalam persidangan dalam perkara ini, maka Majelis Hakimharus mempertimbangkan halhal yang menjadi pokok perkara ketidak hadiranakan dipertimbangkan dalam kehadiran Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut

Masa (Koran Rakyat Merdeka) terbit tertanggal 7 Desember2018 untuk persidangan tertanggal 8 Januari 2019, untuk Turut Tergugat jugatidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lain hadir untuk mewakiliwalaupun telah dipanggil secara patut berdasarkan, Risalah Panggilan tertanggal7 November 2018, untuk persidangan tertanggal 22 November 2018, RisalahPanggilan Sidang tertanggal 7 Desember 2018 untuk persidangan tertanggal 8Januari 2019 dan tidak hadirnya Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat danTurut

Tergugat itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, makaTergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat dan Turut Tergugat setelah dipanggiloleh Juru Sita Pengadilan Negeri Depok dengan cara dan tenggang waktusebagaimana diatur oleh UndangUndang;Menimbang, bahwa dengan demikian Tergugat 1, Tergugat II, TurutTergugat dan Turut Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut;Menimbang, bahwa karena Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut, namun

Hakim Pengadilan NegeriDenpasar selaku Hakim Mediator, namun usaha perdamaian tersebut tidakberhasil, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat, dan atas pertanyaanHakim Ketua Majelis, Penggugat menerangkan tetap pada dalil gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat memberikan jawaban sekaligus gugatan Rekonpensi secaratertulis tertanggal pada tanggal 28 Nopember 2013, pada pokoknya sebagaiberikut :DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI:1.

Bahwa terhadap' keterlambatan pembayaran Tahap Ill sebesarRp.362.500.000, Tergugat akui, akan tetapi Tergugat telah meyampaikankepada Para Penggugat untuk menunda sampai Bulan Januari 2014 akantetapi ditolak oleh Para Penggugat, dengan demikian andaikata PerjanjianSewa Menyewa dinyatakan Batal oleh Pengadilan maka hak Tergugat danTurut Tergugat menempati Tanah dan Bangunan yang disewa danPenggugat adalah selama 10 tahun sampai dengan tanggal 10 September2021;DALAM REKONPENSI111.Bahwa apa yang telah

mengajukan satu surat bukti yang diberitanda T1. dan surat bukti tersebut telah bermeterai cukup tanpa aslinyaberupa :1.Fotocopy formulir kiriman uang dari Bank BNI antara melania Murni kepada Gede Suraharja senilai Rp.200.000.000, tertanggal 3 September 2012tentang pembayaran tanah (Tertanda 11) 521Menimbang, bahwa kuasa Para Penggugat atas surat bukti yang diajukanoleh Tergugat dan Turut Tergugat menerangkan akan menanggapi dalamkesimpulan;Menimbang, bahwa sebagai akhir pemeriksaan Kuasa Penggugat danTurut

Tergugat mengajukan kesimpulan masingmasing untuk Tergugat danTurut Tergugat mengajukan kesimpulan tanggal 16 April 2014, sedangkanPenggugat mengajukan kesimpulan tertanggal 23 April 2014 , selengkapnyaterlampir dalam berkas perkara Ini; Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangantermuat secara lengkap dalam berita acara sidang, untuk mempersingkatputusan ini segala yang termaktub dalam berita acara sidang harap dianggapsebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;

ADU PADUDU, bertempat tinggal di Desa Molamahu,Kecamatan Palubala, Kabupaten Gorontalo ;Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat/TurutTerbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPara Pemohon Kasasi dan Turut Termohon dahulu sebagai Para Tergugat danTurut Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Limboto padapokoknya atas dalildalil

(tiga puluh ribu rupiah), dan kemudian pada tahun 1981 Penggugat bersamaTurut Tergugat membangun rumah di atas tanah tersebut ;Bahwa walaupun Tergugat 1. telah diberikan tanah ladang seluasberukuran 100 X 100 M sebagaimana yang diuraikan pada point 3 diatas,namun pada tahun 1987 Tergugat mengambil alih dan menguasai tanahserta 4 (empat) pohon kelapa dan 1 (satu) pohon rumbia milik Penggugat danTurut Tergugat dan selanjutnya mendirikan / membangun rumah serta sebuahpondok di atas tanah tersebut, sehingga

Bersama isterinya yakniTergugat II tinggal dan menempati rumah di atas tanah milik Penggugat danTurut Tergugat tersebut, dan selanjutnya tanpa seizin Penggugat dan TurutTergugat telah memberikan kepada anak mereka yakni Hapsa Abdullah( Tergugat IV ) dan Elpin Abdullah ( Tergugat VI), sehingga pada tahun 2001Tergugat III bersama Tergugat IV suami isteri telah mendirikan/membangunrumah diatas tanah tersebut demikian pula dengan Tergugat V bersamaTergugat VI suami isteri pada tahun 2004 telah membangun

Menyatakan pula bahwa penguasaan tanah sengketa bersama 4 (empat)pohon kelapa dan 1 (satu) pohon rumbia oleh Tergugat dan Tergugat IIadalah perbuatan yang melawan Hukum dan merugikan Penggugat danTurut Tergugat ;8. Menyatakan pula bahwa pemberian oleh Tergugat dan Tergugat II atastanah sengketa kepada Tergugat IV dan Tergugat VI adalah perbuatan yangmelawan hukum dan tidak sah ;9.

Santoso Soerjosaputro dan TURUTTERMOHON masih dalam keadaan Muslim dan sampai sekarang;> Bahwa setahu saksi almarhumah Lily Oetami Notoprojo saatmeninggal dalam keadaan muslimah dan dimakamkan secara Islam;> Bahwa setahu saksi almarhumah Lily Oetami Notoprojomemberikan wasiat terhadap hartanya tersebut untuk Pemohon danTurut Termohon dan juga 25 % nilai jualnya untuk anak yatim piatu yangberagama Islam, dan 1/2 bagian untuk biaya pengurusan membayarbiaya penguburan dan biaya acara tahlilan hingga

Santoso ada juga ahli waris lainyang diberikan wasiat oleh marhum Lily Oetami Notoprojo yaituTURUT TERMOHON;> Bahwa setahu saksi almarhumah Lily Oetami Notoprojo tidakpernah menikah dan tidak pernah mengangkat anak dan tidakmemiliki ahli waris selain Termohon (Kosemiati Ismoro, M.Sc) danTurut Termohon (TURUT TERMOHON);> Bahwa setahu saksi RM.

Santoso Soerjosaputro dan TURUTTERMOHON masih dalam keadaan Muslim dan sampai sekarang;> Bahwa setahu saksi almarhumah Lily Oetami Notoprojo saatmeninggal dalam keadaan muslimah dan dimakamkan secara Islam;> Bahwa setahu saksi almarhumah Lily Oetami Notoprojomemberikan wasiat terhadap hartanya tersebut untuk Pemohon danTurut Termohon dan juga 25 %nilai jualnya untuk anak yatim piatuyang beragama Islam, dan 1/2 bagian untuk biaya pengurusanmembayar biaya penguburan dan biaya acara tahlilan hingga

Bahwa semasa hidupnya Lily oetami Notoprojo tidak pernahmenikah, dan tidak mempunyai anak angkat serta tidak meninggalkanahli waris lain kecuali Keponakan, yakni Pemohon sendiri, Termohon danTurut Termohon;3. Bahwa alm.

Bahwa terhadap sengketa dalam perkara a quo, PARA PIHAK telah sepakatmenyelesaikan secara kekeluargaan/Perdamaian.Yang menerangkan bersedia untuk mengakhiri sengketa antara merekaitu sebagaimana yang termuat dalam surat gugatan, dengan damai dan untukhalhal tersebut telah mengadakan persetujuan sebagai berikut :Selanjutnya Dalam Kesepakatan Perdamaian ini, Para Penggugatdisebut sebagai Pihak (Pertama), sedangkan Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat II disebut sebagai Pihak II (Kedua).Pihak

PA.BdgBahwa PARA PIHAK pada tanggal 10 November 2019 telah sepakat untukmenyelesaikan masalah sengketa dalam perkara gugatan harta waris dari AlmFazle Husen Hasanzi Bin Hasanzi Nomor:103/Pdt.G/2018/PA.Bdg diPengadilan Agama Badung secara musyawarah kekeluargaan yang di lakukandihadapan perwakilan tokoh yang dihormati sebagai Mediator dan akanmematuhi segala putusannya ;Pasal 2Bahwa berdasarkan kesepakatan PARA PIHAK, Asgar Alli/Tergugat/PihakKedua akan membayar kompensasi perdamaian kepada Para Penggugat danTurut