tangga Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran terus menerus, yang penyebabnya antaralain : Bahwa Tergugat sudah tidak memberi nafkah lahir dan batin sejak tahun2016 dan kebutuhan rumah tangga dibiayai oleh orang tua Penggugat, BahwaTergugat malas bekerja, setiap Penggugat meminta Tergugat untuk bekerjaselalu beralasan sakit, Bahwa Tergugat tidak mau menjalin silaturahmi/tidakdekat dengan keluarga Penggugat dan Bahwa antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisinan yang jarang ditemui

pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus dikarenakan Bahwa Tergugat sudahtidak memberi nafkah lahir dan batin sejak tahun 2016 dan kebutuhanrumah tangga dibiayai oleh orang tua Penggugat, Bahwa Tergugatmalas bekerja, setiap Penggugat meminta Tergugat untuk bekerja selaluberalasan sakit, Bahwa Tergugat tidak mau menjalin silaturahmi/tidakdekat dengan keluarga Penggugat dan Bahwa antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan yang jarang ditemui

berselisihdan bertengkar, bahkan keduanya sudah pisah rumah Bahwa Tergugat sudah tidakmemberi nafkah lahir dan batin sejak tahun 2016 dan kebutuhan rumah tanggadibiayai oleh orang tua Penggugat, Bahwa Tergugat malas bekerja, setiapHalaman 8 dari 13 Putusan No. 1340/Pdt.G/2019/PA.Bks.Penggugat meminta Tergugat untuk bekerja selalu beralasan sakit, Bahwa Tergugattidak mau menjalin silaturahmi/tidak dekat dengan keluarga Penggugat dan Bahwaantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan yang jarang ditemui

Lingkar) dengan tujuan hendak meminta uangsecara paksa kepada orangorang yang ditemui terdakwa bersama denganrekannya di daerah tersebut. Pada sekira jam 21.30 Wib terdakwa bersamadengan saksi Efniel Bernat Nainggolan dan saksi Martua Nainggolanbertemu dengan saksi Kandini Baginda Raja Simorangkir dan saksi ImeldaBr. Ginting yang sedang berduaan di Simpang Jalur II Pirdam.

Lingkar) dengan tujuan hendak meminta uang secara paksakepada orangorang yang ditemui terdakwa bersama dengan rekannya didaerah tersebut. Pada sekira jam 21.30 Wib terdakwa bersama dengan saksiEfniel Bernat Nainggolan dan saksi Martua Nainggolan bertemu dengansaksi Kandini Baginda Raja Simorangkir dan saksi Imelda Br. Ginting yangsedang berduaan di Simpang Jalur IT Pirdam.

Namun Tergugat sangat sulit ditemui karena selain tidakada dirumah orang tuanya, baik nomor telepon maupun semua komunikasimelalui media sosialnya juga terputus.

Denpasarbahkan sekitar dua minggu setelah persalinan, Tergugat bersikeras maumelakukan operasi mata di sebuah rumah sakit di Jakarta atau Surabaya.Atas keinginan Tergugat tersebut, Penggugat tidak mengijinkan karenapertimbangan anak yang baru lahir yang sangat membutuhkan Tergugatsebagai ibunya;Bahwa kemudian saat anaknya berusia empat puluh dua hari, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan anaknya sampai dengan sekarang;Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat namun keberadaanTergugat sangat sulit ditemui

maumelakukan operasi mata di sebuah rumah sakit di Jakarta atau Surabaya.Atas keinginan Tergugat tersebut, Penggugat tidak mengijinkan karenaHalaman 8 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 213/Padt.G/2017/PN Sgrpertimbangan anak yang baru lahir yang sangat membutuhkan Tergugatsebagai ibunya; Bahwa kemudian saat anaknya berusia empat puluh dua hari, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan anaknya sampai dengan sekarang; Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat namun keberadaanTergugat sangat sulit ditemui

Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugatnamun keberadaan Tergugat sangat sulit ditemui karena selain tidak adadirumah orangtuanya, baik nomor telepon dan juga komunikasi melalui mediasosialnya juga diputuskan. Bahwa permasalahan Penggugat dan Tergugatpernah diselesaikan secara kekeluargaan, dari hasil komunikasi orangtuaPenggugat dan Tergugat, Tergugat sudah mantap menyatakan keinginannyauntuk berpisah dengan Penggugat.

Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugatnamun keberadaan Tergugat sangat sulit ditemui karena selain tidak adadirumah orangtuanya, baik nomor telepon dan juga komunikasi melalui mediasosialnya juga diputuskan. Pada saat upacara tiga bulanan anaknya, Tergugatjuga tidak datang. Bahwa permasalahan Penggugat dan Tergugat pernahdiselesaikan secara kekeluargaan, dari hasil kKomunikasi orangtua Penggugatdan Tergugat, Tergugat sudah mantap menyatakan keinginannya untukberpisah dengan Penggugat.

dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, baik denganmemakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal ataupun tipumuslihat maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong membujukorang supaya memberikan sesuatu barang, membuat utang ataumenghapuskan piutang, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :Bahwa pada hari Senin tanggal 19 Mei 2014 sekira pukul 17.00 Wib saksikorban Sarbini ditemui

daerahhukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, baik denganmemakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal ataupun tipumuslihnat maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong membujukorang supaya memberikan sesuatu barang, membuat utang ataumenghapuskan piutang, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :Bahwa pada hari Senin tanggal 19 Mei 2014 sekira pukul 17.00 Wib saksikorban Sarbini ditemui

Deli Serdang;Bahwa awalnya saksi ditemui oleh terdakwa dan PONIMIN Alias TOKOKuntuk menggadaikan tanah sawah milik istri terdakwa, saksimempertemukannya dengan SARBINI;Bahwa barang yang digadai adalah berupa tanah sawah yang terletak diGang 4 Desa Karang Anyer Kec. Beringin, Surat Sertifikat atas namaHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor 2203/Pid.B/2015/PN.

Pernyataan tanggal 19052015 dan tanggal 24012015;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita berdasarkanperaturan perundangundangan yang berlaku dan barang butkti tersebut telahdiperlihatkan kepada saksisaksi dan terdakwa dimana saksisaksi danterdakwa membenarkan barang bukti tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar pada hari Senin, tanggal 19 Mei 2014 sekira pukul 17.00 Wibsaksi korban Sarbini ditemui

membujuk orang supayamemberikan suatu. barang, membuat utang, atau menghapuskanpiutang;Menimbang, bahwa apabila dalam suatu unsur terdapat beberapaelemen unsur, maka apabila salah satu elemen unsur sudah dapat dibuktikan,terhadap elemen unsur yang lain tidak harus dibuktikan seluruhnya;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidangandihubungkan dengan keterangan saksisaksi dan barang bukti menerangkanbahwapada hari Senin, tanggal 19 Mei 2014 sekira pukul 17.00 Wib saksikorban Sarbini ditemui

, umur 2,5 Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 7 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatsenang berpacaran dengan wanita lain yang masih mempunyai suami, dimana denganwanita yang pertama WIL 1, yaitu. suaminya mendatangi kerumah Tergugat2membawa isterinya, dan yang kedua dengan wanita WIL 2, yaitu Tergugat sedangberduaan dirumah WIL 2 dan ditemui

tahun dan anak 2, umur 2,5 tahun ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak Jul 2010 hinggasekarang selama bulan dan penyebab cekcok karena Tergugat senang berpacarandengan wanita lain yang masih mempunyai suami, dimana dengan wanita yangpertama WIL 1, yaitu suaminya mendatangi kerumah Tergugat membawa isterinya,dan yang kedua dengan wanita WIL 2, yaitu Tergugat sedang berduaan dirumah WIL2 dan ditemui

orang tua Tergugat sudah mempunyai anak 2orang bernama : Anak 1, umur 12 tahun dan anak 2, umur 2,5 tahun;6 Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 7 tahun sudah tidak harmonis lagi yaitusering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat senang berpacarandengan wanita lain yang masih mempunyai suami, dimana dengan wanita yangpertama WIL 1, yaitu suaminya mendatangi kerumah Tergugat membawa isterinya,dan yang kedua dengan wanita WIL 2, yaitu Tergugat sedang berduaan dirumah WIL2 dan ditemui

Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sehingga telah memenuhisyarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui fakta terjadinya pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, dan terjadi pisah rumah sejak 1 tahun lalu,karena sebabsebab yang telah disebutkan di atas, Tergugat pergi meninggalkan Pengugat;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yang diajukan oleh Penggugat, makafakta yang ditemui di persidangan telah terbukti secara sah

dan meyakinkan serta tidak adanyabantahan dari Tergugat;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaan gugatan, pemeriksaan alatalat bukti, keseluruhan fakta tersebut saling mendukung dan menguatkan adanya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, yang sulit untuk dirukunkan kembali untukdapat dipertahankan sebagai dan dalam satu rumah tangga yang utuh;Menimbang, bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakdapat dipertahankan lagi, dan tujuan perkawinan

Setelah waktu 1(satu) minggu berakhir, terdakwa menemui saksi WAHYU KRISNAHADI,namun tidak bertemu karena saksi WAHYU KRISNAHADI sedang sakit,sehingga terdakwa ditemui oleh istrinya. Dimana maksud kedatanganterdakwa adalah untuk memperpanjang sewa mobil selama 1 (Satu) bulan.Sebelum masa 1 (satu) bulan habis, terdakwa masih dapat dihubungi olehsaksi WAHYU KRISNAHADI untuk mengetahui dan memantau kondisi dankeberadaan mobilnya.

AHMAD BUSYAIRI Kembali tidak bisa ditemui dan kendaraanmilik korban tidak diketahui keberadaannya. Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan sdr. AHMADBUSYAIRI, saksi WAHYU KRISNAHADI menderita kerugian sekitar Rp.169.000.000, (Seratus enam puluh sembilan juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 378jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;ATAU KEDUA:Bahwa ia terdakwa M.

Setelah waktu 1 (Satu) minggu berakhir, terdakwa menemui saksiWAHYU KRISNAHADI, namun tidak bisa ditemui karena sedang sakit,sehingga terdakwa ditemui oleh istri saksi WAHYU KRISNAHADI. Dimanamaksud kedatangan terdakwa adalah untuk memperpanjang sewa mobilselama 1 (Satu) bulan. Sebelum masa 1 (satu) bulan habis, terdakwa masihdapat dihubungi oleh saksi WAHYU KRISNAHADI untuk mengetahui danmemantau kondisi dan keberadaan mobilnya.

AHMAD BUSYAIRI Kembali tidak bisa ditemui dan kendaraanmilik korban tidak diketahui keberadaannya;Halaman 14 dari 20 Putusan Nomor 221/Pid.B/2021/PN Mtr Bahwa benar kendaraan merk Toyota Calya 1.2 G warna silver Nopol D1540 AGV milik saksi WAHYU KRISNAHADI telah diserahkan kepada sdr.BUSYAIRI tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan korban; Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan sdr.AHMAD BUSYAIRI, saksi WAHYU KRISNAHADI menderita kerugian sekitarRp. 158.000.000, (Seratus lima puluh

AHMAD BUSYAIRI Kembalitidak bisa ditemui dan kendaraan milik korban tidak diketahui keberadaannya.Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengansdr. AHMAD BUSYAIRI, saksi WAHYU KRISNAHADI menderita kerugian sekitarRp. 158.000.000, (Seratus lima puluh delapan juta rupiah).Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Ad.3.

Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sehingga telah memenuhisyarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui fakta terjadinya pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tindak kekerasan dalam rumah tangga yangdilakukan Tergugat terhadap Penggugat, dan terjadi pisah rumah sejak 3 bulan lalu, karenasebabsebab yang telah disebutkan di atas, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yang diajukan

oleh Penggugat, makafakta yang ditemui di persidangan telah terbukti secara sah dan meyakinkan serta tidak adanyabantahan dari Tergugat, dan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaan gugatan, pemeriksaan alatalat bukti, keseluruhan fakta tersebut saling mendukung dan menguatkan adanya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, tindak kekerasan dalam rumah tangga yangdilakukan Tergugat terhadap Penggugat, dan terjadi pisah rumah

ataumenyediakan Narkotika Golongan I berupa Metamfetaminayang dikenal dengan istilah sabhusabhu seberat 0,17 gramNetto (disisihkan 0,05 gram guna dilakukan pemeriksaansecara Laboratorium kriminalistik di Puslabfor polri Cab.Denpasar sehingga tersisa 0,12 gram netto) yang dibungkusdengan plastik klip, yang dilakukan oleh terdakwa denganCaracara sebagai berikute Bahwa berawal pada tanggal 10 Juli 2012 terdakwayang sedang berada dikamar di Jalan Pendidikan GangSastra No. 15 Sidakarya Kodya Denpasar, ditemui

ataumentransito Narkotika Golongan I berupa Metamfetaminayang dikenal dengan istilah sabhusabhu seberat 0,17 gramNetto (disisihkan 0,05 gram guna dilakukan pemeriksaansecara Laboratorium kriminalistik di Puslabfor polri Cab.Denpasar sehingga tersisa 0,12 gram netto) yang dibungkusdengan plastik klip, yang dilakukan oleh terdakwa denganCaracara sebagai berikute Bahwa berawal pada tanggal 10 Juli 2012 terdakwayang sedang berada dikamar di Jalan Pendidikan GangSastra No. 15 Sidakarya Kodya Denpasar, ditemui

Denpasar sehingga tersisa 0,12 gram netto)yang dibungkus dengan plastik klip;Bahwa berawal pada tanggal 10 Juli 2012 terdakwayang sedang berada dikamar di Jalan PendidikanGang Sastra No. 15 Sidakarya Kodya Denpasar,ditemui oleh saksi Kadek Mertadana (petugas yangsedang melakukan teknik under cover buy) hendakmembeli narkotika jenis shabu, kemudian terdakwamenyanggupi dan terdakwa menerima uang sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah),selanjutnya terdakwa keluar mencari barang yangdipesan oleh

Denpasar sehingga tersisa0,12 gram netto) yang dibungkus dengan plastikklip;e pada tanggal 10 Juli 2012 terdakwa yang sedangberada dikamar di Jalan Pendidikan Gang SastraNo. 15 Sidakarya Kodya Denpasar, ditemui olehsaksi Kadek Mertadana (petugas yang sedangmelakukan teknik under cover buy) hendak membelinarkotika jenis shabu, kemudian terdakwamenyanggupi dan terdakwa menerima uang sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah),selanjutnya terdakwa keluar mencari barang yangdipesan oleh saksi tersebut

Bahwa sesuai denganfaktafakta yang terungkap dipersidangan berdasarkanketerangan Saksi pada tanggal 10 Juli 2012 terdakwa yangsedang berada dikamar di Jalan Pendidikan Gang Sastra No.15 Sidakarya Kodya Denpasar, ditemui oleh saksi KadekMertadana (petugas yang sedang melakukan teknik under16cover buy) hendak membeli narkotika jenis shabu, kemudianterdakwa menyanggupi dan terdakwa menerima uang sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), selanjutnyaterdakwa keluar mencari barang yang dipesan oleh

harus diupayakan untukupaya mediasi, namun Kuasa Penggugat menyatakan dimuka sidang bahwaPenggugat sulit untuk didatangkan kepersidangan ini karena Penggugatsekarang sementara dipenjara;Bahwa menurut Kuasa Penggugat oleh karena Penggugat sulit untukdihadirkan dipersidangan untuk upaya mediasi, maka Kuasa Penggugat atasizin Tergugat mengajukan permohonan untuk mencabut perkara ini;Bahwa oleh karena itu Kuasa Penggugat telah memberi keterangandimuka sidang yang pada pokoknya Penggugat sulit untuk ditemui

Pdt.G/2016/PA.Sby.Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, ditunjuk halhal yangtercantum dalam berita acara persidangan sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana terurai di atas.Menimbang, bahwa Penggugat dalam persidangan tanggal 24 Februari2017, tidak bersedia melanjutkan perkaranya dan mengajukan permohonanuntuk mencabut perkara Nomor 4775/Pdt.G/2016/PA.Sby, dengan alasanPenggugat sulit untuk ditemui

dengan CALON SUAMI PEMOHON tetapi ayahPemohon tidak mau menikahkan/tidak bersedia sebagai wali; Bahwa calon suami Pemohon bekerja, punya sendiri dan telah mempunyai kiossendiri; Bahwa calon suami Pemohon beragama Islam; Bahwa antara Pemohon dan calon suaminya tidak ada hubungan keluarga ataususuan; Bahwa keluarga calon suami sudah melamar Pemohon, yang diutus melamaradalah saksi, dan sudah berupaya melamar disertai oleh kakek Pemohon,namun sesampainya dirumah orang tua Pemohon diusir dan tidak ditemui

tetapi ayahPemohon tidak mau menikahkan/tidak bersedia sebagai wali; Bahwa calon suami Pemohon bekerja, punya sendiri dan telah mempunyai kiossendiri; Bahwa calon suami Pemohon beragama Islam; Bahwa antara Pemohon dan calon suaminya tidak ada hubungan keluarga ataususuan; Bahwa keluarga calon suami sudah melamar Pemohon, yang diutus melamaradalah saksi, dan sudah berupaya melamar pada tanggal 22 Oktober 2013disertai oleh kakek Pemohon, namun sesampainya dirumah orang tua Pemohondiusir dan tidak ditemui

dengan CALON SUAMI PEMOHON tetapi ayahPemohon tidak mau menikahkan/tidak bersedia sebagai wali; Bahwa calon suami Pemohon bekerja sebagai pedagang sandal; Bahwa calon suami Pemohon beragama Islam; Bahwa antara Pemohon dan calon suaminya tidak ada hubungan keluarga ataususuan, Calon suami Pemohon sebagai orang lain; Bahwa keluarga calon suami sudah berupaya malamar bahkan saksi juga ikutmengantarkan keluarga calon suami Pemohon melamar namun sesampainya dirumah orang tua Pemohon diusir dan tidak ditemui

pada hari kamis tanggal 12 Maret 2020 sekira pukul 13.00 WIBTerdakwa bertemu dengan saksi DEDI SETIAWAN lalu terdakwa meminta danmengajak saksi DED SETIAWAN untuk memesan narkotika jenis sabu dansaksi DEDI SETIAWAN menjanjikan kepada terdakwa untuk datang mengambilHalaman 2 dari 25 Putusan Nomor 78/Pid.Sus/2020/PN Liwnarkotika jenis sabu tersebut pada sore harinya, selanjutnya sekira pukul 17.00WIB Terdakwa mendatangi saksi DEDI SETIAWAN untuk mengambil narkotikajenis sabu tersebut dan pada saat ditemui

terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut:Bermula pada hari kamis tanggal 12 Maret 2020 sekira pukul 13.00 WIBTerdakwa bertemu dengan saksi DEDI SETIAWAN lalu terdakwa meminta danmengajak saksi DEDI SETIAWAN untuk memesan narkotika jenis sabu dansaksi DEDI SETIAWAN menjanjikan kepada terdakwa untuk datang mengambilnarkotika jenis sabu tersebut pada sore harinya, selanjutnya sekira pukul 17.00WIB Terdakwa mendatangi saksi DEDI SETIAWAN untuk mengambil narkotikajenis sabu tersebut dan pada saat ditemui

Bahwa peristiwa penangkapan tersebut bermula Bermula padahari kamis tanggal 12 Maret 2020 sekira pukul 13.00 WIB Terdakwabertemu dengan saksi DEDI SETIAWAN lalu terdakwa meminta danmengajak saksi DEDI SETIAWAN untuk memesan narkotika jenissabu dan saksi DEDI SETIAWAN menjanjikan kepada terdakwauntuk datang mengambil narkotika jenis sabu tersebut pada soreharinya, selanjutnya sekira pukul 17.00 WIB Terdakwa mendatangisaksi DEDI SETIAWAN untuk mengambil narkotika jenis sabutersebut dan pada saat ditemui

penganiayaan terhadapsaksi TITIN INDRIYANTI dan saksi AURELIA CHELCYA ASABELLA, yangdilakukan terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut :e Awal mula kejadian, pada hari Jumat tanggal 01 Juni 2012 sekira jam18.30 Wib terdakwa bersama temannya yaitu saksi MARTOTO datangkerumah saksi TITIN INDRIYANTI dengan maksud untuk mencarisuami saksi TITIN INDRIYANTI yang bernama SUPOYOFENDIANTO untuk menyelesaikan suatu masalah;e Ketika terdakwa sampai dirumah saksi TITIN INDRIYANTI, terdakwamasuk ke rumah dan ditemui

tidak keberatan;6 Saksi MARTOTO:e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa tetapi tidak ada hubungankeluarga dan pekerjaan;e Bahwa pada hari Jumat tanggal 01 Juni 2012 sekira jam 18.30 WIB saksimengantar Terdakwa ke rumah saksi Titin Indriyanti dengan maksud untukmencari suami saksi Titin Indriyanti yang bernama Supoyo Fendianto untukmenyelesaikan suatu masalah;e Bahwa setelah sampai di rumah saksi Titin Indriyanti, Terdakwa masuk kerumah sedangkan saksi hanya menunggu di teras;e Bahwa Terdakwa hanya ditemui

diamdan melihat saja karena bukan urusan saksi;Atas keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan Terdakwa yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Jumat tanggal 01 Juni 2012 sekitar jam 18.30 WIB Terdakwabersama temannya yaitu saksi Martoto datang ke rumah saksi Titin Indriyantidengan maksud untuk mencari suami saksi Titin Indriyanti yang bernama SupoyoFendianto;Bahwa sesampainya di rumah saksi Titin Indriyanti, ditemui

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwadan bukti surat serta barang bukti yang satu dengan lainnya saling bersesuaian, makadapatlah diperoleh fakta hukum sebagai berikut:e Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 01 Juni 2012 sekitar jam 18.30 WIBTerdakwa bersama temannya yaitu. saksi Martoto datang ke rumah saksi TitinIndriyanti dengan maksud untuk mencari suami saksi Titin Indriyanti yang bernamaSupoyo Fendianto;e Bahwa benar sesampainya di rumah saksi Titin Indriyanti, ditemui

penderitaan),rasa sakit atau luka;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yang diperoleh dari keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa bahwa pada hari Jumat tanggal 01 Juni 2012 sekitar jam 18.30 WIBTerdakwa bersama temannya yaitu saksi Martoto datang ke rumah saksi TitinIndriyanti dengan maksud untuk mencari suami saksi Titin Indriyanti yangbernama Supoyo Fendianto untuk menyelesaikan suatu masalah;Menimbang, bahwa Terdakwa sampai di rumah saksi Titin Indriyanti,Terdakwa ditemui

calon pekerja di PT.Ampera JayaBersama, lalu. oleh terdakwa mengeluarkan 2(dua) ID CardPT.Pertamina(Persero) RU Ill Kilang Sei Gerong, ternyata kemudiansetelah ditunggu tidak ada panggilan untuk kerja, lalu saksi mengkonfirmasike PT Pertamina, ternyata tidak ada lowongan kerja, selanjutnyadiberitahukan kepada Terdakwa, terdakwa masih memberi alasan untukmempekerjakan, tetapi kemudian terdakwa sudah tidak bisa dihubungi danhp nya di matikan;Bahwa selanjutnya pada tanggal 1 April 2017 terdakwa dapat ditemui

sebagai security di PTI.Ampera Jaya Bersama lalu saksimenyerahkan uang sebanyak Rp6.000.000(enam juta rupiah) dan selain itujuga memasukkan 3(tiga) orang keponakan masingmasing atas namaImam Jaya Wijaya dengan uang Rpi0.000.000, ApriansyahRp8.000.000.00, dan Irfan Rp8.000.000, uang tersebut diserahkan kepadasaksi Aswani dan selanjutnya diserahkan kepada Terdakwa;Bahwa beberapa hari kemudian Terdakwa menyerahkan ID Card sebagaitanda lulus;Bahwa selanjutnya pada tanggal 1 April 2017 terdakwa dapat ditemui

menanyakan kepada Terdakwa perihalkapan masuk diterima para calon pekerja di PT.Ampera Jaya Bersama, laluoleh terdakwa mengeluarkan 2(dua) ID Card PT.Pertamina(Persero) RU IllKilang Sei Gerong;Bahwa saksi Aswani ada mengkonfirmasi ke PT Pertamina, ternyata tidak adalowongan kerja, selanjutnya diberitahukan kepada Terdakwa, terdakwa masihmemberi alasan untuk mempekerjakan, tetapi kemudian terdakwa sudah tidakbisa dihubungi dan hp nya di matikan;Bahwa selanjutnya pada tanggal 1 April 2017 terdakwa dapat ditemui

calon pekerja di PT.Ampera Jaya Bersama, laluHalaman 12 dari 18 Putusan Nomor : 902/Pid.B/2017/PN.Pligoleh terdakwa mengeluarkan 2(dua) ID Card PT.Pertamina(Persero) RU IllKilang Sei Gerong;Bahwa saksi Aswani ada mengkonfirmasi ke PT Pertamina, ternyata tidak adalowongan kerja, selanjutnya diberitahukan kepada Terdakwa, terdakwa masihmemberi alasan untuk mempekerjakan, tetapi kemudian terdakwa sudah tidakbisa dihubungi dan hp nya di matikan dan selanjutnya pada tanggal 1 April2017 terdakwa dapat ditemui

perihal kapan masuk diterima para calon pekerja di PT.Ampera JayaBersama, lalu oleh terdakwa mengeluarkan 2(dua) ID Card PT.Pertamina(Persero) RU Ill Kilang Sei Gerong;Menimbang, bahwa benar setelah saksi Aswani ada mengkonfirmasi kePT Pertamina, ternyata tidak ada lowongan kerja, selanjutnya diberitahukankepada Terdakwa, terdakwa masih memberi alasan untuk mempekerjakan, tetapikemudian terdakwa sudah tidak bisa dihubungi dan hp nya di matikan danselanjutnya pada tanggal 1 April 2017 terdakwa dapat ditemui

HARIYANI ENDANG KUSTYOWATI ditemui saksi AGUMGUMELAR orang suruhan terdakwa DJUARI HARIYONO R. PUTRA untukbertemu, dalam pertemuan tersebut terdakwa DJUARI HARIYONOR.PUTRA menyuruh saksi DJAROT SARIMAN suami saksi RA.

HARIYANIENDANG KUSTYOWATI mendirikan bangunan rumah permanen laludikontrakan kepada KARIM, selanjutnya pada tahun 2005 saksi RA.HARIYANI ENDANG KUSTYOWATI ditemui saksi AGUM GUMELAR orangSuruhan terdakwa DJUARI HARIYONO R. PUTRA untuk bertemu, dalampertemuan tersebut terdakwa DJUARI HARIYONO R.PUTRA menyuruhSaksi DJAROT SARIMAN suami saksi RA.

istrinya pada tahun 1999 telahmembeli sebidang tanah milik Bapak YATEMIN (alm) beralamat diSimorejo Timur Il Surabaya setelah sebelumnya ditawarkan kepadaSaksi oleh NUGROHO DONOWONGSO ; Bahwa saksi membeli tanah tersebut dengan harga Rp. 27.500.000, (dua puluhtujuh juta lima ratus ribu rupiah) ; Bahwa suratsurat tanah sampai sekarang ini berada di Terdakwa ; Bahwa pada tahun 2003 diatas tanah tersebut saksi dirikanbangunan permanent lalu dikontrakan kepada orang lain, selanjutnyapada tahun 2005 saksi ditemui

suaminya pada tahun 1999 telahmembeli sebidang tanah milik Bapak YATEMIN (alm) beralamat diSimorejo Timur Il Surabaya setelah sebelumnya ditawarkan kepadaSaksi oleh NUGROHO DONOWONGSO ;7 Bahwa saksi membeli tanah tersebut dengan harga Rp. 27.500.000, (dua puluhtujuh juta lima ratus ribu rupiah) ; Bahwa suratsurat tanah sampai sekarang ini berada di Terdakwa ; Bahwa pada tahun 2003 diatas tanah tersebut saksi dirikanbangunan permanent lalu dikontrakan kepada orang lain, selanjutnyapada tahun 2005 saksi ditemui

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan yangjarang ditemui jalan keluarnya.5. Bahwa, puncaknya pada 05 Mei 2019, di mana terjadi pertengkaran hebat antaraPenggugat dan Tergugat, lalu Penggugat keluar dari rumah bersama karenaTergugat terus menerus melakukan kekerasan kepada Penggugat dan sejak saat ituantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak terjalin hubungan sebagaimanalayaknya sumi dan istri hingga saat ini.6.

menggugat cerai dari Tergugat denganalasan sejak sehari setelah pernikahan rumah tangga Penggugat dan TergugatHalaman 6 dari 13 halaman Putusan No.1915/Pdt.G/2019/PA.Bks.sering terjadi pertengkaran terus menerus, yang disebabkan karena Tergugattidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat karena Tergugat tidak maubekerja dan selalu mengandalkan penghasilan Penggugat, Tergugat seringmemukul, menampar dan menendang Penggugat serta antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan yang jarang ditemui

Bahwa sejak seminggu setelah pernikahan antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisinan dan pertengkaran terusmenerus, penyebabnya karenaTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja dan selalu. mengandalkan penghasilanPenggugat, Tergugat sering memukul, menampar dan menendangPenggugat serta antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihanyang jarang ditemui jalan keluarnya, akibatnya sejak O5 Mei 2019,Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah

dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009.Menimbang, bahwa fakta angka (2) yang menyebutkan bahwa sejaksehari setelah pernikahan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran terusmenerus, penyebabnya karena Tergugattidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat karena Tergugat tidak maubekerja dan selalu mengandalkan penghasilan Penggugat, Tergugat seringmemukul, menampar dan menendang Penggugat serta antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan yang jarang ditemui

PENGGUGAT sudah kemedis dari medis dikatakan Negatif.Tetapi PENGGUGAT yakin di lidahPENGGUGAT ada suatu alat dan disini kepolisian menyur'uh PENGGUGATuntuk mencari 2 orang saksi yang dapat meyakinkan seperti keluhanPENGGUGAT tersebut.Saksi tersebut sangatlah penting untuk dapatmelanjutkan suatu penyidikan.Dari permasalahan itulah PENGGUGATsangat mengharapkan dapat ditemui oleh Anggotaanggota DPRDSemarang dan diberi informasi. Karena PENGGUGAT menganggapHal. 3 dari 19 hal.

untukbertujuan Audiencie/ingin bertemu Anggotaanggota DPRD Semarangdengan keperluan meminta informasi dan mencari saksi ;Sampai tanggal 26 Desember 2012 belum ada jawaban,lalu PENGGUGATmengiklankan di surat Kabar harian Warta Jateng tanggal 27 Desember2012 iklan tersebut adalah : PEMBERITAHUAN,Bersama iklan ini SayaBudi Kurniawan alamat Progo IlIl/37 Smg,Hp 081808357588,sebelumnyameminta maaf bila ada kelancangan,ketidaksopanan dan kesalahan dalampenulisan ini.lklan ini bertujuan supaya saga dpt ditemui

Putusan Nomor 21/Pdt/2015/PT SMG10.Anggota DPRD Semarang Perihal : Surat ke Ill untuk bertujuanAudiencie/ingin bertemu Anggotaanggota DPRD Semarang dengankeperluan meminta informasi dan mencari saksi.Tanggal 07 Januari 20138 PENGGUGAT ditemui Anggotaanggota DPRDSemarang yaitu Bapak Agung Anggota DPRD Semarang KomisiA.PENGGUGAT menceritakan persoalan PENGGUGAT kepada BapakAgung,lalu Bapak Agung akan mengabari PENGGUGAT.Tanggal 17 Januari 2013 PENGGUGAT mendapat undangan rapat denganAnggota DPRD Semarang

Bapak Ir.H.RudiNurrahmat,MT.MM (surat tersebut PEMOHON lampirkan).Serta usahaPEMOHON untuk belum dapat ditemui oleh Anggotaanggota DPRD Semarang,PEMOHON juga mengiklankan lewat Koran Harian Warta Jateng.Usaha PEMOHON akhirnya dapat ditemui oleh Anggotaanggota DPRDSemarang lewat Anggota DPRD Komisi A (fotocopy surat panggilan jugaPEMOHON lampirkan).Dari pertemuan tersebut PEMOHON ditidak lanjuti untuk pemeriksaan yangdisuruh untuk berkordinasi dengan Dinas Kesehatan Semarang. tindak lanjutdari Anggotaanggota

bagian tamu untuk ketemu denganBapak Asmara yaitu staf dari TERGUGAT bagian tamu mengatakan BapakAsmara baru di ruang sidang paripurna,PENGGUGAT disuruh menunggusebentar.Dari menunggu tersebut Bapak Asmara lewat,dan PENGGUGATbertemu dengan Bapak Asmara,Bapak Asmara mengatakan agar menunggusebentar.PENGGUGAT menunggu karena kelihatannya ada sidangparipurna.Setelah acara selesai PENGGUGAT bertemu dengan Bapak Asmaralagi dan Bapak Asmara mengatakan untuk menunggu sebentar.Setelahbeberapa saat PENGGUGAT ditemui

Ringky Costantin dengan pemeriksaan Laboratoriumsampel Urine ditemui tanda tanda pengguna narkoba terhadap : MethAmphetamine (shabu) Positif (+).Dan Surat keterangan Hasil Pemeriksaan urine nomor SKHP/117/V/2015/RS.Bhayangkara An. terdakwa Budi Indra Pgl. Budi yang dilakukan padahari Senin tanggal 04 Mei 2015 bertempat di Laboratorium rumah sakitBhayangkara Padang yang dibuat dan ditandatangani oleh Dr.

RingkyCostantin dengan pemeriksaan Laboratorium sampel Urine ditemui tandatanda pengguna narkoba terhadap : Meth Amphetamine (shabu) Positif (+).Bahwa mereka terdakwa ketergantungan narkotika jenis sabu ini sudah 2(dua) tahun dan berdasarkan Rekomendasi Rehabilitasi dari BadanNarkotika Nasional Provinsi Sumatera Barat NomorB824/VII/Ka/PM.00/2015/BNNP tanggal 13 Juli 2015 Tim Asesmentteroadu Kota Padang merekomendasi mereka terdakwa untuk dilakukanRehabilitasi Inap RSJ HB Saa nin Padang.12oo Perbuatan

RingkyCostantin dengan pemeriksaan Laboratorium sampelUrine ditemui tanda tanda pengguna narkoba terhadap :Meth Amphetamine (shabu) Positif (+).Surat keterangan Hasil Pemeriksaan urine dari RumahSakit Bhayangkara Padang nomor SKHP/117/V/2015/RS.Bhayangkara An. terdakwa Budi Indra Pgl. Budiyang dilakukan pada hari Senin tanggal 04 Mei 2015bertempat di Laboratorium rumah sakit BhayangkaraPadang yang dibuat dan ditandatangani oleh Dr.

RingkyCostantin dengan pemeriksaan Laboratorium sampelUrine ditemui tanda tanda pengguna narkoba terhadap :Meth Amphetamine (shabu) Positif (+).Bahwa mereka terdakwa ketergantungan narkotikajenis sabu ini sudah 2 (dua) tahun dan berdasarkanRekomendasi Rehabilitasi dari Badan NarkotikaAd.4.4545Nasional Provinsi Sumatera Barat Nomor B824/VII/Ka/PM.00/2015/BNNP tanggal 13 Juli 2015 Tim Asesmentterpadu Kota Padang merekomendasi mereka terdakwauntuk dilakukan Rehabilitasi Inap RSJ HB Saa ninPadang.Dengan

tidak menggunakannya untuk pekerjaan proyekperumahan sebagaimana yang dikatakannya kepada saksi korban, melainkan bahanbahanbangunan tersebut dijualnya kembali kepada orang lain dan uang hasil penjualan bahanbangunan tersebut digunakan terdakwa untuk kepentingan pribadinya; Kemudian saat saksikorban datang menemui terdakwa guna melakukan penagihan atau bahanbahan bangunanyang sudah diantarkan ke alamat yang dimaksud oleh terdakwa, terdakwa tidakmembayarnya dan selalu mengelak, sehingga sulit untuk ditemui

diantarke alamat tujuan;Bahwa sebelumnya terdakwa sering membeli bahan bangunan di toko di selaludi bayar cash, karena sudah lama saksi mengenal terdakwa, meminta pada saksiakan mengambil barang di toko saksi dan akan di bayar jika uang proyek telahcair sehingga total barang yang telah ambil terdakwa berjumlah Rp. 97.943.031tetapi terdakwa tidak kunjung melakukan pembayaran;Bahwa saksi berusaha menagih kepada terdakwa, tetapi terdakwa beralasan uangproyek belum cair hingga kemudian terdakwa susah ditemui

dan selalu di bayar cash, lamakelamaan terdakwa meminta kepada saksi Jumadi mengambil barang di toko dan akan dibayar jika uang proyek telah cair sehingga total barang yang telah ambil terdakwaberjumlah Rp. 97.943.031 tetapi terdakwa tidak kunjung melakukan pembayaran;Menimbang, bahwa setelah beberapa lama terdakwa tidak juga membayar barangyang dimabil terdakwa di toko saksi Jumadi berusaha menagih kepada terdakwa, tetapiterdakwa beralasan uang proyek belum cair hingga kemudian terdakwa susah ditemui

yangmengaku sebagai pemborong meminta kepada saksi Jumadi untuk mengambil bahanbangunan dan akan di bayar jika uang proyek telah cair sehingga total barang yang telahambil terdakwa berjumlah Rp. 97.943.031 tetapi terdakwa tidak kunjung melakukanpembayaran;Menimbang, bahwa setelah beberapa lama terdakwa tidak juga membayar barangyang diambil terdakwa di toko saksi Jumadi, saksi Jumadi berusaha menagih kepadaterdakwa, tetapi terdakwa beralasan uang proyek belum cair hingga kemudian terdakwasusah ditemui

satu ) bungkus ganja yang dibalut dengan kertas koran, 1 ( satu )buah kantong plastik warna putih yang berisikan akar ganja, 84 ( delapan puluhempat ) lembar kertas warna putih yang sudah dipotong untuk membungkusganja, 4 ( empat ) lembar kertas warna putih, 1 ( satu ) buah gunting serta 1( satu ) buah hekter ; Bahwa, saat dilakukan pengeledahan badan terdakwa saat di tangkap ditemuibarang bukti berupa 1 ( satu ) bungkus/am, dikantong celana sebelah kiriterdakwa, sedangkan barang bukti yang lain ditemui

satu ) bungkus ganja yang dibalut dengan kertas koran, 1 ( satu ) buahkantong plastik warna putih yang berisikan akar ganja, 84 ( delapan puluh empat )lembar kertas warna putih yang sudah dipotong untuk membungkus ganja, 4( empat ) lembar kertas warna putih, 1 (satu ) buah gunting serta 1 ( satu ) buahhekter ;Bahwa, saat dilakukan pengeledahan badan terdakwa saat di tangkap ditemuibarang bukti berupa 1 ( satu ) bungkus/am, dikantong celana sebelah kiriterdakwa, sedangkan barang bukti yang lain ditemui

satu ) bungkus ganja yang dibalut dengan kertas koran, 1 ( satu ) buahkantong plastik warna putih yang berisikan akar ganja, 84 ( delapan puluh empat )lembar kertas warna putih yang sudah dipotong untuk membungkus ganja, 4( empat ) lembar kertas warna putih, 1 (satu ) buah gunting serta 1 ( satu ) buahhekter ;e Bahwa, saat dilakukan pengeledahan badan terdakwa saat di tangkap ditemuibarang bukti berupa 1 ( satu ) bungkus/am, dikantong celana sebelah kiriterdakwa, sedangkan barang bukti yang lain ditemui

barang buktiberupa 1 ( satu ) bungkus/am, dikantong celana sebelah kiri terdakwa,sedangkan barang bukti yang lain ditemui didalam kamar rumah terdakwa setelahdilakukan pengembangan ;e Bahwa, benar saat dilakukan penggeledahan di rumah terdakwa ada istreinyaterdakwa dan iatahu ada ganja tersebut ;e Bahwa, terdakwa mengakui ganja tersebut ia dapat dari Jol ( DPO ), dengantujuan untuk dijual Karena desakan ekonomi ;e Bahwa, benar ganja tersebut terdakwa dapat dengan cara membeli dariJol,seharga Rp.