,Batu split Sewa Laden ATK, (seratus duasetengah Concrete 300 HOK puluh tiga juta3 .ob in Rae 26 delapan ratushari luhPasir Stump Pembuat euipet uBeton 45 wall 6 an tiga ribu rupiah)m3 hari dokumenMaterial Sekup 2 PapanLPA 49 buah proyekms:Cangkul honor 1Paku 6 2 buah LsKg Balincon Pembuatg 2 buah an RAB,Meteran @ambear1 buah Teknis,Roscramnm 8 buah aaPenyusunan 1LsBahwa terdakwa selaku Pengguna Anggaran serta Penanggung Jawabpelaksanaan kegiatan pembangunan Rabat Beton lokasi Gupitan s/d Ibun tidakmenggunakan

Rp.1 roll 300.000, 300.000,Rp.6 9 orang tukang 20 90.000, /November hari selama Rp2017s/d14 hall 30.940.000,04 Rp.18 20 orang laden Desember 70.000, /2017 hari selama14 hariRp.113.050.0007 (seratusTotal Jumlah tiga belasjuta limapuluh riburupiah ) Bahwa perbuatan terdakwa sebagai Kepala Desa Lamajang KecamatanPangalengan Kabupaten Bandung selaku pengguna anggaran atau penanggungjawab telah melanggar ketentuan pada pokoknya sebagai berikut:Pasal 1 butir 22 UndangUndang Nomor 1 Tahun 2004 Tentang PerbendaharaanNegara

,Batu split Sewa Laden ATK, (seratus duasetengah Concrete 300 HOK puluh tiga juta3 .ob in Rae 26 delapan ratushari luhPasir Stump Pembuat euipet uBeton 45 wall 6 an tiga ribu rupiah)m3 hari dokumenMaterial Sekup 2 PapanLPA 49 buah proyekms:Cangkul honor 1Paku 6 2 buah LsKg Balincon Pembuatg 2 buah an RAB,Meteran @ambear1 buah Teknis,Roscramnm 8 buah aaPenyusunan 1LsBahwa terdakwa selaku Pengguna Anggaran serta Penanggung Jawab pelaksanaan kegiatan pembangunan Rabat Beton lokasi Gupitan s/d Ibun tidakmenggunakan

Rp.1 roll 300.000, 300.000,Rp.16 9 orang tukang 20 90.000, /November hari selama Rp2017 sid14 hari 30.940.000,04 Rp.16 20 orang laden Desember 70.000, /2017 hari selama14 hariRp.113.050.0007 (seratusTotal Jumlah tiga belasjuta limapuluh riburupiah ) Bahwa perbuatan terdakwa sebagai Kepala Desa Lamajang KecamatanPangalengan Kabupaten Bandung selaku Pengguna Anggaran atau PenanggungJawab telah melanggar ketentuan pada pokoknya sebagai berikut:Pasal 1 butir 22 UndangUndang Nomor 1 Tahun 2004 Tentang

=Ql Consignee : PT XXXNotify Party : PT XXX,Port of Loading : Foshan, China,Port of Discharge : Tanjung Priok, Jakarta,Description of Goods : 10,200 CTNSross Weight : 270,000 kgspte Laden on Board :28 Agustus 2012;bahwa barang impor Unpolished Ceramic Tiles dengan Bill of Lading Nomor: FSJKT120812528 Agustus 2012 dan Commercial Invoice Nomor: KMY20120723 tanggal 23 Juli 2012 sertaList tanggal 23 Juli 2012 telah diberitahukan dalam PIB Nomor: 361771 tanggal 7 Septembdengan Nilai Pabean sebesar FOB

Nomor: SC 14477 tanggal 30 November 2012sesuai dengan Purchase Order Nomor: PO14597 tanggal 28 November 2012;bahwa selanjutnya pihak supplier melakukan pengiriman barang pesanan PemohonBanding dengan Bill of Lading Nomor: SSLSGJKTCUG839 tanggal 16 Desember2012 yang menerangkan halhal sebagai berikut:Shipper : Sunset Trading (S) PTE.LTD,Consignee : PT XXXNotify Party : PT XXX,Port of Loading : Singapore,Port of Discharge : Jakarta,Description of Goods = :350PKGSGross Weight : 29,284.00 kgs,Date Laden

Rita Latongko binti Laden Latongko , umur 46 tahun,Agama Islam, padapokoknya menerangkan dibawah sumpahnya sebagai berikut : bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon karena saksimasih keluarga dekat dengan Pemohon.

Penggugat dan Tergugat tetapdibiarkan dalam keadaan seperti ini dikhawatirkan akan terjadi halhal yang tidakdiinginkan yang akan membawa madharat (penderitaan) bagi Penggugat dan Tergugat,sedangkan suatu madharat (penderitaan), pada dasamya harus dihilangkan, sebagaimanadisebutkan dalam Kitab AlAshbah wanNadhair halaman 56; Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu pula mengetengahkan dalildalilsyariyah sebagaimana tercantum dalam Kitab Tuhfah juz III halaman 179 yang berbunyisebagai berikut :Se cd Laden

berdasarkan hukum Islam, akan tetapi Pemohon menyatakan tetappada permohonannya;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonan yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa telah didengar keterangan anak Pemohon bernama Anakpemohon umur 16 Tahun 8 bulan : bahwa dirinya sudah berpacaran dengan calon isterinya selamasatu tahun; bahwa dirinya dengan calon isterinya sudah saling mencintai dantelah melamarnya serta diterima lamaran tersebut; bahwa dirinya sudah bekerja sebagai buruh laden

PUTUSANNomor 3028 K/Pdt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:SURYAWAN, bertempat tinggal di Dusun Bunder Timur, DesaBunder, Kecamatan Pademawu, Kabupaten Pamekasan;Pemohon Kasasi:LawanUDARLI, bertempat tinggal di Jalan BhayangkaraRT.003/RW.004 Desa Laden, Kecamatan Pamekasan,Kabupaten Pamekasan;Termohon Kasasi:Dan:1.

Bahwa saksi hadir pada pernikahan pemohon dengan pemohonI Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiisteriyang menikah pada tanggal 15 Mei 2006, di Dusun Kampung Beru, DesaBontomanai Kecamatan Rumbia, Kabupaten Jeneponto.Bahwa Remekan 11angan Neemohon Il dinikahkan oleh Imamsetempat yang eR te 8a Laden sedangkan wali nikahnya adalahayah kandung pemohon II bernama Dg Tiro sedangkan saksi nikahnyamasingmasing bernama Rahalin dan Manriu dengan mahar berupakebun 10 are dibayar tunai Bahwa Pemohon

Upah Laden Rp. 480.000, JUMLAH Rp. 5.818.000,Dengan penjelasan bahwa : e Biaya pemberkasan awal, pelaksanaan dan pelaporan sebesar Rp.500.000, telah dipotong terlebih dahulu. e Biaya material sebesar Rp. 4.188.000, Saksi terima dalam bentukmaterial.e Biaya angkut, bongkar dan muat sebesar Rp. 50.000, diterimakankepada Ketua Kelompok Palutungan II.e Upah Tukang Rp. 600.000, dan Upah laden Rp. 480.000,diserahkan langsung kepada tukang dan laden oleh Saksi setelahmengambil bersamasama dengan Deri selaku

Akan tetapi setiap anggota hanya menerima bahanmaterial, dan upah tukang dan upah laden, yang besarnya bervariatif sesuaiRencana Anggaran Biaya ( RAB ).

Bahwa benar Biaya Angkut Bongkar dan Muat sebesar Rp 50.000, ( limapuluh ribu rupiah ) tidak diterimakan kepada para anggota tetapi diberikankepada Ketua Kelompok sebagai penanggung jawab lapangan. 183 Bahwa benar Upah tukang dan Upah Laden yang jumlahnya bervariasi, adayang diterimakan kepada anggota dan ada yang anggota diberi dalambentuk tenaga kerja.Bahwa benar dalam hal alat bahan material, Biaya Bongkar Muat, UapahTukang dan Laden, Saksi baru tahu setelah terbongkar kasus ini.Bahwa benar pada

Kuitansi penerimaan untuk ongkos/upah tukang dan laden yangditerima oleh anggota.Keberadaannya tidak benar :1.

Disalurkan kepada 300 kepala keluarga anggota koperasi sebesarRp.1.580.000.000, (satu milyar lima ratus delapan puluh juta rupiah)dengan rincian : Penyerahan berupa bahan matrial bangunan Rp. 1.273.230.000, untukrehab rumah 300 kepala keluarga ; Penyerahan uang untuk pembayaran Upah dan Laden Rp. 306.770.000,untuk rehab rumah 300 kepalakeluarga s~Jumlah = Rp. 1.580.000.000,b.

tanggal 10 Desember 2012 denganberat kotor 19,999.00 kg dan berat bersih 19.999.00 kg.bahwa pemasok selanjutnya melakukan pengiriman barang pesanan PemohonBanding dengan Bill of Lading Nomor: XBCA000429 tanggal 10 Desember2012 yang menerangkan halhal sebagai berikut:Shipper : Anhui Import & Export CO.LTD.Consignee : To Order of Bank Central AsiaNotify Party : PT XXX,Port of Loading : Ningbo Port,Port of Discharge : Tanjung Perak Port,Description of Goods: 718 CartonsGross Weight : 19.999.00 kgsDate Laden

Satochid Kertanegara mengutarakanseseorang yang melakukan suatu perbuatan dengan sengaja harusmenghendaki (Willen) perouatan itu serta harus menginsapi ataumengerti (Weten) akan akibat perbuatan itu (Laden Marpaung, AsasTeori Praktek Hukum Pidana, Hal : 13) ; Bahwa kesengajaan adalah merupakan pelaksanaan kehendakakibat perbuatan harus dikehendaki oleh si pembuat, jadi si pembuat itusendiri dapat mengerti tentang akibat yang dapat ditimbulkan atasperobuatannya tersebut : Bahwa menurut Van Bemmelen

, pengertian melawan hukum yaitu: Bertentangan dengan ketelitian yang pantas dalam pergaulanmasyarakat mengenai orang lain atau barang ; Bertentangan dengan kewajiban yang ditentukan oleh Undang Undang ; Tanpa hak atau wewenang sendiri ; Bertentangan dengan hak orang lain ; Bertentangan dengan Hukum Obyektif (Laden Marpaung, Asas TeoriPraktek Hukum Pidana, Hal : 46 ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danterdakwa dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangandiperoleh

Pks.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pamekasan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidanadalam tingkat pertama dengan acara biasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara terdakwa:Nama lengkap : IVALDY SYAIFUL HAQTempat lahir : PamekasanUmur / Tanggal lahir : 18 tahun/17 Agustus 1995Jenis kelamin : LakiLakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Dusun Tengahn Desa Laden Kecamatan PamekasanKabupaten PamekasanAgama : IslamPekerjaan : Pelajar Kejar

MANDRA (diajukan dalam berkastersendiri) pada hari Kamis tanggal 09 Januari 2014 sekitar pukul 23.00 Wib atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Januari tahun 2014, tempat di dusunTengah Desa Laden Kec.

Laden Marpaung, S.H., Asas,Hal 23 dari 28 Putusan Nomor 288/Pid.B/2016/PN MjyTeori Praktik Hukum Pidana , Penerbit PT. Sinar Grafika, Jakarta, CetakanPertama, Mei 2005, hIm 82) ;Menimbang, bahwa Hoge Raad dalam Arrest nya tanggal 25 Maret 1901,W. 7587, berpendapat antara lain bahwa orang yang mengamat amati, danturut membuat rencana, namun tidak mewujudkan tindakan pelaksanaan, tetapmerupakan pelaku bersama. (vide : Dr.

Laden Marpaung, S.H.., lbid., hlm.91) ;Menimbang, bahwa mengenai hal ini Mahkamah Agung sendiri telahmeninggalkan syarat bahwa orang yang turut serta melakukan harus melakukansendiri perbuatan pelaksanaan tindak pidana itu, yaitu sebagaimana yangdimaksud dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. tanggal 22 Desember1955 Nomor : 1/1995/M.Pid.

Laden Marpaung, S.H., op.cit., hlm. 81);Hal 24 dari 28 Putusan Nomor 288/Pid.B/2016/PN MjyMenimbang, bahwa menurut Hezewinkel Suringa Makna turut serlahanyalah berarti bahwa perbuatan masing masing, setidak tidaknyasepanjang perbuatan mereka termasuk rencana mereka Dalam Hukum Pidana Indonesia oleh Prof.Mr.Dr.lit. A.Z.Abidin dan Prof.

Kitab Figh AlSunnah juz II sebagai berikut:GaN Vas MKNY OIE 9 7 gf) ON SN Sh Bor gS Bees cold cad Lah yea CES ANDBay Table Wale Laden CEN Ce gelill pas g Lad WHA ya 8 all hg tnaApabila Hakim telah menemukan buktibukti yang diajukan oleh Penggugat,atau Tergugat telah memberikan pengakuan, sedangkan halhal yangmenjadi alasan Penggugat adalah ketidak mampuan kedua belah pihakuntuk hidup bersama sebagai suami istri, dan Hakim tidak berhasilmendamaikan keduanya, maka hakim boleh memutuskan dengan talakba'in

Kitab Figh AlSunnah juz II sebagai berikut:GaN Vas MKNY OIE 9 7 gf) ON SN Sh Bor gS Bees cold cad Lah yea CES ANDBay Table Wale Laden CEN Ce gelill pas g Lad WHA ya 8 all hg tnaApabila Hakim telah menemukan buktibukti yang diajukan oleh Penggugat,atau Tergugat telah memberikan pengakuan, sedangkan halhal yangmenjadi alasan Penggugat adalah ketidak mampuan kedua belah pihakuntuk hidup bersama sebagai suami istri, dan Hakim tidak berhasilmendamaikan keduanya, maka hakim boleh memutuskan dengan talakba'in

sendiri dan keterangan mereka ada persesuaian serta saling mendukungsatu sama lain, maka keteranganketerangan tersebut dapat dipercayakebenarannya; Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohonyang dikuatkan dengan bukti dua orang saksi, terbukti sejak tahun 2008 antaraPemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan masalah ekonomi kurang, Termohon menuntut lebih nafkah yangdiberikan oleh Pemohon yang memberi Rp. 30.000, perhari sedang Pemohonsebagai buruh laden

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama tidak pamit sejak bulan Agustus 2019 dan sekarang beradadirumah Tergugat di Dusun Kocok RT.002 RW. 003 Desa Laden KecamatanPamekasan Kabupaten Pamekasan;.

TOERAHbin MAON, beralamat di Desa Laden, Kecamatan/Kabupaten Pamekasan;SOEATOE binti P.

Putusan No.4349/Pdt.G/2020/PA.CmsBahwa atas keterangan saksi Termohon tersebut, kuasa Pemohonmenegaskan bahwa Pemohon di Bekasi bekerja sebagai pekerja tukang,laden buruh bangunan yang penghasilannya Rp.150.000 (seratus lima puluhribu) hari, diluar biaya makan dan sewa kontrak tempat tinggal ;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tetap pada permohonannyadan tidak mengajukan apapun lagi selain mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam berita

Penggugat hanya nenghadirkan saksinya yaitu Ayah dansaudara sepupunya sebagaimana telah diterangkan dalam keterangan saksitersebut yang pada pokoknya Tergugat bekerja sebagai pekerja buruh,tukang, laden buruh bangunan/proyek yang penghasilannya setiap harihanya Rp.150 ribu, diluar biaya makan, kontrakan ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi tersebut yang telahdipertimbangkan di atas dan dihubungkan dengan keterangan saksiPenggugat dengan Tergugat, majelis hakim telah menemukan faktafaktasebagaiberikut

lakilaki bernamaANAK lahir 29 Mei 1999 dan Reza ANAK lahir tanggal 28 Mei 2006yang keduanya ikut Penggugat di rumah orang tua Penggugat ;Bahwa awal perpecahan rumah tangga terjadi pada sekitar bulanOktober 2013, dikarenakan Tergugat bila bekerja uang hasil kerjanyauntuk membeli minuman keras dan mabuk dengan temantemannya,dan bila diminta uang belanja dan uang saku sekolah anak malah marahserta hanya memberikan Rp 50.000, (lima puluh ribu) saja setiapminggunya padahal pendapatan tiap minggunya sebagai laden