Dalam Rekonpensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sesaat sebelum pengucapan ikrar talak, yakni :

• Nafkah lalai selama 30 bulan X Rp. 500.000. = Rp. 15.000.000,- Lima belas juta rupiah).

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupanafkah lalai berjumlah Rp. 45.000.000,(empat puluh lima juta rupiah);Bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan replik secara lisan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada pokoknya Pemohon tetap pada permohonan semula;Bahwa benar Pemohon telah melalaikan nafkah kepada Termohonsejak bulan Agustus 2017 hingga sekarang; Bahwa penghasilan Pemohon sebagai sopir taxi adalah kotornyasebesar lebih dari Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) setiap harikarena

bayar sewa mobil Rp.100.000, juga termasuk untuk bellibensin; Bahwa terhadap tuntutan Termohon tersebut maka kesanggupanPemohon bersedia memenuhi tuntutannya sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) setiap bulan atau seluruhnya berjumlah Rp.15.000.000, (Lima belas juta rupiah);Bahwa selanjutnya terhadap replik Pemohon tersebut, Termohonmengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknya telah bersedia diceraioleh Pemohon dan telah bersedia pula menerima kesediaan Pemohonmembayar nafkah lalai tersebut

(lima belas ribu rupiah)karena pekerjaan Tergugat hanya sebagai sopir mobil taxi;Menimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya menyatakan telahbersedia menerima kesediaan Tergugat membayar nafkah lalai kepadaPenggugat secara keseluruhan sejumlah Rp. 15.000.000, (Lima belas jutarupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya dalam tahapan pembuktian,Penggugat telah mengajukan 2 orang saksi yang menerangkan bahwaselama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, maka sejak sesaatsetelah akad nikah antara Penggugat

dengan Tergugat yakni bulan Agustus2017 hingga sekarang, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa untuk mempertimbangkan kesanggupan Tergugatsebagai sopir taaxi, dan berdasarkan kesediaan Tergugat yang telahdisepakati Penggugat maka patut dan adil serta layak Majlis Hakimmembebankan kepada Tergugat untuk membayar nafkah lalai kepadaPenggugat sejumlah Rp. 15.000.000, (Lima belas juta rupiah).Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dibebani untuk membayarnafkah Madiyah

Menghukum kepada Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sesaatsebelum pengucapan ikrar talak, yakni : Nafkah lalai selama 30 bulan X Rp. 500.000. = Rp. 15.000.000, Limabelas juta rupiah).Dalam Konpensi dan Rekonpensi Membebankan kepada Pemohon Konpensi/ Tergugat Rekonpensiuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 691.000 (enam ratussembilan puluh satu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Suwawa, pada hari Kamis, tanggal 16 Desember2019

Lamato binti Hasan Lamato) di depan sidang Pengadilan Agama Gorontalo;

strong>M E N G A D I L I

1. DALAM KONVENSI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Tahir Doe bin Uri Doe), untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Ima Kaaba binti Soki Kaaba), di depan sidang Pengadilan Agama Limboto;

1. DALAM REKONVENSI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah lalai

selama 48 bulan sejumlah Rp7.680.000,00 (tujuh juta enam ratus delapan puluh ribu rupiah);

Levi bin Djoko Sundoro) telah lalai memberikan nafkah kepada Penggugat Rekonpensi (Sri Rani Adi binti Rasyid Adi);-3. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar Nafkah lalai sebesar Rp 100.000,-(seratus ribu rupiah) setiap bulan, sejak bulan Mei 2012 sampai dengan bulan Juli 2012 /putusan ini dijatuhkan ;-4. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah iddah kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp 350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) ;-5.

tidak memberikan nafkah selama 3 bulan,maka Termohon menuntut nafkah lalai kepada Pemohon sebesar Rp200.000, (dua ratus ribu rupiah) setiap hari terhitung sejak bulan Mei 2012sampai sekarang untuk diberikan kepada Termohon;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohonmengajukan replik yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa tidak benar Termohon jalan ramairamai dengan temantemannya,bahkan pada tanggal 2 November 2011 Termohon mengeluhsakit,sehingga Pemohon berusaha meminjam uang

Bahwa, Tergugat Rekonpensi telah lalai tidak memberikan nafkahkepada Penggugat Rekonpensi selama 3 bulan ;2. Bahwa, Tergugat Rekonpensi telah menyerahkan rumah tempattinggal bersama kepada Penggugat Rekonpensi, yang saat ini rumahtersebut telah dikontrakkan ke pihak ketiga dan yang menerima hasilkontrakkan tersebut adalah Penggugat Rekonpensi;3.

gugatan PenggugatRekonpensi dikabulkan dengan menghukum Tergugat Rekonpensi untukmembayar nafkah lalai selama 3 bulan kepada Penggugat Rekonpensi ;24Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada kesepakatan mengenai nominalnafkah lalai yang harus dibayarkan, dimana Penggugat Rekonpensi bertetapmenuntut Rp 200.000 (dua ratus ribu rupiah) setiap hari selama 3 bulan,sedangkan Tergugat Rekonpensi hanya menyanggupi Rp 100.000 (seratus riburupiah) setiap bulan, , maka mengenai besaran nilai nafkah lalai yang

harusdibayarkan Tergugat Rekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi akandipertimbangkan sendiri oleh majelis hakim ;Menimbang, bahwa untuk menentukan besaran nilai nafkah lalai tersebut,majelis hakim perlu mempertimbangkan dengan berdasarkan kemampuan suamidalam hal ini adalah Tergugat Rekonpensi, dan sesuai fakta yang ada ternyatagaji yang diterima oleh Tergugat Rekonpensi sisa Rp.

Levi bin Djoko Sundoro)telah lalai memberikan nafkah kepada Penggugat Rekonpensi (Sri Rani Adibinti Rasyid Adi);Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar Nafkah lalai sebesarRp 100.000,(seratus ribu rupiah) setiap bulan, sejak bulan Mei 2012sampai dengan bulan Juli 2012 /putusan ini dijatuhkan ;Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah iddah kepadaPenggugat Rekonpensi sebesar Rp 350.000,00 (tiga ratus lima puluh riburupiah) ;Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar mutah kepadaPenggugat

Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah lalai menafkahi Penggugat Rekonpensi selama 6 bulan;3. Menghukum kepada Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah lalai kepada Penggugat Rekonpensi uang sebesar Rp.4.500.000,- (empat juta lima ratus ribu rupiah);-4. Menghukum pula kepada Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah iddah kepada Penggugat Rekonpensi uang sebesar Rp.2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu rupiah);-5.

penjelasan darinya yang isi dan maksudnyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukanjawaban secara tertulis tertanggal 26 November 2012 pada pokoknya mengakui dalilpermohonan Pemohon sebagian dan menolak dalil permohonan Pemohon selebihnyakarena menurut Termohon, Pemohon telah berselingkuh, Termohon bersedia cerai namunTermohon me nuntut kepada Pemohon halhal sebagai berikut :e Hak asuh anak ditetapkan kepada Termohon;e Nafkah lalai

selama 6 bulan, perharinya Rp.50.000, keseluruhannya sebesarRp.10.500.000 (sepuluh juta lima ratus ribu rupiah);e Nafkah berkelanjutan terhadap anak setelah perceraian sebesar Rp.500.000(lima ratus ribu rupiah) perbulan;Menimbang, bahwa Pengadilan akan mempertimbangkan gugatan Rekonvensi dariPenggugat Rekonpensi sebagai berikut :13Menimbang, bahwa terlebih dahulu Pengadilan akan mempertimbangkan tentangnafkah lalai;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mendalilkan bahwa TergugatRekonvensi telah

lalai menafkahi Penggugat Rekonvensi selama 6 bulan oleh karena ituPenggugat Rekonvensi menuntut agar Tergugat Rekonvensi membayar nafkah lalaiterhadap dirinya selama 6 bulan perharinya sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)yang keseluruhannya sebesar Rp.10.500.000, (sepuluh juta lima ratus ribu rupiah),Menimbang, bahwa dalam persidangan Tergugat tidak membantah bahwa dirinyatelah lalai menafkahi Penggugat Rekonvensi selama 6 bulan namun Tergugat Rekonvensimenolak untuk membayar tuntutan Penggugat

Rekonvensi karena menurut TergugatRekonvensi dirinya tidak mampu untuk membayar nafkah lalai tersebut karena Tergugatrekonpensi hanyalah seorang sopir pribadi dai Calon Wakil Walikota;Menimbang, bahwa meskipun Penggugat Rekonvensi tidak mengajukan buktiuntuk menguatkan dalilnya tentang kelalaian dari Tergugat Rekonvensi dalam menafkahiPenggugat Rekonvensi selama 6 bulan namun sikap Tergugat Rekonvensi yang tidakmembantah bahwa dirinya telah lalai memberikan nafkah kepada Penggugat Rekonvensicerminan

Menyatakan Tergugat Rekonpensitelah lalai menafkahi PenggugatRekonpensi selama 6 bulan;3. Menghukum kepada TergugatRekonpensi untuk membayar nafkahlalai kepada Penggugat Rekonpensi17uang sebesar Rp.4.500.000, (empatjuta lima ratus ribu rupiah);4. Menghukum pula kepada TergugatRekonpensi untuk membayar nafkahiddah kepada Penggugat Rekonpensiuang sebesar Rp.2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah);5.

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap kali Tergugat lalai melaksanakan putusan ini;5. Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar Rp. 400.000,- (empat ratus ribu rupiah);

Bag.Tergugat membayar uang paksa (Dwangsoom) kepada penggugat sebesarRp 500.000/hari setiap kali tergugat lalai melaksanakan putusan tersebut.Berdasarkan uraian perselisihan pemutusan hubungan kerja antara penggugatdengan Tergugat yang telah diuraikan diatas, mohon kiranya kepada MajelisHakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung yangmemeriksa dan memutus perkara berkenan memberi putusan sebagai berikut;1. Mengabulkan gugatan untuk seluruhnya2.

Menghukum Tergugat membayar uang paksa (Dwangsoom) kepadapenggugat sebesar Rp 500.000/hari setiap kali tergugat lalai melaksanakanputusan ini.Jika Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriBandung yang memeriksa dan memutus perkara bependapat lain, mohonkiranya putusan yang seadil adilnya(EX AEQUO ET BONO)Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukkepentingan Penggugat datang menghadap diwakili olen Kuasanya : DonalParningotan Manurung SH, Laki laki

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap kaliTergugat lalai melaksanakan putusan ini;5.

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah lalai dan melakukan perbuatan ingkar janji ( wanprestasi ) atas kewajiban pelunasan hutang yang harus dibayar kepada Penggugat;3. Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai kepada Penggugat hutang pokok sejumlah Rp. 255.000.000,- ( dua ratus lima puluh lima juta rupiah );4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam pemeriksaan perkara ini sejumlah Rp. 536.000,- (lima ratus tiga puluh enam ribu rupiah) ;5.

Majelis Hakim Pemeriksa Perkara aquo untuk dengan segera memeriksa dan menyidangkan gugatan ini serayamenjatuhkan putusan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah lalai dan melakukanperbuatan Ingkar Janji (wanprestasi) atas kewajiban pelunasan hutang yangharus dibayar kepada Penggugat ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdimohonkan oleh Penggugat atas bidan tanah berikut bangunan rumah tinggalmilik

Tidak dipenuhinyakewajiban oleh debitur disebabkan oleh dua kemungkinan alasan, yaitu: karenakesalahan debitur, baik dengan sengaja tidak dipenuhi kewajiban maupun karenakelalaian dan karena keadaan memaksa.Wanprestasi diatur di dalam Pasal 1238KUHPerdata yang menyatakan bahwa:Si berutang adalah lalai, apabila ia dengansurat perintah atau dengan sebuah akta sejenis itu telah dinyatakan lalai, atau demiperikatannya sendiri, ialah jika ini menetapkan, bahwa si berutang harus dianggaplalai dengan lewatnya

Tetapi dalam hal telah ditentukan tenggangwaktunya, debitur dianggap lalai dengan lewatnya tenggang waktu yang telahditetapkan dalam perikatan.Menimbang, bahwa berkenaan dengan tenggang waktu tersebut Majelishakim berpendapat waktu 11 tahun bukanlah waktu yang sedikit dan Penggugatsecara lisan telah berkalikali melakukan penagihan terhadap Tergugat dan dalampengakuannya Tergugat menyatakan bukannya tidak mau membayar akan tetapilebih disebabkan kebakaran di Pasar Turi yang menyebabkan nota tagihantagihanikut

sekarang ini Tergugat sudah tidak bekerja lagi meskipun secaratertulis penagihan baru dilaksanakan dengan surat tertanggal 31 Juli 2018 bukti T 1, sebagaimana telah diakui dalam jawaban Tergugat yang mana pengakuannyaHalaman 19 Putusan No.965/Pdt.G/2017/PN.Sby.merupakan alat bukti yang utama, dengan demikian Majelis hakim berkesimpulanutang Tergugat telah jatuh tempo dan dapat ditentukan besaran nilainya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa Tergugat telah lalai

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah lalai dan melakukan perbuataningkar janji ( wanprestasi ) atas kewajiban pelunasan hutang yang harus dibayarkepada Penggugat;3. Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai kepada Penggugat hutangpokok sejumlah Rp. 255.000.000, ( dua ratus lima puluh lima juta rupiah );4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalampemeriksaan perkara ini sejumlah Rp. 536.000, (lima ratus tiga puluh enam riburupiah) ;5.

Menyatakan tergugat telah lalai memberikan nafkah kepada penggugat sejak bulan November 2011 hingga bulan Maret 2015;3. Menghukum tergugat untuk membayar nafkah yang dilalaikannya tersebut sejak bulan November 2011 hingga bulan Maret 2015 sejumlah Rp 500.000,- x 41 bulan = 20.500.000,- (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah);

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Tergugat) kepada Penggugat (Penggugat);
3. Menyatakan Penggugat telah lalai dari tanggung jawab sebagai seorang istri;
4. menghukum Penggugat untuk membayar uang sejumlah Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah), untuk selanjutnya diserahkan kepada Tergugat;
5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp421.000,00 ( empat

Tergugat dan secara tibatiba mengajukan gugatancerai, karena rasa tersebut sudah sirna diantara Penggugat dan Tergugat makaterjadilah perpecahan diantara kedua belah pihak sehingga menyebabkan rumahtangga keduanya rapuh.Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim mempertimbangkanbahwa Penggugat sengaja melalaikan tanggung jawab dan janji yang telahHal 25 dari 30 hal Putusan Nomor 0093/Pdt.G/2018/PA Psodiucapkan kepada keluarga Tergugat, sehingga harus dinyatakan bahwaPenggugat sebagai istri telah lalai

telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut telah cukupalasan mengabulkan gugatan Penggugat dengan menjatuhkan talak satu bainsughra Tergugat, terhadap Penggugat, sesuai dengan ketentuan Pasal 119 ayat(2) huruf c Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim mempertimbangkansebelumnya bahwa Penggugat sengaja melalaikan tanggung jawab dan janjiyang telah diucapkan kepada keluarga Tergugat, sehingga harus dinyatakanbahwa Penggugat sebagai istri telah lalai

Menyatakan Penggugat telah lalai dari tanggung jawab sebagai seorang istri;4.

ARIEF WIBISONO, M.Pd bin IMAM ASNAWI) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (TIWUK FATIMAH binti MOCH ASKOER) di depan sidang Pengadilan Agama Lumajang;

1. Nafkah lalai/lampau selama 3 (tiga) bulan seluruhnya berjumlah Rp 3.000.000,- (tiga juta rupiah).
2. Nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan seluruhnya berjumlah Rp 3.000.000,- (tiga juta rupiah).
3. Mutah berupa emas perhiasan/cincin 5 gram.
4. Nafkah untuk dua orang anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Pr, Ayucantika, umur 18 tahun dan Lk.

Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti kerugian secara tunai dan dan seketika kepada PENGGUGAT sesuai pasal 1243 KUHPdt :Penggantian biaya, kerugian dan bunga karena tak dipenuhinya suatu perikatan mulai diwajibkan, bila debitur, walaupun telah dinyatakan lalai, tetap lalai untuk memenuhi perikatan itu, atau jika sesuatu yang harus diberikan atau dilakukannya hanya dapat diberikan atau dilakukannya dalam waktu yang melampaui tenggang waktu yang telah ditentukan.Yang

Memberi izin kepada Pemohon (Arifin Gani Bin Duwawulu Gani) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Jeane Yolanda Mosi Binti Hanni Mosi) di depan sidang Pengadilan Agama Gorontalo;

Dalam Rekonvensi :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menghukum Tergugat (Arifin Gani Bin Duwawulu Gani) untuk membayar sejumlah uang kepada Penggugat (Jeane Yolanda Mosi Binti Hanni Mosi) sebelum pelaksanaan Ikrar Talak berupa ;
   1. Nafkah lalai

selama 3 bulan sejumlah Rp 7.760.000,- (tujuh juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah);

Menghukum Tergugat apabila tetap lalai memenuhi kewajibannya (sebagaimana posita angka 3), maka Pengadilan Negeri Mojokerto melelang harta benda milik Tergugat (baik harta Tergugat yang ada maupun yang akan ada) untuk memenuhi kewajiban Tergugat tersebut. 5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp162.200,00 (seratus enam puluh dua ribu dua ratus rupiah);

Menyatakan tergugat telah lalai memberi nafkah kepada Penggugat selama 13 ( tiga belas ) bulan ;4. Menghukum tergugat untuk membayar nafkah madhiyah kepada penggugat sebesar Rp.400.000;-(empat ratus ribu rupiah ) x 13 ( tiga belas) bulan = Rp.5.200.000;- (lima juta dua ratus ribu rupiah) ;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.388.000,- ( tiga ratus delapan puluh delapan ribu rupiah );

selayaknya tergugat harus memberikan nafkah yangterhutang sebesar Rp. 19.500.000;( sembilan belas juta lima ratus ribu rupiah)tersebut kepada penggugat secara kontan;Bahwa karena hingga kini tergugat sengaja tidak mengerti akan tanggung jawabnyatersebut, jelas tergugat salah dan jelas tergugat mempunyai tanggungan hutangnafkah yang belum terbayar sebelum cerai kepada penggugat ,atau tergugat jelaslalai terhadap tanggung jawabnya sebagai mantan kepala rumah tangga;Bahwa karena hingga kini tergugat lalai

Majelis hakim pemeriksa perkara ini berkenan mengadili danmemutuskan sebagai berikut :123Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan tergugat telah lalai terhadap tanggung jawabnya;Menetapkan dan menyatakan tergugat mempunyai tanggungan hutang nafkah madhiyahyang belum terbayar kepada Penggugat selama 13 bulan sebesar Rp.19.500.000;( sembilan belas juta lima ratus ribu rupiah);Menghukum tergugat untuk membayar nafkah madhiyah yang terhutang sebesarRp.19.500.000;( sembilan belas juta lima

berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanayang telah dirubah untuk kali kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, makabiaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangan yang berlaku danhukum syara yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadappersidangan tidak hadir ;2 Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3 Menyatakan tergugat telah lalai

MENGADILI :DALAM PROVISI :- Menolak permohonan Provisi Penggugat untuk seluruhnya ;-------DALAM POKOK PERKARA :- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;------------------------ Menyatakan Tergugat telah lalai (alpha) tidak memaku/membaut gentengnya, sehingga dengan mudah ditiup angin menimpa garasi dan mobil Penggugat ;------------------------------------------------------------ Menyatakan Tergugat bertanggungjawab atas kerugian Penggugat ;---- Menghukum Tergugat untuk membayar kepada

Bahwa Tergugat lalai atau alpha tidak memaku atau membautgentengnya, padahal dari pabrik telah disediakan lobang paku ataubaut dan karena tidak dipaku atau dibaut sehingga dengan mudahditiup angina dan beterbangan yang dapat membahayakan danmerugikan orang lain aquo Penggugat (bukti7.

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan Tergugat telah lalai (alpha) tidak memaku/membautgentengnya, sehingga dengan mudah ditiup angin menimpa garasidan mobil Penggugat ;Menyatakan Tergugat bertanggungjawab atas kerugian Penggugat ;Memerintahkan kepada Tergugat untuk tidak mengalinkan hak atasrumah dan tanah kepada pihak lain ;5. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (CB) tersebut dalamDrOViSI diatas; 222222 on nen ne nnn n nnn n nnn nn n=6.

Menyatakan sah pengangkatan anak terhadap seorang anak perempuan bernama Intan Noviana Lase lahir pada tanggal 31 Oktober 2007 di Sibolga yang dilakukan oleh para Pemohon Sabanudi Mendrofa dan Afriani Zebua keduanya suami isteri yang beralamat di desa Fulolo Lalai Dusun I Kecamatan Hiliserangkai Kabupaten Nias ;3. Membebankan biaya permohonan ini kepada para Pemohon yang hingga hari ini berjumlah Rp. 211.000.- (Dua ratus Sebelas ribu rupiah )

Gunungsitoli yang mengadili perkara perdata permohonanpada tingkat pertama, telah menjatunkan penetapan atas permohonan yang diajukanoleh:SabanudiMendrofa, Tempat lahir desa Fulolo, tanggal lahir 13 Maret1978, Jenis kelamin Lakilaki, Kebangsaan Indonesia,Agama Kristen Protestan, Alamat Desa Fulolo Lalaidusun Kecamatan Hiliserangkai, Pekerjaan Pendeta ;Afriani Zebua, Tempat lahir Nias, tanggal lahir 05 April 1977, Jeniskelamin Perempuan, Kebangsaan Indonesia, AgamaKristen Protestan, Alamat desa Fulolo Lalai

dan keterangan SaksiSaksi yang telah diajukan pada persidangan;Menimbang, bahwa pada persidangan perkara ini para Pemohon telahmengajukan bukti surat yaitu bukti yang bertanda bukti surat P1 sampai denganbukti surat P5, serta 3 (Tiga) orang Saksi yang bernama Sudi Erni Mendrofa,Haogosokhi Mendrofa dan Mansyur Harefa ;Menimbang, bahwa setelah meneliti buktibukti surat tersebut diketahui identitaspara Pemohon yang tertera pada bukti surat P5, yang diketahui alamat paraPemohon adalah di desa Fulolo Lalai

permohonan yang dilarang dalam PedomanPelaksanaan Tugas Dan Administrasi Pengadilan Buku Il;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat beserta keterangan saksisaksi dan berdasarkan pertimbangan hukum tersebut maka petitum point ke 2 darisurat permohonan para Pemohon agar menyatakan sah pengangkatan anak terhadapseorang anak perempuan bernama Intan Noviana Lase lahirdi Sibolga pada tanggal31 Oktober 2007 yang dilakukan oleh para Pemohon Sabanudi Mendrofa dan AfrianiZebua yang beralamat di Desa Fulolo Lalai

Menyatakan sah pengangkatan anak terhadap seorang anak perempuan bernamaIntan Noviana Lase lahir pada tanggal 31 Oktober 2007 di Sibolga yangdilakukan oleh para Pemohon Sabanudi Mendrofa dan Afriani Zebua keduanyasuami isteri yang beralamat di desa Fulolo Lalai Dusun Kecamatan HiliserangkaiKabupaten Nias ;3. Membebankan biaya permohonan ini kepada para Pemohon yang hingga hari iniberjumlah Rp. 211.000.

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan verstek;
3. Menyatakan Tergugat telah lalai dalam melaksanakan kewajiban pembayarannya (Wanprestasi) terhadap Penggugat;
4. Menghukum Tergugat membayar utang-utang berikut bunganya kepada Penggugat sejumlah Rp173.600.000,00 (seratus tujuh puluh tiga juta enam ratus ribu rupiah);
5. Menolak gugatan Penggugat

Menyatakan Tergugat telah lalai dalam melaksanakan kewajibanpembayarannya (Wanprestasi) terhadap Penggugat;4. Menghukum Tergugat membayar utangutang berikut bunganya kepadaPenggugat sejumlah Rp173.600.000,00 (seratus tujuh puluh tiga juta enamratus ribu rupiah);5. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;6.

Pengadilan Agama Gorontalo;

II ;Dalam Pokok Perkara - Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM REKONPENSI ; - Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi seluruhnya;- Menyatakan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi sebagai Debitur yang lalai;- Menyatakan sah dan berharga atas Lelang sebidang tanah/bangunan diatasnya yang berlokasi di Jl. Sindanglaya No. 246 Ujungberung SHM No. 4 Cisaranten Kota Bandung;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI -.

Menyatakan Penggugat sebagai debitur yang lalai.3. Menyatakan sah dan berharga atas lelang sebidang tanah/bangunan diatasnyayang berlokasi di Jl. Sindanglaya No. 246 Ujungberung SHM No. 4Cisaranten Kota Bandung.4. Menyatakan menolak gugatangugatan lainnya.5.

dokumen persyaratannya sebagaimana diatur dalamPasal 6 angka 5 Peraturan Direktur Jenderal Kekayaan Negara Nomor: PER03/KN/2010 tentang petunjuk tehnis pelaksanaan lelang, maka walaupun dalampelaksanaannya tidak ada yang melakukan penawaran/belum laku terjual, MajelisHakim berpendapat pelaksanaan lelang tersebut tetap sah ;Menimbang; bahwa selanjutnya Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi dalam gugatan Rekonpensinya mohon agar Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi dinyatakan sebagai Debitur yang lalai

danatas tunggakan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi tersebut, PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi telah melakukan beberapa kali penagihan, akan tetapiTergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi tetap tidak memenuhi kewajibannyasampai dengan sekarang ini dengan berbagai alasan selalu mengulurulur waktu;Menimbang; bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebutdiatas, maka gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi agar TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi dinyatakan sebagai Debitur yang lalai

II ;Dalam Pokok Perkara Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM REKONPENSI ; Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensiseluruhnya; Menyatakan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi sebagai Debituryang lalai;27 Menyatakan sah dan berharga atas Lelang sebidang tanah/bangunandiatasnya yang berlokasi di Jl. Sindanglaya No. 246 Ujungberung SHMNo. 4 Cisaranten Kota Bandung;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI.