Ditemukan 227 data
10 — 2
Putusan No.1690/PdtG/2016/PA.Sda.Saya tidak sanggup memberi nafkah lampau sebesar Rp.10.000.000, bulanMaret, April dan Mei 2016 kepada termohon karena termohon minta diantarpulang kerumah orang tuanya padahal sodah saya nasehati agar tidakminta diantar pulang dan ingat kepada anak termohon, akan tetapi tidakmenghiraukan, bersikeras minta diantar pulang.2.
Terbanding/Tergugat IV : SUBETI anak dari Alm. ASMUNI Bin SANUSI
Terbanding/Tergugat V : KYUNG CHUL JANG
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAHAN DESA CITASUK
Terbanding/Turut Tergugat II : CAMAT atau PPATS KEC. PADARINCANG
Terbanding/Turut Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SERANG
43 — 21
SODAH Binti SANUSI
Terbanding/Tergugat IV : SUBETI anak dari Alm. ASMUNI Bin SANUSI
Terbanding/Tergugat V : KYUNG CHUL JANG
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAHAN DESA CITASUK
Terbanding/Turut Tergugat II : CAMAT atau PPATS KEC. PADARINCANG
Terbanding/Turut Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SERANG
129 — 38
dipersidangan perdata menimbulkan kerugianbagi saksi koroban ABDUL AZIZ BATHEFF;Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal263 ayat (2) KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Jaksa Penuntut UmumReg.Perkara No.PDM0580/DENPA.TPI/09/2019 Terdakwa dituntut sebagaiberikut : Menyatakan Terdakwa SITI SAODAH terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana pemalsuan surat sebagaimana dalamPasal 263 ayat (2) KUHP; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SITI SODAH
- Tentang : Pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2013 Sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan
dan telahdapat penghargaan bintang atau kadar Rumusan Hukum Hasil Rapat Pleno Kamar Tahun 2013 24 HASIL RUMUSAN HUKUM PLENO NO PERMASALAHAN KAMARpidana sebagaimana tersebut di atas kesalahannya tidak terlalu berat,diusulkan untuk dipecat. namun apabila dinilai prajurit yangNamun dalam persidangan masih melakukan tindak pidana tersebutbanyak silang pendapat, pantas dinilai tidak layak lagi sebagal seorangtidakkah untuk dilakukan pemecatan prajurit, merupakan sosok individu yangBiamana i Terdakwa sodah
dan telahdapat penghargaan bintang atau kadar Rumusan Hukum Hasil Rapat Pleno Kamar Tahun 2013 24 HASIL RUMUSAN HUKUM PLENO NO PERMASALAHAN KAMARpidana sebagaimana tersebut di atas kesalahannya tidak terlalu berat,diusulkan untuk dipecat. namun apabila dinilai prajurit yangNamun dalam persidangan masih melakukan tindak pidana tersebutbanyak silang pendapat, pantas dinilai tidak layak lagi sebagai seorangtidakkah untuk dilakukan pemecatan prajurit, merupakan sosok individu yangBiamana i Terdakwa sodah
119 — 17
Jalan Karang Sodah Rp.5.000.000, 51Jumlah44.500.000,Dana PAP :1. Rehap gedung kantor WaliRp. 10.000.000, 2. Kantor Jorong Balerong3.000.000, Jumlah13.000.000,Rp.Nagari KacangRp.Rp.
DAK tahun 2008 besarnyaadalah Rp 80.000.000, .Peruntukannya sesualproposal/RAB adalah109Rehab gedung kantor wali nagari Rp14.000.000, .Pembangunan gedung serba guna Rp14.000.000, .Pembangunan ~ kantor jorong Balerong dankantor jorong Tembok Rp 7.000.000, .Peningkatan kantor BMN Rp 7.000.000, .Pembangunan = jalan Guk Duri di jorongBalerong Rp 5.000.000, .Pembangunan jalan Karang Sodah PalakPinang di jorong Jambu Rp 5.000.000, .Pembangunan jalan Tj.
Pembangunan jalan Karang Sodah Palak Pinangjorong Jambu Rp 5.000.000, . Pembangunan jalan Tj. Sopandepan kantor wali nagari Rp 8.000.000,. Pembangunan jalan Kubangan di5.000.000, .
.14.000.000, sebagiandilaksanakan, tetapi berapabiayanya saksi tidakmengetahuinya, setahu saksiyang direhab hanya ada mencatgedung.Bahwa pembangunan kantorJorong Balerong dan JorongTembok ada sebagiandilaksanakanBahwa pembangunan/peningkatankantor BMN sebesarRp.7.000.000, adadilaksanakanBahwa pembangunan jalan Gukduri di Jorong Balerongsebsar Rp.5.000.000, adadilaksanakan saksi yangmengawasi pekerjaanpembangunan jalan tersebutdan uangnya langsungdiberikan kepada kepalajorong.Bahwa pembangunan jalanKarang Sodah
78 — 17
saksilokasi tanah benar, kemudian saksi turun kelapangan ke kolong enamkijang, ternyata lokasi tanah hutan dan rawarawa, setelah dikantorKelurahan baru saksi tandatangan surat SKT tersebut dan selanjutnyadibawa ke kantor Camat,Bahwa sewaktu turun kelapangan tidak ada pihakpihak yang keberatandan tidak ada suratsurat yang tumpang tindih.Bahwa tergugat Il suaminya .Bahwa ada ditunjukkan lokasi batasbatas tanah yaitu sebelah utaraberbatasan dengan : Tanah San Wiria, sebelah selatan berbatasan dengan: Tanah Sodah
55 — 32
Sertipikat Hak Milik Nomor : 1178 tertanggal 27Juli 1999 atas nama Hajjah Sodah ;b. Sertipikat Hak Milik Nomor : 1209 tertanggal 5Pebruari 2000 atas nama Supratman ;: Surat Keterangan tanah Nomor : 481 / SK/ VII /1987 tertanggal 20 Juli 1987 atas nama Matsudiran3.
21 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kosim Dahayat yang asli,berbeda dengan tandatangan yang ada pada Surat KeteranganPeminjaman Tanah tanggal 16 Juli 1960 (T1.1) selain itu jikamemperhatikan bukti T1.1 (surat peminjaman tanah tahun) dan TS (suratpenjualan tanah atas nama Muhammad bin Toib kepada Sodah tanggal 11Februari 1967) tulisannya dan tanda titiktitik, sama persis sepertinyadibuat oleh satu orang sehingga patut diduga palsu (dapat dilihat daricoretan dan tarikanya tidak mulus diduga ada tindakan pemalsuan ataumenggunakan surat
1.Rr.KUSUMANINGAYU MUKTI WIJAYANTI,SH
2.ABRIAN RAHMAT FATAHILLAH, S.H
Terdakwa:
YANAH Binti Alm KARDI
99 — 0
- 1 (satu) buah ember warna abu-abu tua;
- 1 (satu) buah kain warna putih;
- 1 (satu) buah celana dalam warna ungu;
- 1 (satu) buah bra / BH warna cream;
Dikembalikan kepada saksi Sodah
92 — 23
Sodah / Hj. SomiTimur : Hj. HaryatiBarat : Hj. Somi/ H.
Sodah / Hj. SomiTimur : Hj. HaryatiBarat : Hj. Somi/ H. YasinBahwa pada tanggal 30 November 2012, Pengggugat mengajukan kreditpada Bank PNM UlamM PT. UlaMPNM Unit Jatibarang JI. Raya JatibarangBrebes sebesar Rp. 35.000.000, (Tiga puluh lima juta rupiah) atas namajaminan Hj. Haryati tanah pekarangan kosong yang terletak di desaLuwungragi Kec. Bulakamba Kab. Brebes dengan Sertifikat No. 00544 luas281 m? atas nama Hj.
68 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
201554.55.56.57.58.59.60.61.62.63.64.65.66.67.68.69.70.71.WADI, beriempat tinggal di Desa Wanguk, KecamatanAnjatan, Indramayu;SAuJl, bertempat tinggal di Desa Wanguk, KecamatanAnjatan, Indramayu;CARI, bertempat tinggal di Desa Wanguk, KecamatanAnjatan, Indramayu;SAEFUDIN, bertempat tinggal di Desa Wanguk, KecamatanAnjatan, Indramayu;MISNAWATI, bertempat tinggal di Desa Wanguk,Kecamatan Anjatan, Indramayu;BONDAN, bertempat tinggal di Desa Wanguk, KecamatanAnjatan, Indramayu;RASIWAN, bertempat tinggal di Desa Wanguk, KecamatanAnjatan, Indramayu;SODAH
31 — 16
Sodah / Miftahul Janah;Timur : Amag Haeruny~110e sone see receBarat : Amag Samidah / kebun Haji Arsyad;Bahwa tanah sengketa awalnya adalah milik Amaq Mukti yang telah dibagiwaris kepada anakanaknya 5 Bahwa Amaq Mukti kawin 2 kali, dan mempunyai 4 orang anak yaitu : HajiArsyad, Amaq Sabir dan Inaq Fitriatul Jannah dan Inaq Maesun ;Bahwa Amaq Mukti sudah meninggal; Bahwa yang menguasai tanah sengketa adalah Haji Arsyad, setelah itudikerjakan oleh Loq Nahar atas dasar terima gadai dari Haji Arsyad,
Pembanding/Tergugat II : INAQ JENAH
Pembanding/Tergugat III : SYUKUR
Pembanding/Tergugat IV : ATUN ALIAS INAQ NOVA
Pembanding/Tergugat V : JULI ALIAS INAQ RARA
Terbanding/Penggugat I : SATRIADI ALIAS AMAQ HENDRA BIN AMAQ LASIMAH
Terbanding/Penggugat II : LASIMAH ALIAS INAQ SUPAR BINTI AMAQ LASIMAH
Terbanding/Penggugat III : RUKIAH BINTI AMAQ LASIMAH
Terbanding/Penggugat IV : SAODAH ALIAS INAQ SODAH
Terbanding/Penggugat V : SUKARIADI ALIAS AMAQ MUS
88 — 56
IMANUDIN ALIAS AMAQ AEN
Pembanding/Tergugat II : INAQ JENAH
Pembanding/Tergugat III : SYUKUR
Pembanding/Tergugat IV : ATUN ALIAS INAQ NOVA
Pembanding/Tergugat V : JULI ALIAS INAQ RARA
Terbanding/Penggugat I : SATRIADI ALIAS AMAQ HENDRA BIN AMAQ LASIMAH
Terbanding/Penggugat II : LASIMAH ALIAS INAQ SUPAR BINTI AMAQ LASIMAH
Terbanding/Penggugat III : RUKIAH BINTI AMAQ LASIMAH
Terbanding/Penggugat IV : SAODAH ALIAS INAQ SODAH
Terbanding/Penggugat V : SUKARIADI ALIAS AMAQ MUS
Terbanding/Tergugat IX : AMAQ MUS Alias SETTE
Terbanding/Tergugat VII : AMAQ GATOT Alias SEMAN
Terbanding/Tergugat V : SAHAM
Terbanding/Tergugat III : DAHAR
Terbanding/Tergugat I : AMAQ DAHRAM
Terbanding/Tergugat X : AMAQ RAYA
Terbanding/Tergugat VIII : AMAQ ENDRA Alias SENENG SATRIADI
Terbanding/Tergugat VI : AMAQ IDIN Alias SAHRAM
Terbanding/Tergugat IV : DAHMAN
Terbanding/Tergugat II : DAHRAM
Terbanding/Tergugat XI : INAQ SODAH
25 — 0
Penggugat I : SUMIRAH Alias AMAQ IRUN
Terbanding/Tergugat IX : AMAQ MUS Alias SETTE
Terbanding/Tergugat VII : AMAQ GATOT Alias SEMAN
Terbanding/Tergugat V : SAHAM
Terbanding/Tergugat III : DAHAR
Terbanding/Tergugat I : AMAQ DAHRAM
Terbanding/Tergugat X : AMAQ RAYA
Terbanding/Tergugat VIII : AMAQ ENDRA Alias SENENG SATRIADI
Terbanding/Tergugat VI : AMAQ IDIN Alias SAHRAM
Terbanding/Tergugat IV : DAHMAN
Terbanding/Tergugat II : DAHRAM
Terbanding/Tergugat XI : INAQ SODAH
149 — 40
Perdata Nomor 24/PDT/2018/PT.MTR32/PDT.G/2017/PN.Pya oleh pihak Para Penggugat adalah tanahsawah/pekarangan harta warisan peninggalan almarhum AMAQ NASIPyang belum dibagi waris oleh ahli warisnya dengan identitas Pipil No.1109, percil No. 107b, Klas V luas 0.810 Ha/81 Are yang terletak diBengkang, dahulu Desa Mujur setelah mekar Desa menjadi DesaSukeraja Kecamatan Praya Timur Kabupaten Lombok Tengah denganbatasbatas sebagai berikut :Sebelah utara : Sawah Sodah Sebelah Timur :D.Lemer Sebelah Selatan
166 — 97
Bahwa dalil Penuntut Umumdalam Tuntutannya tentang tidak adanya bangunan sekolah sehingga proses belajarmengajar menggunakan SMP Negeri I Sahu, maka tentang hal tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa dasar keterangan yang digunakan Penuntut Umum adalah38keterangan Saksi Badi Lei yang dibacakan keterangan nya di persidangan, dimanadalam keterangan lainnya pada pokoknya menerangkan saat itu keadaan setelahkonflik dan bangunan sekolah sodah tidak ada, bahkan siswa yang beragama Islamdan Kristen di
1.Sodah
2.Muhammad Taufik
3.Sartini
4.Parhiyah
5.Marni
6.Mu'ayah
7.Rauhun
8.Baiq Raehanun
9.Kesin Alias Amaq Musin
10.Isah
Tergugat:
1.mahnin
2.Amaq Sahrul
3.Ahmad Marni
4.Sahtum
5.Suhailin
Turut Tergugat:
1.Hajjah Sarni
2.Haji Akmaludin
3.Amaq Liana
4.Rusdianto
5.Marlin
6.Usman
7.Uri
8.Suhandi
9.Azmil Umur
10.Sumiati
11.Amaq Iswadi
12.Simah
151 — 278
Penggugat:
1.Sodah
2.Muhammad Taufik
3.Sartini
4.Parhiyah
5.Marni
6.Mu'ayah
7.Rauhun
8.Baiq Raehanun
9.Kesin Alias Amaq Musin
10.Isah
Tergugat:
1.mahnin
2.Amaq Sahrul
3.Ahmad Marni
4.Sahtum
5.Suhailin
Turut Tergugat:
1.Hajjah Sarni
2.Haji Akmaludin
3.Amaq Liana
4.Rusdianto
5.Marlin
6.Usman
7.Uri
8.Suhandi
9.Azmil Umur
10.Sumiati
11.Amaq Iswadi
12.Simah
257 — 179
Anjatan, Indramayu, disebut sebagaiPENGGUGAT LX ;SODAH, 54 Tahun, Desa Wanguk Kec. Anjatan, Indramayu, disebut sebagaiPENGGUGAT LXI ;ENCUM, 40 Tahun, Desa Wanguk Kec. Anjatan, Indramayu, disebut sebagaiPENGGUGAT LXII;SUMIYATI, 40 Tahun, Desa Wanguk Kec. Anjatan, Indramayu, disebut sebagaiPENGGUGAT LXIII ;6465666768697071Tz,7374757677787980USIN H, 45 Tahun, Desa Wanguk Kec. Anjatan, Indramayu, disebut sebagaiPENGGUGAT LXIV ;UNENGSIH, 36 Tahun, Desa Wanguk Kec.
Assri Susantina, SH.,MH
Terdakwa:
Siti Saodah
168 — 130
Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SITI SODAH dengan pidana penjaraselama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan;3.
86 — 35
sudah ada berdiri Sekolah Dasar 1Bahwa setahu saksi tanah kebun sengketa milik dari Mamiq Badi atas dasarpengakuan dari ahli warisnya ;Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan Mamiq Badi, karena Mamiq Badimeninggal sebelum saksi lahir ; Bahwa setahu saksi Mamiq Badi ada mempunyai anak beberapa orang, tetapisaksi tahu hanya satu orang saja yaitu Mamiq Musti, dan sekarang MamiqMusti sudah meninggal dunia, tahunnya saksi lupa ;Bahwa setahu saksi Mamiq Musti mempunyai 3 (tiga) orang anak, yaitu 1.Mamiq Sodah