menikah secara Islam pada tahun 2009 namuntanggal dan bulannya saksi tidak ingatlagi ; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhir bertempatkediaman bersama di Jakarta Selatan ; Bahwa selama membina rumah tangganya sampai sekarang belumdikaruniai anak/keturunan ; Bahwa benar semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam rukundan harmonis, akan tetapi sejak awal tahun 2013 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai pecah mereka mulai sering terjadipercekcokan dan pertengkaran yang sebab utamanya

Pasal 76 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah oleh Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,Majlis Hakim perlu juga mendengarkan keterangan pihak keluarga Penggugatatau orangorang yang dekat dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatan iniadalah dikarenakan sejak awal tahun 2013 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai pecah mereka mulai sering terjadi percekcokan danpertengkaran yang sebab utamanya

denganUndangUndang No.3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa keterangan' saksisaksi yang diajukan olehPenggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat danTergugat sebagai suami isteri yang sah, dan selama membina rumah tanggabelum dikarunai anak/keturunan, pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak awal tahun 2013 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai pecah mereka mulai sering terjadi percekcokandan pertengkaran yang sebab utamanya

Penggugatagar mempertahankan rumah tangganya dengan Tegugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan di atas majelis hakimberkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah dapatdikatakan pecah dan sangat sulit untuk dirukunkan kembali;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut dapat diketahui dari keadaan sejak awal tahun 2013 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai pecah mereka mulai sering terjadi percekcokandan pertengkaran yang sebab utamanya

Bahwa Lactogen berfungsi sebagai Pengganti Air Susu Ibudalam bentuk susu bubuk (milk powder) yang apabila diberitambahan air akan terlinat karakter utamanya sebagai susu itusendiri, bukan sebagai olahan makanan dari Susu seperti yangdimaksud pada HS No.1901.10.29.00 ;c.

Bahwadalam proses pembuatannya, Lactogen adalah skimmedmilk yang ditambahkan unsurunsur lain yang diperbolehkansesuai Standar Nasional Indonesia dan CODEX, namun tidakmenghilangkan karakter utamanya sebagai susu itu sendiri danpenambahan unsur tersebut diperbolehkan dan dianggap tidakmenghilangkan karakter utamanya sebagai susu.

Produk 0402 dan1901 sangat berbeda, dimana produk 0402 seperti Lactogenakan terlinhat dengan jelas karakter utamanya sebagai susu,sedangkan produk 1901 adalah olahan makanan yang terbuatdari susu yang sudah mengandung ramuan kedua seperticereal/groat/yeast ;b.

sebagaimana layaknya suami isteri, namunsampai sekarang belum dikaruniai anak ; Bahwa benar Pemohon dan Termohon membina rumah terakhir bertempatkediaman bersama di rumah Pemohon di Desa Tinggarjaya RT 03 RW05, Kecamatan Jatilawang, xxxxxXxXXX XXXXXXxx, Jawa Tengah; Bahwa benar semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam rukundan harmonis, akan tetapi sejak awal bulan Juni tahun 2017 rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai pecah mereka mulai seringberselisin dan cekcok teruSs menerus yang sebab utamanya

sebagaimana layaknya suami isteri, namunsampai sekarang belum dikaruniai anak ;Bahwa benar Pemohon dan Termohon membina rumah terakhir bertempatkediaman bersama di rumah Pemohon di Desa Tinggarjaya RT 03 RW05, Kecamatan Jatilawang, xxxxxxXxxX XXXXXXxx, Jawa Tengah;Bahwa benar semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam rukundan harmonis, akan tetapi sejak awal bulan Juni tahun 2017 rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai pecan mereka mulai seringberselisin dan cekcok terus menerus yang sebab utamanya

No. 2354/Pdt.G/2020/PA.Pwtberhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat permohonanPemohon berikut perubahannya yang isinya tetap dipertahankan ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatan iniadalah dikarenakan sejak awal bulan Juni tahun 2017 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai pecah mereka mulai sering berselisih dan cekcok terusmenerus yang sebab utamanya dikarenakan masalah nafkah dimana Termohonkurang bisa menerima kenyataan nafkah yang diberikan oleh Pemohonmeskipun

Bahwa sejak awal bulan Juni tahun 2017 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai pecah mereka mulai sering berselisin dan cekcok terusmenerus yang sebab utamanya dikarenakan masalah nafkah dimanaTermohon kurang bisa menerima kenyataan nafkah yang diberikan olehPemohon meskipun kurang namun Termohon sellalu menuntut berlebihdiluar kKemampuan Pemohon dan puncaknya sejak akhir bulan Juni tahun2017 antara Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah dimanaTrmohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama

susu seperti yangdimaksud dalam HS 1901.10.29.00 dan oleh karena itu tidak ada BeaMasuk dan Pajak Dalam Rangka Impor yang Kurang dibayar;Hasil Identifikasi Barang dan Dasar Pertimbangan Klasifikasia) Bahwa barang impor berupa Lactogen with DHA adalah infantmilk atau susu bayi, bukan infant food atau bukan olahan makananbayi yang berasal dari susu;b) Bahwa Lactogen berfungsi sebagai pengganti Air Susu lou dalambentuk susu bubuk (milk powder) yang apabila diberi tambahan airakan terlinat karakter utamanya

tidak dapatdiklasifikasikan pada HS 1901.10.29.00 karena dalam prosesproduksinya tidak ada penggantian satu atau lebih ingredient darisusu, tetapi menambahkannya dengan bahan yang diperbolehkandalam penjelasan HS No. 0402 untuk memperkaya kandunganvitamin dan mineral dalam susu sesuai Standar NasionalIndonesia;Bahwa dalam proses pembuatannya, Lactogen adalah skimmedmilk yang ditambahkan unsurunsur lain yang diperbolehkansesuai Standar Nasional Indonesia dan CODEX, namun tidakmenghilangkan karakter utamanya

sebagai susu itu sendiri danpenambahan unsur tersebut diperbolehkan dan dianggap tidakmenghilangkan karakter utamanya sebagai susu;Bahwa hal ini sesuai dengan catatan penjelasan untukHarmonized System, edisi ketiga, volume 1, bab 4, halaman 34bahwa produkproduk diantaranya yaitu : (E) produk yangmengandung ingredient susu alami dapat ditambah atau diperkayadengan vitamin atau asam mineral, stabilizing agents, anti oksidanatau vitamin lainnya yang biasanya tidak ditemukan dalam produktersebut, sejumlah

Makanan olahan dari susu diperoleh dengan caramenggantikan satu lebih unsurunsur pada susu dengan zatlain, sehingga karakter utamanya sebagai susu menjadihilang.Bahwa dalam kenyataannya produk Lactogen1 dengan komponenutamanya hampir sepenuhnya berupa susu dengan unsurunsuryang diperbolehkan dalam catatan penjelasan Chapter 4 (Bab 4)sebagaimana halaman 34 buku Explanatory Notes to theHarmonized System, Edisi Ketiga, volume 1 Tahun 2002 samasekali tidak merubah karakter utamanya sebagai produk olahanmakanan

No. 191 B/PK/PJK/2009dikenal dengan sebutan bubur susu bayi, sebagai contoh : NestleBubur Susu (Nestle Milk Cereals), dimana untuk produk iniPemohon Peninjauan Kembali sejak awal mengklasifikasikannyasebagai makanan olahan sebagaimana dimaksud dalamHS.1901.10.29.00 karena produk Nestle Bubur Susu (Nestle MilkCereals) atau yang dikenal dengan bubur susu bayi mengandungramuan kedua (Secondary ingredients) berupa cereal sehinggakarakter utamanya sebagai susu telah hilang, namun untuk produkLactogen1

Bahwa dalam proses pembuatannya, Lactogen adalah skimmed milk yangditambahkan unsurunsur lain yang diperbolehkan sesuai Standar Nasional Indonesiadan CODEX, namun tidak menghilangkan karakter utamanya sebagai susu itusendiri dan penambahan unsur tersebut diperbolehkan dan dianggap tidakmenghilangkan karakter utamanya sebagai susu.Bahwa hal ini sesuai dengan Catatan Penjelasan Untuk Harmonized System, EdisiKetiga, Volume 1, Bab 4, Halaman 34 bahwa produkproduk diantaranya yaitu : (E)Produk yang mengandung

Makanan olahan dari susu diperoleh dengan cara menggantikan satu atau lebihunsurunsur pada susu dengan zat lain, sehingga karakter utamanya sebagaisusu menjadi hilang.Halaman 9 dari 20 halaman.

Putusan Nomor 250/B/PK/PJK/2010.1010Bahwa dalam kenyataannya produk Lactogen2 dengan komponen utamanyahampir sepenuhnya berupa susu dengan unsurunsur yang diperbolehkan dalamcatatan penjelasan Chapter 4 (Bab 4) sebagaimana Halaman 34 bukuExplanatory Notes to The Harmonized System, Edisi Ketiga, volume 1 tahun2002 sama sekali tidak merubah karakter utamanya sebagai produk susu bubuk.Dengan demikian Lactogen2 sama sekali bukan merupakan produk olahanmakanan bayi dan karenanya Lactogen2 tidak termasuk

, sebagai contoh : Nestle Bubur Susu (Nestle Milk Cereals),dimana untuk produk ini Pemohon Peninjauan Kembali sejak awalmengklasifikasikannya sebagai makanan olahan sebagaimana dimaksud dalamHS.1901.10.29.00 karena produk Nestle Bubur Susu (Nestle Milk Cereals) atauyang dikenal dengan bubur susu bayi mengandung ramuan kedua (secondaryingredients) berupa cereal sehingga karakter utamanya sebagai susu telah hilang,namun untuk produk Lactogen2 sudah benar masuk dalam klasifikasiHS.0402.29.10.00 karena

tidak ada penambahan ramuan kedua (secondaryingredients) berupa cereal, groat, yeast, dan dalam proses produksinya tidak adapenggantian satu atau lebih ingredients dari susu sehingga tidak menghilangkankarakter utamanya sebagai susu, hal ini sesuai dengan Surat PersetujuanPendaftaran Produk Pangan No.PO.01.02.51.1266.PKPU3/ML/08/07/111POTtertanggal 22 Agustus 2007 atas Nestle Cerelac dengan Nomor Pendaftaran ML810101035145 yang dikeluarkan oleh Badan Pengawas Obat dan MakananRepublik Indonesia (

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Subsider :Mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat danTergugat hadir sendiri kepersidangan ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Penggugat agar mengurungkanmaksudnya untuk menceraikan Tergugat dan tetap membina rumah tanggasebagaimana semula dengan Tergugat, dan juga diupayakan mediasi ternyataupaya tersebut berhasil dan Penggugat menyatakan

akan mencabutperkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan inidapat ditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang takterpisahkan dalam perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Penggugat untuk kembali membinarumah tangganya kembali dengan rukun dan harmonis dan juga telahdiupayakan

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Subsider :Mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat danTergugat hadir sendiri kepersidangan ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Penggugat agar mengurungkanmaksudnya untuk menceraikan Tergugat dan tetap membina rumah tanggasebagaimana semula dengan Tergugat, dan juga diupayakan mediasi ternyataupaya tersebut berhasil dan Penggugat menyatakan

akan mencabutperkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan inidapat ditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang takterpisahkan dalam perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Penggugat untuk kembali membinarumah tangganya kembali dengan rukun dan harmonis dan juga telahdiupayakan

Sit ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Penggugat agar mengurungkanmaksudnya untuk menceraikan Tergugat dan tetap membina rumah tanggasebagaimana semula dengan Tergugat, dan ternyata upaya tersebut berhasildan Penggugat menyatakan akan mencabut perkaranya;Hal. 1 dari 4 hal. Pentp. No. 1417/Pdt.G/2015/PA.

Sit.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan inidapat ditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang takterpisahkan dalam perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Penggugat untuk kembali membinarumah tangganya kembali dengan rukun dan harmonis dan juga telahdiupayakan mediasi

kepersidangan sedangkan Tergugat tidak hadir menghadap sidang, Tergugattidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya meskipun kepada Tergugattelah dipanggil dengan patut yaitu dengan surat panggilan Nomor 1530/Pdt.G/2014/PA.Sit tanggal 02 September 2014 yang dibacakan, sedang tidak ternyata tidakdatangnya itu disebabkan suatu alasan yang sah, maka perkara ini diperiksa dan diputusdengan tanpa hadirnya Tergugat ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

denganTergugat, dan juga diupayakan mediasi ternyata upaya tersebut berhasil dan KuasaPenggugat menyatakan akan mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini dapatditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang tak terpisahkan dalamperkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 18September 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSitubondo Nomor 1514/Pdt.G/2019/PA.Sit telan mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat danTergugat hadir sendiri kepersidangan ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya

Sit.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan inidapat ditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang takterpisahkan dalam perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Penggugat untuk kembali membinarumah tangganya kembali dengan rukun dan harmonis dan ternyata upayaperdamaian berhasil

dalam surat gugatannya tertanggal 13Juli 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama SitubondoNomor 1060/Pdt.G/2016/PA.Sit telah mengajukan gugatan cerai;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat hadirsendiri kepersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dipersidangan meskipunmenurut relaas panggilan nomor 1060/Pdt.G/2016/PA.Sit tertanggal 22 Juli2016 telah dipanggil secara sah dan patut;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelan pihak berperkara utamanya

Sit.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan inidapat ditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang takterpisahkan dalam perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Penggugat untuk kembali membinarumah tangganya kembali dengan rukun dan harmonis, dan ternyata upayaperdamaian berhasil

Membebankan biaya perkara kepadaPenggugat; Subsider Mohon putusan yang seadil adilnya; Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukanPenggugat dan Tergugat hadir sendiri kepersidangan ; Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupayamendamaikan kedua belah pihak berperkara utamanya pihakPenggugat agar mengurungkan maksudnya untuk menceraikanTergugat dan tetap membina rumah tangga sebagaimanasemula dengan Tergugat, dan juga diupayakan~ mediasiternyata upaya tersebut berhasil dan Penggugatmenyatakan

akan mencabutperkaranya ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalampenetapan ini dapat ditunjuk kepada berita acarapemeriksaan sebagai bagian yang tak terpisahkan dalamperkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah seperti diuraikan tersebut di atas; Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupayamendamaikan kedua belah pihak berperkara utamanya pihakPenggugat untuk kembali membina rumah tangganya kembalidengan rukun dan harmonis dan juga telah

mengetahui danmenghadrinya, mereka menikah secara Islam pada tahun 2009 namuntanggal dan bulannya saksi tidak ingat lagi ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhir bertempatkediaman bersama di Tangerang Selatan ;Bahwa selama membina rumah tangganya telah dikaruniai anak 1 orangdan saksi kenal dengan anaknya tersebut ;Bahwa benar semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam rukundan harmonis, akan tetapi sejak awal tahun 2010 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai pecah yang sebab utamanya

danmenghadrinya, mereka menikah secara Islam pada tahun 2009 namuntanggal dan bulannya saksi tidak ingat lagi ; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhir bertempatkediaman bersama di Tangerang Selatan ; Bahwa selama membina rumah tangganya telah dikaruniai anak 1 orangdan saksi kenal dengan anaknya tersebut ; Bahwa benar semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam rukundan harmonis, akan tetapi sejak awal tahun 2010 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai pecah yang sebab utamanya

Pasal 76 ayat ( 1 ) Undangundang Nomor 7 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah oleh Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,Majlis Hakim perlu juga mendengarkan keterangan pihak keluarga Penggugatatau orangorang yang dekat dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatan iniadalah dikarenakan sejak awal tahun 2010 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai pecah yang sebab utamanya dikarenakan Tergugat mempunyaisifat pencemburu yang

Pasal 73 UndangUndang No. 7 Tahun 1989 yang sudah diubah denganUndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat danTergugat sebagai suami isteri yang sah, selama membina rumah tangga telahdikarunai anak 1 orang, pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi sejak awal tahun 2010 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai pecah yang sebab utamanya

setiap persidangan telah berupaya menasehati Penggugatagar mempertahankan rumah tangganya dengan Tegugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan di atas majelis hakimberkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah dapatdikatakan pecah dan sangat sulit untuk dirukunkan kembali;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut dapat diketahui dari keadaan sejak awal tahun 2010 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai pecah yang sebab utamanya

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SubsiderMohon putusan yang seadiladilnya; Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukanPenggugat dan Tergugathadir sendiri kepersidangan ;3 Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupayamendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya pihak Penggugat agarmengurungkan maksudnya untukmenceraikan Tergugat dan tetap membina rumah tanggasebagaimana semula denganTergugat, ternyata berhasil dan Penggugat menyatakan akanmencabut perkaranya Menimbang, bahwa untuk

mempersingkat uraian dalampenetapan ini dapatditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagianyang tak terpisahkan dalamperkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas; Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupayamendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya pihak Penggugat untukkembali membina rumahtangganya kembali dengan rukun dan harmonis dan juga telahdiupayakan mediasidan ternyata upaya perdamaian

sebagaisusu itu sendiri dan penambahan unsur tersebut diperbolehkan dan dianggaptidak menghilangkan karakter utamanya sebagai susu.

Makanan olahan dari susu diperoleh dengan cara menggantikan satu atau lebihunsurunsur pada susu dengan zat lain, sehingga karakter utamanya sebagai susumenjadi hilang.6.

Putusan Nomor 376/B/PK/PJK 2010.10HS.1901.10.29.00 melainkan masuk dalam klasifikasian pos tarif HS.0402.29.10.00.Fakta selanjutnya yang tidak terbantahkan bahwa Lactogen1 dan Lactogen2merupakan susu formula bayi pengganti ASI (Air Susu Ibu), tidak mengandungunsur cereal, groat, yeast sama sekali, dan yang lebih penting lagi dalam prosesproduksi Lactogen1 dan Lactogen2 tidak ada penggantian satu atau lebih unsurutama dari susu, sehingga tidak menghilangkan karakter utamanya sebagai susu.8.

Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Mulia bahwa dalam Lactogen1 danLactogen2 tidak ada penggantian satu atau lebih unsurunsur pada susu dengan zatlain yang dapat mengakibatkan karakter utamanya sebagai susu menjadi hilang.8.

Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Mulia bahwa Lactogen1 dan Lactogen2diperkaya dengan kandungan vitamin, mineral dan unsur lain yang diperbolehkanmenurut penjelasan Chapter 4 (Bab 4) Explanatory Notes to the Harmonized SystemStandard Nasional Indonesia namun tidak menghilangkan karakter utamanya sebagaisusu.9.

Sit,Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Penggugat agar mengurungkanmaksudnya untuk menceraikan Tergugat dan tetap membina rumah tanggasebagaimana semula dengan Tergugat, dan ternyata upaya tersebut berhasilselanjutnya Penggugat menyatakan akan mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan inidapat ditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang takterpisahkan dalam perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN

HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Penggugat untuk kembali membinarumah tangganya kembali dengan rukun dan harmonis, ternyata upayaperdamaian tersebut berhasil dan didepan persidangan Penggugat menyatakanmencabut perkaranya ;Menimbang bahwa karena proses pemeriksaan perkara tersebut padatahap perdamaian dan belum memasuki jawaban berdasarkan

mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 17Mei 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama SitubondoNomor 0832/Pdt.G/2017/PA.Sit telah mengajukan gugatan waris terhadapTergugat ;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan para Penggugat,para Tergugat serta turut Tergugat hadir didalam persidangan ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya

denganpara Tergugat serta Turut Tergugat dan juga diupayakan mediasi ternyataupaya tersebut berhasil, Penggugat menyatakan akan mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan inidapat ditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang takterpisahkan dalam perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan pihakberperkara utamanya

SAKSI ROHADINI Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena masih ada hubungankeluarga ;e Bahwa saksi sudah lama kenal dengan Pemohon sejak Pemohonmasih kecil ; Bahwa nama pemohon adalah Sm SURIYAH ; Bahwa nama suaminya USTADZI Bahwa saksi tahu tujuan pemohon adalah untuk merubah namaPemohon utamanya di akta kelahiran anaknya (Fitri Rukmana) karenanama ibunya tertulis SURIYAH yang benar adalah SIT SURIYAH ;e Bahwa nama kedua orang tua Pemohon NGATMI dan SUKARMANe Bahwa setahu saksi nama Pemohon di Kartu

MIFTAKUL ANFAL Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena ada hubungankeluaraga ; Bahwa nama pemohon adalah SITI SURIYAH ; Bahwa nama suaminya USTADZI Bahwa saksi tahu tujuan pemohon adalah untuk merubah namaPemohon utamanya di akta kelahiran anaknya (Fitri Rukmana) karenanama ibunya tertulis SURIYAH yang benar adalah SITI SURIYAH ; Bahwa nama kedua orang tua Pemohon NGATMI dan SUKARMAN Bahwa setahu saksi nama Pemohon di Kartu Tanda Penduduktertulis Sm SURIYAH di kutipan Akta nikah tertulis SIT SURIYAH

demikepastian hukum bermaksud mengganti / merubah nama Pemohon yangterdapat dalam Akta Kelahiran anak pemohon tertulis SURIYAH (Vide P5)menjadi SITI SURIYAH ;e Bahwa benar Pemohon intinya mohon pada Pengadilan NegeriSupaya namanya dikembalikan seperti semula sesuai nama pemberianorang tua Pemohon yaitu Sm SURIYAH , karena Pemohon sebenarnyabelum pernah merubah namanya dan tetap yang dipakai nama SITISURIYAH ;e Bahwa benar selanjutnya setelah nama pemohon diganti dariSURIYAH menjadi SIT SURIYAH utamanya

Tng.Bahwa penipuan dan atau penggelapan yang dilakukan PT.CAKRAWALA KARYA KINAKAS, yang Direktur Utamanya Sdr.

CAKRAWALA KARYAKINAKAS, yang Direktur Utamanya Sdr. JOHN SUMANTI kurang lebihberjumlah 154 orang, dengan kerugian mencapai Rp. 4.200.000.000,(Empat milyar dua ratus juta rupiah), namun yang saksi kenal antara lainsaudari DEW! SAHARA, SITI ASRIYATUN, RENDY PAMUNGKAS.Bahwa buktibukti yang saksi punya mengenai dugaan tindak pidanapenipuan dan atau penggelapan yang dilakukan PT. CAKRAWALAKARYA KINAKAS, yang Direktur Utamanya Sdr.

CAKRAWALA KARYA KINAKASpengembang dari perumahan BUMI BERLIAN ASRI (BBA), dan selakuDirektur Utamanya Sdr.

CAKRAWALA KARYAKINAKAS, yang Direktur Utamanya Sdr. JOHN SUMANTI kurang lebihberjumlah 154 orang, dengan kerugian mencapai Rp. 4.200.000.000,(Empat milyar dua ratus juta rupiah), namun yang saksi kenal antara lainsaudari, DEW! SAHARA, RENDY PAMUNGKAS;Bahwa buktibukti yang saksi punya mengenai dugaan tindak pidanapenipuan dan atau penggelapan yang dilakukan PT. CAKRAWALAKARYA KINAKAS, yang Direktur Utamanya Sdr.

CAKRAWALA KARYAKINAKAS, yang Direktur Utamanya Sdr. JOHN SUMANTI kurang lebihberjumlah 154 orang, dengan kerugian mencapai Rp. 4.200.000.000,(Empat milyar dua ratus juta rupiah), namun yang saksi kenal antara lainsaudari, DEW! SAHARA, RENDY PAMUNGKAS.Bahwa buktibukti yang saksi punyai mengenai dugaan tindak pidanapenipuan dan atau penggelapan yang dilakukan PT. CAKRAWALAKARYA KINAKAS, yang Direktur Utamanya Sdr.

No. 3547/Pdt.G/2013/PA.BwiTergugat kurang tanggung jawab dalam keluarga utamanya masalahekonomi ;4. Bahwa akibat peristiwa tersebut, kKemudian Tergugat pulang kerumahorang tuanya yang hingga sekarang telah berpisah selama 3 bulan danselama itu sudah tidak ada hubungan lagi ;5. Bahwa Penggugat telah berusaha menyelesaikan krisis rumah tanggaini, bahkan pihak keluarga Penggugat dan Tergugat juga telahberusaha membantu menyelesaikan, namun tidak berhasil ;6.

Bukti saksi :1.SAKSI 1 , umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai saudara kandung Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat kurangtanggung jawab dalam keluarga utamanya masalah ekonomi ;Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pulang kerumah

SAKSI 2 , umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat kurangtanggung jawab dalam keluarga utamanya masalah ekonomi ;Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pulang kerumah orangtuanya yang hingga