Ditemukan 13823 data
WALIKOTA BINJAI
Tergugat:
Perseroan Terbatas PT Karya Asia Agung Pulau Batam, Riau c.q PT. Karya Asia Agung Cabang Binjai
Intervensi:
1.Nasaruddin
2.Khairuddin
3.Suhairi
4.Sri Warsino Darmowijoyo
5.Sutarmin
6.Friawan
7.Thiagu Rajend. Bsc
128 — 39
Terbanding/Tergugat : PT. Aquafarm Nusantara
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Desa Sirungkungon
70 — 39
Bahwa tanggal 15 April 2008 Penggugat dengan Tergugat menandatanganiSurat perjanjian sewa menyewa tanah kosong No. 06 / Toba / Sewa /Ill/ 08tanggal 15 April 2008 ditandatangani Turut Tergugat2.
Bahwa berdasarkan Pasal XI Ketentuan LainLain ayat (2) isi CopiSurat Perjanjian Sewa Menyewa Tanah Kosong No. 06/TOBA / SEWA/IIV08 tanggal 15 April 2008 yang diperoleh Tergugat, diketahui bahwadalam Para Pihak dalam Perjanjian tersebut telah sepakat menetapkantempat kedudukan yang umum dan tetap (kedudukan/domisilihukum) terkait perjanjian beserta akibatnya yaitu di PengadilanNegeri Tarutung (Copi Surat Peranjian Sewa Menyewa Tanah KosongNo. 06/TOBA / SEWA /III/08 tanggal 15 April 2008 terlampir)
Menyatakan Surat Perjanjian Sewa Menyewa Tanah Kosong No.Halaman 22 dari 37 halaman Putusan Nomor 366/Pdt/2020/PT MDNAtau:06/TOBA/SEWA /III/08 tanggal 15 April 2008 batal demi hukum atau setidaktidaknya menyatakan batal Surat Perjanjian Sewa Menyewa Tanah KosongNo. 06/TOBA/SEWA /III/08 tanggal 15 April 2008 atau setidaktidaknyamenyatakan Surat Perjanjian Sewa Menyewa Tanah Kosong No.06/TOBA/SEWA /III/08 tanggal 15 April 2008 telah berakhir masa berlakunyasehingga tidak mempunyai kekuatan hukum yang
Saksi SAHAT MANURUNG menyatakan menyatakan saksi ikutmenandatangani Perjanjian sewa menyewa tanah kosong No.06 / TOBA/ SEWA /III/ 08 tanggal 15 April 2008. Saksi MARTIN MANURUNG menyatakan saksi ikutmenandatangani Perjanjian sewa menyewa tanah kosong No.06 / TOBA/ SEWA /III/ 08 tanggal 15 April 2008. Saksi TIMUR MANURUNG menyatakan saksi ikutmenandatangani Perjanjian sewa menyewa tanah kosong No.06 / TOBA/ SEWA /III/ 08 tanggal 15 April 2008. Saksi RAJA BUTTU SIDABUTAR menyatakan PT.
Bastian
Tergugat:
PT. Bali Unicorn
Turut Tergugat:
PT. Kharisma Aryapaksi
242 — 184
- Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk sebagian ;
- Menyatakan Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM) antara Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi tertanggal 26 September 2005 dan Adendum / Perubahan Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM) tertanggal 16 Februari 2008 adalah sah dan mengikat para pihak secara hukum;
- Menyatakan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi
adalah penyewa yang beritikad baik;
- Menyatakan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi melakukan perbuatan Wanprestasi;
- Menyatakan batal Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM) tertanggal 26 September 2005 dan Adendum / Perubahan Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM) tertanggal 16 Februari 2008 antara Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi tersebut;
- Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat
Sewa Menyewa (PPSM)tertanggal 29 September 2005, karena:a.
Bahwa, Gugatan Wanprestasi oleh Tergugat Rekovensi yangberpedoman pada Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM)tertanggal 29 September 2005, sangat tidak berdasar.
Pengikatan Sewa Menyewa(PPSM) tertanggal 01 April 2017 diberi tanda P 3;Foto kopy 11 Cek pembayaran sewa Ruko seluas 288m2 No.
Copy Surat Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa tanggal 26September 2005 diberi tanda TT1 ;2.
Menyatakan batal Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM)tertanggal 26 September 2005 dan Adendum / Perubahan PerjanjianPengikatan Sewa Menyewa (PPSM) tertanggal 16 Februari 2008 antaraPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengan TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi tersebut;Hal 49 dari 52 Halaman Putusan Nomor ; 438/Pdt.G/2017/PN Dps5.
27 — 18
Riana Pakpahan
Tergugat:
PT INDOMARCO PRISMATAMA
65 — 37
LIANAWATI SOEGIHARTO
Tergugat:
1.Pemerintah Kota Pekalongan
2.PT JASAMAS GRAHA UTAMA
Turut Tergugat:
1.DPRD Kota Pekalongan
2.Kantor Pertanahan Kota Pekalongan
104 — 22
Terbanding/Tergugat I : YUSRI USMAN BIN USMAN
Terbanding/Tergugat II : MAHDI BIN H. SYUKRI
Terbanding/Tergugat III : MAHDI BIN H. SYUKRI
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR ADMINISTRASI PELABUHAN SABANG
57 — 25
87 — 50
169 — 137 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan sah kontrak sewa menyewa antara Penggugat dengan Tergugat I sesuai akta No.40 tanggal4 Desember 1993, atas bangunan obyek perkara. Menyatakan pasal 9 dari kontrak sewa menyewa tersebut di atas tidak mempunyai kekuatan mengikat. Menolak gugatan Penggugat untuk selain danselebihnya.Dalam Rekonpensi.......Dalam Rekonpensi Mengabulkan gugatan Penggugat rekonpensi/TergugatI dalam Konpensi untuk sebagian.
Menyatakan bahwa tenggang waktu kontrak sewamenyewa antara Penggugat rekonpensi/Tergugat Ikonpensi dengan Penggugat konpensi/Tergugat rekonpensi adalah berakhir menurut pasal 1 akta No.40kontrak sewa menyewa tertangal 4 Desember 1993tersebut, dengan kewajiban kepada Penggugatkonpensi/Tergugat rekonpensi untuk mengembalikanrumah tersebut dalam keadaan kosong kepadaPenggugat rekonpensi/ Tergugat I konpensi, dengansanksi pasal 10 akta No.40 tanggal 4 Desember 1993tersebut (bukti P.1).
Dengan demikian maka putusan (Dalamrekonvensi) Mahkamah Agung R.I. tanggal 21 April1999 Reg.No. 3446 K/Pdt/1995 yang menyatakantenggang waktu kontrak sewa menyewa antaraPengugat rekonvensi/Tergugat I konvensi denganpenggugat konpensi/Tergugat rekonpensi adalahberakhir menurut pasal 1 akta No.40 kontrak sewamenyewa tertanggal 4 Desember 1993, adalah putusanyang tidak berdasar hukum dan mengandung kekhilafan yang amat nyata..
Padahal pada tanggaltersebut justru kontrak sewa menyewa rumah diJl. Timor No.14 baru dinyatakan mulai berlaku(pasal 1 kontrak sewa menyewa/bukti P.1= TI.2).Pihak Bank melalui Tergugat I sengaja tidakmenerima pembayaran uang sewa sejumlah Rp.3.000.000, yang Penggugat lakukan (vide buktiP.Z, Pe3, Psd, Ped, & P6) dengan berbagaialasan, antaranya: rekening tidak jelas. Alasanmana jelas dibuatbuat karena pembayaranPenggugat lakukan kepada Tergugat II Pihak bankCq.
Padahal pada tanggaltersebut justru kontrak sewa menyewa rumah diJl. Timor No.14 baru dinyatakan mulai berlaku(pasal 1 kontrak sewa mnyewa/bukti P.1=TI.2).Sehingga sudah terbukti adanya unsur kesengajaandari pihak Bank, dengan tindakan wanprestasinya,hendak memperoleh tanah dan bangunan obyekperkara dengan cara mengorbankan kepentinganPenggugat asal di dalam kesepakatan tersebut diatas.12.
126 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
243 — 189 — Berkekuatan Hukum Tetap
menyewa antara Penggugat dan Tergugat saatini sudah tidak sesuai lagi, apalagi harga sewanya jauh sangat murah sekali danHal. 1 dari 11 hal.
Menyatakan hukum putus hubungan sewa menyewa tanggal 15 Desember1966 antara Penggugat dengan Tergugat dengan segala akibat hukumnya ;3. Menyatakan hukum batal surat perjanjian sewa menyewa rumah/toko yangterletak di Jalan Mujahidin RT 10, RW 5, No. 160C dan 160D, KelurahanTalang Semut, 26 llir Palembang tanggal 15 Desember 1966 dengan segalaakibat hukumnya ;4. Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa adalah sah milik Penggugat ;5.
Menyatakan hukum putus hubungan sewa menyewa tanggal 15 Desember1966 antara Penggugat dan Tergugat ;3. Menyatakan berakhir dengan segala akibat hukumnya semenjak April 1999perjanjian sewa menyewa rumah/toko tanggal 15 Desember 1966 antaraPenggugat dan Tergugat atas rumah/toko yang terletak di Jalan MujahidinRT 10, RW 5 No. 160C dan 160D, Kelurahan Talang Semut, 26 llirPalembang ;4.
Menyatakan hukum putus hubungan sewa menyewa tanggal 15 Desember1966 antara Penggugat dan Tergugat ;3. Menyatakan berakhir dengan segala akibat hukumnya semenjak April 1999perjanjian sewa menyewa rumah/toko tanggal 15 Desember 1966 antaraPenggugat dan Tergugat atas rumah/toko yang terletak di Jalan MujahidinRT 10, RW 5 No. 160C dan 160D, Kelurahan Talang Semut, 26 llirPalembang ;4. Menyatakan Tergugat telah melakukan ingkar janji ;5.
surat bukti P12 (surat perjanjian sewa menyewa rumahtanggal 15 Desember 1966) ternyata sewa menyewa rumah tersebut adalahtanpa batas waktu, karena itu berdasarkan Pasal 12 ayat (6) UndangUndang No. 4 Tahun 1992 secara hukum dengan sendirinya sewa menyewarumah a quo berakhir pada tahun 1995, yaitu 3 tahun setelah berlakunyaUndangUndang No. 4 Tahun 1992 ;3.
45 — 19
144 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 947 PK/Pdt/2020Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensiuntuk seluruhnya;Menyatakan Memorandum of Understanding Perpanjangan AtasPerjanjian Sewa Menyewa Nomor 01/LSPSM/XII/O6 tertanggal 4November 2011 antara Penggugat Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensidan Tergugat Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi berlaku sah danmengikat Penggugat Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi dan TergugatRekonvensi/Penggugat dalam Konvensi;Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi
sebagaiberikut: Bahwa setelan mempelajari memori peninjauan kembali tanggal 16Desember 2019 dan kontra memori penjinjauan kembali tanggal 16 Juni2020, dihubungkan dengan pertimbangan Judex Juris ternyata tidakditemukan adanya kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata karenasetiap orang harus terikat dengan perjanjian yang telahditandatanganinya dimana dalam perkara a quo Penggugat/PemohonPeninjauan Kembali dan Tergugat/Termohon Peninjauan Kembali telahsepakat dan mendatangani kontrak Perjanjian Sewa
Menyewa Nomor01/LSPSM/XII/06 tanggal 1 Desember 2006 sehingga dapat dibenarkanHakim secara ex officio untuk memutus perihal kewenangan absolutdalam mengadili baik atas dasar adanya eksepsi maupun tanpa adanyaeksepsi dan tindakan Hakim memutus kewenangan absolut tanpaadanya eksepsi bukanlah merupakan pelanggaran atas asas ultra petitayaitu Hakim mengabulkan suatu hal yang tidak dituntut atau lebih daripada yang dituntut;Halaman 9 dari 11 Hal.
186 — 168 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1592 K/Pdt/2011tempat usaha yang terletak di Jalan Jenderal Sudirman No. 252/166 Binjaidengan Hak Guna Bangunan No. 600/Pekan Binjai;Bahwa karena merasa kasihan dan menjadi tempat usaha padaanaknya, Penggugat menyetujul sewa menyewa rumah kepada Tergugat dengan membuat perjanjian sewa menyewa di hadapan Notaris MinarnyTheh, S.H., (Tergugat Il) Notaris di Medan pada tanggal 31 Juli 2004;Bahwa setelah rumah tersebut disewakan kepada Tergugat , makaPenggugat tinggal menumpang dengan anaknya yang
SuratPemindahan Sebahagian Hak Sewa antara Tergugat sebagai pihakpertama dengan Tergugat Ill sebagai pihak kedua tertanggal 14 September2004 tidak menunjukkan ketentuanketentuan yang tertera di atas, sehinggamengandung cacat hukum;Bahwa gugatan ini Penggugat ajukan setelah Penggugat mendengardengan benar dan seksama isi dari Perjanjian antara Penggugat danTergugat yang dibacakan oleh anak Penggugat yang lain, dimanaPenggugat mengetahui bahwa Surat Perjanjian Sewa Menyewa tersebutjangka waktunya
selama 15 (lima belas) tahun, sementara yang disepakatioleh Penggugat dan Tergugat hanyalah selama 5 (lima) tahun;Bahwa disamping itu juga Penggugat tidak ada menyetujui Tergugat untuk mengalihnkan Perjanjian Sewa Menyewa atas rumah tersebut baikHal. 2 dari 9 hal.
Menyatakan batal dan atau tidak mempunyai kekuatan hukum AktaAktaNotaris/Surat Perjanjian Sewa Menyewa sebagai berikut:Hal. 3 dari 9 hal. Put. No. 1592 K/Pdt/2011 Akta Perjanjian Sewa Menyewa antara Trenggono (Penggugat)sebagai pihak dengan Phek Ngo alias Maria (ic. Tergugat )tertanggal 31 Juli 2004; Surat Pemindahan Sebahagian Hak Sewa antara Phek Ngo aliasMaria (Tergugat I) sebagai pihak dengan Effendi (ic.
tersebut Pengadilan NegeriMedan telah mengambil putusan, yaitu putusan No. 12/Pdt.G/2006/PN.Mdntanggal 22 Januari 2007 yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi para Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian; Menyatakan batal dan atau tidak mempunyai kekuatan hukum AktaAktaNotaris/Surat Perjanjian Sewa Menyewa sebagai berikut: Akta Perjanjian Sewa Menyewa antara Trenggono (Penggugat)sebagai pihak dengan Phek Ngo alias Maria (Tergugat
14 — 9
90 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
103 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
234 — 136
Vastigheden, derevan, Tjong A Fie, dan selanjutnya hubungan sewa menyewa diteruskan juga dengansitem Ciak Teh sekitar tahun 1950 antara N.V.H.
MIJ HOK TONG dengan Tan LaiChok dan seterusnya sewa menyewa atas objek sewa diteruskan kepada Tan Kin Soa(anak Tan Lai Chok) tanpa henti hingga saat ini.e Bahwa dengan faktafakta yang demikian, maka untuk menyelesaikan permasalahanhukum berkaitan dengan nhubungan sewa menyewa atas objek sewa, seharusnyaPenggugat menarik Tan Kim Soa sebagai atau seluruh ahli waris Tan Kim Soasebagai Tergugat atau seluruh ahli waris dari Alm.
menyewa rumah antara Arifin Sanusidengan PT.
Bahwa Tergugat dan keluarganya menempati objek sewa berdasarkan melanjutkanhubungan sewa menyewa (Ciak Teh) secara lisan yang dilakukan orang tua Tergugatdengan Penggugat sebelumnya dan juga Tergugat membayar uang sewa atas objek sewasampai bulan Juni 2009 sebagaimana tanda bukti pembayaran tanggal 07 April 2010.3.
menyewa secara lisan ( Ciakteh ) antara Penggugat dengan Tergugat atas objek tanah dan bangunan ruko yang terletak dijalan Bogor no. 104 Desa/Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan, Kota Medan.Menimbang bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya mengatakan bahwa hubunganhukum sewa menyewa secara lisan tanpa batas waktu tentang penghunian rumah oleh bukanpemilik, secara tegas menyatakan semua sewa menyewa rumah baik dengan perjanjiantertulis maupun tidak tertulis yang tidak menetapkan batas waktu dan
47 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap