Gugatan Penggugat Kabur/Tidak jelas (abscuur lible);Bahwa, terhadap gugatan tersebut tidak dapat diterima olehPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan denganmemberikan putusan Nomor 227/Pdt.SusPHI/2016/PN Mdhn., tanggal 27Februari 2017;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan tersebut telah diberitahukan kepada Tergugatpada tanggal 6 Juli 2017 kemudian terhadapnya oleh Tergugat denganperantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

Gugatan abscuur libel (gugatan kabur);Bahwa Para Penggugat dalam menyusun gugatan tidak jeli, tidak sistematiskarena posita dan petitum tidak saling mendukung, maka dengan demikiangugatan Para Penggugat mengalami kekaburan (abscuur libel) yaitugugatan yang tidak jelas atau kabur.

Bahwaperlu ditegaskan dalam kegiatan usaha di Warung Kopi Phoenam tidakada jabatan, yang ada jabatan hanya ada dikalangan pemerintahan, tidakpernah Tergugat memberikan jabatan pada masing masing pegawaidengan demikian patut dan layak gugatan ini untuk ditolak dandikesampingkan;Bahwa dengan tidak jelasnya jumlah dan kapasitas dari orang yangdiwakili kepentingannya yang dituliskan dalam surat kuasa pada bagiankhusus hanya tertulis Penggugat dalam perkara ini maka jelas bahwagugatan ini menjadi kabur (abscuur

mengalami kekaburan (abscuur libel) yaitugugatan yang tidak jelas atau kabur.

Mengenai Gugatan Abscuur Libel (Gugatan Kabur);Bahwa gugatan Para Penggugat sangat jelas untuk meminta hakhaksesuai anjuran yang telah dikeluarkan oleh pemerintah Provinsi PapuaDinas Perindustian, Perdagangan,Koperasi Usaha kecil, menegah danTenaga kerja Jayapura melalui mediator perihal anjuran tanggal 26Februari 2021 yang besarannya disesuaikan dengan Upah MinimumProvinsi (UMP) Provinsi Papua yang berlaku.

libel karenaPara Penggugat dalam menyusun gugatan tidak Jeli, tidak sistematis karenaposita dan petitum tidak saling mendukung, maka dengan demikian gugatanPara Penggugat mengalami kekaburan (abscuur libel) yaitu gugatan yang tidakjelas atau kabur, menurut Majelis Hakim Penggugat telah menyusun gugatansecara sistematis sehingga gugatan sangatlah jelas siapa pemberi kuasa dansiapa penerima kuasa, siapa pihak yang merasa haknya dilanggar (Penggugat)telah terurai jelas jumlah dan identitasnya, diawal

atas tanah a quo ; Bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang memeriksa,mengadili dan memutus perkara ini karena sengketa ini merupakansengketa hak dan hal ini merupakan kewenangan Absolut dari PeradilanUmum ; bahwa gugatan Penggugat secara yuridis tergolong kategori gugatanKadaluwarsa/Lewat waktu ; bahwa Penggugat tidak berhak mengajukan gugatan karena Penggugattidak berkapasitas dan berkwalitas selaku Penggugat ; bahwa gugatan Penggugat secara yuridis merupakan kategori gugatan kabur / Abscuur

gugatan No. 11 Halaman 05, dikaitkan dengan suratgugatan yang mana Penggugat satu sisi mendalilkan memiliki 2 (dua) bidangtanah yakni Persil No. 14 dt.ll seluas 13.400 Ha atau 134.000 M2 dan Persil 15Klas dt.ll seluas 10.775 Ha Namun disisi lain Penggugat hanya menggugatbidang tanah yang telah terbit Sertipikat Hak Milik No. 198/Kelurahan TambakOsowilangun (Pecahan Hak Milik No. 34/Kelurahan Tambak Osowilangun,bekas Hak Yasan, Petok D No. 514 Persil No. 13 Klas d.ll secara yuridisgugatan Penggugat Abscuur

Satu dan lain hal dengan perbedaanPersil bidang tanah yang seolaholah milik Penggugat yakni Persil 14 dan 15dibandingkan persil bidang tanah yang telah terbit sertipikat Hak Milik No.34/Kelurahan Tambak Osowilangon pada Persil 13 jelas lokasi bidang berbedadan berakibat kaburnya letak bidang tanah yang disengketakan (Abscuur Libel).

menyebutkan waktu,tempat dan sifat perselisihan tersebut dengan jelas sehingga tidak tidak jelas pula, apakahperselisihan dan pertengkaran tersebut benarbenar berpengaruh dan prinsipil bagi keutuhankehidupan Pemohon dan Termohon;Menimbang bahwa dalil permohonan yang diajukan oleh Pemohon juga tidak sesuaidengan alasanalasan permohonan perceraian yang telah diatur dalam peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonan Pemohondinyatakan kabur (abscuur

Jatisari) Desa Karang Pandan dantanah Mbok YatYang benar batasbatas sekarang yaitu:Halaman 10 dari 50 Putusan Nomor : 57/Pdt.G/2014/PN.KpnSebelah Utara : Tanah milik Yatminah, tanah lapangan, tanah makamSebelah Timur : Tanah Sungai, tanah Sianah, tanah MustakimSebelah Selatan : Tanah Sianah, Tanah Mustakim, Jalan Desa, tanah Lani,tanah Sarti, tanah Karsinah.Sebelah Barat : rumah Dasiyah/Abdul Majid, tanah Lani, Jalan Desa keJatisari, tanah Yatminah.Dalil Gugatan Penggugat Tidak Jelas dan Kabur (abscuur

Kesalahankesalahan dalam Surat Gugatan Penggugat menjadikan SuratGugatan Penggugat Tidak Lenkap, Tidak Jelas dan Kabur (abscuur libel). Dari uraiankami dalam Eksepsi tersebut di atas kiranya Majelis Hakim berkenan untuk menyatakanbahwa Surat Gugatan Penggugattersebut TIDAK DAPAT DITERIMA. DALAM POKOK PERKARA:1. Bahwa, Tergugat Il menolak dengan tegas seluruh dalildalil gugatan Penggugatkecuali yang diakui dalam dalam Jawaban dibawah ini.2.

Maka surat gugatan penggugat sepatutnya untuk dinyatakan tidak lengkapdan atau tidak jelas dan atau kabur (abscuur libel).Berdasarkan segala apa yang telah kami uraikan tersebutdalam Eksepsi mohonkiranya majelis Hakim berkenan untuk memberikan putusan yang pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut :1. Menyatakan menolak Gugatan Penggugat seluruhnya; atau setidaktidaknyaMenyatakan Gugatan tidak dapat diterima;2.

Kesalahankesalahan dalam Surat Gugatan Penggugat menjadikan SuratGugatan Penggugat Tidak Lenkap, Tidak Jelas dan Kabur (abscuur libel). Dari uraiankami dalam Eksepsi tersebut di atas kiranya Majelis Hakim berkenan untuk menyatakanbahwa: Surat Gugatan Penggugattersebut TIDAK DAPAT DITERIMA.DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa, TURUT TERGUGAT Il menolak dengan tegas seluruh dalildalilPenggugatpoin angka 1 (satu) sampai dengan angka 27 (dua puluh tujuh);2.

Dalil gugatan Penggugattidak jelas dan kabur abscuur libel ;Menimbang bahwa Eksepsi Tergugat Il dan Turut Tergugat Il poin angka 13yaitu Bahwa Penggugat dalam poin angka21 mendalilkan bahwa Mbok Seger menikah2dua kali, pernikahan pertama Mbok Seger dengan Pak Atim alias Pak Ngatminisedangkan pernikahan kedua Mbok Seger dengan Pak Singorejo, bahwa dalil inibertentangan dengan dalil Penggugat poin angka 16 yang menyatakan pada pokoknyayaitu bahwa Pak Singorejo adalah suami dari Mbok Kandi ;Menimbang

Nomor 1640 K/Padt/2017Eksepsi Turut Tergugat:Bahwa Turut Tergugat dengan ini menyatakan menolak seluruh dalil dan dalihgugatan Penggugat seluruhnya kecuali yang diakui secara tegas dan Jjelas,serta menguntungkan Turut Tergugat;Bahwa mohon gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima karenaselain rancu juga abscuur, baik dalam posita (argumentum petendi) maupundalam petitum.

Petitum yang demikian selain abscuur jugatidak sesuai dengan kapasitas Turut Tergugat yang sama dan setara denganPenggugat. Juga melanggar hakhak Turut Tergugat. Bahkan menghilangkan hak Turut Tergugat yang secara yuridis sama dengan hak Penggugatdengan hak Penggugat in casu hak Turut Tergugat atas pengembalian ataupembayaran kembali uang denda atau kelebihan uang denda yang telahdibayarkan oleh Penggugat dan Turut Tergugat pada Tergugat,Halaman 33 dari 50 hal.Put.

Bahwa dalildalil gugatan Penggugat saling bertentang satu denganlainnya sehingga menjadikan gugatan Penggugat abscuur. Dalam hal inipada dalil gugatan Penggugat menguraikan kedudukan, hak dankewajiban yang sama dengan Turut Tergugat dalam pelaksanaanperjanjian antara Penggugat dan Turut Tergugat pada satu pihak denganTergugat pada pihak lainnya yang dituangkan dalam perjanjian Nomor206.Pj/131/PIKITRINGSULMAPA/2008 tanggal 3 April 2008.

Bahwa dalildalil gugatan Penggugat abscuur dan saling bertentangandengan petitum gugatan.

Dengan demikian selain salingbertentangan juga petitum tersebut menjadi tidak jelas atau abscuur,Bahwa gugatan Penggugat abscuur dan saling bertentangan satudengan lainnya. Pada petitum gugatan, Penggugat menuntut Tergugatuntuk mengembalikan uang denda sebesar Rp1.585.669.067,00 (satumilyar lima ratus delapan puluh lima juta enam ratus enam puluhSembilan ribu enam puluh tujuh rupiah). Namun pada bagian lainHalaman 35 dari 50 hal.Put.

Melaksanakan proses pencatatan peralihan hak atas tanah sengketa dariTergugat kepada PenggugatBahwa, karena dalildalil gugatan Penggugat adalah dalil gugatan yang tidakberdasar, mengadaada dan merupakan dalil yang abscuur libel yangbertendensi menyesatkan jalannya persidangan untuk itu sudah layak dansepantasnya apabila dalildalil tersebut ditolak untuk seluruhnya dan setidaktidaknya tidak dapat diterima.Bahwa, pengajuan permohonan pembatalan Sertipikat atas nama Penggugatyang diajukan oleh Tergugat

Smg, jo Putusan Kasasi MahkamahAgung Republik Indonesia tertanggal 15 Febuari 2005, No. 1976 K/ Pdt/ 2003YANG TELAH BERKEKUATAN HUKUM TETAP.Bahwa, nyata tak terbantahkan jika dalil Penggugat terkait dengan harga jualbeli tanah dan bangunan obyek gugatan oleh Penggugat adalah hal yangngada ada dan tidak jelas sama sekali dan atau abscuur libel karena setiapmengajukan gugatan maupun jawaban maka dalil mengenai harganyapunselalu berubah ubah yaitu :1)Dalam gugatan perkara a quo menyebutkan jumlah harga

Bahwa, dalil Penggugat selebinnya tidak komprehensifmembaca dan mempelajari pertimbangan hukum atas berbagai putusanHalaman 31 dari 76 Putusan Perdata No 45/Pdt.G/2018/PN Byl16.17.Pengadilan tersebut, dengan demikian posita dari Penggugat tersebut adalahbukti yang sempurna yang terungkap didalam persidangan.Bahwa, Tergugat menolak dalil dalil Penggugat pada angka 11, 12, 13, 14, 15,16, 17, 18, 19 dan 20 oleh karena dalil dalil Penggugat tersebut adalah dalilyang abscuur libel, mengada ada, dan tidak

Dalil lain mengatakan hubungan jual beli.Menimbang, bahwa bila yurisprudensi diatas dihubungkan dengandalildalil posita gugatan penggugat point 1, 2, 3, 4,5, 6, 7,8, 9, 10 danpetitum point3 tersebut diatas, ada ketidak singkronan gugatan karenamenggabungkan atau menyamakan perbuatan melawan hukumdengan wanprestasi, yang menyebabkan gugatan Penggugat menjaditidak jelas, kKabur (abscuur libel!)

Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas, kabur(abscuur libel), maka gugatan Penggugatharus dinyatakan tidak dapatditerima.Ad. 2. Obyek gugatan Penggugat sama dengan perkara sebelumnyayakni perkara Perdata Nomor 89/ Pdt.G/ 2001/ PN. Ska, Jo Nomor368/ Pdt / 2002/ PT.

Penyebutan (penulisan) nama RITA saja tanpamenyebutkan (menulis) BIN/BINTI pada posita gugatan angka 3 s/d 17 dandalam petitum angka 2, 5, 6, 7 menimbulkan gugatan a quo tidak jelas dantidak terang sehingga gugatan a quo adalah abscuur libel;3. Bahwa luas dan batas obyek sengketa berupa rumah permanen tidakbenar luasnya 6 x 9 M? tapi yang benar adalah 6 x 11,10 M2, sedangkan batasbarat bukan berbatasan dengan : Aisyah M. Saleh dan M. Dahlan M.

Dahlan M.Saleh, sehingga batas obyek sengketa tersebut kabur tidak jelas dan tidakterang (abscuur libel) ;4. Bahwa gugatan Para Penggugat kurang pihak (Plurium Litis Consortium).Ahli Waris yang sah dari Almarhumah tidak hanya Penggugat I, Penggugat Il,Penggugat IIl dan Penggugat IV saja, sebagaimana dalil gugatan ParaPenggugat pada angka 7 (tujuh) Jo.

Penyebutan (penulisan) nama RITA saja tanpa menyebutkan (menulis)BIN/BINTI pada posita gugatan angka 3 s/d 17 dan dalam petitum angka 2, 5, 6, 7menimbulkan gugatan a quo tidak jelas dan tidak terang sehingga gugatan a quoadalah abscuur libel;3. Bahwa luas dan batas obyek sengketa berupa rumah permanen tidakbenar luasnya 6 x 9 M? tapi yang benar adalah 6 x 11,10 M2, sedangkan batasbarat bukan berbatasan dengan : Aisyah M. Saleh dan M. Dahlan M.

No. 457/Pdt.G/2020/PA.BmSaleh, sehingga batas obyek sengketa tersebut kabur tidak jelas dan tidakterang (abscuur libel) ;4. Bahwa gugatan Para Penggugat kurang pihak (Plurium Litis Consortium).Ahli Waris yang sah dari Almarhumah tidak hanya Penggugat I, Penggugat Il,Penggugat IIl dan Penggugat IV saja, sebagaimana dalil gugatan ParaPenggugat pada angka 7 (tujuh) Jo.

Penggugat telahdatang menghadap sendiri kepersidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang menghadap dan tidak menyuruh orang lain untuk datang sebagaiwakil atau kuasanya yang sah untuk itu;Bahawa berdasarkan surat panggilan relaas yang disampaikan olehJurusita Pengadilan Agama Balikpapan dan dibacakan dipersiadangan,Tergugat tidak ditemukan di alamat sebagaimana yang ditunjukkan oleh Putusan Nomor 901/Padt.G/2019/PA.Bpp 3 dari 6Penggugat di dalam suarat gugatannya, dan oleh karena alamat Tergugatternyata abscuur

dengan doktrin Fiqh yangselanjutnya diambil alih sebagai pendapat majlis yangberbunyiArtinya : Bila Tergugat membenarkan~ gugatan terhadapdirinya, maka hakim menetapkan perkara ituberdasar pengakuan tersebut ( Bajuri II ) ;Menimbang, bahwa dengan tambahan pertimbangan tersebutmaka putusan hakim tingkat pertama dalam konpensi patutdikuatkan ;Dalam RekonpensiMenimbang, bahwa Tergugat/PenggugatRekonpensi/Pembanding ternyata tidak memerinci apa yangdigugat, hingga obyek gugatan rekonpensi tidak jelas( abscuur

Gugatan Penggugat Kabur (Ekseptio Abscuur Libel) ;Surat Gugatan Penggugat tidak terang atau isinya gelap (Onduidelijk), karenaantara Posita dan Petitum tidak singkron dan saling bertentangan satu samalain, yaitu dalam posita Tergugat dinyatakan wanprestasi disisi lain dalam AktaNotaris Juliansah, SH jatuh tempo pada tanggai 22 Nopember 2013, jadi belumwaktunya untuk diajukan Gugatan karena belum sampai limit waktu yangdisepakati; 222222222 22 2 enn n nnn nnn nn nn nnn n ence sence nnn nee3.

Menyatakan Gugatan Penggugat tidak sempurna atau kabur/Abscuur Lebel)karenanya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvarkelijke Verklaard);DALAM POKOK PERKARA111. Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvarkelijkeVerklaard) ; 22222222 n enon nnn nnn ne nnn nnn nen nen ne cnn nnn n eens nnn nnenenee2.

untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka mengenaijalannya pemeriksaan dalam persidangan ditunjuk dalam halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini,yang merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM POKOK PERKARADALAM KONPENSTDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa maksud Eksepsi Tergugat adalah seperti terurai di atas;Menimbang, bahwa pada pokoknya Eksepsi Tergugat didasarkanatas dua hal yaitu:1.Gugatan Penggugat kurang jelas, kabur (abscuur

Error in persona dengan alasan alamat tempat kediamanPenggugat sama dengan kediaman Tergugat sehingga tidak sesuaidengan ketentuan pasal 67/pasal 73 UndangUndang No. 3 tahun2006 tentang Peradilan Agama jo Perda No. 22 tahun 1992;Menimbang, bahwa oleh karena alasan Eksepsi Tergugattersebut bukan menyangkut kewenangan mengadili baik secararelatif maupun secara absolute, maka Eksepsi tersebutdipertimbangkan bersama dengan pokok perkara dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa tentang gugatan Penggugat abscuur

Ke th. 1996 hal. 40) , oleh karena itu Majelis Hakim berpendapatgugatan Penggugat adalah kabur ( Abscuur Libel ) oleh karena itudinyatakan rtidak diterima ( Niet Onvanklijk Verklaard ) ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepada Penggugat ;Mengingat, segala

Juni 2021 melaporkan bahwa Tergugatsekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diseluruh wilayahRepublik Indonesia;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat sudah tidak berada lagi dialamat atau tempat tinggal sebagaimana yang disebutkan dalam surat gugatandan hal ini dibenarkan oleh Kuasa Hukum Penggugat sebagaimana suratHalaman 4 dari 6 putusan Nomor 1171/Pdt.G/2021/PA.BLtertanggal 28 Juni 2021, dengan demikian majelis memandang alamat atautempat tinggal Tergugat tersebut tidak jelas/abscuur

mengenaimasih melakukan hubungan biologis karena masih sebagai suami isteri;Menimbang bahwa pengakuan Penggugat terhadap jawaban Tergugat menyebabkangugatan Penggugat menjadi tidak beralasan karena tidak sesuai dengan dalil Gugatansebagaimana tersebut dalam surat gugatan sehingga menjadi kabur (obscuur libels);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, Majelisberpendapat bahwa tidak terdapat cukup alasan bagi Penggugat untuk cerai dari Tergugat,sehingga gugatan menjadi kabur (abscuur

tidak benar, karena sesungguhnya Termohonbertempat tinggal di Kilo Satu Wonosri, RT. 02, RW. 01, Pasir Pengaraian,Kabupaten Rokan Hulu, Provinsi Riau;Menimbang, bahwa terhadap pernyataan Termohon tersebut Pemohonmembenarkan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Berita Acara Relaas panggilan untukPemohon dan pernyataan Termohon terhadap tempat tinggal Termohon sebagaimanatersebut di atas, dan pernyataan Termohon tersebut dibenarkan oleh Pemohon, majelishakim berpendapat permohonan Pemohon tidak jelas (abscuur

Oleh karena itumajelis hakim menilai bahwa posita gugatan peggugat tersebut abscuur libel (kabur).Mnimbang bahwa, oleh karena posita dalil gugatan penggugat kabur sehinggagugatan penggugat tersebut tidak mendukung petitum, maka perkara ini haras dinyatakan nietontvankelijk verklaard (tidak dapat diterima ).Menimbang bahwa, berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, Tentang Peradilan Agama dengan perubahan kedua menjadi UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, maka

mencicil, hal mana Penggugattidak menjelaskannya secara rinci, pemisahan dan pembagian harta bersama harus milikpenuh suami isteri dan jika dalam objek harta bersama masih terkait dengan pihak lain,pihak tersebut harus ditarik dan disertakan dalam dan sebagai subjek perkara;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama tersebut sesuai dansejalan dengan Yurisprudensi Mahkaman Agung RI No. 34 K/AG/1997, tanggal 27 Juni1998 yang antara lain menegaskan gugatan Penggugat tidak dapat diterima( abscuur

Dalam EksepsiMenimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalamputusan Pengadilan Agama Banyuwangi dalam perkara ini, Pengadilan TinggiAgama Surabaya sepenuhnya dapat menyetujui pertimbangan tersebut dandijadikan sebagai pertimbangan dan pendapat Pengadilan Tinggi Agamasendiri;Menimbang, bahwa Pembanding/Penggugat dalam memori bandingmengajukan keberatan terhadap putusan Pengadilan Agama Banyuwangiyang mengabulkan eksepsi dengan alasan gugatan Penggugat cacat formilyaitu error in pesona dan abscuur

Hibah ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwaantara gugat harta waris dan permohonan pengesahan Hibahtersebut tidak ada kesamaan dan tidak ada kaitan antara satudengan yang lain, maka hal ini juga mengakibatkan gugatanpara Penggugat tersebut kabur, sehingga gugatan para tersebutharus dinyatakan tidak dapat diterima ; Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa pertimbangan diatas, oleh karena gugatan para Penggugat dibuat tidak jelasdan tidak sempurna, sehingga mengakibatkan menjadi kabur(abscuur