Suatu sebab yang halal.Perjanjian kerjasama bisnis kuliner Jambo Kupi cabangBogor antara Penggugat dan Tergugat sesuai denganhukum dan tidak melanggar undangundang.43. Bahwa perjanjian kerjasama bisnis tersebut juga telah mengikat danberlaku bagi Penggugat dan Tergugat sebagai pihak yangbersepakat dalam Perjanjian Kerjasama Bisnis Jambo Kupi CabangBogor sesuai asas pacta sunt servanda dan Pasal 1338 KUHPerdatayang berbuny!

Bahwa berdasarkan perjanjian kerjasama a quo diatur bahwa:Penggugat berhak mengambil keputusan penuh terhadapsystem pengelolaan bisnis Resto, termasuk dalam haloperasional, HRD, dan keuangan bisnis.66.

JAMBO KUPI untukmengembangkan Bisnis CV.

Tanah Sareal, Bogor (Tanah SHM 543); Penggugat memberikan modal berupa system Bisnis danBrand/Merek Dagang Jambo KupiBahwa penolakan tersebut dikarenakan alasanalasan berikut ini:A. Tidak pernah adal Kesepakatan Kerjasama Bisnis Kuliner Jambo KupiCabang Bogor antara Penggugat (CV.

Kuliner Jambo KupiCabang Bogor dan Pembanding /Tergugat memutus kerjasama bisnis kulinerJambo Kup!

Pada Bab paragraf 2, yang tertulis Pada dasarnya, bisnis Lippodapat dibagi 2. Yaitu bisnis normal dan bisnis manipulasi. Keduabisnis ini saling berkolaborasi satu sama lain. Bisnis normal akanmenjadi pembuka jalan, dan bisnis manipulatif akanmemanennya. Juga sebaliknya, bisnis manipulatif akanmembuka jalan bagi bisnis normal mereka.;b.

Tapi Bank ini memiliki sisi gelap, karena digunakanoleh pemiliknya untuk merampas bisnis orang lain.c. Pada Bab paragraf 19, yang tertulis Lippo jelas memanfaatkansekali koneksi Pemerintahan ini untuk berbagai kepentinganpribadi. Tapi memang, cara kerjanya jauh lebih halus daripadaorang kebanyakan. Yang meminta proyek kemudian membagjibagi jarahan dengan korupsi, yaitu:1. Membuat agar pemerintah tutup mata terhadap model bisnismereka yang tidak etis.

Yaitu bisnis normal dan bisnis manipulasi.Kedua bisnis ini saling berkolaborasi satu sama lain. Bisnisnormal akan menjadi pembuka jalan, dan bisnis manipulatif akanmemanennya. Juga sebaliknya, bisnis manipulatif akanmembuka jalan bagi bisnis normal mereka.;Pada Bab paragraf 35 dan paragraf 69, yang intinya tertulisPada jaman jayanya Lippo Bank, adalah salah satu bank besaryang sangat disegani di Indonesia dengan berbagai produkkreatifnya.

Yaitu bisnis normal dan bisnis manipulasi.Kedua bisnis ini saling berkolaborasi satu sama lain. Bisnisnormal akan menjadi pembuka jalan, dan bisnis manipulatif akanmemanennya. Juga sebaliknya, bisnis manipulatif akanmembuka jalan bagi bisnis normal mereka.b. Pada Bab paragraf 35 dan paragraf 69, yang intinya tertulisPada jaman jayanya Lippo Bank, adalah salah satu bank besaryang sangat disegani di Indonesia dengan berbagai produkkreatifnya.

Yaitu bisnis normal dan bisnis manipulasi.Kedua bisnis ini saling berkolaborasi satu sama lain. Bisnisnormal akan menjadi pembuka jalan, dan bisnis manipulatif akanmemanennya. Juga sebaliknya, bisnis manipulatif akanmembuka jalan bagi bisnis normal mereka.Pada Bab paragraf 35 dan paragraf 69, yang intinya tertulisPada jaman jayanya Lippo Bank, adalah salah satu bank besaryang sangat disegani di Indonesia dengan berbagai produkkreatifnya.

IMAM GHOZALI, S.Himengatakan kepada MIRDA RASYID, SE.MM (saksi/korban) bahwaada bisnis yang menjanjikan dan mendapatkan keuntungan bisasampai 20% selanjutnya MIRDA RASYID,SE.MM (saksi/korban)diajak bermitra untuk menjalankan bisnis tersebut, kemudiansaksi/korban menanyakan bisnis apa dijawab oleh Terdakwa bisnisjual beli kKendaraan dan lainlain; Bahwa untuk pembagian keuntungan sepakat 40% pemodal(saksi/korban) sedangkan 60% untuk pelaksana/Terdakwa; Oleh karena Terdakwa sangat meyakinkan maka ketika

Imam Ghozali, S.Hi salahsatunya untuk membicarakan masalah kerjasama bisnis yang sedangberjalan, tetapi malah Terdakwa Muh. Imam Ghozali, Shi marah besardan dia berkata kenapa tidak percaya dengan Terdakwa, bisnis uangreceh saja dipertanyakan terus. Oleh karena pada tanggal 08122016Terdakwa Muh.

IMAM GHOZALI, S.Himengatakan kepada MIRDA RASYID, SE.MM (saksi/korban) bahwaada bisnis yang menjanjikan dan mendapatkan keuntungan bisasampai 20% selanjutnya MIRDA RASYID,SE.MM (saksi/korban)diajak bermitra untuk menjalankan bisnis tersebut, kemudiansaksi/korban menanyakan bisnis apa dijawab oleh Terdakwa bisnisjual beli kKendaraan dan lainlain; Bahwa untuk pembagian keuntungan sepakat 40% pemodal(saksi/korban) sedangkan 60% untuk pelaksana/Terdakwa;Hal. 12 dari 28 hal. Put.

Imam Ghozali, S.Hi, beli Hp baruuntuk anaknya bernama Iskandar yang katanya di perhitungkan dalampengeluaran bisnis; Bahwa pada tanggal 14112016 saksi korban menstranferuang sejumlah Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah) ke Bank BCAdengan Nomor rekening 8980422454A Muh. Imam Ghozali, S.Hi.untuk alasan transpotasi bisnis;Hal. 19 dari 28 hal. Put.

, Provinsi Sulawesi Utara(persis terletak pada Proyek Pengembangan Kawasan Bisnis yangterletak di Jalan Piere Tendean, Kota Manado, Provinsi Sulawesi Utara,Halaman 8 dari 40 halaman.

(persis terletak pada Proyek Pengembangan Kawasan Bisnis yangterletak di Jalan Piere Tendean, Kota Manado, Provinsi SulawesiUtara, Boulevard Manado Pesisir Pantai sampai dengan TelukManado oleh PT.BRAGATA) tersebut;.

Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tata Usaha Negaraberupa Keputusan Gubernur Sulawesi Utara, Nomor:529/1110/SekrSDA, tertanggal 20 April 2015, Perihal Rekomendasiuntuk Pengembangan Kawasan Bisnis yang terletak di Jalan PiereTendean, Kota Manado, Provinsi Sulawesi Utara (BoulevardManadoPesisir Pantai sampai dengan Teluk Manado) kepadaPT.BRAGATA ;.

Putusan Nomor 472 K/TUN/2016untuk Pengembangan Kawasan Bisnis yang terletak di Jalan PiereTendean, Kota Manado, Provinsi Sulawesi Utara; Bahwa juga apabila yang dimaksud Penggugat tentang surat yangdikeluarkan oleh Tergugat sebagaimana yang tercantum dalam gugatanPenggugat adalah Surat Gubernur Sulawesi Utara dengan Nomor :529/1110/SekrSDA, tertanggal 20 April 2015, dengan Perihal Rekomendasiuntuk Pengembangan Kawasan Bisnis yang terletak di Jalan PiereTendean, Kota Manado, Provinsi Sulawesi Utara.Bahwa

Bragata untuk melakukanpengembangan Kawasan Bisnis yang terletak di Jalan Piere TendeanBoulevard Manado (Pesisir Pantai), dengan titik koordinat terlampir;(ii) Untuk kelancaran proses pembangunan tersebut dimintakanpembuatan AMDAL dan perizinan lainnya sebagaimana yang disyaratkandalam UndangUndang Nomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungandan Pengelolaan Lingkungan Hidup serta peraturan lainnya;(iii) Selanjutnya untuk pengembangan Kawasan Bisnis dimaksudharuslah mengacu pada Rencana Zonasi wilayah

DAUD telahmengikuti bisnis Batu Giok bersama dengan temana saksi yang bernama M.

Tahun 2012 saksimenghubungi terdakwa dan mengatakan bisnis tersebut gagal.Atas13Bahwa saksi mengajak kembali terdakwa dengan mengatakan bahwa ada teman saksiyang dapat menggandakan uang di tempat orang pintar (Kyai) dan terdakwa memintaikut serta dalam bisnis mengandakan uang tersebut.Bahwa saksi sudah bertemu dengan Kyai tersebut yang berada di Bogor dan saksisempat diperlihatkan uang senilai Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah), namunuang tersebut hanya diperlihatkan saja.Bahwa ketika terdakwa

YUSUF ada Berbisnis Batu Giok dan M.YUSUF sering pergi ke Surabaya dalam rangka Berbisnis Batu Giok, namun terdakwatidak pernah melihat melihat Giok yang menjadi Bisnis M. YUSUF tersebut.Bahwa awalnya terdakwa tidak yakin akan bisnis M. YUSUF tersebut namun terdakwapernah memperlihatkan kepada terdakwa Surat Akta Pengikatan Batu Giok di mana didalam surat tersebut M.

YUSUF sebagai Agen Batu Giok.Bahwa kemudian terdakwa menceritakan hal tersebut kepada saksi BAHARUDDIN dansetelah mendengar cerita tersebut ianya tertarik dan tertarik ikut dalam bisnis tersebut.Bahwa menurut keterangan dari saksi M. Yusuf bahwa keuntungan dari bisnis Batu gioktersebut adalah satu Milyar Rupiah dan jika berhasil akan dibagi tiga antara terdakwa,BAHARUDDIN dan M. YUSUF.Bahwa terdakwa ada mengirimkan uang kepada M.

DAUD mengenai bisnis Batu Giok yang sedang diusahakan oleh dirinya dan M.YUSUF bin (Alm.) MUSA sehingga membuat BAHARUDDIN bin (Alm.) M. DAUD menjaditertarik dan bersedia mengirimkan sejumlah uang kepada M. YUSUF BIN (Alm.) MUSA gunamelancarkan usaha tersebut, namun pada waktu di tahun 2012 M. YUSUF bin (Alm.) MUSAmengabarkan kepada terdakwa dan BAHARUDDIN bin (Alm.) M. DAUD bahwa bisnis Batugioknya tersebut telah gagal, kemudian M. YUSUF bin (Alm.)

Nomor 2011 K/Pdt/2016T.2T.3T.4TST.6T.7T.8T.9Rekening Koran, menjelaskan bahwa Tergugat mentransfer uangRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) kepada Penggugatuntuk pengembalian modal dan keuntungan dalam bisnis penjualankopra arang tampurung dan coklat;Rekening Koran, menjelaskan bahwa Tergugat mentransfer uangsebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) kepada Penggugat untukpengembalian modal dan keuntungan dalam bisnis penjualan kopraarang tampurung dan coklat;Rekening Koran, menjelaskan

bahwa Tergugat mentransfer uangsebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) kepada Penggugat untukpengembalian modal dan keuntungan dalam bisnis penjualan kopraarang tampurung dan coklat;Rekening Koran, menjelaskan bahwa Tergugat mentransfer uangsebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) kepada Penggugat untukpengembalian modal dan keuntungan dalam bisnis penjualan kopraarang tampurung dan coklat;Rekening Koran, menjelaskan bahwa Tergugat mentransfer uangsebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) kepada

kopra arang tampurung dan coklat;Rekening Koran, menjelaskan bahwa Tergugat mentransfer uangsebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) kepada Penggugat untukpengembalian modal dan keuntungan dalam bisnis penjualan kopraarang tampurung dan coklat;T.10 Rekening Koran, menjelaskan bahwa Tergugat mentransfer uangsebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) kepada Penggugat untukpengembalian modal dan keuntungan dalam bisnis penjualan kopraarang tampurung dan coklat;Halaman 13 dari 20 hal.

Nomor 2011 K/Pdt/2016T.11 Rekening Koran, menjelaskan bahwa Tergugat mentransfer uangsebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) kepada Penggugat untukpengembalian modal dan keuntungan dalam bisnis penjualan kopraarang tampurung dan coklat;T.12 Struk ATM, Menjelaskan bahwa Tergugat mentransfer uang kepadaPenggugat via ATM sebanyak 6 (enam) kali untuk pengembalian modaldan keuntungan dalam bisnis penjualan kopra arang tampurung dancoklat;T.13 Surat pernyataan kesaksian Jantje Assa pemilik kebun yang

Keterangan Saksi Franki Kula memberikan keterangan di bawah sumpah:Bahwa saksi menerangkan antara Tergugat dan Penggugat adakerja sama dalam bisnis jual beli kopra, arang, coklat danpenanaman pohon nilam;Bahwa saksi mengetahui terjadinya transaksi bisnis kerjasamaantra Tergugat dan Penggugat sekitar tahun 2010 atau 2011;Bahwa saksi tidak mengetahui pertemuan pertama antara Tergugatdan Penggugat dalam membicarakan transkasi bisnis kerja samatersebut;Bahwa saksi sering mengantar isteri Tergugat untuk

E-Farm Bisnis Indonesia;161. Copy Surat Meneteri Negara Badan Usaha Milik Negara Nomor : S-378/MBU/ 2005 tanggal 5 Oktober 2005 Perihal pendirian Anak Perusahaan PT. e-Farm Bisnis Indonesia;162. Asli Struktur Organisasi PT. e-Farm Bisnis Indonesia Periode 2 Desember 2008 s/d sekarang.163. Copy 1 (satu) bundel Legalitas Perusahaan PT. e-Farm Bisnis Indonesia;164. Asli 1 (satu) bundel database mitra binaan program belut musi rawas dan lubuklinggau 2009;165.

Asli Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) tanggal 11 September 2012 tentang Laporan Keuangan PT. e-Farm Bisnis Indonesia tahun 2011 yang telah diaudit oleh KAP Toni H Ratim, Kegiatan Usaha PT.e-Farm Bisnis Indonesia sampai dengan bulan juli tahun 2012, lain-lain yang menyangkut perkembangan PT.e-Farm Bisnis Indonesia kedepan;237. Asli Notulen Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) tanggal 28 Januari 2013;238.

Sang Hyang Seri (persero) dan PT.e-Farm Bisnis Indonesia tentang Pengadaan Benih Ikan Lele, Mas, Gurame, Koi dan Pengadaan Pakan di Wilayah Jambi, Bengkulu dan Sumatera Selatan;239. Asli 1 (satu) bundel Rencana Kerja Anggaran Perusahaan (RKAP) Tahun 2009 PT.e-Farm Bisnis Indonesia;240. Asli 1 (satu) bundel Rencana Kerja Anggaran Perusahaan (RKAP) Tahun 2010 PT.e-Farm Bisnis Indonesia;241.

Asli 1 (satu) bundel Rencana Kerja Anggaran Perusahaan (RKAP) Tahun 2011 PT.e-Farm Bisnis Indonesia;242. Asli 1 (satu) bundel Laporan Perkembangan Usaha RUPSLB 11 September 2012 PT.e-Farm Bisnis Indonesia;243. Copy 1 (satu) bundel Data-data Pembudidayaan Ikan di Wilayah Sumbagsel milik PT.e-Farm Binis Indonesia;244. Asli Laporan Buku Kas Bulanan PT.e-Farm Bisnis Indonesia periode bulan Januari 2009-Desember 2009;245.

Asli Laporan Buku Kas Bulanan PT.e-Farm Bisnis Indonesia periode bulan Januari 2010-Desember 2010;246. Asli Laporan Buku Kas Bulanan PT.e-Farm Bisnis Indonesia periode bulan Januari 2011-Desember 2011;247. Asli Laporan Buku Kas Bulanan PT.e-Farm Bisnis Indonesia periode bulan Januari 2012-Desember 2012;248. Copy Rekapitulasi Data Produksi PT.e-Farm Bisnis Indonesia Periode Tahun 2011-2012.249.

EFarm Bisnis Indonesia;Copy (satu) bundel Giro Umum Bank BRI atas nama PT.

EFarm Bisnis Indonesia;Bahwa seharusnya PT.

PT. eFarm Bisnis Indonesia.

EFarm Bisnis Indonesia;160 Copy 1 (satu) bundel Giro Umum Bank BRI atas nama PT.

) Tahun2011 PT.eFarm Bisnis Indonesia;242 Asli (satu) bundel Laporan Perkembangan Usaha RUPSLB 11 September2012 PT.eFarm Bisnis Indonesia;243 Copy (satu) bundel Datadata Pembudidayaan Ikan di Wilayah Sumbagselmilik PT.eFarm Binis Indonesia;244 Asli Laporan Buku Kas Bulanan PT.eFarm Bisnis Indonesia periode bulanJanuari 2009Desember 2009;245 Asli Laporan Buku Kas Bulanan PT.eFarm Bisnis Indonesia periode bulanJanuari 2010Desember 2010;246 Asli Laporan Buku Kas Bulanan PT.eFarm Bisnis Indonesia periode

Taman KotaMadiun Terdakwa menawarkan bisnis kepada Saksi SULISWATI dalambidang usaha : Bisnis Valuta Asing (Vallas), Bisnis batubara, BisnisMarmer, Bisnis Panci Happy Call, Bisnis Tuperware dan Bisnis Pakaiandengan nanti akan mendapatkan keuntungan yang besar, sehingga ataspenawaran tersebut Saksi tertarik untuk mengikuti pbenawaran usaha danTerdakwa, lalu Saksi SULISWATI menyerahkan uang kepada Terdakwasecara bertahap yakni :1.

Taman KotaMadiun Terdakwa menawarkan bisnis kepada Saksi SULISWATI dalambidang usaha : Bisnis Valuta Asing (Vallas), Bisnis batubara, BisnisMarmer, Bisnis Panci Happy Call, Bisnis Tuperware dan Bisnis Pakaiandengan nanti akan mendapatkan keuntungan yang besar, sehingga atasHalaman 8 dari 63 Putusan Nomor 87/Pid.B/2016/PN.Madpenawaran tersebut Saksi SULISWATI tertarik untuk mengikuti penawaranusaha dari Terdakwa, lalu Saksi SULISWATI menyerahkan uang kepadaTerdakwa secara bertahap yakni :1.Pada tanggal

Oleh karena saksi tidak punya uang lalu saksi meminjamtemanteman saksi lalu saksi serahkan kepada mbak Ida di kantor saksi.Saat itu saksi bertanya untuk keperluan apa kok kalau pinjam uangmendadak, lalu saksi dikenalkan dengan Terdakwa yang mengatakanbahwa Terdakwa sedang melakukan bisnis dan perlu modal, bisnis yangdijalankan antara lain : bisnis Faluta asing, Bisnis batubara, Bisnismarmer, Bisnis Panci happycall, Bisnis Tupperware dan bisnis pakaian.Saat itu tidak ada kesepakatan mengenai besaran

Lalu saksi Suliswati dipertemukan dengan Terdakwa, laluTerdakwa menjelaskan bahwa Terdakwa sedang melakukan bisnis danperlu modal, bisnis yang dijalankan antara lain : bisnis Faluta asing, Bisnisbatubara, Bisnis marmer, Bisnis Panci Happycall, Bisnis Tupperware danbisnis pakaian ;Bahwa benar saksi Suliswati akhirnya tertarik dengan bisnis tersebut lalupada tanggal 2 Januari 2014 di Kantor Samsat Kota Madiun Jalan SerayuNomor 86 Kota Madiun, saksi Suliswati memberikan uang sejumlahRp.15.000.000,00

Lalu saksi Suliswati dipertemukan dengan Terdakwa, lalu Terdakwamenjelaskan bahwa Terdakwa sedang melakukan bisnis dan perlu modal,bisnis yang dijalankan antara lain : bisnis Faluta asing, Bisnis batubara, Bisnismarmer, Bisnis Panci happycall, Bisnis Tupperware dan bisnis pakaian ;Menimbang, bahwa saksi Suliswati akhirnya tertarik dengan bisnistersebut lalu pada tanggal 2 Januari 2014 di Kantor Samsat Kota Madiun JalanSerayu Nomor 86 Kota Madiun, saksi Suliswati memberikan uang sejumlahHalaman 48

Saksi kenal dengan Terdakwa sejak awal bulan Nopember 2010dalam hubungan bisnis dan tidak ada hubungan keluarga.2. Awalnya Saksi kenal dengan Terdakwa karena sebelumnya kenaldengan istri Terdakwa Sdri. Irmiyanti Lubis, tetapi sekarang isterinyaTerdakwa sudah tidak kelihatan lagi.3.

Kemudian bisnis berlanjut karena istri Terdakwa menawarkanbisnis macammacam seperti beras, emas, TV, kulkas dan lainlainyang katanya akan dijual ke asrama.5. Sistim bisnis Saksi tidak ada menyediakan barang yang dimintaoleh isteri Terdakwa sehingga isteri Terdakwa tidak langsungmengambil barang dari rumah Saksi melainkan isteri Terdakwamenerima modal uang dari Saksi kemudian oleh isteri Terdakwadibelikan barangbarang yang dibutuhkan konsumen.6.

Awalnya memang isteri Terdakwa yang berbisnis dengan Saksi,lalu Saksi bilang kepada isteri Terdakwa agar membawa suaminya,lalu pada bulan September 2010 Terdakwa datang bersama isterinyadan pada waktu Saksi tanyakan kepada Terdakwa apakah bisnis Saksidengan isteri Terdakwa diketahui oleh Terdakwa sebagai suaminya, laluTerdakwa menjawab, Kami memang ada bisnis beras di asrama,sehingga Saksi yakin bahwa Terdakwa juga ikut dalam bisnis isterinya.22.

Dalam bisnis tersebut awalnya memang ada barang yang dicicilatau dikreditkan, namun akhirnya Saksi tidak ada lagi melihat barangyang dijual karena Saksi tidak pernah melihat barang yang dibisniskandan Saksi tidak mengetahui untung ruginya karena uang Saksi tidakdikembalikan.25.

Bisnis emas dilakukan dengan cara kepada Saksi hanya pernahditunjukkan surat emas kirakira seberat 5 (lima) gram, katanya emasitu. dicicilkan kepada anggota Persit, tetapi emasnya Saksi tidakpernah melihatnya dan setelah terbongkar kedoknya ternyatasurat emas itu ternyata dipalsukan tanggalnya.27.

DIDI MULYADImengenai bisnis tersebut hanya akalakalan dan tipu muslihat terdakwasaja untuk meyakinkan saksi korban, karena pada kenyataannyaterdakwa tidak mempunyai bisnis batu bara.Bahwa pada hari Minggu tanggal 27 Nopember 2011 terdakwamenghubungi saksi H. NANA RUKMANA Bin H.

DIDI MULYADImengenai bisnis tersebut hanya akalakalan dan tipu muslihat terdakwasaja untuk meyakinkan saksi korban, karena pada kenyataannyaterdakwa tidak mempunyai bisnis batu bara dan uang dari saksi H. NANARUKMANA telah habis digunakan untuk keperluan terdakwa.Bahwa pada hari Minggu tanggal O07 Desember 2011 terdakwamenghubungi saksi Ir. R.

BAMBANGSASONGKO, MM mengenai bisnis tersebut hanya akalakalan dan tipumuslihat terdakwa saja untuk meyakinkan saksi korban, karena padakenyataannya terdakwa tidak mempunyai bisnis batu bara.7e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi DADI SUPRIADI mengalamikerugian sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), saksi H.DIDI MULYADI bin H. DULLOH mengalami kerugian sebesar Rp.50.000.000, (liam puluh juta rupiah), saksi H.

Babakan Cikao Kab.Purwakarta.e Bahwa sebelumnya pada bulan November 2011 terdakwa bersama saksiAAB SUALEMAN Bin MADTOSI datang ke rumah saksi, setelah bertemudengan saksi dan saksi RINA ISNAENI, terdakwa mengajak bekerjasama bisnis batubara di daerah Kalimantan ;Bahwa menurut terdakwa bisnis tersebut membutuhkan dana untuktambahan modal usaha dan apabila saksi mau menginvestasikanuangnya dalam bisnis tersebut, maka saksi akan diberikan kompensasisebesar 10% dari nilai uang yang diinvestasikan ;Bahwa

Purwakarta ;Bahwa sebelumnya pada bulan November 2011 terdakwa bersamasaksi AAB SUALEMAN Bin MADTOSI datang ke rumah saksi, setelahbertemu dengan saksi DADI SUPRIADI dan istrinya yaitu saksi RINAISNAENI, terdakwa mengajak bekerja sama bisnis batubara di daerahKalimantan ;Bahwa menurut terdakwa bisnis tersebut membutuhkan dana untuktambahan modal usaha dan apabila saksi DADI SUPRIADI maumenginvestasikan uangnya dalam bisnis tersebut, maka akandiberikan kompensasi sebesar 10% dari nilai uang yangdiinvestasikan

Renny Silvia S.Pd Binti Bustami dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa merupakan korban dimana pada sekitar bulan Januari 2020Terdakwa menelepon saksi, lalu terdakwa mengatakan dari pada ibu sedihterus cari kesibukan mending kita bisnis saja Saksi bertanya bisnis apa?

Bahwa sekitar bulan Januari 2020 terdakwa menelepon korban RENNYSILVIA, lalu. terdakwa mengatakan dari pada ibu sedih terus carikesibukan mending kita bisnis saja RENNY SILVIA bertanya bisnis apa?

Bahwa tujuan Terdakwa menjanjikan bisnis serta Fee atas uang membelibaju senam tersebut agar terdakwa dapat uang dari Korban dan dapatmembayar utang Terdakwa.

Rekening 1720000368755an ERMIATY, akan tetapi sampai dengan tanggal 10 Maret 2019 modalkorban berikut dengan keuntungan tidak dikembalikan oleh terdakwa.Menimbang, bahwa sekitar bulan Januari 2020 terdakwamenelepon korban RENNY SILVIA, lalu terdakwa mengatakan dari padaibu sedih terus cari kesibukan mending kita bisnis saja RENNY SILVIAbertanya bisnis apa?

Masalahbisnis yang Pemohon katakan tidak mengetahui adalah bohong sebaliknyaPemohonlah memperkasai bisnis ini, Termohon buktikan dari nasabahnasabahyang ikut pertama sekali yaitu lou mertua (Marni Opet pekerjaan polwan), kakakMertua (Buk Mur pekerjaan rumah tangga) sepupu Pemohon (Andi/Rinapekerjaan swasta), Paman Pemohon (Paisal Anwar pekerjaan polisi), temanPemohon (Nandar pekerjaan polisi dan sering Pemohon yang menemaniTermohon menjemput uang bisnis dan sebagian besar uang bisnis kerekeningPemohon

Bahwa dalil jawaban Termohon angka 6 secara tegas telah mengakui bahwamemang benar telah terjadi ketidak harmonisan rumah tangga Pemohon danTermohon, yang tidak benar dan tidak beralasan hukum sama sekali adalahalasan yang didalilkan Termohon dalam jawabannya, karena dalil jawabantersebut tidak betul dan mengadaada.Bahwa pada awalnya yang Pemohon ketahui bisnis yang dilakukan Termohonadalah bisnis pengadaan alatalat kesehatan/medis Agama, Pemohon tidakpernah mengetahui kalau bisnis yang dilakukan

Bisnis penjualan sapi untuk qurban kepada mesjid Ukhwah Transito UlakKarang Padang yang didalilkan Penggugat juga tidak beralasan hukum,karena nilai yang diuraikan Penggugat adalah nilai harga sapi, bukan nilaikeuntungan yang diperoleh dari bisnis tersebut, karena dari bisnis tersebuthanya mendapatkan keuntungan Rp.2.000.000, itupun uangnya telahTergugat serahkan kepada Penggugat Rekonvensi, oleh karena itu dalilPenggugat ini haruslah dinyatakan ditolak.e.

alat kKesehatan, saksi diajakTermohon untuk ikut mananam saham dalam bisnis tersebut dan ikutmenanamkan modal sebesar Rp. 245.000.000, (dua ratus empat puluh lima jutarupiah) tanpa sepengetahuan Pemohon sesuai pesan Termohon;e Bahwa dari Termohon saksi ketahui bisnis yang dijalankannya telahdilakukannya sejak sebelum menikah dengan Pemohon dengan modal dari ayahdan pamannya;e Bahwa tentang bisnis yang dilakukannya, Termohon sangat tertutup dan tidakmau mengajak Pemohon, juga ia selalu berpesan kepada

sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan sudah dikembalikan Termohon;Bahwa setelah menikah bisnis Termohon tersebut tetap jalan dan setahu saksiPemohon tidak mengetahui bisnis Termohon tersebut;Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa saksi tidak ikut dalam bisnis Termohon tersebut;Saksi ketiga, dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena bertetangga,Termohon bernama Mercylia Chrenata panggilannya Cici;Bahwa

melawan hak,baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik denganakal dan tipu muslihat maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong, membujuk orang supaya memberikan sesuatubarang, membuat utang atau menghapuskan piutang, yang dilakukandengan cara:e Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwa yangmerupakan pembantu rumah tangga dirumah saksi Devvi Rahmadanikemudian menawarkan kepada saksi Devvi Rahmadani untukmenginvestasikan uang milik saksi Devvi Rahmadani dalam bisnis

Setelahterdakwa menerima penyerahan uang dari saksi Devvi Rahmadanidengan jumlah keseluruhan sebesar Rp. 75.000.000, (tujuh puluh limajuta rupiah) dan dikarenakan bisnis jual beli beras yang dijanjikan olehTerdakwa tersebut sebenarnya tidak ada/fiktif kKemudian uang tersebutoleh terdakwa tidak dipergunakan untuk bisnis jual beli berassebagaimana telah dijanjikan Terdakwa kepada saksi Devvi Rahmadani,melainkan dipergunakan Terdakwa untuk keperluan pribadinya hinggahabis dengan tanpa sepengetahuan

SetelahTerdakwa menerima penyerahan uang dari saksi Devvi Rahmadanidengan jumlah keseluruhan sebesar Rp. 75.000.000, (tujuh puluh limajuta rupiah) dan dikarenakan bisnis jual beli beras yang dijanjikan olehTerdakwa tersebut sebenarnya tidak ada/fiktif kKemudian uang tersebutoleh Terdakwa tidak dipergunakan untuk bisnis jual beli berassebagaimana telah dijanjikan Terdakwa kepada saksi Devvi Rahmadani,melainkan dipergunakan Terdakwa untuk keperluan pribadinya hinggahabis dengan tanpa sepengetahuan

dan jual beli beras ;e Bahwa awalnya saksi menginfestasikan uang bisnis dalam jual beli berasdengan Terdakwa, karena saksi tertarik dengan tawaran yang dijanjikan olehTerdakwa dengan keuntungan Rp.60.000,(enam puluh ribu rupiah) perkarungdan Terdakwa bilang kepada saksi sudah mempunyai langganan tetap ;e Bahwa pelaku penggelapan dan penipian bernama SITI HANAT ALIAS ANESBINTI MOCH NASE NASRUDIN (ALM) dan korbannya saksi sendiri danSdri.DEVI RAHMADANI ;e Bahwa Terdakwa mengimingimingkan keuntungan

Yantodan Ari;Bahwa benar sudah beberapa kali mengadakan pertemuan yang dilakukan saksidengan Terdakwa dan juga Terdakwa untuk membahas tentang pengembalianuang, namun hingga sekarang belum selesai ;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya ;Saksi SURYANTO, memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar saksi kenal dengan Terdakwa sejak lama samasama bisnis batubara ;Bahwa benar saksi dan saksi Budi Yusuf tertarik dengan bisnis yang ditawarkanTerdakwa yaitu bisnis emas

Cipaku I No.7 AJakarta, Terdakwa menginformasikan ada peluang bisnis emas, dan mengatakanHalaman 13 dari 32 halaman Putusan nomor 1280/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel14butuh modal untuk membeli emas serta mengatakan bisnis ini pasti untung karenaharga emas selalu naik ;Bahwa benar Terdakwa mengatakan dengan pembelian paket per 120 kg akanmendapatkan diskon 5 % dan paket tersebut dapat dijual dalam waktu seminggusekali penjualan 40 kg antara hari SeninRabu dan Jumat emas pasti terjual habisdan akan mendapatkan

;Bahwa alasan Terdakwa bersedia melakukan Perjanjian Kontrak Jual Beli Batubaradengan pihak Open Blue selaku Bayer karena, Secara bisnis aman.

Dibies Energindo, dengan latar belakang Pendidikan Formalkesarjanaan, artinya mempunyai latar belakang pendidikan Formal yang keterlibatannyadalam hal bisnis / Usaha perdagangan cukup memadai, bahwa Terdakwa adalahmerupakan subyek Hukum yang cakap dan mampu dipertanggung jawabkan, oleh karenaTerdakwa dipandang memahami betul akan apa yang dilakukannya terkait bisnis tersebutsehingga sangat memenuhi kriteria sebagai orang yang dapat dipertanggung jawabkandalam hubungan tindak pidana yang didakwakan

Cipaku INo. 7 A Jakarta, Terdakwa menginformasikan ada peluang bisnis emas, dan mengatakanbutuh modal untuk membeli emas serta mengatakan bisnis ini pasti untung karena hargaemas selalu naik ;e Bahwa benar, kepada saksi Suryanto, Terdakwa melakukan presentasi bisnis emasyang membuat saksi Suryanto tertarik yaitu bahwasannya : pembelian Paket /120kg akan mendapatkan diskon 5 (lima) % ;e paket /120 kg tersebut dapat dijual dalam waktu seminggu dan sekali penjualan /40kg dan dalam waktu seminggu antara

Menghukum Tergugat untuk melaksanakan permohonan maaf kepada Penggugat dan para pengurus demisioner lainnya melalui / menggunakan setengah halaman koran pada 2 (dua) media massa nasional yaitu harian Kompas dan Bisnis Indonesia dan 1 (satu) media massa lokal (daerah) pada tiap daerah dimana terdapat Kepengurusan Daerah ABUJAPI, selama 3 (tiga) hari berturut-turut ;5.

Menghukum Tergugat membayar sanksi pengganti sebesar Rp. 5.000.000.000,00,- (lima milyar rupiah) apabila Tergugat tidak melakukan permohonan maaf terhadap Penggugat dan para pengurus demisioner lainnya melalui setengah halaman koran pada 2 (dua) media massa nasional (kompas, bisnis indonesia) dan 1 (satu) media massa lokal (daerah) pada tiap daerah dimana ada kepengurusan daerah ABUJAPI, selama 3 (tiga) hari berturut-turut ;6.

Bahwa didalamkepengurusan ABUJAPI terdiri dari para pimpinan dan/atau pemilikperusahaan yang mewakili perusahaan dan berorientasi bisnis, maka tentusaja hal tersebut akan berdampak langsung terhadap bisnis, dan juga akanmempengaruhi kepercayaan para klien terhadap perusahaan jasapengamanan.

Menghukum Tergugat untuk segera melaksanakan permohonan maafkepada Penggugat dan para pengurus demisioner lainnyamelalui/menggunakan setengah halaman koran pada 2 (dua) mediamassa nasional (kompas, bisnis indonesia) dan 1 (satu) media massalokal (daerah) pada tiap daerah dimana terdapat kepengurusan daerahABUJAPI, selama 3 (tiga) hari berturutturut;7.

Menghukum Tergugat membayar sanksi pengganti sebesar Rp.5.000.000.000, (lima milyar rupiah) apabila Tergugat tidak maumelakukan permohonan maaf terhadap Penggugat dan para pengurusdemisioner lainnya melalui setengah halaman koran pada 2 (dua) mediamassa nasional (kompas, bisnis indonesia) dan 1 (satu) media massalokal (daerah) pada tiap daerah dimana ada kepengurusan daerahABUJAPI, selama 3 (tiga) hari berturutturut;8.

Menghukum Tergugat untuk melaksanakan permohonan maaf kepadaPenggugat dan para pengurus demisioner lainnya melalui / menggunakansetengah halaman koran pada 2 (dua) media massa nasional yaitu harianKompas dan Bisnis Indonesia dan 1 (satu) media massa lokal (daerah) padatiap daerah dimana terdapat Kepengurusan Daerah ABUJAPI, selama 3 (tiga)hari berturutturut ;5.

Menghukum Tergugat membayar sanksi pengganti sebesarRp. 5.000.000.000,00, (lima milyar rupiah) apabila Tergugat tidak melakukanpermohonan maaf terhadap Penggugat dan para pengurus demisioner lainnyamelalui setengah halaman koran pada 2 (dua) media massa nasional(kompas, bisnis indonesia) dan 1 (satu) media massa lokal (daerah) pada tiapdaerah dimana ada kepengurusan daerah ABUJAPI, selama 3 (tiga) hariberturutturut ;Halaman 30 dari 31 putusan Perkara Perdata No.174/PDT.G/2016/PN JKT SEL6.

Bank Sinarmas tertanggal 21 Juli 2016;- 3 (tiga) lembar rekening giro Bank BCA atas nama nasabah Edi Darmawan;- 1 (satu) lembar surat jalan pengiriman 303 lembar papan wood wallpaper tertanggal 5/6 April 2016;- 1 (satu) lembar surat jalan pengiriman kayu jati tertanggal 12 April 2016;- 1 (satu) lembar surat jalan pengiriman kayu rimba tertanggal 19 April 2016;- 1 (satu) lembar rekening koran taplus bisnis perorangan Bank Negara Indonesia hal. 17 periode 01/03/2016 s/d 21/12/2016 atas nama nasabah

Putu Suciawan nomor rekening: 0371840492;- 1 (satu) lembar rekening koran taplus bisnis perorangan Bank Negara Indonesia hal. 32 periode 01/03/2016 s/d 21/12/2016 atas nama nasabah Putu Suciawan nomor rekening: 0371840492;Tetap terlampir dalam berkas perkara;6.

Bank Sinarmastertanggal 21 Juli 2016;c. 3 (tiga) lembar rekening giro Bank BCA atas nama nasabah EdiDarmawan;d. 1 (satu) lembar surat jalan pengiriman 303 lembar papan wood wall papertertanggal 5/6 April 2016;e. 1 (satu) lembar surat jalan pengiriman kayu jati tertanggal 12 April 2016;f. 1 (satu) lembar surat jalan pengiriman kayu rimba tertanggal 19 April2016;g. 1 (satu) lembar rekening koran Taplus Bisnis Perorangan Bank NegaraIndonesia hal. 17 periode 01/03/2016 s/d 21/12/2016 atas nama nasabahPutu

Suciawan nomor rekening: 0371840492;h. 1 (satu) lembar rekening koran Taplus Bisnis Perorangan Bank NegaraIndonesia hal. 32 periode 01/03/2016 s/d 21/12/2016 atas nama nasabahPutu Suciawan nomor rekening: 0371840492;Tetap terlampir dalam berkas perkara Terdakwa Putu Suciawan;4.

Bank Sinarmastertanggal 21 Juli 2016;3 (tiga) lembar rekening giro Bank BCA atas nama nasabah Edi Darmawan;1 (satu) lembar surat jalan pengiriman 303 lembar papan wood wallpapertertanggal 5/6 April 2016;1 (satu) lembar surat jalan pengiriman kayu Jjati tertanggal 12 April 2016;1 (satu) lembar surat jalan pengiriman kayu rimba tertanggal 19 April 2016;1 (satu) lembar rekening koran taplus bisnis perorangan Bank NegaraIndonesia hal. 17 periode 01/03/2016 s/d 21/12/2016 atas nama nasabahPutu Suciawan

Bank Sinarmastertanggal 21 Juli 2016; 3 (tiga) lembar rekening giro Bank BCA atas nama nasabah EdiDarmawan; 1 (satu) lembar surat jalan pengiriman 303 lembar papan wood wallpapertertanggal 5/6 April 2016; 1 (satu) lembar surat jalan pengiriman kayu jati tertanggal 12 April 2016; 1 (satu) lembar surat jalan pengiriman kayu rimba tertanggal 19 April2016;Halaman 63 dari 64 Putusan Nomor 12/Pid.B/2017/PN Gin 1 (satu) lembar rekening koran taplus bisnis perorangan Bank NegaraIndonesia hal. 17 periode

01/03/2016 s/d 21/12/2016 atas nama nasabahPutu Suciawan nomor rekening: 0371840492; 1 (satu) lembar rekening koran taplus bisnis perorangan Bank NegaraIndonesia hal. 32 periode 01/03/2016 s/d 21/12/2016 atas nama nasabahPutu Suciawan nomor rekening: 0371840492;Tetap terlampir dalam berkas perkara;6.

Setelah berkenalan kemudian saksi korbanHalaman 3 dari 24 Putusan Nomor 270/Pid.B/2019/PN BTAbersama terdakwa dan saksi Parmin Bin Muhridi mengobrol yang manapada saat itu terdakwa menanyakan kapada saksi korban sedangmenjalalani bisnis apa dan dijawab saksi korban saya bisnis jual bellikambing kemudian dijawab oleh terdakwa wah pas pakde riyanto, sayapunya teman bisnis menjadi pembeli kambing di Riau dan saat itu terdakwamenelfon temannya yang berada di riau perihal bisnis tersebut dan saat itusaksi

Setelah berkenalan kemudian saksi korbanbersama terdakwa dan saksi Parmin Bin Muhridi mengobrol yang manapada saat itu terdakwa menanyakan kapada saksi korban sedangmenjalalani bisnis apa dan dijawab saksi korban saya bisnis jual bellikambing kemudian dijawab oleh terdakwa wah pas pakde riyanto, sayapunya teman bisnis menjadi pembeli kambing di Riau dan saat itu terdakwamenelfon temannya yang berada di riau perihal bisnis tersebut dan saat itusaksi korban berminat dan yakain untuk berbisnis melalui

Setelah berkenalan kemudian saksi bersama terdakwa dansaksi Parmin Bin Muhridi mengobrol yang mana pada saat itu terdakwamenanyakan kapada saksi sedang menjalalani bisnis apa dan dijawabsaksi saya bisnis jual beli kambing kemudian dijawab oleh terdakwa wahpas pakde riyanto, saya punya teman bisnis menjadi pembeli kambing diRiau dan saat itu terdakwa menelpon temannya yang berada di Riauperihal bisnis tersebut dan saat itu saksi berminat dan yakin untuk berbisnismelalui terdakwa.

Pada hari Minggu tanggal 4 November 2018 sekira jam10.00 wib terdakwa menghubungi saksi dengan maksud menanyakankelanjutan bisnis kambing tersebut dan saat itu saksi menyuruh terdakwauntuk pergi ke Tanjung Balai Karimun Kepulauan Riau dengan tujuanmengecek bisnis kambing tersebut.

Setelah berkenalan kemudian saksi bersama terdakwa dan saksi ParminBin Muhridi mengobrol yang mana pada saat itu terdakwa menanyakan kapadasaksi sedang menjalalani bisnis apa dan dijawab saksi saya bisnis jual bellikambing kemudian dijawab oleh terdakwa wah pas pakde riyanto, saya punyateman bisnis menjadi pembeli kambing di Riau dan saat itu terdakwa menelpontemannya yang berada di Riau perihal bisnis tersebut dan saat itu saksiberminat dan yakin untuk berbisnis melalui terdakwa.

Bahwa sejak bulan Januari 2009 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat yang disebabkan~ karena karenaTergugat terlalu menuntut diluar bataskemampuan Penggugat sebagai seorang istridimana waktu itu Tergugat memaksa Penggugatuntuk menjadi Pejabat Kepala Desa padahalPenggugat sudah terlalu sibuk mengurusbeberapa bisnis' keluarga yaitu toko dan meubelsedangkan Tergugat tidak mau menghandlenyadengan alasan bisnis tersebut bukan bidangnya.Bahkan Penggugat juga harus bekerja

kerasmembanting tulang untuk menutupi semua pinjamanuang yang digunakan selama mencalonkan KepalaDesa maupun untuk menjalankan bisnis keluargasetelah Penggugat menjadi Kepala Desa danPenggugat merasa benar benar sudah tidaksanggup lagi memikul tanggungjawab besar dalammenjabat pejabat sebagai Kepala Desa maupunmenjalankan usaha bisnis keluarga sedangkanTergugat tidak mau tahu akhirnya sekitar bulanMaret 2010 Penggugat sudah resmi berhentimenjadi Pejabat Kepala Desa ;Bahwa akibat perselisihan dan

No.0136/ Pdt.G / 2011/ PA.PasPenggugat sudah terlalu sibuk mengurusbeberapa bisnis keluarga yaitu toko dan meubelsedangkan Tergugat tidak mau menghandlenyadengan alasan bisnis tersebut bukan bidangnya.Bahkan Penggugat juga harus bekerja kerasmembanting tulang untuk menutupi semua pinjamanuang yang digunakan selama mencalonkan KepalaDesa maupun untuk menjalankan bisnis keluargasetelah Penggugat menjadi Kepala Desa danPenggugat merasa benar benar sudah tidaksanggup lagi memikul tanggungjawab besar

Tergugat memaksa Penggugat untuk menjadi PejabatKepala Desa padahal Penggugat sudah terlalu sibukmengurus beberapa bisnis keluarga yaitu toko danmeubel sedangkan Tergugat tidak mau menghandlenyadengan alasan bisnis' tersebut bukan bidangnya.

BahkanPenggugat juga harus bekerja keras membanting tulanguntuk menutupi semua pinjaman uang yang digunakanselama mencalonkan Kepala Desa maupun untukmenjalankan bisnis keluarga dan terakhir terjadi10perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenamasalah yang memikul tanggungjawab besar dalammenjabat pejabat sebagai Kepala desa maupunmenjalankan usaha bisnis keluarga sedangkan Tergugattidak mau tahu dengan keterbatasan kemampuanPenggugat.

Bahwa saksiSUDIRMAN sering menagih dan meminta uang tersebut kepadaterdakwa dan terdakwa berkata belum ada uang, bisnis saya macet,gagal atau patah dijalane Bahwa pada bulan Agustus 2010, tanggal 08 September 2010, tanggal23 Agustus 2011, dan bulan September 2011 berawal saksi RADIAHberkenal dengan terdakwa dalam bisnis beras dan sapi, kemudianterdakwa kekurangan modal dan bermaksud untuk meminjam uangkepada saksi RADIAH pada bulan Agustus 2010 sebesar Rp.4.000.000,(empat juta rupiah), pada tanggal

08 September 2010 sebesarRp.2.000.000, (dua juta rupiah), pada tanggal 23 Agustus 2011 sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan pada bulan September 2011sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dengan mengatakan tolongpinjam dulu uangnya untuk saya gunakan bisnis sapi dan beras, dansaya berjanji tiga hari sampai dengan 1 (satu) minggu kemudian sayaakan mengembalikannya.

Bahwa saksiSUDIRMAN sering menagih dan meminta uang tersebut kepadaterdakwa dan terdakwa berkata belum ada uang, bisnis saya macet,gagal atau patah dijalanBahwa pada bulan Agustus 2010, tanggal 08 September 2010, tanggal23 Agustus 2011, dan bulan September 2011 berawal saksi RADIAHberkenal dengan terdakwa dalam bisnis beras dan sapi, kemudianterdakwa kekurangan modal dan bermaksud untuk meminjam uangkepada saksi RADIAH pada bulan Agustus 2010 sebesar Rp.4.000.000,(empat juta rupiah), pada tanggal

sapidan bisnis beras yang sedang dijalankan oleh terdakwa.

Saksi korban RADIAH, SUDIRMAN Bin LAMBAKE dan UDINMANUARA sering melakukan penagihan kepada terdakwa tetapi terdakwaselalu mengatakan belum ada uang, bisnis saya macet, gagal dan patahdijalan, sehingga dengan demikian unsur dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan telahterpenuhi ;ad. 3.

Bahwa senyatanya bisnis junjung sahang tersebut tidakpernah ada, uang keuntungan yang diberikan terdakwa kepada korbantersebut merupakan uang dari korban sebelumnya diberikan kepada terdakwasebagai modal dengan tujuan agar korban lebih percaya dengan bisnis junjungsahang tersebut.

kayu junjung, bisnis sayur beserta bibit, bisnis jeruk, bisnispembuatan kusen, bisnis bagan, dan bisnis jual beli lahan tidak pernah ada,hanya alasan terdakwa untuk mendapatkan uang dari korban sedangkan uangkeuntungan yang terdakwa berikan kepada korban merupakan uang yangberasal dari modal yang diberikan korban dan uang dari korban lain, sedangkansebagian uang dari korban terdakwa gunakan untuk berfoyafoya danbersenangsenang;Bahwa selain terhadap korban NUR ILLAHI terdakwa juga melakukanperbuatannya

Bangka, dirumah tersebutterdakwa mengatakan kepada korban WAR NEK BISNIS DAK (WAR MAUBISNIS TIDAK) kemudian dijawab korban RIZWAR BISNIS APE (BISNISAPA) lalu terdakwa jawab BISNIS PUPUK dan dijawab lagi oleh korbanRIZWAR BERAPA MODALNYA kemudian terdakwa jawab MODALNYA DUAPULUH JUTA RUPIAH, DENGAN KEUNTUNGAN LIMA BELAS JUTARUPIAH, UNTUK KEUNTUNGAN DAN MODAL AKAN DIKEMBALIKANSETELAH SATU BULAN dan dijawab oleh sdra RIZWAR AOXLAH kemudiansdra RIZWAR memberikan uang tunai kepada terdakwa sebesar Rp.20.000.000

Selanjutnya pada hari Selasa tanggal 11 Nopember2014 sekira jam 09.00 wib terdakwa kembali menghubungi korban denganmengatakan WAR AGIK NEK BISNIS DAK, ADE BISNIS LAGI (WAR MASIHMAU BISNIS TIDAK, ADA BISNIS LAGI) dijawab oleh sdra RIZWAR BISNESAPE (BISNIS APA) kemudian terdakwa jawab BISNIS BIBIT SAHANG laluHalaman7 dari48 Putusan Nomor 74/Pid.B/2015/PN Sgldijawab lagi oleh sdra RIZWAR BERAPE MODAL E (BERAPA MODALNYA)dan terdakwa jawab TIGA PULUH JUTA dan dijawab lagi oleh sdra RIZWARAOXLAH, BESOK

Bangka, saksibertemu dengan Terdakwa dimana Terdakwa mengajak saksi untukberbisnis Kusen dan mengatakan kepada saksi lagi bisnis kusen ni saksidak di ambik. modal bisnis kusen ni Rp20.000.000,00 (dua puluh jutarupiah) keuntungan sebesar Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah) dalamjangka waktu seminggu modal dan keuntungan akan cair.