dari om Joni bahwa harga tanahyang dibayarkan oleh Nico Wakary kepada om Joni adalahRp3.000.000,00 dan uang itu sudah dia terima;e Bahwa pada saat di bandara saksi melihat om Joni membuka tasbawaannya dan kemudian mengambil bungkusan yang di dalamnyaterdapat bundelanbundelan uang, dimana diakui oleh om Joni bahwauang tersebut adalah uang pembayaran tanah dari Nico Wakarykepadanya, dan kemudian saksi diberi uang oleh om joni sebesarRp5.000,00 dimana uang Rp5.000,00 tersebut dicabut oleh om Nicodari bundelan

hitungantersebut sudah sesuai dengan fisik lapangan atau tidak saksi tidakmengetahuinya karena tinggal tanda tangan;Bahwa yang pada waktu menyodorkan tandatangan adalah saksi TRIWIJAYANTO (administrasi rekanan);Bahwa saksi tidak pernah ikut melakukan kajian bersama di lapanganmaupun ikut dalam rapat kajian tersebut;Bahwa saksi hanya menandatangani Berita Acara Kajian Bersama Nomor:01/BAKB/PJ.GL/IX/2014 tanggal 29 September 2014 tersebut;Bahwa saksi menandatangani berkas dokumen pencairan tersebut sudahberupa bundelan

menandatangani lampiran tersebut, apakah hitungantersebut sudah sesuai dengan fisik lapangan atau tidak saksi tidakmengetahuinya karena tinggal tanda tangan; Bahwa yang menyodorkan tandatangan adalah saksi TRI WIJAYANTO;Bahwa saksi tidak pernah ikut melakukan kajian bersama di lapanganmaupun ikut dalam rapat kajian dan hanya menandatangani Berita AcaraKajian Bersama Nomor: 01/BAKB/PJ.GL/IX/2014 tanggal 29 SeptemberHalaman 57 dari 133 Putusan Nomor 72/Pid.SusTPK/2017/PN.Smg.2014 tersebut yang sudah berupa bundelan

Kartini/Nenek Penggugat serta dihadapan adik adikPenggugat, membuka bundelan berkas Sertifikat Hak atas tanah tersebut dan diketahuisesuai dengan penyampaian Karniti alias Hj. Kartini/Nenek Penggugat bahwa tanah tanahyang dimaksudkan dari hasil penjualan dan pengeloaan harta peninggalan ayah ibuPenggugat adalah sebagai berikut := Sertifikat Hak Milik No. 1367 Tahun 1996 tercatat, atas nama Hj. Kartini, seluas 244M2, terletak di Kel. Bendan, Kec.

SaksiHalaman 67 dari 156Putusan Pengadilan TipikorNomor :107 /Pid.Sus.K/2013/PN.Mdn.tidak ingat lagi dokumen yang saksi tandatangani tersebut adalahdokumen apa saja dan untuk pekerjaan yang mana saja, karena padasaat itu dokumendokumen yang saksi tandatangani tidak dalambentuk bundelan/ belum di jilid.Setelah sekitar 2 atau 3 bulan dari penandatanganan pertama, Sdr.terdakwa JOHNNY ARIFIN SIAHAAN menelepon saksi dan memintasaksi datang ke Dinas PU untuk menandatangani beberapa dokumen.Atas permintan

Saksi tidak ingat lagi dokumen yang saksitandatangani tersebut adalan dokumen apa saja dan untukpekerjaan yang mana saja, karena pada saat itu dokumendokumenyang saksi tandatangani tidak dalam bentuk bundelan/ belum di jilid Setelah sekitar 2 atau 3 bulan dari penandatanganan pertama, Sdr.terdakwa JOHNNY ARIFIN SIAHAAN menelepon saksi dan memintasaksi datang ke Dinas PU untuk menandatangani beberapadokumen.

kepadaTerdakwa tidak pernah menanyakan ;Bahwa benar pada saat Terdakwa dan suaminya KRISBIANTOROdatang ke rumah saksi, saksi saat itu berada di ruang tengahsebelah ruang tamu tetapi saksi dapat melihat langsung ke ruangtamu dimana penyerahan uang tersebut dilakukan karena ruanganluas tidak ada sekat apaapa ;Bahwa yang ada saat itu selain saksi ada anak saksi yang bernamaTENI DEWIYATNI ;Bahwa saat itu saksi tidak sempat ngobrol atau menemui Terdakwadan suaminya tetapi saksi melihat bentuk uangnya bundelan

Handphonenya dengan menggunakan pensilhandphone;Bahwa benar foto saksi yang ada di KTP dalam dokumen kredit, namunNama, NIK dan tanggal lahir dalam KTP dan KK tidak benar;Bahwa meskipun tahu ada yang salah dengan nama dan identitas saksisaat akad kredit, namun saksi tidak mempertanyakannya, karena saksimerasa terancam dengan pernyataan Irfan sebelum akad kredit agar gakusah banyak tanya dan teken saja;Bahwa saksi membubuhkan tandatangan pada saat akad kredit lebih dari5 kali tandatangan pada satu bundelan

Handphonenya denganmenggunakan pensil handphone; Bahwa benar foto saksi yang ada di KTP dalam dokumen kredit,namun Nama, NIK dan tanggal lahir dalam KTP dan KK tidak benar; Bahwa meskipun tahu ada yang salah dengan nama dan identitassaksi saat akad kredit, namun saksi tidak mempertanyakannya,karena saksi merasa terancam dengan pernyataan Irfan sebelumakad kredit agar gak usah banyak tanya dan teken saja; Bahwa saksi membubuhkan tandatangan pada saat akad kredit lebihdari 5 kali tandatangan pada satu bundelan

Lenggang Jaya Perkasa bergerak di bidang pengadaan barang dankontruksi; Bahwa memang terdakwa sekira April 2013 ada meminjam perusahaan saksimelalui anak buah saksi, kemudian saksi memberikan profil perusahaan saksidiantaranya Akte perusahaan, Pajak dan sebagainya, setelah beberapa harikemudian terdakwa datang lagi untuk menyerahkan berkas perjanjian sebanyak 3buah yang sudah berupa bundelan tapi belum dijilid yakni perjanjian pengadaanKomputer PC dan kamera CCTV, perjanjian pengadaan Kamera dan

Seluma mendatangi bengkel Kharisma Jaya Mandiridengan membawa bundelan nota yang sudah disiapkan,meminta saksi untuk menandatangani dan memberi cap padanota dan SPJ yang telah disiapkan tersebut. Selanjutnya sekirabulan Januari 2018, saksi kembali didatangi oleh utusan dariSekretariat DPRD Kab. Seluma dan kembali membawaHalaman 125 dari 253 Putusan Nomor: 10/Pid.SusTPK/2020/PN.Bg!

bundelan SPJ yang dilalampiri Nota, kemdian saksi dimintauntuk menandatangani dan memberi cap pada nota tersebut.Bahwa benar setelah diperlihatkan kepada saksi 36 (tiga puluhenam) Surat Pertanggugjawaban dan Nota bengkel KharismaJaya Mandiri dalam melakukan perbaikan kendaraan dinasSekretariat DPRD Kab.

dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Handphonenya dengan menggunakan pensilhandphone; Bahwa benar foto saksi yang ada di KTP dalam dokumen kredit, namunNama, NIK dan tanggal lahir dalam KTP dan KK tidak benar; Bahwa meskipun tahu ada yang salah dengan nama dan identitas saksisaat akad kredit, namun saksi tidak mempertanyakannya, karena saksimerasa terancam dengan pernyataan Irfan sebelum akad kredit agar gakusah banyak tanya dan teken saja; Bahwa saksi membubuhkan tandatangan pada saat akad kredit lebih dari5 kali tandatangan pada satu bundelan

Handphonenya denganmenggunakan pensil handphone; Bahwa foto saksi yang ada di KTP dalam dokumen kredit, namunNama, NIK dan tanggal lahir dalam KTP dan KK tidak benar; Bahwa meskipun tahu ada yang salah dengan nama dan identitassaksi saat akad kredit, namun saksi tidak mempertanyakannya,karena saksi merasa terancam dengan pernyataan Irfan sebelumakad kredit agar gak usah banyak tanya dan teken saja; Bahwa saksi membubuhkan tandatangan pada saat akad kredit lebihdari 5 kali tandatangan pada satu bundelan

jalan kau ke Selat Nasik;Bahwa pertama kali titipan Terdakwa Mustar tersebut Terdakwa kirim ke SDNegeri 3 Petaling diserahkan ke Guru yang tinggal di perumahandlingkungan SD Negeri 3 Petaling, yang kedua dikirim ke SMK Negeri 1Selat Nasik dierima oleh Tata Usaha dan yang ketika dikirim ke SMP Negeri1 Selat Nasik diterima oleh Kepala Sekolah dan Terdakwa berkata adatitipan dari Pak Mustar;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui apa isinya titipan Terdakwa MustartersebutBahwa barang titipan Terdakwa Mustar bundelan

Uang tunai sejumlah Rp16.857.000,00 (enam belas juta delapan ratuslima puluh tujuh ribu rupiah) yang terdiri dari :a. 165 lembar uang pecahan @Rp100.000,00;b. 3lembar uang pecahan @ Rp50.000,00;c. 1 lembar uang pecahan @Rp10.000,00;d. 14 lembar uang pecahan @ Rp5.000,00;e. 62 lembar uang pecahan @Rp2.000,00;f. 3 lembar uang pecahan @Rp1.000,00;1 (satu) buah tas kertas kecil bermotif batik yang didalamnya terdapatsejumlah uang sebanyak Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)terbagi dalam 5 (lima) bundelan

Bengkalis JamalAbdillah kerumah dinas sekitar tanggal 16 januari 2012 dan JamalAbdillah memberikan bundelan daftar rekap namanama kelompokpenerima Hibah, menurut Jamal Abdillah rekap tersebut merupakan hasildari finalisasi antara Banggar dan TAPD,selanjutnya saksi kembalikekantor Bappeda, sesampainya dikantor Bappeda saksi melaporkan keKepala Bappeda, selanjutnya Kepala Bappeda memerintahkan kepadasaksi secara lisan untuk membagikan rekap tersebut kepada bidangbidang yang bersangkutan/terkait di

Bengkalis untuk dimasukkan/dientrykedalam RKA PPKD sebagai kelompok penerima hibah TA. 2012 padaAPBD Perubahan.> Setelah kelompokkelompok penerima hibah yang bersumber dariDPRD Bengkalis dientry, saya pernah beberapa kali dihubungi olehKetua DPRD Jamal Abdillah untuk melakukan perubahanperubahanterhadap usulan yang dimasukan DPRDmelalui bundelan dari Sekdasebelumnya dan hal tersebut juga saya laporkan kepada Sekda danKabag Keuangan kemudian saya diperintahkan untuk membantumemenuhi permintaan Ketua

PT.DKI872.873.874.875.876.877.878.879.880.881.882.883.884.885.886.887.888.889.delapan ratus lima puluh tujuh ribu rupiah) yang terdiri dari :a. 165 lembar uang pecahan @Rp. 100.000,;b. 3 lembar uang pecahan @ Rp. 50.000,;c.1 lembar uang pecahan @Rp. 10.000,;d. 14 lembar uang pecahan @ Rp. 5.000,;e. 62 lembar uang pecahan @Rp.2.000,;f. 3 lembar uang pecahan @Rp.1.000,;1 (Satu) buah tas kertas kecil bermotif batik yang didalamnyaterdapat sejumlah uang sebanyak Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah) terbagi dalam 5 (lima) bundelan

1.Uang tunai sejumlah Rp. 16.857.000, (enam belas juta delapan ratuslima puluh tujuh ribu rupiah) yang terdiri dari:a. 165 lembar uang pecahan @Rp. 100.000,b. 3 lembar uang pecahan @ Rp. 50.000,c. 1 lembar uang pecahan @Rp. 10.000,d. 14 lembar uang pecahan @ Rp. 5.000,e. 62 lembar uang pecahan @Rp.2.000,f. 3 lembar uang pecahan @Rp.1.000, 2.1 (Satu) buah tas kertas kecil bermotif batik yang didalamnya terdapatsejumlah uang sebanyak Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)terbagi dalam 5 (lima) bundelan

belas juta delapanratus lima puluh tujuh ribu rupiah) yang terdiri dari:a. 165 lembar uang pecahan @Rp. 100.000,b. 3 lembar uang pecahan @ Rp. 50.000,c. 1 lembar uang pecahan @Rp. 10.000,d. 14 lembar uang pecahan @ Rp. 5.000,e. 62 lembar uang pecahan @Rp.2.000,f. 3 lembar uang pecahan @Rp.1.000, 1 (satu) buah tas kertas kecil bermotif batik yang didalamnya Hal . 216 Putusan No.24/PidSusTPK/2018/PT.DKI. terdapat sejumlah uang sebanyak Rp. 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) terbagi dalam 5 (lima) bundelan

juta delapanratus lima puluh tujuh ribu rupiah) yang terdiri dari: Hal . 330 Putusan No.24/PidSusTPK/2018/PT.DKI. a. 165 lembar uang pecahan @Rp. 100.000,b. 3 lembar uang pecahan @ Rp. 50.000,c. 1 lembar uang pecahan @Rp. 10.000,d. 14 lembar uang pecahan @ Rp. 5.000,e. 62 lembar uang pecahan @Rp.2.000,f. 3 lembar uang pecahan @Rp.1.000. 872. 1 (satu) buah tas kertas kecil bermotif batik yang didalamnyaterdapat sejumlah uang sebanyak Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) terbagi dalam 5 (lima) bundelan

871Uang tunai sejumlah Rp. 16.857.000, (enam belas juta delapan ratuslima puluh tujuh ribu rupiah) yang terdiri dari:a. 165 lembar uang pecahan @Rp. 100.000,b. 3 lembar uang pecahan @ Rp. 50.000,c. 1 lembar uang pecahan @Rp. 10.000,d. 14 lembar uang pecahan @ Rp. 5.000,e. 62 lembar uang pecahan @Rp.2.000,f. 3 lembar uang pecahan @Rp.1.000, 8721 (satu) buah tas kertas kecil bermotif batik yang didalamnya terdapatsejumlah uang sebanyak Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)terbagi dalam 5 (lima) bundelan

.Uang tunai sejumlah Rp. 16.857.000, (enam belas juta delapanratus lima puluh tujuh ribu rupiah) yang terdiri dari:a. 165 lembar uang pecahan @Rp. 100.000,b. 3 lembar uang pecahan @ Rp. 50.000.c. 1 lembar uang pecahan @Rp. 10.000,d. 14 lembar uang pecahan @ Rp. 5.000,e. 62 lembar uang pecahan @Rp.2.000,f. 3 lembar uang pecahan @Rp.1.000, 872.1 (satu) buah tas kertas kecil bermotif batik yang didalamnyaterdapat sejumlah uang sebanyak Rp. 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) terbagi dalam 5 (lima) bundelan

juta delapanratus lima puluh tujuh ribu rupiah) yang terdiri dari:a. 165 lembar uang pecahan @Rp. 100.000,b. 3 lembar uang pecahan @ Rp. 50.000,c. 1 lembar uang pecahan @Rp. 10.000,d. 14 lembar uang pecahan @ Rp. 5.000,e. 62 lembar uang pecahan @Rp.2.000,f. 3 lembar uang pecahan @Rp.1.000, 872. 1 (satu) buah tas kertas kecil bermotif batik yang didalamnya Hal . 360 Putusan No.24/PidSusTPK/2018/PT.DKI. terdapat sejumlah uang sebanyak Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) terbagi dalam 5 (lima) bundelan

.;1(satu) buah tas kertas kecil bermotif batik yang didalamnyaterdapat sejumlah uang sebanyak Rp. 50.000.000, (lima puluh jutaHalaman f14 Putusan Nomor 17/Pid SusTPK/2018/PT.DK/873.874.875.876.877.878.879.880.881.882.883.884.885.886.887.888.889.890.891.892.893.rupiah) terbagi dalam 5 (lima) bundelan Bank Indonesia @ pecahanRp. 100.000, (seratus ribu rupiah);20 (dua puluh) lembar uang dolar Singapura pecahan @SGD 1000;Uang tunai Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), yang terdiri dari 20lembar uang kertas

WASIADI yangmengambil bundelan karcis tersebut setiap harinya di BPKADBahwa pada saat saksi menyerahkan uang kepada Sdr. SYAMSULsaksi tidak pernah menyerahkan sendiri melainkan banyak yangmelihat, dimana antara lain, Sdr. WASIADI, Sdr. JOKO, Sadri.SASIAH, dan Sdri. EVIBahwa dapat saksi jelaskan bahwa uang setiap bulan yang saksisetorkan kepada Sdr.

Jakarta Barat, tersebut sampai dengan sekarang saksitidak pernah menandatanganinya karena pada Minggu Pertama bulanJanuari 2014, saksi menerima Surat Pertanggungjawaban kegiatantersebut dalam satu bundel sudah ada di meja dan saksi tidakmengetahui siapa yang mengirimnya namun setelah saksi teliti ternyataSurat Pertanggung jawaban tersebut belum ditandatangani semuakecuali honor petugas Satpol PP, lalu karena surat pertanggungjawabantersebut belum sesuai maka saksi berikan surat pertanggungjawabansatu bundelan

Putusan Nomor 253 K/TUN/2014sehingga roda belakang gerbong menggilas bundelan tersebut,mengakibatkan terjadinya ledakan yang terdengar hingga beberapa blokjauhnya. Akibat dari ledakan tersebut nampak banyak sekali asap hitammengepul dan bola api dan akibat dari kekuatan ledakan itu adasebagian papan plank di stasiun itu robek;Pada waktu ledakan itu terjadi, Nyonya Palsgraf sedang berdiri di bawahplank pintu masuk di stasiun kreta api tersebut, yang tingginya sekitarukuran tingginya.