1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (SLAMET BAGUS PRASETYA bin KASIPAN) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (LILIK ERNAWATI binti SEMU SURAJI) di depan sidang Pengadilan Agama Banjarbaru;
4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Banjarbaru untuk mengirimkan salinan penetapan

Semu Husain (Isteri Almarhum);
11.2. Alm. Hasan Saleh bin Saleh Gue (anak laki-laki Almarhum);
11.3. Abdul Rauf Saleh bin Saleh Gue (anak laki-laki Almarhum);
11.4. Abdul Rahman Saleh bin Saleh Gue (anak laki-laki Almarhum);
11.5. Alm.

Semu Husain, danselama itu pula Alm. Saleh Gue bin Goee Gue tetap beragama Islam;Bahwa Alm. Hasan Saleh bin Saleh Gue meninggal dunia pada tanggal 07Juli 2015 sesuai dengan Kutipan Akta Kematian Nomor : 7571KM130720150001 tanggal 13 Juli 2015, yang dikeluarkan oleh kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kota Gorontalo, dan semasa hidupnya Alm.

Semu Husain (Isteri Almarhum);aTAlm. Hasan Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);Abdul Rauf Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);Abdul Rahman Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);Alm. Harun Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);co 2 9PhMaryam Saleh binti Saleh Gue (anak perempuan Almarhum);g. Gustin Saleh binti Saleh Gue (anak perempuan Almarhum);h. Kadir Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);i.

Semu Husain (Isteri Almarhum);Alm. Hasan Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);Abdul Rauf Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);Abdul Rahman Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);Alm. Harun Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);7~ oO 29 5 p ZEe7DQ0oMaryam Saleh binti Saleh Gue (anak perempuan Almarhum);Gustin Saleh binti Saleh Gue (anak perempuan Almarhum);Kadir Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);i.

Semu Husain (Isteri Almarhum);b. Alm. Hasan Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);c. Abdul Rauf Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);d. Abdul Rahman Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);e. Alm. Harun Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);f. Maryam Saleh binti Saleh Gue (anak perempuan Almarhum);g. Gustin Saleh binti Saleh Gue (anak perempuan Almarhum);h. Kadir Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);i.

Semu Husain (Isteri Almarhum);11.2.Alm. Hasan Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);11.3. Abdul Rauf Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);11.4. Abdul Rahman Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);11.5.Alm. Harun Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);11.6. Maryam Saleh binti Saleh Gue (anak perempuan Almarhum);11.7. Gustin Saleh binti Saleh Gue (anak perempuan Almarhum);11.8. Kadir Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);11.9.

Menetapkan biaya menurut hukum;Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon dan Termohontidak pernah datang dalam sidang dan tidak mengutus orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya yang sah, dan tidak ada berita tentang penyebabketidakhadirannya;Bahwa, untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka semu hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari

Nomor 241 K/Pdt.SusKPPU/2014Pemohon selaku perserta tender untuk memenangkan Pemohon sebagai pemenang tender dan atau persaingan semu;Adanya hubungan kekeluargaan tersebut tidak berarti dapatdisimpulkan sesudahnya maka karenanya atau bersama itu makakarenanya atau belum tentu menunjukkan adanya persekongkolanantara sesama Para Pemohon selaku perserta tender untukmemenangkan Pemohon sebagai pemenang tender;Rumusan Kepatuhan Etika Pengadaan sebagaimana dimaksud dalampasal 6 huruf e Perpres Nomor 54

berkenaan dengan Etika Pengadaan dalam hal iniadanya hubungan keluarga semenda atau sedarah dalam garis luruske atas atau ke bawah sampai derajat kedua diantara para pesertatender (quod non), apalagi hubungan saudara angkat juga samasekali tidak atau tidak serta merta menunjukkan adanya pelanggaranterhadap Pasal 22 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1999 berkenaandengan adanya persekongkolan antara sesama Para Pemohondengan Turut Termohon untuk memenangkan Pemohon sebagaipemenang tender dan atau persaingan semu

Bahwa hubungan kekeluargaan dan kepemilikan yang sama (Aafiliasi) aquo merupakan bentuk persaingan semu dalam tender, dan merupakan indikasiadanya persekongkolan dalam tender, sebagaimana dijelaskan pada PedomanPasal 22 tentang Larangan Persekongkolan Dalam Tender pada Bab IV poin4.2. angka 3 huruf g:"Adanya pemegang saham yang sama diantara peserta atau Panitiaatau pemberi pekerjaan maupun pihak lain yang terkait langsungdengan tender/lelang (benturan kepentingan";8.

dalamTender (selanjutnya disebut "Pedoman Pasal 22") adalahkerjasama yang dilakukan oleh pelaku usaha dengan pihaklain atas inisiatif siapapun dan dengan cara apapun dalamupaya memenangkan peserta tender tertentu;Bahwa menurut Pedoman Pasal 22, unsurbersekongkol tersebut dapat berupa:a. kerjasama antara dua pihak atau lebih;b. secara terangterangan maupun diamdiam melakukantindakan penyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;c. membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;d. menciptakan persaingan semu

inaq Setip(Ibu Para Penggugat dan Tergugat 1) kepada siapapun, termasuk kepada Tergugat1, 2, dan 3; 9 Bahwa, upaya Tergugat 2 dan 3 melakukan gugatan terhadap Tergugat 1 diPengadilan Negeri Praya dengan dasar Pembatalan Hibah dan ke PengadilanAgama Praya atas dalih Penguasaan Hibah adalah membuktikan ketidakjelasandasardasar kepemilikan, sehingga melakukan gugatan dengan dasar dan dalih yangberubahubah pula; 10 Bahwa, tindakan Tergugat 2 dan 3 yang menggugat Tergugat sesungguhnyaadalah perbuatan semu

sebagaimana dalil gugatan Penggugat)kepada pihak ketiga bernama JIBU ANNA (bukan Tergugat 5);11 Bahwa dengan demikian akan sangat tidak beralasan dalil gugatan Penggugat yangmenyatakan tindakan Tergugat 2 dan 3 menggugat Tergugat 1 sebagai perbuatansemu dan purapura, karena Tergugat 2 dan 3 dengan gugatannya tersebut telahberhasil mempertahankan hak miliknya dan menyingkirkan gangguan dariTergugat 1, meskipun kini mengganggu kembali dengan memamfaatkan Saudarasaudaranya untuk mengajukan gugatan semu

Penggugat dan Tergugat 1) kepada siapapun, termasuk kepadaTergugat 1, 2, dan 3; Menimbang, bahwa upaya Tergugat 2 dan 3 melakukan gugatan terhadap Tergugat1 di Pengadilan Negeri Praya dengan dasar Pembatalah Hibah dan ke Pengadilan AgamaPraya atas dalih Pembatalah Hibah adalah membuktikan ketidakjelasan dasardasarkepemilikan, sehingga melakukan gugatan dengan dasar dan dalih yang berubah ubah pula; Menimbang, bahwa tindakan Tergugat 2 dan 3 yang menggugat Tergugat sesungguhnya adalah perbuatan semu

peninggalan Ibunya (Inaq Setip); Menimbang, bahwa Tergugat 2 dan 3 setelah mendapatkan pengakuan haknyaberdasarkan putusan Pengadilan telah melakukan ikatan jual beli atas seluruh tanahsengketa (bukan hanya sebagian seluas 3.117 M2 sebagaimana dalil gugatan ParaPenggugat) kepada pihak ketiga bernama IBU ANNA (bukan Tergugat 5); Menimbang, bahwa dengan demikian akan sangat tidak beralasan dalil gugatan ParaPenggugat yang menyatakan tindakan Tergugat 2 dan 3 menggugat Tergugat 1 sebagaiperbuatan semu

dan purapura, karena Tergugat 2 dan 3 dengan gugatannya tersebut telahberhasil mempertahankan hak miliknya dan menyingkirkan gangguan dari Tergugat 1,meskipun kini mengganggu kembali dengan memamfaatkan Saudarasaudaranya untukmengajukan gugatan semu terhadap diri Tergugat 1 dengan melibatkan Tergugat lainnya; Menimbang, bahwa Tergugat 5 mengemukakan dalildalil sangkalan dalamjawabannya telah mengemukakan Tergugat 5 dengan tegastegas menolak seluruh dalildalil gugatan Para Penggugat, sepanjang menyebut

mengajukanpembuktiannya namun hanya satu dan tidak tahu masalah rumah tangga nyaselain itu Pemohon dan Termohon telah mengakui selama proses persidanganmasih berhubungan layaknya suami isteri dengan demikian pertengkaran antaraPemohon dan Termohon tidak terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 163 HIR yang menyatakan iamempunyai hak maka alat buktinya namun bukti Pemohon tidak kuat maka MajelisHakim menganggap permohonan Pemohon tidak beralasan menurut hukum dantidak terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan semu

Pe ing semula PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi tersebut tla eritahukan secara seksamadan patut kepada Terbanding semu gugat Konpensi/PenggugatRekonpensi pada tanggal 17 Juni SS Kuasa Hukumnya;Menimbang, bahwa da AN ini Kuasa Hukum Pembanding semulaPenggugat Konpensi/Ter onpensi telah mengajukan memori bandingyang diterima oS ian Negeri Bekasi pada tanggal 11 Juni 2015 ;KOnpensi/Tergugat Rekonpensi telah diberitahukan danMenimbeg memori banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Pemggudisera

MUHAMAD Bin KATAM alamat Bojonegoro sehargaRp.4.000.000,(empat juta rupiah), hewan sapi yang kedua sebanyak 2 (dua)ekor berjenis kelamin jantan dan betina terdakwa jual kepada SUCIPTO alamatDs.Kesamben Kec.Plumpang Kab.Tuban seharga Rp.10.000.000,(sepuluh jutarupiah), dan hewan sapi yang terakhir sebanyak 3 (tiga) ekor (dua ekor sapijantan, satu ekor sapi betina) disita oleh petugas dari Polres TubanBahwa ciriciri hewan sapi yang betina berwarna putih dan bertanduk,sedangkansapi jantan warna dawuk (semu

Bin KATAM alamat Bojonegoro sehargaRp.4.000.000,(empat juta rupiah), hewan sapi yang kedua sebanyak 2 (dua)ekor berjenis kelamin jantan dan betina terdakwa jual kepada SUCIPTO alamatDs.Kesamben Kec.Plumpang Kab.Tuban seharga Rp.10.000.000,(sepuluh jutarupiah), dan hewan sapi yang terakhir sebanyak 3 (tiga) ekor (dua ekor sapijantan, satu ekor sapi betina) disita oleh petugas dari Polres TubanBahwa benar ciriciri hewan sapi yang betina berwarna putin danbertanduk,sedangkan sapi jantan warna dawuk (semu

REKONPENSI : Menghukum Penggugat dalam Konpensi/ Tergugat dalam Rekonpensi untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp. 791.000, (tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupia Ss Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat pada tangg 2012 telahmenyatakan banding atas putusan Pengadilan Negeri Bandung, t Pebruari 2012,Nomor : 131/Pdt.G/2011/PN.Bdg. dan permohonan banding a. iberitahukan kepadapihak lawannya Kuasa Hukum Terbanding semula rem aan 20 Juni 2012,dengan seksama ; SsMenimbang, bahwa Pembanding semu

Membebankan semu biaya perkara ini seSualketentuan hukum yang berlaku;Subsider : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohontidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil/kuasanya untuk datang menghadap di persidangan walaupun menurutrelaas panggilan yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaTanjung Redeb Nomor 38/Pdt.G/2018/PA.TR, pada tanggal 19 Februari 2018dan tanggal 22 Juni

balik lagi ke tempat kejadian ternyata sepeda motoryang saksi tinggal sudah tidak ada.Bahwa setelah kejadian saksi kemudian lapor ke Polisi.Bahwa saat kejadian saksi tidak mengetahui siapa yang mengambil.Bahwa sekitar 3 bulan setelah kejadian saksi dipanggil Polisi diberi tahu bahwamotor sudah ketemu dan yang mengambil sepeda motor adalah Terdakwa.Bahwa kata Polisi sepeda motor ditemukan di Cheers cafe.Bahwa saat di Polsek, sepeda motor sudah berubah yaitu catnya dari warna biruputih menjadi kuning semu

kemudian Terdakwa bawa ke Yogyakarta dipakai sekitar 1 bulan.Bahwa saat kejadian di mobil ada 3 orang termasuk Terdakwa.Bahwa Terdakwa yang membawa sepeda motor dengan cara dihidupkan mesinnya.Bahwa Terdakwa tidak kenal dengan pemilik sepeda motor dan saat membawa pergisepeda motor tidak seijin pemiliknya maupun yang mengendaraai sepeda motor saatitu.Bahwa Terdakwa ditangkap aparat kepolisian di parkiran Hotel Horizon.Bahwa sepeda motor ada yang Terdakwa rubah yaitu warna dari biru putih menjadikuning semu

modifikasi danmembuat plat nomor palsu.Bahwa maksud Terdakwa memperbaikinya supaya tidak bermasalah di jalan dantidak dikenali pemiliknya.19Bahwa sepeda motor yang disita Polisi adalah sepeda motor yang Terdakwa ambil diJalan Raya dekat Pasar Wage.Bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan adalah sepeda motor Suzuki FU150 SCD warna biru putih tahun 2011 yang ditinggal pemiliknya kemudian terdakwaambil di Jalan Raya dekat Pasar Wage lalu Terdakwa rubah warna danmodifikasinya menjadi warna kuning semu

Termohon merasa kurang dalam pemenuhan belanja/kebutuhan sehariharinya padahalPemohon sduah menyerahkan semu hasil kerjanya yaitu setiap bulanya sebesar Rp.1.000.000,;b.

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semu la berjalanrukun dan balk, tetapi sejak bulan Juni tahun 2012, antara Penggugat danTergugat sering muncul perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkanhubungan Penggugat dan Tergugat pads akhirnya menjadi tidak harmonislagi;4. Bahwa perselisihan antara Penggugat dan Tergugat pads intinya disebabkankarena :a. Tergugat mempunyai hubungan dengan wanita lain.0.

Bahwa tidak benar para Tergugat telah menjual tanah tersebut kepadaPenggugat karena peristiwa hukum yang sebenarnya antara paraTergugat dengan Penggugat adalah peristiwa hukum perjanjian pinjammeminjam uang dengan jaminan tanah dan rumah milik Tergugat, akantetapi secara formal dilakukan perbuatan hukum semu seolaholahHal 7 dari 17 hal PUTUSAN Nomor 43/Pdt.G/ecourt/2019/PN.Bdgdilakukan jual beli dengan format pengikatan jual beli dilampiri kuasa jualatas permintaan Penggugat dan Turut Tergugat selaku

Hal ini merupakan peristiwa hukum semu karena peristiwahukum yang sebenarnya adalah Tergugat menerima uang pinjaman dariPenggugat sebesar 500.000.000,00 ( lima ratus juta rupiah ) tetapi paraTergugat diwajibkan membayar bunga pinjaman atau diskonto dibayardimuka kepada Penggugat disertai uang jasa mediator yang sebesarnyatelah diatur oleh Penggugat sendiri sehingga Tergugat harusmenandatangani akta dan kwitansi seolaholah telah menerima uang dariPenggugat sebesar Rp 700.000.000,00 ( tujuh ratus juta

Milik No. 5541 yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kotamadya Bandung, terletak di Propinsi Jawa Barat,Kotamadya Bandung, Wilayah Gedebade, Kecamatan Margacinta, KelurahanSekejati, surat ukur No. 67 / Sekejati / 1999, tercatat atas nama Nyonya NinaWiwi Wuriani / Tergugat , bahwa hubungan hukum antara Penggugat danTergugat serta Tergugat Il adalah peristiwa hukum perjanjian pinjammeminjam uang dengan jaminan tanah dan rumah milik para Tergugat, akantetapi secara formal dilakukan perbuatan hukum semu

22) adalah kerjasama yangdilakukan oleh pelaku usaha dengan pihak lain atas inisiatif siapapundan dengan cara apapun dalam upaya memenangkan peserta tendertertentu;Bahwa menurut Pedoman Pasal 22, unsur bersekongkol tersebut dapatberupa:a. kerjasama antara dua pihak atau lebih;Putusan Nomor 13/Padt.G/2015/PN Mdn Halaman 15~o Q2 9secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;menciptakan persaingan semu

Sudirmansebagai Direktur dalam Akta Perubahan Terakhir Terlapor Vmembuktikan adanya unsur kesengajaan menjadikan TerlaporVI sebagai perusahaan pendamping untuk menciptakanpersaingan semu dalam rangka memfasilitasi Terlapor Vmenjadi pemenang tender pada Pelelangan Tahap Il.1.2.3 Bahwa berdasarkan analisis tentang Persekongkolan Horizontalsebagaimana diuraikan dalam bagian Tentang Hukum butir 4, MajelisKomisi menilai persekongkolan yang dilakukan oleh PT FaisalContractor selaku Terlapor VIII dan PT

IV, PT Welly Karya Nusantara selakuTerlapor V, PT Putra Sonak Malela selaku Terlapor VI, PT Kolega selakuTerlapor VII, PT Faisal Contractor selaku Terlapor VIIl, dan PT Elisabethselaku Terlapor IX memenuhi unsur persekongkolan karena terbukti terjadikerjasama antara dua pihak atau lebih, yang secara terangteranganmaupun diamdiam melakukan tindakan penyesuaian dokumen berupapengaturan harga penawaran dan pengaturan area yang dimenangkandengan peserta tender lainnya, serta menciptakan persaingan semu

diantara para peserta tender tersebut;Bahwa berdasarkan analisis tentang Persekongkolan Vertikalsebagaimana diuraikan dalam Tentang Hukum butir 5, persekongkolanyang dilakukan oleh ULP/Pokja Pengadaan Barang/Jasa Sekolah TinggiAgama Islam Negeri (STAIN) Padang Sidempuan Tahun Anggaran 2011dan 2012 (Panitia Tender) selaku Terlapor memenuhi unsurpersekongkolan karena terbukti Terlapor telah melakukan pembuktiankualifikasi semu dan lalai dalam melakukan evaluasi administratif denganPutusan Nomor 13

Hal yang secara mutatismutandis merupakan tindakan yang menghambat persaingan,karena telah menciptakan persaingan semu yangmengakibatkan persaingan usaha tidak sehat, danmenghambat para pelaku usaha lain untuk dapat bersaingsecara kompetitif.2 Tentang Peminjaman Bendera Perusahaan Terlapor Ill olehTerlapor IIBahwa Investigator dalam Kesimpulannya menyatakanadanya pengakuan Sdr. Adam Ali Hasymi selaku staf Terlaporll, bahwa yang bersangkutan diminta oleh Sdr.

untukkeperluan non pro justitia, sedangkan barang bukti yang diajukan olehOditur Militer dalam Surat Dakwaannya tergolong Surat Keterangan HasilPengujian yang diperuntukkan untuk keperluan non pro justitia.Bahwa sistim pengujian Narkotika dan Psikotropika yang dilakukan olehpetugas BNN Pekanbaru adalah dengan menggunakan test kip atau disebutuji skrining dengan cara memasukkan alat tets ke dalam botol yangberisikan urine lalu didiamkan selama 3 (tiga) menit baru diangkat dandiketahui hasilnya positif semu

atau negatif semu hasil uji ini masih bersifatdugaan dan tidak memiliki kekuatan hukum, seharusnya ditindaklanjutidengan uji pemastian/konfirmasi atau disebut pengujian melaluilaboratorium dengan metode penepisan atau berapa banyak kadarnarkotikanya, kromatografi, spektrofotometri dengan menggunakan alatyaitu plat tetes, peralatan dasar KLT, spektrofoto densitometri, HPLC, GC,GCMS, spektrofotometer UVVis, FTIR.

dalam perkara antara:PEMOHON, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di KabupatenCilacap, dalam hal ini memberikan kuasa kepada DONIPRIYANTO, SH. dan DJOKO SUSANTO, SH. keduanyaadalah Advokat berkantor di Jalan Kelud No.1AKecamatan Cilacap Tengah Kabupaten Cilacap,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09Desember 2011 Nomor: 088/DPCLP/XII/2011, yangselanjutnya disebut sebagai PEMOHON;TERMOHON, umur 42 tahun, pendidikan SLTA, agama Islam,pekerjaan buruh, semu

Terlapor IV, PT Welly KaryaNusantara selaku Terlapor V, PT Putra Sonak Malelaselaku Terlapor VI, PT Kolega selaku Terlapor VII, PTFaisal Contractor selaku Terlapor VIII, dan PT Elisabethselaku Terlapor IX memenuhi unsur persekongkolankarena terbukti terjadi kerjasama antara dua pihak ataulebih, yang secara terangterangan maupun diamdiammelakukan tindakan penyesuaian dokumen berupapengaturan harga penawaran dan pengaturan area yangdimenangkan dengan peserta tender lainnya, sertamenciptakan persaingan semu

di antara para pesertatender tersebut;Bahwa berdasarkan analisis tentang PersekongkolanVertikal sebagaimana diuraikan dalam tentang Hukumbutir 5, persekongkolan yang dilakukan oleh ULP/PokjaPengadaan Barang/Jasa Sekolah Tinggi Agama IslamNegeri (STAIN) Padang Sidempuan Tahun Anggaran2011 dan 2012 (Panitia Tender) selaku Terlapor memenuhi unsur persekongkolan karena terbukti Terlapor telah melakukan pembuktian kualifikasi semu dan lalaidalam melakukan evaluasi administratif dengan tidakHalaman 15

Pengaturan dan atau penentuanpemenang tender tersebut antara lain dilakukan dalam halpenetapan kriteria pemenang, persyarataan teknik,keuangan, spesifikasi, proses tender dan sebagainya;5.3.2 Bahwa penentuan pemenang tender dilakukan dengancara sebagai berikut:5.3.2.1 Adanya tindakan Terlapor yang melakukanpembuktian kualifikasi semu dan lalai dalammelakukan evaluasi administratif terhadapTerlapor Il, Terlapor Ill, Terlapor IV, Terlapor V,Terlapor VI, Terlapor VII, Terlapor VIII, danTerlapor IX dengan

Nomor 514 K/Padt.SusKPPU/2016penawaran yang dilakukan oleh orang yang samamembuktikan adanya unsur kesengajaan menjadikanTerlapor Ill, Terlapor IV, Terlapor VI, Terlapor VII, danTerlapor IX sebagai perusahaan pendamping untukmenciptakan persaingan semu dalam rangkamemfasilitasi Terlapor Il menjadi pemenang padaPelelangan Tahap , Terlapor V menjadi pemenang padaPelelangan Tahap II, dan Terlapor VIIIl menjadi pemenangpada Pelelangan Tahap Ill dalam PelelanganPembangunan Asrama Mahad Ali Sekolah Tinggi

Bahwa tindakan Terlapor yang memfasilitasi terjadinyapersekongkolan horizontal dengan dilakukannyapembuktian kualifikasi semu dan lalai dalam melakukanevaluasi administratif terhadap Terlapor Il, Terlapor Ill,Terlapor IV, Terlapor V, Terlapor VI, Terlapor VII, TerlaporVIII, dan Terlapor IX dengan tidak menemukan adanyahubungan kekeluargaan, kesamaan alamat kantor,kesamaan jaminan penawaran, kesamaan metodepelaksanaan, kesamaan penulisan pada spesifikasiteknis, dan persesuaian daftar kuantitas dan

(Putusan MARI Nomor275K/Pdt/2004 tanggal Agustus 2005);18.Bahwa Penggugat telah menggantikan peristiwa Hutang Piutangtersebut dan menerbitkan suatu perikatan Jual Beli semu yangdidalamnya telah disamarkan peristiwa (ketentuan) mengenai bungayang harus dibayarkan Tergugat kepada Penggugat selama 4 bulanmasa pinjaman, adalah ditulis sebagai perbuatan dimana Tergugatdiharuskan membeli kembali objek SHGB No.245 tersebut dariPenggugat seharga Rp. 160.000.000,(seratus enam puluh jutarupiah) yakni 4 (empat

Melawan Hukum yang dilakukanTergugat Rekonvensi berupa praktek perbankan gelap denganmenetapkan bunga pinjaman jauh suku bunga yang dtetapkan olehundangundang dan bertentangan dengan kepatutan dan keadilan(Putusan MARI Nomor 3431/K/Pdt/1985 tanggal 4 Maret 1987);Bahwa Tergugat Rekonvensi melalui Notarisnya telah melakukanPerbuatan Melawan hukum dengan melakukan tindakan yangmengandung unsure Penyalahgunaan Keadaan (Misbruik vanOmstandigheden) dengan membuat serta menerbitkan suatuperikatan Jual Beli Semu

Menyatakan Tergugat Rekonvensi melakukan Perbuatan MelawanHukum dengan telah membuat Perikatan Jual Beli Semu yaituPerjanjian Perikatan Jual Beli Nomor 08 tertanggal 07072015 gunamenggantikan peristiwa hukum yang sesungguhnya berupa peristiwahutang piutang murni antara Penggugat Rekonvensi denganTergugat Rekonvensi;5. Menyatakan Perjanjian Perikatan Jual Beli adalah Nomor 08tertanggal 07072015 adalah telah mengalami CACAT FORMIL/TIDAK SAH DAN BATAL DEMI HUKUM;6.

SUDARIANTO bin SEMU;6. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu Rupiah);