undangundang, oleh karena itu permohonan bandingtersebut secara formal dapatditerima ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Singkawang, tanggal 31 Agustus 2010 Nomor : 04/Pdt.Plw/2010/PN.SKW. dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama suratmemori banding yang diajukan oleh Pelawan/Pembanding tertanggal27 September 2010 dan surat kontra memori banding yang diajukan oleh TerlawanI

berusahamendamaikan kedua belah pihak yang berperkara melalui mediasi akan tetapiberdasarkan laporan dari Mediator ERI MUSTIANTO, SH, MH, Hakim PengadilanNegeri Surabaya tertanggal 30 Januari 2012, mediasi dinyatakan gagal sehinggapemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan surat gigatan perlawananPelawan dimana maksud dan tujuan perlawanan Pelawan tetap dipertahankan olehPelawan ; 2+ 2+ = 222222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn aneMenimbang, bahwa atas perlawanan Pelawan seperti tersebut diatas, TerlawanI

Agenda Kerja 2005 yang dibuat oleh Forinsuratsurat mana telah bermeterai cukup dan dipersidangan telah disesuaikan denganaslinya yang ternyata sesuai sehingga suratsurat bukti dapat diterima sebagai alat buktidi persidangan ; 20Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan oleh Majelis, pihakTerlawan I dan Terlawan II tidak ada mengajukan saksisaksi dan mencukupkanpembuktiannya pada suratsurat bukti yang telah diajukannya tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya diakhir pemeriksaan pihak Pelawan, TerlawanI

Untukmembuktikan dalil perlawanannya tersebut pihak Pelawan telah mengajukan suratBukti P 1 s/d P 3 dan (satu) orang saksi, yaitu Kurnia Bintoro ; Menimbang, bahwa atas gugatan perlawanan Pelawan tersebut, pihak TerlawanI dan Terlawan I telah menolak dan membantahnya dengan menyatakan bahwa SuratPerjanjian Utang Piutang tersebut hanya mengikat antara Pelawan dan Terlawan IIyang tidak ada sangkutannya dengan pihak Terlawan I dan Terlawan II, sedangbangunan rumah dan tanah yang telah diletakkan Sita

Menghukum Para Pelawan untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul:Mengutip serta memperhatikan tentang halhal yang tercantum dterurai dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Subang tanggal 21Halaman 31 dari 36 halaman, Pts.No.430/PDT/2017/PT.BDG.Pebruari 2017, Nomor.26/Pdt.G.Plw/2016/PN.Sng yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :DALAM KONVENSI:DALAM EKSEPSI:0 Menolak Eksepsi TERLAWANI, TERLAWANII dan TERLAWANIIIuntuk seluruhnya;DALAM PROVISI: Menyatakan tuntutan Provisi PELAWAN

Padahal TerlawanI/Termohon belum melakukan perbuatan hukum;Apakah surat peringatan tunggakan hutang yang belum terbayar dan suratpemberitahuan akan diadakan lelang barang jaminan/agunan dari PimpinanBank BRI Cabang Blora sudah dapat dijadikan dasar mengajukan gugatan?

ParaPelawan/Pemohon;Para Pelawan/Pemohon tidak pernah diajak bermusyawarah mengenai batasharga limit barang jaminan/agunan milik Para Pelawan/Pemohon yang akandilelang;Musyawarah batas harga limit bagi para Pelawan/Pemohon sangat penting,karena nilai jual barang jaminan lebih tinggi dari hutang yang belum terbayar;Di dalam perkara ini lain, Para Pelawan/Pemohon yang usahanya bolehdikatakan hidup enggan mati tak mau, tidak dipedulikan;Pokoknya ada yang bersedia membeli barang jaminan/agunan dan TerlawanI

TERLAWANI ;2.

Pelawan menghimbau kepada TerlawanI dan Terlawan II agar tidak melaksanakan pelelangan sesuai dengan jadwalyang ditentukan sebelum adanya putusan hukum yang berkekuatan hukumtetap (incraht) sehingga dalam hal ini agar dibatalkan karena tidak sesuaiprosedur ;Bahwa Sertifikat Hak Tanggungan No. 896/2008 tanggal 27 Nopember 2011dalam Akta Nomor 1.061/2008 tanggal 14 Nopember 2008 yang dibuat diKantor Notaris Jantoni Tarigan, SH. Pejabat Pembuat Akta Tanah Kab.

Tetapi kembali dengan alasan kredit macet pada tanggal13 Januari 2012 pihak Terlawan I membuat permohonan Fiat eksekusiagunan kepada Ketua Pengadilan Negeri Kabanjahe walaupun perkara masihberlangsung ;Bahwa pada tanggal 05 Juni 2012 dilakukan mediasi terhadap perkara yangsedang berlangsung, kembali disitu Pelawan meminta kepada pihak TerlawanI dihadapan Hakim Mediator untuk diberikan surat keterangan sejak kapanpinjaman Pelawan Macet, kembali Terlawan I menyatakan akanmemberinya 5Bahwa pada saat

sebagaimana dijelaskan di dalam Risalah Lelang No.557/2010 tanggal 21 September 2010) ;Bahwa atas Gugatan No. 31/Pdt.G/2010/PN.Kbj tersebut diatas padatanggal 20 April 2011 telah terjadi Perdamaian (Negosiasi/Kesepakatan antara Pelawan dan Terlawan I).Selanjutnya atas Perdamaian tersebut telah mendapatkan Penetapan dariPengadilan Negeri Kabanjahe No.31/Pen.Pdt.G/2010/PN.Kbj tanggal 9Juni 2011, yang menetapkan bahwa Gugatan Penggugat gugur ;12Bahwa adapun hasil Negosiasi tanggal 20 April 2011 antara TerlawanI

Apabilasampai limit waktu yang ditentukan Pelawan belum menyelesaikanhutangnya maka Terlawan I akan melakukan penyelesaian sisa hutangmelalui saluran hukum (lelang) ;23242sBahwa berhubungan tidak ada gelagat dari Pelawan untuk menjualsendiri agunan, maka pada tanggal 14 Mei 2012 Terlawan Imengajukan kembali Permohonan Fiat Eksekusi Hak Tanggungankepada Ketua Pengadilan Negeri Kabanjahe 1Bahwa dengan adanya fiat Eksekusi Hak Tanggungan dari TerlawanI kepada Ketua Pengadilan Negeri Kabanjahe, maka

Bahwa terhadap dalildalil perlawanan sebagaimana diuraikan oleh ParaPelawan, maka Terlawanl tidak menanggapi secara satu persatu,melainkan memberikan tanggapan sebagai berikut :Halaman 7 , Putusan Nomor 399/Pdt/2020/PT SMG3.1 Bahwa PelawanI dengan Pelawanll beserta istrinya pada tanggal 29oktober 2013, datang menghadap TerlawanI selaku Notaris/PPATyang berkedudukan di Sukoharjo, untuk melakukan ikatan jual beliantara Pelawan dengan Pelawanll terhadap obyek sengketadimana Pelawan selaku Pembeli dan

Bank BTPN dan masih membutuhkanproses roya ;3.3 Bahwa kemudian Pelawanl, pada tanggal 29 Okober 2013 Pelawanjuga datang menghadap TerlawanI untuk menandatangani aktaPengakuan hutang senilai Rp. 460.000.000, (empat ratus enampuluh juta rupiah) dimana PelawanI selaku debitur dan Terlawnlll( PT.

Bank BTN) selaku Kreditur, dengan menggunakan jaminanobyek sengketa yang sedang dalam proses balik nama dari namaPelawanll menjadi atas nama Pelawanl, dan telah diikat denganHak Tanggungan ;3.4 Bahwa pada tanggal 22 Oktober 2015 Pelawanll beserta istrinya danPelawan datang menghadap TerlawanI untuk menandatanganiAkta jual beli terhadap obyek sengketa yang dahulu pernah dilakukanIkatan jual Beli antara Pelawanll dengan Pelawan!

TERLAWAN I;4 Bahwa pada tanggal 16 Agustus 2011 PELAWAN mendapatkan surat No. 597/KLRSA/VID/11, yang ditujukan kepada TERLAWAN III yang isinya dimanaTERLAWAN II melalui TERLAWAN I akan melaksanakan lelang atas jaminanasset ( jaminan personal guarantee ) milik PELAWAN yang akan dilaksanakanoleh TERLAWAN I pada Selasa 20 September 2011 di KPKNL Jakarta II, Jl.Prapatan No. 10 Jakarta Pusat, yang berdampak akan merugikan PELAWANsecara materil;5 Bahwa oleh karena akan adanya tindakan TERLAWAN II melalui TERLAWANI

menurut hukum yang berlaku, makasudah pasti akan merugikan PELAWAN selaku pemilik, apalagi hal ini tidakpernah dikomunikasikan oleh TERLAWAN II kepada PELAWAN demikian pulaoleh TERLAWAN III selaku pihak yang meminjam asset personal guaranteemilik PELAWAN, maka agar tidak merugikan kepentingan hukum PELAWANterlampau jauh, maka hal ini menjadi alasan PELAWAN untuk mengajukanperlawanan ini ke Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dengan tujuan untukmenghentikan dan membatalkan tindakan TERLAWAN II melalui TERLAWANI

menurut hukum yang berlaku, makasudah pasti akan merugikan PELAWAN selaku pemilik, apalagi hal ini tidakpernah dikomunikasikan oleh TERLAWAN II kepada PELAWAN demikian pulaoleh TERLAWAN III selaku pihak yang meminjam asset personal guarantee milikPELAWAN, maka agar tidak merugikan kepentingan hukum PELAWANterlampau jauh, maka hal ini menjadi alasan PELAWAN untuk mengajukanperlawanan ke Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dengan tujuan untukmenghentikan dan membatalkan tindakan TERLAWAN II melalui TERLAWANI

Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut, dengan dihadiri oleh Pelawan, Terlawan II dan tanpa dihadiri oleh TerlawanI Terlawan III.HAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,PRANOTO, SH. AMINAL UMAM, SH.MH.Hal.37 dari 37 hal Putusan No.496/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.ACHMAD DIMYATI RS, SH.MH.PANITERA PENGGANTI,YUSTITIN, SH.Biayabiaya ;Pendaftaran Rp. 30.000,ATK Rp. 75.000,Meterai Rp. 6.000,Redaksi Rp. 5.000,Panggilan Rp.1.000.000,Jumlah Rp. 1.116.000,

Maka menurut azas hukum koperasi tindakan Koperasi (TerlawanI) memberikan pinjaman kepada Pelawan I tersebut adalah tidak benar, sebabPelawan I adalah bukan anggota di Koperasi (Terlawan I), namun mutlak selakunasabah seperti halnya di perbankan dan bukan di koperasi.

seperti yang telah kami uraikan pada posita 9 sub b perlawanan di atas;11 Bahwa dengan adanya syaratsyarat tersebut di atas telah dipenuhi oleh ParaPelawan seperti halnya yang telah terurai pada posita 10 perlawanan di atas,Pelawan lalu Terlawan I memberikan petunjuk kepada Para Pelawan agarmengajukan Surat Permohonan Klaim Asuransi Jiwa Kredit, sehingga ParaPelawan selaku ahli waris dari ibu Sri Mukini mengajukan Surat PermohonanKlaim Asuransi Jiwa Kredit kepada Kepala Cabang KSP Intidana Klaten (TerlawanI

Rp 47.960.000,00Total jumlah yang diterima sebesar: Rp2.108.022.000,001 Bahwa dalam Perjanjian Pinjaman bukti P2 dan P1, telahterbukti bahwa ibu Sri Mukini adalah sebagai nasabahseperti halnya di perbankkan dan bukan selaku anggotaKoperasi Simpan Pinjam Intidana (Terlawan I/Terbanding I),hal ini adalah tidak benar dan cacat hukum, karena TerlawanI/Terbanding I sekarang Termohon Kasasi I adalah Koperasidan bukan Perbankan, seharusnya Sri Mukini adalahanggota dan bukan nasabah pada KSP Intidana (Terlawan

ParaPemohon Kasasi sebanyak 3 angsuran x Rp58.666.666.67sehingga sudah mengangsur sebanyak 10 kali angsuranyakni total sejumlah Rp586.666.666.70 (lima ratus delapanpuluh enam juta enam ratus enam puluh enam ribu enamratus enam puluh enam rupiah tujuh puluh sen) kepadaTerlawan I/Terbanding I/Termohon Kasasi I;5 Bahwa dengan meninggalnya Ibu Sri Mukini/ibu dari ParaPelawan/Para Pembanding, karena sesuai dengan SuratKuputusan Pinjaman (SKP) Nomor 340/SBPC.KLT/PJM/13, tertanggal 17 Juli 2013 yang pada poin 9 TerlawanI

merugikan Para Pelawan/ParaPembanding/Para Pemohon Kasasi selaku ahli waris darialmarhumah ibu Sri Mukini, sehingga layak dan beralasanmenurut hukum Terlawan I/Terbanding I/Termohon KasasiI untuk dihukum membayar ganti rugi sebesarRp2.367.459.793.34 (dua miliar tiga ratus enam puluh tujuhjuta empat ratus lima puluh sembilan ribu tujuh ratussembilan puluh tiga rupiagh tiga puluh empat sen) dan ataumenyatakan hutang/pinjamannya atas nama almarhumah ibuSri Mukini baik pokok, bunga dan denda kepada TerlawanI

Pengadilan Negeri Jember joNomor : 129/PDT/2012/PT.SBY Pengadilan Tinggi Surabaya ;Menyatakan , bahwa Obyek Eksekusi yang dimohonkan oleh TerlawanI, IL, WI, IV, V, VI, VII adalah bukan milik Turut Terlawan I ;Menyatakan Pelawan adalah pemilik sah sebidang tanah seluas 1537 M2sebagaimana tertera dalam Sertifikat Hak Milik No. 104 tanggal23101997 jo Akte Jual Beli No : 121/A/AJB/01.SBJ/XII/2010 yangterletak di Desa Sumberjambe, Kecamatan Sumberjambe, KabupatenJember ;Menyatakan menurut hukum bahwa

LimaSarto kepada Tergugat (sekarang Turut TerlawanI) karena Pihak Tergugat tidak dapatmenunjukkan akta jual beli sehingga dengan demikian peristiwa jual beli pada tahun 1970tersebut tidak sah ;Menimbang, bahwa pada pertimbangan lain dalam Putusan Pengadilan Negeri JemberNomor : 51/Pdt.G/2011/ PN.Jr bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 1678 KUHPerdata,penghibahan antara suami istri selama perkawinan mereka berlangsung, dilarang ;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam Putusan Pengadilan Negeri Jember Nomor

PTA.Yk.TelahberkaitanPembandingMengutipmembaca berkas perkara dan semua surat yangdengan perkara yang dimohonkan banding olehTENTANG DUDUK PERKARANYAuraian sebagaimana termuat dalam putusan yangdijatuhkan oleh Pengadilan Agama Sleman tanggal 17 Maret 2011Nomorberikut;56/Pdt.P/2010/PA.Smn. yang amarnya berbunyi sebagaiMengabulkan permohonan Pemohon I/Terlawan Idan Pemohon II/Terlawan II; Menyatakan, HADI SASTRO alias KADIYO BinMERTOSENTIKO telah meninggal DUNIA pada hariSabtu tanggal 5 Agustus1989; Menetapkan, TERBANDING I (Pemohon I/TerlawanI

Bahwa akad pembiayaan tersebut dalam jangka waktu selama 24 bulan,tanggal mulai 26/6/2014 s/d 26/6/2016 dan Terlawan Ill sudahmembayarkan kepada Terlawan sebesar RP 2.399.144.000,00 sehinggakekurangan angsuran dalam pembiayaan investasi pembelian bus Terlawanlll kepada Terlawan sebesar Rp 600.856.000,00 berdasarkan suratperingatan ke 3 No.2242/KR 0100 tanggal 1 September 2016 dari TerlawanI..

Nomor 3163 K/Pdt/2018Cokrodiningratan, Jetis Yogyakarta yang dimenangkan oleh TerlawanI;8. Memerintahkan kepada Terlawan III untuk membatalkan prosesbalik nama atas obyek sengketa yang saat ini menjadi atas namaTerlawan menjadi atas nama Pelawan selaku pemilik semula atastanah yang menjadi obyek sengketa;9. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipunada upaya hukum banding, maupun kasasi dari Para Terlawan (uitbaar bijvoraad),10.

Bahwa PELAWAN telah cerai dengan ADI SANTOSO dengan Akta cerainomor: 1664/AC/2017/PA.Pwt tertanggal 20 Juli 2017 dimana mempunyaiharta gono gini yaitu berupa tanah dan bangunan seluas 340 M2 yangterletak di kelurahan karangpucung hak milik nomor: 3414 atas namaHalaman 1 dari 6 Penetapan Nomor 58/Pdt.Bth/2019/PN Pwt.PELAWAN yang merupakan jaminan hak tanggungan kepada TERLAWANI;2.

Bahwa Terlawan menolak semuadalildalil verzet Pelawan kecuali halhal yang tegastegas diakui TerlawanI;. Bahwa dalildalil yang dikemukakandalam bagian EKSEPSI di atas,secara mutatis mutandis mohondianggap dipergunakan kembalidalam JAWABAN DALAM POKOKPERKARA ini;.

Bahwa terhadap posita 2 verzet,adalah hak Terlawan sebagai pemilikhak atas tanah dimaksud SHM 02031(tanah terlelang) sebagai pemenanglelang untuk memajukan permohonaneksekusi karena Pelawan tidak mausecara sukarela mengosongkan tanahtermohon eksekusi hak milik TerlawanI. Bahwa terhadap posita 3 verzet,adalah benar semula milik Pelawan,namun sekarang telah menjadi hakmilik Terlawan ;.

Bahwa Terlawan Il menolak semuadalildalil verzet Pelawan kecuali halhal yang tegastegas diakui TerlawanI;2. Bahwa dalildalil yang dikemukakandalam bagian EKSEPSI di atas,secara mutatis mutandis mohondianggap dipergunakan kembalidalam JAWABAN DALAM POKOKPERKARA ini;3.

Bahwa terhadap posita 2 verzet,adalah hak Terlawan sebagai pemilikhak atas tanah dimaksud SHM 02031(tanah terlelang) sebagai pemenanglelang untuk memajukan permohonaneksekusi karena Pelawan tidak mausecara sukarela mengosongkan tanahtermohon eksekusi hak milik TerlawanI. Bahwa terhadap posita 3. verzet,adalah benar semula milik Pelawan,namun sekarang telah menjadi hakmilik Terlawan ;.

ternyata dari Akta Permohonan KasasiNomor 369/Pdt/2017/PT.SMG juncto Nomor 99/Pdt.Plw/2016/PN Kin. yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Klaten, permohonan tersebut diikutidengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 30 Januari 2018;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Pelawan/Pembandingtersebut telah diberitahukan kepada Terlawan lI, Il pada tanggal 5 Februari2018 dan tanggal 7 Februari 2018 kemudian Para Termohon Kasasi/TerlawanI

NOVA ROSSINI (PELAWAN II) milikPARA PELAWAN tersebut, PARA PELAWAN berikan kepada TERLAWAN II,untuk sebagai tambahan syarat TERLAWAN II meminjam uang kepada TERLAWANI, sesuai menurut keterangan TERLAWAN II kepada PARA PELAWAN.Kemudian, PARA PELAWAN diajak oleh TERLAWAN II ke kantor TERLAWANI, karena menurut keterangan TERLAWAN II, uang pinjaman TERLAWAN IIkepada TERLAWAN III, baru dapat dicairkan, apabila PARA PELAWANmenandatangani surat pencairan pinjaman uang.Bahwa sesampai di kantor TERLAWAN III

Apalagi Para Pelawan juga mengakui telah menandatanganiAPHT tersebut sesuai dalil Para Pelawan (poin 7 Page 4 of 12).c Bahwa Para Pelawan juga seharusnya mengikutsertakan PT PERTAMINA(Persero) RU III Plaju, Palembang karena dalam dalil gugatan perlawanan (daderverzet) Para Pelawan menyebutkan alasan Terlawan II meminjam kepada TerlawanI adalah untuk mengerjakan tender dari PT PERTAMINA (Persero) RU III Plaju,Palembang memakai perusahaan Terlawan I dan pembayaran tender proyek kepadaTerlawan II dibayarkan

Pst. tanggal 05 Mei 2011, telah tepat dan benar, maka cukup alasanuntuk dipertahankan dan dikuatkan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tingkat Pertama dikuatkan danPembanding semula TerlawanI di tingkat banding sebagai pihak yang kalah berperkaramaka ongkos perkara pada kedua tingkat pengadilan dibebankankepadanya ; 292 Memperhatikan UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947, HIR jo UndangUndang No. 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta peraturan perundangundangan lain yang berhubungan dengan

belah pihak melalui jalur Mediasi, berdasarkan PermaNo.2 Tahun 2003 tentang Mediasi, telah ditunjuk Hakim Mediator, akan tetapisesuai laporan Hakim Mediasi, upaya damai tidak berhasil, oleh karena itupemeriksaan atas perkara ini dimulai dengan dibacakannya SuratPerlawanan Pelawan yang isinya tetap dipertahankan oleh Pelawan ;Menimbang, bahwa atas isi Perlawanan yang dibacakan tersebut, Kuasa ParaTerlawan menyatakan telah mengerti, selanjutnya mengajukan Jawabanmasingmasing, sebagai berikut :JAWABAN TERLAWANI

Karena gugat pokok (Principal Claim) mengenai penyerahan obyek milik TERLAWANI kepada PELAWAN itu sendiri tidak mempunyai titel alas hukum yang beratio iuris, makadengan sendirinya gugat provisi sebagai gugat accessoir yang diajukan PELAWAN pun tidakmemiliki kekuatan (krachteloss) dan irrelevan ;1. Dengan demikian, permintaan provisi PELAWAN tersebut demi hukum harusditolak ;1.

dalam petitum perlawanannya tersebuttidak perlu dipertimbanglan dan menurut hukum petitumpetitum tersebutharus ditolak ;Menimbang, bahwa perlawanan dari Pelawan ditolak, maka segala biaya dalam perlawana inidibebankan pula kepada Pelawan yang hingga kini dianggarkan sebesar Rp.592.400, (lima ratussembilan puluh dua ribu empat ratus rupiah) ;Mengingat akan pasalpasal dalam Hukum Acara Perdata (HIR/RV)serta ketentuanketentuan hukum lainnya yang berkaitan ;MENGADILIDALAM EKSEPSI :Menolak Eksepsi dari TerlawanI

M.S ARIEFSH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, tanpa dihadiri oleh Kuasa Pelawan,Kuasa Terlawan IJ, Kuasa Terlawan III, Kuasa Terlawan IV dan dihadiri oleh Kuasa TerlawanI;Hakim Anggota, Hakim Ketua,1. ARMINDO PARDEDE, SH., MAP JACK J. OCTAVIANUS, SH.,MH2. H. ALI MAKKI, SH., MHPanitera Pengganti,H. M.S ARIEF SH29Perincian Biaya:4.

Menghukum Pihak Terlawan I dan Pihak Terlawan II secaratanggung renteng untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp.829.000, ( Delapan ratus Dua puluh sembilan ribu rupiah) ;socrn Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor197/Pdt.Plw/2004/PN.Dps yang dibuat dihadapan Panitera Pengadilan NegeriDenpasar yang menerangkan bahwa pada tanggal 23 September 2005, kuasadari TerlawanI Pembanding menyatakan permohonan agar perkaranyayang diputus oleh Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 13 Juni 2005 Nomor

Dimana pada intinya dalam putusan perkara perdata Nomor:117/Pdt.G/2007/PN.Sby tertanggal 9 Oktober 2007 memutuskan Terlawan I adalah ahliwaris H.Abdul Khahar sebagai pemilik sah terhadap tanah dan bangunan yang terletakdi Jalan Kramat Gantung No.93 Surabaya ; 4.Bahwa Pelawan sangat keberatan atas Eksekusi (Pelaksanaan putusan) yang diminta TerlawanI dalam Nomor: 31/EKS/2011/PN.Sby. Jo.