PELAWAN dan PARA TERELAWAN

TERELAWAN I, agama Islam, bertempat tinggal TimbusengRW. O9 Kelurahan Barombong Kecamatan Tamalate KotaMakassar, untuk selanjutnya disebut sebagai Terlawan ;2. TERELAWAN II, agama Islam, bertempat tinggalTimbuseng Kelurahan Barombong Kecamatan TamalateKota Makassar, untuk selanjutnya disebut sebagai TerlawanII;3. TERELAWAN iil, agama Islam, bertempat tinggalHa. 1dari 42 hal. Put.

TERELAWAN IV, agama Islam, bertempat tinggalKelurahan Barombong Kecamatan Tamalate KotaMakassar, untuk selanjutnya disebut sebagai Terlawan WV;5. TERELAWAN V, agama Islam, bertempat tinggalKelurahan Barombong Kecamatan Tamalate KotaMakassar, untuk selanjutnya disebut sebagai Terlawan V;6. TERELAWAN Vi, agama Islam, bertempat tinggalKelurahan Barombong Kecamatan Tamalate KotaMakassar,untuk selanjutnya disebut sebagai Terlawan VI;7.

TERELAWAN VII agama Islam, bertempat tinggal KelurahanBarombong Kecamatan fTamalate Kota Makassar, untukselanjutnya disebut sebagai Terlawan VII;8. TERELAWAN Vill agama Islam, BarombongKecamatanTamalate Kota Makassar, untuk selanjutnyadisebut sebagai Terlawan VIII;9. TERELAWAN IX agama Islam, bertempat tinggal KelurahanBarombong Kecamatan fTamalate Kota Makassar, untukselanjutnya disebut sebagai Terlawan Ix;Dalam hal ini telah menguasakan kepada ArsyidZakaria SH,MH.

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI

• Mengabulkan eksepsi Turut Terelawan II

DALAM POKOK PERKARA

• Menyatakan gugatan Pelawan tidak dapat diterima
• Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.676.500,- (Enam ratus tujuh puluh enam ribu lima ratus rupiah)

terletak di blok C/20Kelurahan Rawabuntu, Kecamatan Serpong, Kota Tangerang Selatantersebut telah dibebani Hak Tanggungan sebagaimana Sertifikat HakHal. 11 dari 24 hal.Putusan perkara nomor 553/Pdt.Plw/2018/PN.Tng.Tanggungan No.5636/2016 yang diterbitkan Kantor PertanahanKabupaten Tangerang sebsgai jaminan hutang Pelawan kepada Terlawan, maka Terlawan sebagai pemegang Hak Tanggungan memilki hak yangdiutamakan (previlage) terhadap objek Hak Tanggungan gunapembayaran pelunasan hutang Pelawan kepada Terelawan

diatasnya SertifikatHak Milik No.07534/Rawabuntu seluas 250 M2 terletak di blok C/20Kelurahan Rawabuntu, Kecamatan Serpong, Kota Tangerang Selatantersebut telah dibebani Hak Tanggungan sebagaimana Sertifikat HakTanggungan No.5636/2016 yang diterbitkan Kantor PertanahanKabupaten Tangerang sebsgai jaminan hutang Pelawan kepada Terlawan, maka Terlawan sebagai pemegang Hak Tanggungan memilki hak yangdiutamakan (previlage) terhadap objek Hak Tanggungan gunapembayaran pelunasan hutang Pelawan kepada Terelawan

Memori banding tanggal 19 Juli 2021 yang diajukan oleh kuasaPembanding semula Pelawan, memori banding tersebut telah diberitahukansecara seksama kepada Terbanding semula Terelawan tanggal 26 Juli 2021oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Denpasar;4.

Darmawati, S.H, serta Sertifikat Hak Milik Nomor 430GS 360 tahun 1979 atas nama Turut Terlawan II;Bahwa Pelawan mempercayakan sekaligus mengatas namakan TurutTerlawan Il untuk membeli objek eksekusi kepada Turut Terlawan disebabkankarena pada saat itu Pelawan sibuk mengurus pekerjaannya dan mondarmandir ke Surabaya dan juga Pelawan tidak ragu karena Turut Terelawan Iladalah orang;Bahwa sejak Turut Terlawan Il membeli objek eksekusi yaitu satu petakruko dan satu petak ruko lagi milik Pelawan dari

hal ini juga menjadi dasar pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri, yangmenyatakan bahwa tergugat tidak menggunakan haknya untuk membelakepentingannya dipersidangan adalah suatu. kekeliruan yang sangat besar, karenaalamat yang ditujukan kepada Tergugat bukan Alamat Tergugat, dan Tergugat tidakpernah tinggal pada alamat yang dimaksud oleh Terlawan (dahuluPeng gugat);Bahwa sangat jelas dasar kepemilikan Pelawan (dahulu Tergugat) atas tanah aquoadalah Sertifikat Hak Milik No.71 tahun 1977, sementara Terelawan

Klandasan Ulu;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Terlawan (dahulu Penggugat) tersebut, telahsecara tegastegas dibantah oleh pelawan (dahuluTergugat) , dengan mendalilkan padapokoknya sebagai berikut :41Bahwa tidak benar dalil gugatan Terlawan (dahulu Penggugat) yang menyatakan bahwatanah milik Terlawan (dahulu Penggugat) telah diakui oleh Pelawan (dahulu Tergugat),karena sangat jelas dasar kepemilikan Pelawan (dahulu Tergugat) atas tanah aquo adalahSertifikat Hak Milik No.71 tahun 1977, sementara Terelawan

tenggang waktu dan menurut tata cara serta telah memenuhipersyaratan yang di tentukan dalam UndangUndang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Halaman 14, Perkara Perdata Nomor. 88/PDT/2018/PT BNAMenimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan Pembandingsemula Terlawan eksekusi I dan Terlawan ekasekusi Ill pada pokoknyadidasarkan kepada alasanalasan sebagai berikut:Bahwa berdasarkan suratsurat bukti dan keterangan saksisaksi yangdiajukan oleh Terlawan eksekusi II dan Terelawan

17 Putusan Nomor 12/PDT/2016/PT YYK.Terbanding masingmasing pada tanggal 3 Nopember 2015, dan kepadaTerbanding semula Pelawan pada tanggal 18 Nopember 2015 ;Membaca kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa HukumTerbanding semula Pelawan tertanggal 19 Nopember 2015 dan kontra memoribanding tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Terbanding llsemula Terlawan Il tanggal 23 Nopember 2015,, kepada Turut Terbandingsemula Turut Terlawan tanggal 24 Nopember 2015 dan kepada Pembandingsemula Terelawan

Bahwa tidak benar Pelawan telah menawarkan uang untukanak Pelawan dan Terelawan yang katanya selalu ditolakyang benar adalah Pelawan tidak pernah memberikannyaapapun juga ( kapan, hari apa, tanggal berapa, jamberapa, dimana memberikannya dan jangan katanya).5. Bahwa Pelawan menikah lagi (Poligami) pada tahun 2006,dalam hal ini Terlawan tidak pernah memberikan suratuntuk bersedia dimadu oleh Pelawan, sehingga Terlawanmerasa izin poligami dari Pengadilan Agama Tegal tanpaizin dari Terlawan.6.

Tergugat sejak tahun 2002 tidak ada keharmonisan lagi dan adaperselisinan dalam arti masingmasing antara Terlawan/Penggugatdengan Pelawan/Tergugat saling mendiamkan diri disebabkanPelawan/Tergugat sangat keras dan emosional terhadap ketiga anakTerlawan/Penggugat dari suami pertama, Pelawan/Tergugat seringdepresi karena usahanya bangkrut dan mengalami masalah seksualejakulasi dini, hubungan suami istri antara Terlawan/Penggugat denganPelawan/Tergugat sudah menjadi dingin dan situasi rumah tangga ini,Terelawan

Bahwa pada saat jual beli terjadi, Terlawan II dengan Terlawan masihmenjadi pasangan suami isteri dan jual beli tersebut diketahui olehTerlawan , bahkan Terelawan yang mendorong penjualan objekterperkara tersebut untuk menyelamatkan keperluan usaha yang dijalanioleh Tewrlawan yang sedang dalam keadaan kesulitan keuangansetelah berada ditangan Terlawan I..

sehubungan dengan permohonan banding tersebutkuasa hukum Pembanding semula Pelawan telah mengajukan memori bandingtertanggal 1 September 2015, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMakassar pada tanggal 13 Oktober 2015, memori banding tersebut telah diserahkankepada kuasa hukum Terbanding semula Terlawan pada tanggal 30 Oktober2015 dan kepada Terbanding II semula Terlawan Il pada tanggal 26 Oktober 2015 ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan memori banding tersebut kuasahukum Terbanding semula Terelawan

;Menimbang, bahwa Kuasa Pelawan dipersidangan mengajukan Kesimpulantertanggal 17 Januari 2019 demikian juga Pihak Terelawan mengajukanKesimpulan tertanggal 17 Januari 2019.;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan dianggap telah termuatdan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini.;Menimbang, bahwa akhirnya para Pihak menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan.

Berkenaan dengan a 3 diatas,jelaslah banwa permasalahanutama dan adanya tan ini adalah perkara utang piutang antarapinak Pela Ne cen Terelawan Ill dan Terlawan IV, danpermasalah imaksud berada diluar pengetahuan Terlawan ae: ara lelang ;5. lang atas obyek perkara quo berdasarkan atas permintaanarPT.BNI (Persero) Tok.

Perkara perdata Nomor : 545/Pdt.Plw/2015/PN.Tng ( perkara ini );Menimbang, bahwa timbulnya perkara perlawanan ini adalah akibatadanya putusan perkara secara Verstek yaitu perkara perdata Nomor:548/Pdt.G/2013/PN.Tng tanggal 17 April 2014 antara Terelawan I/TerlawanPenyita dengan Terlawan Il/Terlawan Tersita, dimana salah satu dari amarputusan tersebut menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan ( ConservatoirBeslag) yang telah diletakan terlebin dahulu terhadap harta milik Tergugatberupa sebidang tanah

permohonan bandingoleh Pembanding/semula Pelawan tersebut diatas telah diberitahukan secarasah kepada Kuasa Turut Terbanding Il, semula Turut Terlawan II pada tanggal21 September 2016 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Relas Pemberitahuan PernyataanBanding Nomor 10/Pdt.Plw/2015/PN.RhlI, yang ditanda tangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Tanjung Balai Karimun, Pengajuan permohonan bandingoleh Pembanding/semula Pelawan tersebut diatas telah diberitahukan secarasah kepada Kuasa TERBANDING I, semula sebagai TERELAWAN

dan Kuasa TERLAWAN Il, SYAMSU ANWAR, SH, Dkk,Pengacara / Advokat / Asisten Pengacara di kantor Hukum Syamsu Anwar,SH dan Associate, alamat di Jalan Baladewa Nomor 26 ~ Tanah Tinggi ,Jakarta Pusat, padatanggal 29 Mei 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan Relas Pemberitahuan danPenyerahan Kontra Memori Banding Nomor 10/Pdt.Plw/2015/PN.RhI, yangditanda tangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Pekanbaru, KontraMemori Banding dari kuasa TERBANDING I, dan Kuasa TERBANDING Il,semula sebagai Kuasa TERELAWAN

dan Associate, alamat di Jalan Baladewa Nomor26 Tanah Tinggi , Jakarta Pusat, telah diberitahukan dan diserahkan secarapatut kepada Kuasa TURUT TERBANDING I, semula sebagai TURUTTERLAWAN I, pada tanggal 22 Mei 2017 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Relas Pemberitahuan danPenyerahan Kontra Memori Banding Nomor 10/Padt.Plw/2015/PN.RhI, yangditanda tangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,Kontra Memori Banding dari kuasa TERBANDING I, dan Kuasa TERBANDINGll, semula sebagai Kuasa TERELAWAN

Bahwa dalam Perjanjian Pinjaman posita 3 Perlawanan diatas, Ibu SriMukini adalah sebagai Nasabah seperti halnya di Perbankkan danbukan selaku anggota Koperasi Simpan Pinajam Intidan ( Terlawan ),hal ini adalah tidak benar dan cacat hukum, karena Terelawan adalahKoperasi dan bukan Perbankkan, seharusnya Sri Mukini adalahAnggota dan bukan Nasabah pada KSP Intidana( Terlawan ), dansetelah menjadi Anggota barulah dapat untuk meminjam / berhutangpada KSP Intidana tersebut, maka menurut asas hukum Koperasitindakan

Bahwa dalam Perjanjian Pinjaman posita 3 Perlawanan diatas, Ibu Sri Mukini adalahsebagai Nasabah seperti halnya di Perbankkan dan bukan selaku anggota KoperasiSimpan Pinajam Intidan ( Terlawan I ), hal ini adalah tidak benar dan cacat hukum,karena Terelawan I adalah Koperasi dan bukan Perbankkan, seharusnya Sri Mukiniadalah Anggota dan bukan Nasabah pada KSP Intidana( Terlawan I ), dan setelahmenjadi Anggota barulah dapat untuk meminjam / berhutang pada KSP Intidanatersebut, maka menurut asas hukum

Pengadilan Negeri Blora, karena pada saatitu urusan seperti itu dilakukan oleh Kepala Desasendiri ; Bahwa setahu saksi sejak dulu tanahtanah obyek sengketatersebut digarap oleh PURYANTO, SUPARJI, LANI dan SUKARNO; Bahwa sejak dulu setahu saksi JAWI tidak pernah menggaraptanahtanah obyek sengketa tersebut;Bahwa saksi tidak tahu kapan tanahtanah obyek sengketa tersebutdikuasai oleh PURYANTO,SUPARJI, LANI dan SUKARNO;Atas keterangan saksi ke1 dari Para Pelawan tersebut,baik Para Pelawan maupun Para Terelawan

Malendeng /2008.Halaman 67 dari 76 halaman Putusan Nomor 116/PDT/2020/PT MNDSisa Luas :6.130 m* TELAH DIPERIKSA DAN SESUAI DENGAN DAFTAR DIKANTOR PERTANAHAN".01 303 4515/2008 01 306 5580 / 2008 01 307 7338 / 2008 ; Semuanya dicatat danterbaca secara jelas dan tegas sehingga logika hukumnya tidak mungkinTerlawan/ Terbanding VII (BPN) Kota Manado dan Terlawan / Terbanding V(Joice Bernadin Gosal) demikian juga Pelawan/ Pembanding dapatmengingkari/ mendustai dengan dalih bahwa tanah milik Mustafa Thalib(Terelawan