SANADI dibawah disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa dirinya bekerja di PT.ADARO INDONESIA pada bagian Haul Road BridgeOverpass Foreman yang berkantor di Road Coaling Maintenance (RCA) Km.29Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 1 1/Pid.B/2018/PN.TmlJl.Hauling PT.

gambar tempat penyimpanan Pasir Konsentrat, yangdiberi tanda bukti P26b ;Fotocopy sesuai aslinya Foto gambar tempat penyimpanan Pasir Konsentrat, yangdiberi tanda bukti P26c ;Menimbang, bahwa selain bukti suratsurat tersebut Penggugat mengajukan pula 2 (dua)orang Saksi di persidangan yang memberi keterangan pada pokoknya sebagai berikut :1 Saksi Penggugat JEAF TITUS MONI: (dibawah sumpah) :Bahwa saksi adalah karyawan PT Freeport Indonesia sejak Tahun 1982 dan jabatanterakhir adalah sebagai Genegal Foreman

ABDUL AZIS ROBIYANTOBahwasaksi pernah diperiksa di Polda dan keterangannya sesuai dengan BAP adalahsudah benar.Bahwa saksi sebagai Karyawan PT CJ Feed Jombang d/a Jl.Raya Mojoagung KM 2Jombang sejak 25 April 2005, mulai tahun 2012 sebagai Foreman produksi bertugasmengawasi, mengontrol proses produksi serta menentukan jadwal produksi danbertanggung jawab kepada supervisor yaitu pak Azis dan sekarang saksi di bagianoperator mixing dan bertanggung jawab ke pak Roby Alexander.Bahwa terdakwa bekerja di

Saksi IMAM MARDANIBahwa saksi pernah diperiksa di Polda dan keterangannya sesuai dengan BAP adalahsudah benar.Bahwa saksi sebagai karyawan PT CJ Feed Jombang d/a JIl.Raya Mojoagung KM 2Jombang, sejak tahun 2007 s/d sekarang dibagian operator loading dengan tugasmengawasi dan mengontrol produk loading dan saksi bertanggung jawab kepada SatyaMurdani selaku Foreman produksi.Bahwa saksi mengenal terdakwa sejak terdakwa bekerja di CJ Feed Jombang di bagianIT dan apabila ada kerusakan mengenai IT maka

Tergugat tidak bertanggungjawab selama menjalankan tugasnya sebagai Manager Personalia,sehingga satupersatu masalah akhirnya muncul dan menimpa Penggugatkarena ulah Tergugat yang tidak menjalankan tugas dan tanggungjawabnya sebagaimana mestinya sebagai Manajer Personalia;Bahwa masalah yang pertama adalah yang berkaitan dengan PembaharuanPerjanjian Kerja Waktu Tertentu terhadap 50 (lima puluh) orang karyawanPenggugat masingmasing adalah: di bagian Rigger; dibagian Fitter; dibagian Welder; dibagian Foreman

KWN) sebagai Foreman Enviroyang bertugas mengawasi Karyawan khususnya Operator yang sedang melaksanakanBeker) aerial seen eee ee eeBahwa peristiwa tersebut diketahui pada hari Minggu tanggal 14 Juli 2013 sekitar jam09.00 Wita di Waste Dump PT. SIMS lokasi kerja PT. Karunia Wahana Nusa (PT.KWN) Desa Songka, Kecamatan Batu Sopang, Kabupaten Paser, Kalimantan Timur,dimana Saksi mengetahui kehilangan tersebut setelah Saksi ditelpon oleh SaksiLEONARDO TURNIP anak dari CJ.

Penyedia Jasa juga telah siap dilokasi kerja dengan team tenagakerja, yang terdiri dari Operator 16 orang (2 Shift), helper 8 orang,Foreman 3 orang, Supervisor 2 orang, Project Manager 1 orang,Seperintendent 1 orang, Administrasi 1 orang, Fuelman 2 orang,Waker 4 orang, Driver umum 17 orang, Harian lepas 4 orang. TotaljJumlah tenaga kerja 43 orang.c.

Mulai daripekerja level terendah sampai dengan level tertinggi (top manajemen).Mulai dari Driver, Operator, Staf Administrasi, Staf, Senior Staf, GroupLeader, Foreman, Supervisor, Senior Supervisor, section Head(Manager), sampai dengan jajaran top manajemen (DevisonHead/General Manager) (vide bukti T6);Judex Facti tidak cermat dan keliru dalam menilai program lembur diperusahaan Pemohon Kasasi.Pada halaman 100 paragraf ketiga bagian tentang pertimbangan hukumputusan perkara a quo, Judex Facti menyatakan

Mulai dari Driver, Operator, StafAdministrasi, Staf, Senior Staf, Group Leader, Foreman, Supervisor,Senior Supervisor, Section Head (Manager), sampai dengan jajaran topmanajemen (Divison Head/General Manager) (vide bukti T6);b.

YUDI HIDAYAT dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Ahli mengerti dihadirkan dipersidangan ini sehubungan denganmasalah kendaraan loader yang mengalami kecelakaan;Bahwa Ahli tidak mengenal Terdakwa dan tidak mempunyai hubungankeluarga maupun pekerjaan;Bahwa Ahli lulusan D3 Teknik Otomotif Alat Berat di Universitas PoliteknikTEDC Bandung dan sejak tahun 2006 hingga sekarang Ahli bekerja di PT.TRAKINDO UTAMA INDONESIA dibagian mesin dan memegang jabatansebagai SERVICE FOREMAN

Heviarto PurnomoAdi.Hal ini sangatlah bertentangan dengan Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007pasal 98 ayat 1 tentang Perseroan Terbatas .DALAM POKOK PERKARA.DALAM KONVENSLBahwa kami menolak secara tegas apa apa yang didalilkan oleh Penggugat kecualidengan secara tegas kami mengakui kebenarannya.Bahwa Tergugat telah bekerja pada Penggugat sejak tanggal 29 Oktober 1994 bagianGeneral Affairs jabatan terahir sebagai Senior Foreman dengan upah setiap bulansebesar Rp.3.907.200, ( tiga juta sembilan ratus

HEI pada tahun 1998 sampai dengan 2010;Saksi sebagai foreman di bagian air cooler dengan status pekerja tetap;Hal 23 dari 29 Hal Put No. 45/Pdt.SusPHI/2014/PN.Tpg24PT HEI memproduksi alatalat pengeboran minyak dan sampai sekarangperusahaan tersebut masih beroperasi;Saksi kurang tahu tentang apa yang dituntut oleh Penggugat;Saksi pernah ditugaskan ke petronas Malaysia dan paling lama hanya 14 hari;Surat tugas ke luar negeri dibuat secara tertulis dan hak serta fasilitasnya tidakdisebutkan;Fasilitas

DALAM KONVENSI.Bahwa kami menolak secara tegas apa apa yang didalilkan oleh Penggugat kecualidengan secara tegas kami mengakui kebenarannya.Bahwa Tergugat telah bekerja pada Penggugat sejak tanggal 29 Oktober 1994 bagianGeneral Affairs jabatan terahir sebagai Senior Foreman dengan upah setiap bulansebesar Rp.3.907.200, ( tiga juta sembilan ratus tujuh ribu dua ratus rupiah denganperincian upah pokok RP.3.124.000, ( Tiga juta seratus duapuluh empat ribu rupiah ),tunjangan transport Rp.541.200, ( Lima

Bahwa masih pada tanggal 24 Oktober 2014 selanjutnya Tergugat mengeluarkanMEMORANDUM NO. 2/DIRAJP/2014 yang pada pokoknya perusahaan melakukanrasionalisasi terhadap 145 orang karyawan terhitung sejak dikeluarkannya surat ini danselanjutnya sekitar pukul 16.55 WIB Tergugat melalui foreman masingmasing grup/bagian memanggil para karyawan yang terkena dampak rasionalisasi dan langsungdiberikan surat PHK serta langsung diperintahkan untuk meninggalkan perusahaanTergugat, tanpa diberikan hakhaknya, sebagaimana

Arkha Jayanti Persada dan foreman saudara AtengSuryadi (Ardhi Fadhillah);14.T14 Fotocopy Promosi Karyawan pada tahun 2011 yang berisi promosi KaryawanKontrak menjadi karyawan Tetap dan promosi jabatan dengan jumlah 14 karyawan ;15.Bukti T15 Fotocopy Surat Pengangkatan Karyawan Suhadi No. 04 /hrd/AJP/X!

Bahwa Penggugat tidak mempunyai leader ship yang baik dimana sebagaiAsisten Supervisor produksi yang bertugas memimpin para Foreman danHalaman 14 dari 38 halaman Putusan Nomor 41/Pdt.Sus.PHI/2015/PN.BdgTechnical Leader tidak mampu mengingatkan atau menegur mereka bilamelakukan kesalahan;.

Nomor 1466 K/Padt.SusPHI/2017Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang ParaTermohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat di muka persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang padapokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Penggugat bekerja pada Para Tergugat dengan jabatan terakhirsebagai Foreman di Departemen Hull Treatmen/Staging, sejak 4 Juni 2008sampai dengan 16 Desember 2014, masa kerja

BMR dengan jabatan sebagai Foreman(pengawas lapangan) yang bertugas ,mengwai Dump Truck dalamproses dumping di lokasi pelabuhan;Bahwa saksi juga bertugas melakukan monitoring dan mengawasikegiatan penimbunan tanah lokasi pembangunan pelabuhan sertamengarahkan para sopir truk tronton untuk lokasi penumpahan tanah,serta mengarahkan operator dozer dalam melakukan kegiatanmeratakan tanah, dan dalam pelaksanaan tugas bertanggungjawabkepada suvervisor PT.

BMR dengan jabatan selaku Foreman(pengawas lapangan) diarea pelabuhan bersamasama dengan LaluMuhammad Iskndar;Bahwa saksi bertugas melakukan monitoring dan mengawasi kegiatanpenimbunan tanah lokasi pembangunan pelabuhan;Bahwa semua material yang digali oleh karyawan dimuat ke dalamDump Truck lalu. diangkut ke pelabuhan untuk penimbunanpembangunan pelabuhan;Bahwa pada saat kejadian penangkapan, Saksi sedang berada di areapelabuhan;Bahwa pada tanggal 9 April 2018 ada beberapa alat berat yangdioperasikan

Rusli Vinilon Sakti dan Adapun jabatan saksisebagai mandor (foreman);Bahwa saksi bekerja di PT. Rusli Vinilon Sakti sejak November 2011sampai dengan sekarang;Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi sebagai orang yang mengaturpekerjaan di bengkel (workshop) jika ada pesanan pekerjaan (job order);Bahwadi dalam pengajuan pembelian barang yang berlaku di WorkshopPT.

didalam pabrik tidak ada alat karena disitudibutuhkan alat pemotong laser yang saat itu belum ada dibengkel, jujur dari awalterdakwa ingin kalau terdawak bisa membantu pabrik kenapa tidak;Bahwa kaitan Yusmina Khow dan Yudi Septiawan dengan terdakwa karena padasaat itu terdakwa mengajukan memang terdakwa sudah punya market lama;Bahwa saat itu posisi terdakwa masih sebagai operator dan saat itu tahun 2011kemudian sekitar tahun 2014 terdakwa berhenti kemudian ketika terdakwamenjabat sebagai mandor (foreman

hidrolik sampai 2 (dua) kali datang sampai diturunkan PO (PurchasingOrder) dan ketika barang itu datang tidak sesuai dengan spesifikasi bahkanHalaman 59 dari 93 Putusan Nomor 421/Pid.B/2020/PN Cbitidak bisa digunakan sama sekali sampai dibalikin lagi lalu datang lagi jugadengan yang salah kemudian terdakwa menawarkan diri melalui YUSMINAKHOW bagaimana kalau seandainya terdakwa ikut andil untuk mengakalialat ini;Bahwa terdakwa lupa berapa kali mengajukan pembelian dan saat itu terdakwasebagai mandor (Foreman

SUDARTO.e Bahwa saksi kenal dengan Tergugat karena saat ini masih bekerja diperusahaannya, tetapi tidak ada Hubungan keluarga ;e Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat, tetapi tidak ada Hubungankeluarga 2 222 n nnn nnn nanan naan eee Bahwa saksi bekerja diperusahaan Tergugat sebagai Foreman lapangan,yang tugasnya mengatur kerja di pertambangan ;e Bahwa pernah ada sosialisasi perubahan pola kerja ; e Bahwa sebagai karyawan wajib absen, dan sifatnya wajib ;e Bahwa peraturan perusahaan pernah disosialisasikan

BintangAlam Rejeki Site: Kutai Lama SKN, atas nama Paiman, bulanJuni 2016;T6 : Fotocopy sesuai dengan asli Tugas pokok foreman PT.

suratskorsing tersebut dibuat diatas kop surat Tergugat danditandatangani oleh pejabat yang berwenang untukmengeluarkan surat skorsing dengan demikian secara hukumsurat keputusan No.132/MYR/HRDCBT/II/2011 tertanggal 26Januari 2011 dan No.132/MYR/HRDCBT/I/2011 tertanggal 26Januari 2011 sudah sah dan mengikat bagi kedua belah pihak;Menimbang, bahwa dasar dari terbitnya surat No.132/MYR/HRDCBT/II/2011 dan Surat No.132/MYR/HRDCBT/I/2011tentang pembebasan tugas/skorsing adalah beradasrkanlaporan dari foreman

Wardi Saputra (Penggugat 7), mulai bekerja pada Tergugatsejak tanggal 1 Oktober 2000 jabatan Foreman, Job kerjaFinishing, Nomor Induk Karyawan : 000749, upah terakhirsebesar Rp. 7.700.000(tujuh juta tujun ratus ribu rupiah) perbulansdr.

Elangperdana TyreIndustry terhitung sejak tanggal O01 Agustus 2001 sebagaimana SuratHal. 19 dari 60 Putusan No.122/Pdt.SusPHI/2021/PN.BdgPenetapan No. 65/SKEP/HRD/VIII/2001 tertanggal 14 Agustus 2001, denganjabatan terakhir sebagai Foreman pada Departemen Finishing.h. Sdr. Mirza Rachman menjadi karyawan tetap di PT.