Ditemukan 259 data
63 — 12
melakukan tindak pidana ataupelanggaran, berkenaan alasan ini majelis hakim berpendapat jika daliyang dikemukakan Penasehat hukum tidak beralasan dan harusditolak disebabkan pemukulan yang dilakukan oleh Terdakwaterhadap saksi 1 terjadi di awal pertengkaran sehingga perbuatanTerdakwa tersebut bukan sebagai upaya pembelaan terpaksa atasdasar adanya kekuatan yang besar menyerang diri Terdakwa yangdiluar kemampuannya atau adanya unsur daya paksa yangsedemikian rupa yang tidak dapat si pelaku/Terdakwa hindarkan
15 — 2
Bahwaternyata kerukunan dan keharmonisan rumah tangga tersebut tidakberlangsung lama, lebih tepatnya pada bulan Juni dan Juli tahun 2014rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak ada lagi keharmonisan yangmana hal itu disebabkan karena dalam kehidupan rumah tangga antaraPemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran / Percekcokan terusmenerus yang sulit untuk di hindarkan .7.
37 — 6
berada di depannya Terdakwa sudah menyalakanlampu sein sebelah kanan untuk menyalip mobil di depan terdakwa dankecepatan Sepeda Motor Honda Vario yang terdakwa kendarai sebelumterjadinya kecelakaan kurang lebih 4060 Km/jam (empat puluh sampaienam puluh kilo meter perjam); Bahwa terdakwa sudah berusaha menghentikan Sepeda motor terdakwadengan mengerem dan berusaha menghindar ke kiri jalan, karena jaraksudah dekat dengan posisi penumpang sepeda motor Suzuki Satria F sehingga tabrakan tidak bisa di hindarkan
126 — 71
tangankan ke pihak lain, sementara faktasebagaimana yang di maksud Hukum Acara dan Peraturan Lainsebagaimana terurai dalam Eksepsi dan jawaban Para tergugat ini, tidakdapat di buktikan oleh Para PenggugatPasal 261 Rbg yang dapat kami Kutip sebagai berikut;Bila ada dugaan yang berdasar, bahwa seorang Debitur yang belum diputus perkaranya atau yang telah diputus kalah perkaranya tetapi belumdapat di laksanakan, berusaha untuk mengelapkan atau memindahkanbarangbarang bergeraknya yang tetap agar dapat di hindarkan
69 — 31
Riau Indonesia tidak mungkin terjadi;Bahwa yang Saksi lakukan ini adalah menyelundup, sehingga jika melaluipelabuhan yang resmi (pelabuhan umum) tentu harus membayar pajakpajak yang berlaku, namun bilamana dengan cara menyelundupkan sepertiini maka pembayaran pajakpajak (cukai) resmi dapat di hindarkan (tidak dibayar) dan untuk menghindari dari petugas dalam hal ini adalah bea cukai;Bahwa pemuatan dan/atau pembongkaran rokok (Hasil Tembakau / HT) inisengaja di lakukan saat malam hari agar tidak terpantau
Riau, yang mana alasan atas pengeluaran rokoktersebut tidak melalui pelabuhan yang resmi karena pekerjaan yangTerdakwa lakukan ini adalah menyelundup, sehingga jika melaluipelabuhan yang resmi (pelabuhan umum) tentu harus membayar pajakpajak yang berlaku, namun bilamana dengan cara menyelundupkan sepertiini maka pembayaran pajakpajak (cukai) resmi dapat di hindarkan (tidakdibayar) yang dilakukan malam hari agar tidak terpantau oleh petugas,Halaman 64 dari 141Putusan Pidana Nomor 273/Pid.
Sdr.JERY selaku pemilik barang (rokok);Bahwa tidak memiliki ijin apbapun untuk menyimpan dan/atau mengekspormuatan berupa Rokok (Hasil Tembakau / HT);Bahwa pengeluaran rokok (Hasil Tembakau / HT) tidak melalui pelabuhanyang resmi karena pekerjaan yang Terdakwa lakukan ini adalahmenyelundup, sehingga jika melalui pelabuhan yang resmi (pelabuhanumum) tentu harus membayar pajakpajak yang berlaku, namun bilamanadengan cara menyelundupkan seperti ini maka pembayaran pajakpajak(cukai) resmi dapat di hindarkan
46 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majelis Hakim Pengadilan Pajak gunamendukung pemeriksaan yang akan dilakukan oleh Majelis HakimPengadilan Pajak, namun pada saat datang di Pengadilan PajakMajelis Hakim yang memeriksa perkara atas sengketa bandingPemohon Pemohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) telah menyatakan sidang dicukupkan.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)datang terlambat di Pengadilan Pajak adalah dikarenakan adanyakejadian yang tidak dapat Pemohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) hindarkan
Ir.Muhammad Yusuf Siagian, M.MA
Tergugat:
BUPATI LABUHAN BATU
192 — 56
tertanggal25 Agustus 2017 hingga saat ini, hal tersebut telah melanggarperaturan yang berlaku berdasarkan ketentuan Pasal 214 Undangundang nomor 23 tahun 2014 ayat 3, hal ini menunjukanPemerintahan Kabupaten Labuhanbatu tidak memiliki pelaksanatugas Sekretaris Daerah lagi terhitung tanggal 25 Nopember 2017,hal demikian juga memperlihnatkan bahwa roda pemerintahan diKabupaten Labuhanbatu berjalan dengan cara melanggar peraturanyang berlaku, sehingga dalam penyelenggaraan pemerintahan haltersebut harus di hindarkan
30 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majelis Hakim Pengadilan Pajak guna mendukung pemeriksaanyang akan dilakukan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak, namun padasaat datang di Pengadilan Pajak Majelis Hakim yang memeriksaperkara atas sengketa banding Pemohon Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) telah menyatakan sidang dicukupkan.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)datang terlambat di Pengadilan Pajak adalah dikarenakan adanyakejadian yang tidak dapat Pemohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) hindarkan
24 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majelis Hakim Pengadilan Pajak gunamendukung pemeriksaan yang akan dilakukan oleh Majelis HakimPengadilan Pajak, namun pada saat datang di Pengadilan PajakMajelis Hakim yang memeriksa perkara atas sengketa bandingPemohon Pemohon Peninjauan Kembali (Ssemula PemohonBanding) telah menyatakan sidang dicukupkan;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)datang terlambat di Pengadilan Pajak adalah dikarenakan adanyakejadian yang tidak dapat Pemohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) hindarkan
33 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majelis Hakim Pengadilan Pajak guna mendukung pemeriksaanyang akan dilakukan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak, namun padasaat datang di Pengadilan Pajak Majelis Hakim yang memeriksa perkaraatas sengketa banding Pemohon Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) telah menyatakan sidang dicukupkan.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)datang terlambat di Pengadilan Pajak adalah dikarenakan adanyakejadian yang tidak dapat Pemohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) hindarkan
91 — 36
Apayang hendak Penggugat sembunyikan/ hindarkan bersama Petrus Pareira?SHM nomor 282 dan nomor 283 yang Penggugat Konvensi beli semulaatas nama Petrus Pareira; yang menerima uang keuntungan penjualan adalahPetrus Pareira. Sebaliknya Penggugat juga menerima keuntungan denganmenjadikan kedua SHM sebagai barang jaminan kredit modal kerja di Bank.Petrus Pareira dan Penggugatlah yang samasama menikmati keuntungan,bukan Tergugat! Mengapa Penggugat harus membebankan tanggungjawabkepada Tergugat?
373 — 355
Namun terhadap penerapan unsurmembuat terhadap tindak pidana yang didakwakan dandituntutkan Oditur Militer kepada Terdakwa, Penasehat HukumTerdakwa Sangat keberatan dan tidak sependapat denganOditur Militer sebagaimana telah di uraikan dalam tuntutannya.Menurut Penasehat Hukum Terdakwa, tindakan yangdilakukan oleh Terdakwa tersebut karena Terdakwa beradadalam kondisi tertekan dan atau dibawah ancaman oleh suatukekuasaan yang tak dapat di hindarkan yaitu adanya tekanan danatau ancaman yang dilakukan
88 — 17
Dalam keterangan diatas korban juga mengatakantidak takut dengan terdakwa walau katanya sering dipeluk dan dicium olehterdakwa, bahkan menurut korban hal itu biasa saja;e Paksaan relatif :Dalam teori ini paksaan jelas dapat di hindarkan oleh korban selama korbantersebut memiliki niat untuk mengelak/melarikan diri, atau meminta pertolongandengan orang lain dengan berbagai cara.
Eva Damayanty
Tergugat:
1.Sariful Marhayat
2.Ahmad Syarif Nasution
3.Aulia Sutan
4.Rahmad Nasution
135 — 49
SEMA Nomor 3 Tahun 2000mengenai Putusan Serta Merta dan Putusan Provisionil terpenuhi, kecuali adahalhal yang tidak dapat di hindarkan, sedangkan dalam perkara ini MajelisHakim melihat tidak ada halhal yang memaksa untuk menjatuhkan putusanserta merta tersebut, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat petitum ke10Penggugat haruslah ditolak;Halaman 54 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2020/PN MalMenimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan Petitumke9 gugatan Penggugat terlebih
577 — 505 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sangatdiharapkan, supaya Majelis Hakim Peradilan PK yang mengadili perkaraini berpijak pada asas filosofi : IN DUBIIS ABSTINE dan IN DUBIO PROREO, yakni "hindarkan hal merugikan" dan 'jika terdapat keraguan,bebaskan terdakwa".ALASANALASAN POKOK PERMOHONAN PK YANG DIAJUKAN OLEHPEMOHON.Sebagaimana telan Pemohon kemukakan diatas, kalimat terakhir Pasal264 ayat (1) KUHAP menentukan bahwa syarat formil keabsahan(wettigheid, lawfulness) Permohonan PK adalah Permohonan PK harusmengajukan "alasan Permohonan
99 — 59
tangankan ke pihak lain, sementara fakta sebagaimanayang di maksud Hukum Acara dan Peraturan Lain sebagaimanaterurai dalam Eksepsi dan jawaban Para tergugat ini, tidak dapatdi buktikan oleh Para PenggugatPasal 261 Rbg yang dapat kami Kutip sebagai berikut ;Bila ada dugaan yang berdasar, bahwa seorang Debitur yangbelum di putus perkaranya atau yang telah diputus kalahperkaranya tetapi belum dapat di laksanakan, berusaha untukmengelapkan atau memindahkan barangbarang bergeraknyayang tetap agar dapat di hindarkan
131 — 38
TBKkecepatan lebih laju, sehingga kecil Kemungkinan bisa di kejar / ditangkapoleh kapalkapal patroli yang ada di laut, termasuk kapal patroli BC;+ Bahwa terdakwa menyatakan alasan pemasukan Minuman MengandungEtil Alkohol (MMEA) tidak melalui pelabuhan yang resmi adalah karena jikamelalui pelabuhan yang resmi tentu harus membayar pajakpajak yangberlaku, namun bilamana dengan cara menyelundupkan seperti ini makapembayaran pajakpajak (cukai) resmi dapat di hindarkan (tidak di bayar);+ Bahwa terdakwa
921 — 2106
Islam sangat berhatihati dalam hal Hudud, bahkan dalam hadistyang berbunyi hindarkan engkau menghukum (dalam halhal sifatnyaHudud) selama masih ada jalan menghindarkan itu. Hindarkanlah Hududjika masih ada kesangsian kesangsian;Bahwa apakah kalau membawa anjing dan memakai alas kaki ke dalammasjid yang dipakai dari luar, apakah masih perlu ditafsirkan?
58 — 11
Bahwa karena merasa tidak puas meluapkan emosinya dengan marah-marah dan menampar wajah Penggugat, pada tanggal 26 Februari Tergugat kembali marah-marah dan menuduh Penggugat atas sikap Tergugat tersebut Penggugat menjelaskan dan meminta Tergugat agar berfikir positif dan jangan percaya pada hal-hal yang sumbernya tidak jelas dan hanya akan memperkeruh suasana, mendengarkan penjelasan itu Tergugat tetap marah kepada Penggugat sehingga pertengkaran tidak bisa di hindarkan dan kembali untuk kedua kalinya