Bahwa, saksi mengetahui Pemohon I dan Pemohon II adalah muslim yang taat tidakpernah murtad dan telah berumah tangga sekian lamanya, dimana selamapemikahannya tidak pernah bercerai dan tidak pula ada yang keberatan dengan pernikahannya; Bahwa, saksi mengetahui pernikahan Pemohon I dan Pemohon II dihadiri oleh P3Nsetempat akan tetapi tidak pernah dicatatkan di KUA Kecamatan setempat karena faktor biaya;SAKSI 2, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Desa BubutRt 001 Rw 002

(Lima ratus rupiah) serta disaksikan oleh WI Bin SN dan HB Bin KN; Bahwa, saksi mengetahui pada saat pernikahan tersebut status Pemohon I jejaka danPemohon II perawan, dan keduanya tidak terikat dalam suatu pemikahan denganorang lain, serta antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungan Nasab(darah) dan tidak pula ada hubungan sepersusuan yang menjadi halangan pernikahan; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon I dan Pemohon II adalah muslim yang taat tidakpernah murtad dan telah berumah tangga sekian

Telkom; Bahwa kegunaan baterai tersebut adalah untuk membuka Up kalau mau matilistrik; Bahwa ada 16(enam belas) buah baterai yang hilang; Bahwa harga 16(enam belas) beterai sekitar Rp.35.000.000,(tiga puluh limajuta rupiah) sekian; Bahwa kerugian yang dialami oleh PT. Telkom secara keseluruhan adalahsekitar Rp.9.200.000, (Sembilan juta dua ratus ribu rupiah) sekian;Atas keterangan saksi terdakwa membenarkannya;2. Saksi : D. Damin.

Telkom;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 1098/Pid.B/2018/PN.MksBahwa kegunaan baterai tersebut adalah untuk membuka Up kalau mau matilistrik;Bahwa ada 16(enam belas) buah baterai yang hilang;Bahwa harga 16(enam belas) beterai sekitar Rp.35.000.000,(tiga puluh limajuta rupiah) sekian;Bahwa kerugian yang dialami oleh PT.

Telkom secara keseluruhan adalahsekitar Rp.9.200.000, (Sembilan juta dua ratus ribu rupiah) sekian;Bahwa terdakwa mengambil beterai tersebut dengan menggunakan kuncipalsu;Bahwa saksi tidak tau apakah beterai yang diambil oleh terdakwa sudah dijualatau tidak;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;3.

Karena terdakwa yang sudah berhasil mengambil emas korbantersebut sebenarnya bertujuan untuk pulang ke Jeneponto dengan membawa emas milik korbandan bermaksud menjual emas milik korban karena terdakwa memerlukan uang untuk pergi kePapua.e Sedangkan korban yang sudah menunggu terdakwa sekian lama dan terdakwa tidak kembali,masuk kedalam kamarnya dimana teko digantung dengan kain dan ketika korban membuka tekoternyata kalung dengan liontin dan juga cincin miliknya sudah tidak ada didalam teko.e Dan

Karena terdakwa yang sudah berhasil mengambilemas terdakwa tersebut sebenarnya bertujuan untuk pulang ke Jeneponto denganmembawa emas milik korban dan bermaksud menjual emas milik korban karena terdakwamemerlukan uang untuk pergi ke papua;Bahwa korban yang sudah menunggu terdakwa sekian lama dan terdakwa tidak kembali,masuk kedalam kamarnya dimana teko di gantung dengan kain dan ketika korbanmembuka teko ternyata kalung dan liontin dan juga cincin miliknya sudah tidak adadidalam teko;Bahwa atas keterangan

Bahwa korban yang sudah menunggu terdakwa sekian lama dan terdakwa tidak kembali,masuk kedalam kamarnya dimana teko di gantung dengan kain dan ketika korbanmembuka teko ternyat kalung dan liontin dan juga cincin milik korban sudah tidak adadidalam teko.Bahwa atas keterangan saksi ini, terdakwa membenarkannya;3.

Karena terdakwa yang sudah berhasil mengambil emasterdakwa tersebut sebenarnya bertujuan untuk pulang ke Jeneponto Dengan membawaemas milik korban dan bermaksud menjual emas milik korban karena terdakwamemerlukan uang untuk pergi ke papua;Bahwa korban yang sudah menunggu terdakwa sekian lama dan terdakwa tidak kembali,masuk kedalam kamarnya dimana teko di gantung dengan kain dan ketika korbanmembuka teko ternyat kalung dan liontin dan juga cincin miliknya sudah tidak ada didalamteko;Bahwa terdakwa

Karena terdakwa yang sudah berhasilmengambil emas terdakwa tersebut sebenarnya bertujuan untuk pulang ke JenepontoDengan membawa emas milik korban dan bermaksud menjual emas milik korban karenaterdakwa memerlukan uang untuk pergi ke papua.Bahwa korban yang sudah menunggu terdakwa sekian lama dan terdakwa tidak kembali,masuk kedalam kamarnya dimana teko di gantung dengan kain dan ketika korbanmembuka teko ternyat kalung dan liontin dan juga cincin miliknya sudah tidak ada didalamteko.Menimbang, bahwa

Bahwa karena telah telah terjadi pertengkaran sekian lamamengakibatkan keduanya merasa tidak ada artinya perkawinan yang telahdibina, dan oleh karenanya atas dasar tidak dapat dipenuhinya maksud daripasal1 dari undange undang No. 1 tahun tahun 1974 tentang Perkawinan,maka Penggugat sudah tidak dapat membina rumah tangganya lagi denganTergugat dan mohon kepada Pengadilan Agama Sragen untuk menerima, memeriksa dan mengadili gugatan Penggugat;10.

sepele yang berujungpertengkaran dan pada akhirnya Tergugat menghajar Penggugat danapa saja barang yang ada dilemparkan Tergugat pada Penggugattermasuk juga kursi dan piring akan tetapi mengenai tindakan dariTergugat tersebut oleh Penggugat masih sabar dan rumah tangga masihdipertahankan , akan tetapi selanjutnya Tergugat tidak dapat berubahbahkan semakin menjadi jadi; Bahwa dengan adanya permasalahan dengan tindakan dariTergugat yang sering melakukan Kekerasan dalam Rumah Tangga yangberlangsung sekian

sepele yang berujungpertengkaran dan pada akhirnya Tergugat menghajar Penggugat danapa saja barang yang ada dilemparkan Tergugat pada Penggugattermasuk juga kursi dan piring akan tetapi mengenai tindakan dariTergugat tersebut oleh Penggugat masih sabar dan rumah tangga masihdipertahankan , akan tetapi selanjutnya Tergugat tidak dapat berubahbahkan semakin menjadi jadi ; Bahwa dengan adanya permasalahan dengan tindakan dariTergugat yang sering melakukan Kekerasan dalam Rumah Tangga yangberlangsung sekian

ini dengan alasansebagaimana tersebut dibawah ini:a) Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2011 rumah tanggaPenggugatdan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran;b) Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah anak bawaan dari Tergugat tidakdapat menerima Penggugat sebagai ibu barunya dan penggugatdituntut oleh Tergugat untuk memperoleh pengahasilan sekian

sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang No.3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang No.50 Tahun 2009 Junctis Pasal 7 ayat (1), PermaNomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena anak bawaan dari Tergugat tidak dapatmenerima Penggugat sebagai ibu barunya dan penggugat dituntut olehTergugat untuk memperoleh pengahasilan sekian

buktibukti yang diajukanoleh Penggugat, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, belum dikaruniai anak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena anak bawaan dari Tergugat tidak dapatmenerima Penggugat sebagai iobu barunya dan penggugat dituntut olehTergugat untuk memperoleh pengahasilan sekian

Saksisaksi PenggugatIndentitas Saksi 1 .Dipersidangan saksi menerangkan dibawah sumpah, yang isi pokoknya sebagaiberikut:Saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat, karena tetangga dekatmereka berdua;Saksi mengetahui sendiri bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarangini pisah rumah, sudah 1,5 tahun, Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama;Selama sekian tahun lamanya itu Tergugat tidak pernah pulang, tidakpernah mengirimi nafkah wajib untuk Penggugat, serta tidakmeninggalkan barang sesuatu yang

dibantu biaya hidupnya oleh orang tua maupunsaudaranya;Indentitas Saksi 2 ;Dipersidangan saksi menerangkan dibawah sumpah, yang isi pokoknya sebagaiberikut:Saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat sebagai tetangganya;Saksi mengetahui sendiri bahwa Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama, sudah 1,5 tahun sehingga terjadi pisah kediamanantara Penggugat dengan Tergugat, Penggugat di rumah kediamanorang tuanya sendiri sedang Tergugat tidak diketahui lagi tempattinggalnya sekarang ini;Selama sekian

Penggugat (P 2).2 Saksisaksi Penggugat.Indentitas Saksi 1dipersidangan saksi menerangkan dibawah sumpah yang isi pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat karena tetangga dekatmereka berdua;e Bahwa saksi mengetahui sendiri bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang inisudah pisah rumah, sudah 6 bulan Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama.e Bahwa selama sekian tahun lamanya itu Tergugat tidak pernah pulang, tidakpernah mengirim nafkah wajib, bahkan tidak diketahui

beaya hidupnya oleh orang tua maupun saudaranya.Indentitas Saksi 2dipersidangan saksi menerangkan dibawah sumpah yang isi pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat karena sebagaitetangganya;e Bahwa saksi mengetahui sendiri bahwa Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama sudah 6 bulan sehingga terjadi pisah kediaman antara Penggugat denganTergugat, Penggugat dirumah orang tuanya sendiri sedang Tergugat tidakdiketahui tempat tinggalnya sekarang ini.e Bahwa selama sekian

Bahwa setelah akad nikah Pemohon dengan Termohon hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri di rumah orang tua Pemohon selama 2 tahunkemudian di Kalimantan Timur (Nunukan) selama 4 tahun 7 bulan dandikaruniai 1 orang anak 3.Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan rukun, namun sejak 2 tahun terakhir, antara Pemohondan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan selamaberumah tangga sekian lama belum di karuniai keturunan sedangkan Pemohonsendiri sangat menginginkan

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 2 tahun terakhir, antara Pemohondan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan selamaberumah tangga sekian lama belum di karuniai keturunan sedangkan Pemohonsendiri sangat menginginkan keturunan ;2.

Rawasuntuk menitipkan mobil tersebut kepada saksi Sabar bilamana ada orangakan merental mobil dapat menggunakan mobil milik saksi korban tersebutyang sebelumnya telah dirental terdakwa dari saksi korban , namun belumsempat orang lain merental terdakwa meminta pinjaman kepada saksiSabar sebesar Rp.8.000.000, ( Delapan juta rupiah ) , terdakwa kepadasaksi Sabar bahwa mobil milik saksi korban tersebutlah menjadi jaminanhingga terdakwa dapat menyelesaikan hutangnya kepada saksi Sabar ,selanjutnya setelah sekian

2013 hingga Maret 2014terdakwa tidak pernah membayar uang sewa mobil sebesar Rp.5.000.000,( Lima juta rupiah ) dan terdakwa meminjam uang saksi Sabar untukmembeli minyak Solar sebanyak Rp.3.000.000, ( tiga juta rupiah )sehingga total pinjaman terdakwa kepada saksi Sabar sebesarRp.8.000.000, ( Delapan juta rupiah ) , terdakwa mengatakan kepadakepada saksi Sabar bahwa mobil milik saksi tersebutlah menjadi jaminanhingga terdakwa dapat menyelesaikan hutangnya kepada saksi Sabar ,selanjutnya setelah sekian

memberikan keterangan di bawah sumpahnya di persidangan, makakedua saksi tersebut telah memenuhi syarat formil sesuai maksud Pasal 171175 R.Bg, sehingga dapat diterima kesaksiannya dalam perkara ini;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi Pemohon danTermohon tersebut saling bersesuaian satu dengan yang lainnya, menerangkanapa yang dilihat, didengar dan dialami sendiri, dan kedua saksi tersebutmengetahui adanya pernikahan telah memenuhi syarat dan rukun ada wali danada ijab Kabul juga melihat sekian

Bahwa antara Pemohon dan Termohon tidak ada halangan untuk menikah.Pemohon dan Termohon telah hidup berumah tangga sekian lama.Masyarakat memanggil mereka sebagai pasangan suami istri, dan tidak adayang menggugat pernikahan Pemohon dengan Termohon;3. Bahwa Pemohon dan Termohon belum pernah bercerai dan sudah dikaruniailorang anak;4.

Bahwa antara Pemohon dan Termohon tidak ada halangan untuk menikah.Pemohon dan Termohon telah hidup berumah tangga sekian lama.Masyarakat memanggil mereka sebagai pasangan suami istri, dan tidak adayang menggugat pernikahan Pemohon dengan Termohon;3.

meninggalkan pemohon sejak bulan Desembertahun 2010 yang lalu;Bahwa tidak ada pertengkaran, tibatiba termohon pergi tanpa pamit;Bahwa pemohon dan termohon belum dikaruniai anak;Bahwa pemohon sudah berusaha mencari tahu dimana keberadaantermohon kepada teman dan keluarga termohon, namun tidak adayang mengetahuinya;Bahwa selama ini pemohon masih sendiri dan sebagai teman daripemohon pernah memberi saran atau nasehat, namun tidak berhasil,karena pemohon tidak sabar menunggu termohon datang karenasudah sekian

Bahwa Penggugat telah menunggu Tergugat sekian lama namun tidakkunjung kembali dan tanpa kabar sama sekali ;5. Bahwa berdasarkan pasal 19 PP No 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 KompilasiHukum Islam telah cukup alasan bagi Penggugat untuk mengajukangugatan cerai gugat ini melalui Pengadilan Agama Salatiga ;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Salatiga segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :1.

hukum (legal standing) dan berhakmengajukan perkara ini ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah cerai gugat denganalasan bahwa sejak bulan Juli, tahun 2000 Penggugat dan Tergugat berpisahSalinan Putusan Perkara Nomor 0379/Pdt.G/201 7/PA Sal.lembar5 dari 11rumah, yakni Tergugat tibatiba meninggalkan Penggugat tanpa ijin, tidakkembali lagi, tidak ada kabar dan tidak diketahui keberadaannya dengan jelasdan pasti yang hingga kini sudah 16 tahun 8 bulan lamanya, Penggugat telahmenunggu Tergugat sekian

di , selama 6 tahun lebih, mereka sudahdikaruniai seorang anak yang sekarang dalam asuhan Penggugat ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanbaik, akan tetapi sejak bulan Juli tahun 2000 Tergugat pergi tanpa jijinPenggugat yang hingga kini sudah selama 16 tahun 8 bulan tidak pernahpulang ke rumah kediaman bersama, tidak pernah memberi kabar tentangkeberadaannya dan tidak pernah memberi atau mengirim nafkah kepadaPenggugat ; Bahwa Penggugat sudah berusaha menunggu Tergugat sekian

Saksisaksi PenggugatIndentitas Saksi 1 .Dipersidangan saksi menerangkan dibawah sumpah, yang isi pokoknya sebagaiberikut:Saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat, karena tetangga dekatmereka berdua;Saksi mengetahui sendiri bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarangini pisah rumah, sudah 3 tahun, Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama;Selama sekian tahun lamanya itu Tergugat tidak pernah pulang, tidakpernah mengirimi nafkah wajib untuk Penggugat, serta tidakmeninggalkan barang sesuatu yang

dengan dibantu biaya hidupnya oleh orang tua maupunsaudaranya;Indentitas Saksi 2 ;Dipersidangan saksi menerangkan dibawah sumpah, yang isi pokoknya sebagaiberikut:Saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat sebagai tetangganya;Saksi mengetahui sendiri bahwa Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama, sudah 3 tahun sehingga terjadi pisah kediaman antaraPenggugat dengan Tergugat, Penggugat di rumah kediaman orangtuanya sendiri sedang Tergugat tidak diketahui lagi tempat tinggalnyasekarang ini;Selama sekian

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun,namun sejak 3 tahun terakhir, antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan selama berumah tangga sekian lamabelum dikaruniai keturunan sedangkan Pemohon menginginkan keturunan dariTermohon dan hal ini sudah berusaha berobat baik secara medis maupun secaramedis namun tidak berhasil ;4.

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 3 tahun terakhir, antara Pemohondan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan selamaberumah tangga sekian lama belum dikaruniai keturunan sedangkan Pemohonmenginginkan keturunan dari Termohon dan hal ini sudah berusaha berobatbaik secara medis maupun secara medis namun tidak berhasil ;2.

dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama eng KabupatenBanyuwangi pada tanggal 27 Maret 1991 sebagaimana tercantum dalamKutipan Akta Nikah Nomor : XXX tanggal 27 Maret 1991; Bahwa setelah akad nikah Pemohon dengan Termohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri di rumah Termohon selama 14 tahun 6bulan dan dikarunia 1 orang anak ; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaanrukun dan baik namun sejak 1 tahun yang lalu Pemohon dan Termohonsering cekcok karena selama perkawinan sekian

Bahwa sejak 1 tahun yang lalu Pemohon dan Termohon sering cekcokkarena selama perkawinan sekian lama belum dikaruniai anak ;2.

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun,namun sejak 2 minggu terakhir, antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan selama berumah tangga sekian lamabelum dikaruniai keturunan padahal Pemohon dan Termohon sudah berusahaberobat baik secara medis maupun non medis namun tidak berhasil ;4.

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 2 minggu terakhir, antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkarandikarenakan selama berumah tangga sekian lama belum dikaruniai keturunanpadahal Pemohon dan Termohon sudah berusaha berobat baik secara medismaupun non medis namun tidak berhasil ;2.

Saksisaksi PenggugatIndentitas Saksi Dipersidangan saksi menerangkan dibawah sumpah, yang isi pokoknya sebagaiberikut:e Saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat, karena tetangga dekatmereka berdua;e Saksi mengetahui sendiri bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang inipisah rumah, sudah 6 tahun, Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama, pulang kerumah oang tua Tergugat sendiri;e Selama sekian tahun lamanya itu Tergugat tidak pernah pulang, tidakpernah mengirimi nafkah wajib untuk Penggugat,

seadanya,dengan dibantu biaya hidupnya oleh orang tua maupun saudaranya;Indentitas Saksi 2Dipersidangan saksi menerangkan dibawah sumpah, yang isi pokoknya sebagaiberikut:e Saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat sebagai tetangganya;e Saksi mengetahui sendiri bahwa Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama, sudah 6 tahun sehingga terjadi pisah kediaman antaraPenggugat dengan Tergugat, Penggugat di rumah kediaman orang tuanyasendiri sedang Tergugat pulang kerumah orang tuanya sedniri;e Selama sekian

Kabupaten Banyuwangi padatanggal 07 Agustus 1999 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta NikahNomor: XXX tanggal 07 Agustus 1999 ; Bahwa setelah akad nikah Pemohon dengan Termohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri di rumah Termohon selama 7 hari di rumahPemohon selama 6 tahun 2 bulan dan dikaruniai orang anak ; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukundan baik namun sejak sebelum pisah rumah tangga Pemohon dan termohonmulai goyah karena selama berumah tangga sekian

Bahwa sejak sebelum pisah rumah tangga Pemohon dan termohon mulaigoyah karena selama berumah tangga sekian lama belum dikaruniaiketurunan sedangkan Pemohon sendiri sangat mendambakan anak2, Akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal yang hingga kini selama selama 3 bulan;Menimbang, bahwa Termohon membenarkan kedua dalil diatas.

Bahwa Pemohon sudah pernah dinasehati tetapi Pemohon tidak sabar lagimenunggu Termohon sekian lama.Mardizal bin Sa'at, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempattinggal di Perumahan Graha Taman Anggrek RT.O1 RW.15, KelurahanSimpang Baru, Kecamatan Tampan, Kota Pekanbaru.;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Termohon. Bahwa Saksi adalah saudara sepupu Pemohon.

Bahwa sejak Termohon pergi ia tidak pernah pulang lagi, dan tidak pernahmengirimkan kabar kepada Pemohon Bahwa Pemohon sudah pernah dinasehati tetapi Pemohon tidak sabar lagimenunggu Termohon sekian lama.Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohonmenyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan tidak akan menyampaikan sesuatuapapun lagi, dan selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukuplahPengadilan menunjuk kepada berita acara

Termohon tidak diketahuidimana keberadaannya;Menimbang, bahwa indikasi lain dapat dilihat dari usaha pihak keluarga danusaha Majelis Hakim secara maksimal menasihati Pemohon agar tetapmempertahankan rumah tangganya, tapi tidak berhasil karena Pemohon tetapbersikeras untuk bercerai, dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwaantara Pemohon dan Termohon tidak bisa dipertahankan lagi; engkaran secara terusmenerus, sebab mana mutngkin dalam rumah tangga yang sejahtera bisa berpisahtempat tinggal sekian

tidakmelihat karena saksi lagi mencetak draff tetapi setelah surat perjanjianpenyelesaian masalah tersebut ditanda tangani saksi melihat nampakada tanda tangan pihak Tergugat ;Bahwa setelah ditanda tangani surat perjanjian penyelesaian masalahtahun 2012 tersebut reaksi Pihak tergugat setahu saksi tidak adarealisasi pembayaran sama sekali sejak dari Bulan Maret sampaidengan bulan Desember 2012 sehingga ada surat peringatan ;Bahwa setahu saksi dari hutang pokok Pihak tergugat sebesarRp. 8.000.000.000, an sekian

tersebut sudah ada pembayaransebesar Rp.2.000.000.000, an sekian namun saksi lupa di tahunberapa dan bulannya berapa ;Bahwa benar saksi hadir dan mengetahui tentang Risalah Rapat antaraPihak penggugat dengan pihak tergugat pada tanggal 24 Mei 2016tentang pernyataan dan Pengakuan hutang Tergugat sebesar HutangPokok sebesar Rp.4.000.000.000, an sekian ;Bahwa yang dibahas dalam Risalah Rapat tersebut tentangpembahasan hutang pokok Tergugat sebesar Rp.4 milyaran sekianditambah Denda sebesar Rp.29.000.000.000

Bapak Halim dan Partner adasomasi di tahun 2016 ;Bahwa kewajiban Pihak tergugat yang harus dibayar Hutang Pokoksebesar Rp.4.000.000.000, an sekian ditambah Denda sebesarRp. 29.000.000.000an sekian , (dua puluh sembilan milyaran sekian )Bahwa sepengetahuan saksi denda masih terus berjalan sepanjangmasih belum ada pembayaran ;2.

Saksi Luluk Uswati, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi bekerja pada PT Proton pada tahun 2014 akhirBahwa sepengetahuan saksi antara Para Pihak ada masalah yaituadanya Perjanjian kerjasama pembelian kendaraan;Bahwa pembelinya Pihak Penggugat dan Lembaga pembiayaannyaPihak tergugat ;Bahwa saksi tidak mengetahui apa yang terjadi ditahun 2012 ;Bahwa hutang pokok Pihak tergugat di tahun 2014 setahu saksisebesar Rp.3,4 milyaran sekian dan denda sebesarRp. 29.000.000.000,an sekianBahwa

jadi masih adahutang pokok Rp.4,5 milyaran sekian ;Bahwa benar cara menghitung Denda yaitu Pokok x 0,5 % x jumlahsetiap hari keterlambatan ;Bahwa benar saksi hadir dan mengetahui tentang Risalah Rapat antaraPihak penggugat dengan pihak tergugat pada tanggal 24 Mei 2016tentang pernyataan dan Pengakuan hutang Tergugat sebesar HutangPokok sebesar Rp.4milyaran sekian ;Bahwa yang dibahas dalam Risalah Rapat tersebut tentangpembahasan hutang pokok Tergugat sebesar Rp.4 milyaran sekianditambah Denda sebesar