Ditemukan 500 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-09-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 15-02-2016
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 1104/Pid.B/2015/PN.Bjm Tanggal 10 Nopember 2015 — PIDANA :
-TERDAKWA : MISRAN Als IMIS Bin KURNI (Alm)
- JPU : RETI ISTIYARINI, SH.
67 — 8
67 — 8
Supianakibat perbuatannya.Bahwa maksud dan tujuan terdakwa melakukan penganiayaan terhadap sdr.Adam adalah untuk membantu atau melawankan keluarganya yangsebelumnya kehilangan Hand Phone, selain itu memberi pelajaran karenatelah berbuat macammacam terhadap keluarganya.Bahwa maksud dan tujuan terdawa membawa senjata tajam jenis Mandaukecil dan mata tombak tersebut adalah untuk jagajaga diri saja danterdakwa tadak ijin dari pihak yang berwenang dalam membawa senjatatajam.Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor
Register : 09-07-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 575/Pdt.G/2018/PA.KAG Tanggal 31 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Tergugat rukun danharmonis selama telah hidup rukun dan harmonis selama kurang lebih 1Halaman 10 dari 14 Halaman Putusan Nomor 0575/Pdt.G/2018 /PA.KAGtahun, namun setelah itu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak adakeharmonisan lagi, Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkarandan perselisinan (vide keterangan saksisaksi Penggugat); Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran yang terjadi antaraPenggugat dengan Tergugat karena Tergugat tidak memenuhi nafkah untukPenggugat dan Tergugat tadak
Register : 10-06-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA BARABAI Nomor 302/Pdt.G/2019/PA.Brb Tanggal 10 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi Sebagai Saudara sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 2004dan dikaruniai 2 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang tidakrukun dan tidak harmonis lagi; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar,disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tadak memberikan nafkahHal. 5 dari 12 hal.
Register : 27-08-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 1184/Pdt.G/2018/PA.Smn Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
terdekat kedua belah pihak, hadir dari Pemohonkonpensi ibu kandungnya, sedangkan dari pihak Termohon tidak ada yang hadir bahkanTermohonpun tidak pernah hadir lagi dalam sidang pembuktian ;Menimbang, bahwa para saksi telah memberikan keterangan yang menyatakanantara Pemohon konpensi dan Termohon konpensi telah pisah rumah beberapa lama,saksi bersama Pemohon konpensi pernah menjemput Termohon konpensi ditempatkerjanya untuk kembali hidup rukun lagi dalam rumah tangga namun Termohonkonpensi menolak dan tadak
Register : 01-08-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 1899/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 6 Agustus 2019 —
54 — 39
54 — 39
Bahwa atas dalilposita sebagaimana disebutkan oleh Penggugat diatas secara tegaspihak Tergugat menolaknya, karena tadak tahu menahu terkait hutangtersebut, bagaimana dana apa dasarnya setiap hutang yang dibuatoleh Penggugat yang nilainya besar dan suka suka kemudianTergugat selalu di bawa bawa dan dikaitkan sementara uangpinjaman tersebut juga tidak tahu kapan pinjamanya dan uangtersebut digunakan untuk keperluan untuk apa Tergugat juga tidaktahu, kemudian ketika hutangnya sudah dan sedang bermasalah
Bahwaatas dalil posita Penggugat tersebut pihak Tergugat menolaknyadengan tagas, karena Tergugat tadak tahu menahu kapan pinjamnya,berapa pinjamanya, untuk di gunakan apa uang pinjaman tersebut,yang ada tahu tahu Penggugat bilang punya hutang kepada orang,juga disebutkan bahwa telah dikembalikan bunga setiap bulangsebesar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah), juga tidak pernah liatbentuk kwetansi / surat pengembaliannya, dan yang sangat pentingtidak Tergugat Konpensi tidak pernah melihat surat perjanjian
Register : 11-04-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 26-06-2016
Putusan PA MAGETAN Nomor 0439/Pdt.G/2016/PA.Mgt Tanggal 23 Mei 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
pernikahan Penggugat dan Tergugat namunbelum dikaruniai keturunan EZ, umur 2 (dua) tahun saat ini tinggal dan diasuh olehPenggugat;Bahwa Saksi melihat, pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri, namun sebelum berpisah Saksi mengetahui Penggugat seringberselisih dan bertengkar dengan Tergugat;Bahwa Saksi mengetahui penyebab pertengkaran tersebut karena selama 2 (dua)tahunTergugat di XXX dan Penggugat di Magetan sejak Penggugat mau melahirkanhingga sekarang tadak
Register : 27-03-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 455/Pdt.G/2017/PA.Bgr Tanggal 12 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsemakin tajam dan memuncak terjadi pada tanggal 28 Nopember 2016 karenaTergugat tadak membXxxxan nafkah terhadapa Penggugat dan Tergugatmengusir Penggugat;6.
Register : 26-05-2017 — Putus : 04-07-2007 — Upload : 21-08-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 1111/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 4 Juli 2007 — penggugat vs tergugat
16 — 1
16 — 1
Bahwa tadak benar posita Penggugat pada poin 4, yang sebenarnyakeluarga Tergugat dengan Penggugat berjalan dengan baik dan harmonis,bahkan selama pernikahan tidak pernah terjadi pertengkaran, memangPenggugat pada tanggal 15 Maret 2017 pergi kerumah orangtuanya,bahkan pada tanggal 14 Maret tahun 2017 malam melakukan hubungansuami istri. Tentang mabukmabukan dan berjudi Tergugat tidak pernahmalakukan hal itu, Tergugat siap untuk membuktikan pada saatnya nanti ;3.
Register : 17-12-2007 — Putus : 02-04-2008 — Upload : 26-06-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 3458/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 2 April 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 0
12 — 0
SAKSI TI, Saksi adalah paman Pemohon;Atas pertanyaan Majlis dengan dibawah sumpahnya didepan sidang saksimenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, Pemohon dan Termohon telah kawin akan tetapi hanya berjalan selama 3(tiga) hari di rumah Pemohon, kemudian Termohon pulang ke rumah oranmgtuanya sampai sekarang;e Bahwa penyebabnya tadak tahu;2.
Register : 11-01-2022 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 22-02-2022
Putusan PA CIBINONG Nomor 251/Pdt.G/2022/PA.Cbn Tanggal 22 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 11
10 — 11
mengajukan pertanyaan;Menimbang, bahwa terhadap jawabannya Termohon telahmenghadirkan 2 orang saksi di persidangan yang menerangkan di bawahsumpah yaitu:1. xxxx, memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon dan memiliki hubungandengan Pemohon sebagai ayah kandung Termohon; Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri telahdikaruniai 1 orang anak yang sekarang diasuh Termohon; Bahwa, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon pada saat inisudah tadak
Putus : 24-03-2014 — Upload : 17-11-2014
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 105/Pdt.G/2014/PA.Sim Tanggal 24 Maret 2014 —
14 — 9
14 — 9
dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak 3 tahun pernikahan mereka, rumah tanggamereka tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara mereka berdua disebabkan masalah uang belanja dan suka ikutcampurnya orang tua Termohon terhadap rumah tangga Pemohon danTermohon;e bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah pisah rumah sejak tahun2011;e bahwa sejak pisah Pemohon ada 5 kali datang ke tempat tinggalTermohon untuk mengajak Termohon tinggal bersama Pemohon,namun Termohon tadak
Register : 06-06-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 14-08-2019
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 164/Pid.B/2018/PN Lsm Tanggal 16 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
DEARTY PUSPITASARI, SH
Terdakwa:
HERIZAL ALias ADO Bin SULAIMAN
33 — 3
DEARTY PUSPITASARI, SH
Terdakwa:
HERIZAL ALias ADO Bin SULAIMAN
33 — 3
BL 5846 NAE milik saksi Munawir;Bahwa pada hari Rabu tanggal 18 April 2018 sekira pukul 19.30 wib,saksi Munawir menjumpai saksi dan meminta pinjam uang guna membelimakan dan minum selama memantau terdakwa dan sepmor di wilayahdsa Sido Mulyo;Bahwa tadak lama berslang saksi Munawir menjumpai saksi danmengatakan sepmor honda Beat warna hitam dengan No Pol.
Register : 15-09-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 04-02-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 982/Pdt.G/2015/PA.Btl Tanggal 1 Desember 2015 — PEMOHON, TERMOHON
20 — 4
20 — 4
ayat (1) Undangundang Nomor 1 Tahun1974, oleh karenanya Pengadilan Agama Bantul berwenang untukmengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 (foto kopi sesuai asli KutipanAkta Nikah) dan pengakuan Termohon serta keterangan saksisaksi, terbuktiPemohon dan Termohon adalah suamiisteri sah, sehingga masingmasingdapat berkualitas sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya pada pokoknyamengakui semua dalil permohonan Pemohon yakni Termohon menderita sakitsehingga tadak
Register : 25-04-2017 — Putus : 04-07-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 1109/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 4 Juli 2017 — penggugat vs tergugat
8 — 0
8 — 0
Nomor 1109/Pdt.G/2017/PA.PwdBahwa benar selama pernikahan Tergugat dengan Penggugat sudahdikaruniai 2 orang anak, yang sekarang dibawah asuhan Penggugat ;Bahwa tadak benar alasan Penggugat pada poin 4, yang benar semulakeadaan rumah tangga Tergugat dengan Penggugat berjalan dengan baikdan harmonis namun sejak Agustus tahun 2016, rumah tangga Tergugatdan Penggugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya masalah Tergugatmencemburukan Penggugat
Register : 07-01-2021 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PA KISARAN Nomor 94/Pdt.G/2021/PA.Kis Tanggal 6 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 12
22 — 12
Bahwa sejak kepergian Termohon dari rumah, Pemohon terusSaja menari Termohon akan tetapi tidak ketemu, Pemohon juga bertanyakepada keluarga Termohon dimana keberadaan Termohon akan tetapikeluarga Pemohon seakan akan menyembunyikan kebaradaan Termohon,dengan keadan serperti itu Pemohon tadak mau patah semangat, Pemohonterus mencari Termohon dan akhirnya Pemohon menemukan Termohonkerja di warung di daerah Sipaku Area;11.
Register : 07-10-2013 — Putus : 13-11-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PA RAHA Nomor 191/Pdt.G/2013/PA Rh. Tanggal 13 Nopember 2013 — PERDATA
- PENGGUGAT Vs TERGUGAT
24 — 5
24 — 5
Put. 0191/Pdt.G/2013/PA Rh.tempat tinggal sampai sekarang tanpa saling melaksanakankewajiban sebagai suamiistri;e Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Penggugat menyatakanbenar semua dan meluruskan bahwa antara Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sejak bulan April 2012;1) Saksi 2, umur 35 tahun, Agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan tadak ada, bertempat tinggal di jalanGatot Subroto, Kelurahan
Register : 25-09-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1500/Pdt.G/2018/PA.Pbr Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat vs Tergugat
9 — 5
9 — 5
Bahwa saksi tadak mengetahui kapan dan di mana Penggugatmenikah dengan Tergugat, saksi tidak hadir waktu pernikahan Penggugatdan Tergugat, tapi saksi bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri. Bahwa rumah yang ditempati Penggugat sekarang rumahPenggugat sendiri, karena Penggugat juga bekerja sebagai tukang jahit. Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat tidak satu rumah lagisudah lebih 3 (tahun) tahun lamanya.
Putus : 03-05-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PN SEKAYU Nomor 178/Pid.B/2016/PN SKY Tanggal 3 Mei 2016 — Andri als Blo'Om Bin Saari
28 — 3
28 — 3
MusiBanyuasin;Bahwa yang menjadi korban adalah ZAINUDIN Als UJANG Bin MAJERI;Bahwa pelakunya adalah Terdakwa ANDRI ALS BLOOM BIN SAARI;Bahwa saksi mengetahuinya karena saksi saat itu berada di lokasi kejadian danmelihat langsung;Bahwa Terdakwa melakukan Penganiayaan tersebut dengan menggunakansebilah parang dan membacokannya secara berulangulang kearah korban;Bahwa penyebabnya adalah dikarenakan Terdakwa meminta uang upah kerjaankepada korban akan tetapi korban tadak mau membayar jika Terdakwa belummenyelesaikan
Register : 20-03-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 443/Pdt.G/2019/PA.Skh Tanggal 22 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
Kompilasi Hukum Islam Pasal 116 huruf (f), sertaYurisprudensi yang masih berlaku dibenarkan adanya perceraian;11.Bahwa karena Tergugat juga tidak pernah memberi nafkah lahir maupun batinkepada Penggugat sejak bulan Maret 2018 sampai dengan Gugatan ini diajukanmaka Tergugat telah melanggar SIGHAT TALIK yang telah diucapkan Tergugatkepada Penggugat setelah ijab qobul dilaksanakan dengan tadak memberi nafkahwajib kepada Tergugat selama lebih dari 3 (tiga) bulan lamanya.Berdasarkan alasan atau dalildalil
Register : 20-05-2011 — Putus : 04-01-2012 — Upload : 14-06-2013
Putusan PA BANYUMAS Nomor 0601/Pdt.G/2011/PA.Bms Tanggal 4 Januari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomirumah tangga yang kurang, dan untuk memenuhinya, Penggugat bekerjasebagai TKW di luar negeri (Hongkong), namun keadaan rumah tanggamereka tidak pernah membaik, perselisihan dan pertengkaran tetapsaja terjadi, meskipun sesekali Penggugat cuti pulang ke tanah air,mereka tidak pernah kumpul sebagaimana layaknya suami isteri,sedangkan usaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat sudah dilakukan,NaMuUn tadak