Ditemukan 11425 data
Urut Berdasarkan
Putus : 10-09-2019 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2468 K/Pid.Sus/2019 Tanggal 10 September 2019 — Hj. IYAM RAZAK, S.AP. alias IYAM;
225 — 137 — Berkekuatan Hukum Tetap
225 — 137 — Berkekuatan Hukum Tetap
berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut : Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan karenaJudex Facti tidak salah dalam menerapkan hukum Judex Facti telahmengadili Terdakwa dalam perkara a quo sesuai hukum acara pidanayang berlaku serta tidak melampaui kKewenangannya; Bahwa Terdakwa selaku Bendahara BAZNAS Kota Gorontalo telahmembuat pertanggungjawaban fiktif dengan cara ketika menerima uangdari
Register : 08-07-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 09-10-2020
Putusan PN SIBOLGA Nomor 241/Pid.B/2020/PN Sbg Tanggal 10 September 2020 — Penuntut Umum:
DONNY M DOLOKSARIBU, SH
Terdakwa:
PARLINDUNGAN SIREGAR
84 — 4
DONNY M DOLOKSARIBU, SH
Terdakwa:
PARLINDUNGAN SIREGAR
84 — 4
KabupatenTapanuli Tengah karena keterlibatan Terdakwa dalam permainan KIM;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan diketahui juga bahwapermainan KIM yang melibatkan Terdakwa ini tidak dapat ditentukan pemenangnyadan hanya bersifat untunguntungan serta juga diikuti dengan adanya pasangan uangdari para pemasang, hal ini jika dikaitkan dengan definisi Permainan Judi diatasmenunjukkan bahwa permainan KIM yang melibatkan Terdakwa termasuk dalamkategori Permainan Judi;Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor
Putus : 04-10-2013 — Upload : 15-09-2014
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 327/Pid.B/2013/PN.Kraks Tanggal 4 Oktober 2013 — NURHASAN alias KYAI AHMAD NUR HASAN Bin PIâÃÂÃÂI
60 — 5
60 — 5
iniberkenan memutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa NURHASAN alias KYAI AHMAD NUR HASAN BinPII bersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHP dalam dakwaan primair ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NURHASAN alias KYAI AHMADNUR HASAN Bin PII dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan denganmasa percobaan 10 (sepuluh) bulan ;Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) lembar kuitansi tertanggal 01 Juli 2010 perihal penerimaan uangdari
Upload : 08-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2633 K/PID.SUS/2009 Jaksa Penuntut Umum pada Kejari; Drs. Saidan Nafi, SH.M.Hum bin Nafi
25 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jantho juga tidak menerapkan peraturanhukum sebagai mana mestinya yaitu Pasal 185 ayat (6) huruf c, dimanaHakim Pengadilan Negeri Jantho tidak mempertimbangkan alasan yangmungkin dipergunakan oleh saksi untuk memberi keterangan tertentu, yaitualasan yang mungkin digunakan oleh saksi korban Aminah sehinggamencabut semua keterangan yang telah diberikan di Berita AcaraPemeriksaan yang dibuat oleh Penyidik tertanggal 12 Mei 2008, yaitu olehkarena orang tuanya yang bernama Hanafi Abdullah telah menerima uangdari
Register : 15-11-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 07-12-2018
Putusan PN JEMBER Nomor 938/Pid.B/2018/PN Jmr Tanggal 29 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
LUH PUTU DENNY WITARI,SH.
Terdakwa:
MUHAMMAD HARIYANTO
56 — 8
LUH PUTU DENNY WITARI,SH.
Terdakwa:
MUHAMMAD HARIYANTO
56 — 8
Bahwa aturan dalam permainanjudi sepakbola tersebut adalah disebut menang dan mendapatkan uangdari pihak yang kalah apabila tim yang ditebaknya menang dalampertandingan.
Putus : 22-07-2014 — Upload : 26-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 540 K/Pdt/2014 Tanggal 22 Juli 2014 — PT. BATARA DEWA INDONESIA VS PT. CAHAYA TENGGARA INDONESIA
51 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Februari tahun 2012 hingga perkara ini didaftarkan diPengadilan Negeri Kolaka tanggal 13 Desember 2012, perbulannya keuntunganyang diharapkan yakni 10 USD per vessel (setara dengan 10 USD x Rp9.000,00x 50.000 ton) = Rp4.500.000.000,00 (empat milyar lima ratus juta rupiah)perbulan, selama 11 (sebelas) bulan, keseluruhannya akan berjumlah : 11 xRp4.500.000.000,00 = Rp49.500.000.000,00 (empat puluh sembilan milyar limaratus juta rupiah):e Dasar bukti P2, bukti P3, dan bukti P4 Tergugat telah menerima uangdari
Register : 02-12-2010 — Putus : 13-06-2011 — Upload : 05-10-2011
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1636/Pdt.G/2010/PA.Bdw Tanggal 13 Juni 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
suami isteridengan Penggugat dan telah bercerai pada tahun2010; ++ 22 eee eee eee ee> Bahwa Saksi tahu selama mereka berumah tangga telahmembeli tanah kosong yang terletak di desa Lojajar padatahun 2002 dan pada tahun 2004 telah membangun' rumahtoko 3 ee ee rr eee> Bahwa ketika itu Tergugat bekerja di Bali dari tahun 2004sampai dengan tahun2006; rere ere re ee eee eee eee eee> Bahwa ketika membangun rumah tersebut Penggugat tidakpunya pekerjaan; > Bahwa uang untuk membangun rumah tersebut sebagian uangdari
maka bantahanTergugat tersebut harusditolak; eee e ee ee eee ee eeeTentang Obyek Sengketa bangunan rumah (posita gugatan point3.A.) gece rere eee eee eee eeeMenimbang, bahwa terhadap' dalil gugatan Penggugat atasobjek sengketa sebagaimana terurai pada posita Nomor 3.A diatasadalah pembangunan rumah toko berdiri diatas tanah objeksengketa diatas, atas dalil mana dalam jawabannya Tergugatmendalilkan , bahwa tidak semua uang bangunan rumah tokotersebut uang dari Penggugat dan Tergugat, akan tetapi uangdari
Register : 20-11-2013 — Putus : 22-07-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA NGANJUK Nomor 2133/Pdt.G/2013/PA.Ngj Tanggal 22 Juli 2014 — PENGGUGAT TERGUGAT
18 — 3
18 — 3
Karena, seringkaliTergugat (Suami) merlontarkan perkataan "kamu mengambil uangdari dompet ku?" setiap kali Tergugat (suami) merasa uang yang adadi dompetnya berkurang.
Dan hal tersebut sering berulang, dalamhal ini penuduhan terhadap Penggugat (istri) yang mengambil uangdari dompet Tergugat (suami) tanpa ijin.e Bahwa tidak benar jika Tergugat (Suami) sudah memenuhikewajibannya sebagai kepala keluarga, karena pada tahun 2003pada saat Penggugat (istri) mengalami kecelakaan dan harusmenjalani operasi serta rawat inap, semua biaya di tanggung olehorang tua Penggugat (istri).
Register : 14-01-2021 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 11-02-2021
Putusan PN PUTUSSIBAU Nomor 7/Pid.B/2021/PN Pts Tanggal 3 Februari 2021 — Penuntut Umum:
SIMON GINTING,SH
Terdakwa:
TINA Binti AHMAD BOY
66 — 15
SIMON GINTING,SH
Terdakwa:
TINA Binti AHMAD BOY
66 — 15
Dan pemian tersebut mendapat pembayaran berupa uangdari pemain lain sesuai dengan peraturan yang disepakati sebelum dilakukanpermainan. Istilah BOK dalam permainan Judi jenis Remi Bok adalah tigakartu yang sama angkanya walaupun beda warna dan bunganya yangdikeluarkan oleh pemain misalnya tiga kartu As maka dinamakan Bok As danpemain yang lain juga bisa mengikutinya dengan mengeluarkan Kartu As.
Dan pemian tersebut mendapat pembayaran berupa uangdari pemain lain sesuai dengan peraturan yang disepakati sebelum dilakukanpermainan. Istilan BOK dalam permainan Judi jenis Remi Bok adalah tigakartu yang sama angkanya walaupun beda warna dan bunganya yangdikeluarkan oleh pemain misalnya tiga kartu AS maka dinamakan Bok As danpemain yang lain juga bisa mengikutinya dengan mengeluarkan Kartu As.
Register : 18-04-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 26-10-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0208/Pdt.G/2017/PA.Utj Tanggal 18 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
pindah ke rumah sendiri di PanipahanDarat sampai berpisah tempat tinggal; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 3 orang anak,dan sekarang anak tersebut tinggal dengan Penggugat; Bahwa uumah tangga Penggugat dan Tergugat mulanya baik danrukun, tetapi sejak tahun 2015 tidak baik lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenamasalah ekonomi rumah tangga Tergugat tidak bisa memberinafkah belaja yang cukup kepada Penggugat, walaupun ada uangdari
Register : 24-01-2011 — Putus : 05-04-2011 — Upload : 10-11-2011
Putusan PA KOTABUMI Nomor - Tanggal 5 April 2011 — Pemohon - Termohon
51 — 0
51 — 0
yangbagaimana lagi yang jadialasan; eee eeeSebelum dan sesudahnya Pemohon tidak sanggupmemenuhi tuntutan Termohon yang tertera padalampiran No. 11 poin A,B,C dikarenakan Pemohon12.13.11belum mempunyai pekerjaan yang tetap dan masihtinggal di kediaman orang tua.Disamping itu jugapermintaan awal dari Termohon hanyalah sebatassurat cerai saja tidak lebih.Dan untuk poin DPemohon juga tidak dapat mengabulkan tuntutanTermohon, dikarenakan uang yang digunakan untukmembeli barang barang tersebutsebenarnya uangdari
Register : 05-05-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PN POLEWALI Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Pol Tanggal 24 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
140 — 24
140 — 24
Tegugat pun tidak memberikan uangdari penjualan tersebut kepada Penggugat.
Putus : 19-08-2008 — Upload : 15-08-2011
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 158/PID.B/2008/PN.SKH Tanggal 19 Agustus 2008 — SRI MULYANI Binti TUGIMIN
69 — 22
69 — 22
menghidupi anak anak Terdakwa,sehingga berdasarkan alasan tersebut diatas maka MajelisHakim berpendapat bahwa pidana penjara yang akandijatuhkan kepada Terdakwa tidak perlu) dijalankan kecualikalau. di kemudian hari ada perintah lain dalam putusanhakim, bahwa terpidana sebelum waktu percobaan berakhirtelah bersalah melakukan sesuatu tindak pidana;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap barang buktiakan dipertimbangkan sebagai berikut Uang tunai sebanyak Rp.30.000, (tiga puluh riburupiah), merupakan uangdari
Putus : 05-07-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 383 K/PID/2017 Tanggal 5 Juli 2017 — ANDRY WIJAYA;
61 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
akhirnya Terdakwa melarangsaksi pelapor Chou Tjun Wen untuk masuk kantor atau area pabrik denganalasan saksi palapor Chou Tjun Wen pernah melakukan sabotase terhadapperalatan pabrik; Bahwa pada saat Terdakwa Andry Wijaya tidak mengakui hak kepemilikansaksi pelapor Chou Tjun Wen tersebut pada saat itu pula timbul niat jahatdari Terdakwa Andry Wijaya untuk memiliki sendiri asset berupa tanah danbangunan pabrik di kawasan PIER Rembang; Bahwa Terdakwa Andry Wijaya juga tidak mengakui telah menerima uangdari
Putus : 24-04-2015 — Upload : 25-05-2015
Putusan PT BANTEN Nomor 36 / PID / 2015 / PT BTN Tanggal 24 April 2015 — H. SUNEDI Bin (Alm) H. DULHALIM;
64 — 28
64 — 28
RAIS tanggal pendaftaran 15Agustus 1972, tanggal penerbitan 22 Juni 1977, selanjutnya uangdari hasil penjualan tanah milik saksi koroban IRWAN WIDJAJAtersebut dipergunakan terdakwa untuk membeli sawah, lbadahumroh dan untuk kepentingan pribadi terdakwa lainnya;Bahwa berdasarkan keterangan ahli DARWIS SULISTIADI Bin(Alm) M.
Register : 28-02-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 239/Pid.Sus/2018/PN Bdg Tanggal 8 Mei 2018 — Penuntut Umum:
sarifudin,SH
Terdakwa:
RICKY Bin Alm DEAN MARTINUS
41 — 10
sarifudin,SH
Terdakwa:
RICKY Bin Alm DEAN MARTINUS
41 — 10
Nrkotika Polda Jabar terhadapharyono Bin Sujo dan saat itu. ditemukan 1( satu) Paket kecil narkotikadiduga jenis sabu yang dibungkus plastik klip bening dan 1(satu)butirNarkotka diduga jenis inex exctasy yang semunnya dibungkus dengantissu berwarna putin dan ketika dilakukan interogasi terhadap haryono sujono(berkas perkara terpisah)dimana DEMMY HIDAYAT BIN ISWAN( alm)ISWAN beli kepada Terdakwa RIKY BIN DEAN MARTIUS dengan hargaRp18.00.000, ( satu juta delapan ratus ribu rupiah);yang merupakan uangdari
Register : 13-09-2012 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 22-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 161/PDT.G/2012/PN.BWI Tanggal 30 April 2013 — Penggugat : IMAM HANAFI
Tergugat ; Drs. AHMAD LAINI
Turut Tergugat : KOPERASI JAYA ARTHA
68 — 22
68 — 22
Penggugat melalui kuasa hukumnya telahmengajukan surat gugatan tertanggal 13 September 2012 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Banyuwangi dalamregister perkara No.161/Pdt.G/2010/PN.Bwi, telah menggugatTergugat dan Turut Tergugat dengan dalildalil dan tuntutan sebagaiberikut :1.Bahwa pada tahun 2009 Penggugat telah meminjam uangsebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) kepadaTergugat, uang yang di pinjamkan Tergugat kepada Penggugattersebut di dapatkan Tergugat dengan cara meminjam uangdari
Register : 27-10-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 3244/Pid.B/2020/PN Mdn Tanggal 14 Desember 2020 — Penuntut Umum:
SEPTIAN NAPITUPULU, S.H
Terdakwa:
Taufik Hidayah
28 — 4
SEPTIAN NAPITUPULU, S.H
Terdakwa:
Taufik Hidayah
28 — 4
hitam dengan alasan hendak mengambil uang ke mesin ATM,karena sebelumnya Terdakwa sudah kenal dengan saksi korban lalu saksikorban menyerahkan kunci sepeda motor miliknya tersebut kepada Terdakwaselanjutnya Terdakwa pergi dari tempat tersebut dengan mengendarai sepedamotor milik saksi korban tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa membawa sepeda motortersebut ke daerah Lau Dendang Percut Sei Tuan lalu menjualkannya sehargaRp.2.500.000,00 kepada teman Terdakwa bernama Andi alias Gocin dan uangdari
Register : 10-10-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 10-10-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 92/ PDT/ 2017/ PT BTN Tanggal 3 Oktober 2017 — 1. MUHAMMAD RINALDY, WNI, beralamat di Griya Loka, Sektor 1.3, Jl. Palm Merah Blok BN No. 21, RT.005/011, Rawabuntu Serpong, Kota Tangerang Selatan, Banten, No.KTP.327505080171002 sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT I ;
2. WIDYA SAPUTRA, WNI, beralamat di Vila Nusa Indah 5 Blok SD.5/10, RT.001/RW.029, Ciangsana Gunung Putri, Karyawan Swasta, No. KTP. 3201022505710017 ;sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT II ;
PARA PEMBANDING diwakili oleh kuasanya FERY KURNIAWAN,SH.MH. Advokad, dan konsultan hukuk, berkantor di Komplek BSI Jalan Anggrek 4 Blok C6B N0. 1 Kelurahan Pengasinan Kecamatan Sawangan Kota Depok berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 1 Oktober 2016 yang telah didaftatkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 3 Oktober 2016 No. 1821/Sk.Pengacara/2016/PN.TNG ;
L A W A N
TRI SURYA OCTO PURNAMA, beralamat di Perum Jaka Permai Jl. Tarumanegara No. 16, RT.003/RW.006, Jaka Sampurna, Bekasi Pekerjaan Wiraswasta, No. KTP. 3275023110650005, sebagai TERBANDING semula PENGGUGAT ;
43 — 28
43 — 28
Bahwa pada tanggal 1 Mei 2012 Penggugat juga telah menerima uangdari Tergugat sebesar Rp.35.000.000. (tiga puluh lima juta rupiah)sebagai pembayaran bagi hasil usaha;8. Bahwa kemudian pada tanggal 1 Februari 2013 Penggugat juga telahmenerima uang dari Tergugat sebesar Rp.140.000.000. (seratus empatpuluh juta rupiah ) terdiri dari Rp.40.000.000. (empat puluh juta rupiah)pembayaran bagi hasil ( 5% dari untung bersih bulan Februari 800 jt) danRp.100.000.000.
Register : 10-11-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 715/Pdt.G/2020/PA.Pkb Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 12
32 — 12
Tergugat sebagai pasangan suami isteryang sah menikah tahun 2013; Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat awalnyabertempat tinggal di orang tua Tergugat, lalu pindah mengontrak, lalupindah ke batam, lalu pindah lagi ke rumah bersama; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat hingga saat ini belumdikaruniai anak; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarlebih dari 3 (tiga) kali dan setelah itu saksi mendapat cerita langsungdari Penggugat jika Tergugat kurang mandiri masih meminta uangdari