Ditemukan 11546 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 20-11-2012 — Putus : 13-03-2013 — Upload : 05-05-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3707/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr
Tanggal 13 Maret 2013 — Pemohon vs Termohon
101
  • Menetapkan harta benda berupa :1. 1 (satu) unit tanah pekarangan dan rumah yang terletak di Kabupaten Kediri;2. 1 (satu) bidang Tanah Sawah terletak di Kabupaten Kediri;3. 1 (satu) bidang Tanah Pekarangan terletak Kabupaten Kediri ;4. 2 (dua) unit Mobil Daihatsu Feroza Nopol AG 514 DJ tahun 1999 dan Mobil Mitsubisi Grandia Nopol S 468 W tahun 2005 ;5.6 (enam) unit sepeda motor;6.
    Menetapkan harta benda berupa :1. 1 (Satu) unit tanah pekarangan dan rumah yang terletak di Kabupaten Kediri;2. 1 (satu) bidang Tanah Sawah terletak di Kabupaten Kediri;3. 1 (satu) bidang Tanah Pekarangan terletak Kabupaten Kediri ;4, 2 (dua) unit Mobil Daihatsu Feroza Nopol AG 514 DJ tahun 1999 dan MobilMitsubisi Grandia Nopol S 468 W tahun 2005 ;5.6 (enam) unit sepeda motor;6.
Register : 27-05-2013 — Putus : 26-09-2013 — Upload : 03-12-2013
Putusan PA MASOHI Nomor 0063/Pdt.G/2013/PA Msh
Tanggal 26 September 2013 — Perdata - Pemohon - Termohon
4912
  • Termohon tidak menghargai orang tua dan keluarga pemohon;5.4.Termohon sering mencacimaki pemohon dan juga mengatakankeluarga pemohon sundal;5.5.Pada tanggal 15 Juli 2012, termohon pernah perintahkan keluarganyadalam keadaan mabuk untuk mengancam pemohon dan mengeluarkankatakata bahwa kami akan membunuh pemohon dengan alasanmenelantarkan pemohon, padahal di saat itu masih ada prosespersidangan;5.6.
    adalah termohon selalu menghargai orang tua pemohon dankeluarga pemohon;Bahwa tidak benar dalil permohonan pemohon poin (5.4) yang mengatakantermohon mencacimaki keluarga pemohon sundal, termohon mengatakanitu hanya untuk pemohon, tidak untuk keluarga pemohon;Bahwa benar dalil permohonan pemohon poin (5.5) yang mengatakan padatanggal 15 Juli 2012, kakak lakilaki termohon pernah mengancam pemohon,namun tidak benar jika itu adalah atas perintah termohon;Bahwa tidak benar dalil permohonan pemohon poin (5.6
    anak, sehingga dalil permohonan pemohon poin (8) yaitupemohon dan termohon telah hidup sebagaimana layaknya pasangan suamiisteri dan telah dikarunia 3 anak dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa para saksi menjelaskan melihat pemohon dantermohon pernah bertengkar saat menjelang magrib dan dalam pertengkaran itu,termohon memukul pemohon dengan dayung, maka dalil permohonan pemohonpoin (4) yaitu telah terjadi perselisinan dan pertengkaran antara pemohondengan termohon dalil permohonan pemohon poin (5.6
Register : 01-09-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 17-07-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 161/Pdt.P/2016/MS.Bna
Tanggal 15 September 2016 — Pemohon melawan Termohon
4510
  • Menetapkan para Pemohon untuk dapat pengurusan keperluan :5.1 Penarikan Tabungan Bank Mandiri di Banda Aceh;5.2 Penarikan Tabungan Bank Aceh di Banda Aceh;5.3 Penarikan Tabungan Bank BNI di Banda Aceh;5.4 Penarikan Tabungan Bank BRI di Banda Aceh;5.5 Balik nama sertifikat Tanah dan Bangunan;5.6 Balik nama Hak milik Mobil dan Motor;atas nama Iskandar bin Abdullah kepada ahli waris;6. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;7.
    Menetapkan para Pemohon untuk dapat pengurusan keperluan :5.1 Penarikan Tabungan Bank Mandiri di Banda Aceh;5.2 Penarikan Tabungan Bank Aceh di Banda Aceh;5.3 Penarikan Tabungan Bank BNI di Banda Aceh;5.4 Penarikan Tabungan Bank BRI di Banda Aceh;5.5 Balik nama sertifikat Tanah dan Bangunan;5.6 Balik nama Hak milik Mobil dan Motor;atas nama Iskandar bin Abdullah kepada ahli waris;5 Membebankan para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.291.000, (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah
Register : 14-09-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 147/Pdt.P/2018/MS.Bna
Tanggal 15 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
2911
  • Erna Azhari binti Idris, perempuan, umur 37 tahun;5.6. Mafdhil Anhar bin Idris, lakilaki, umur 32 tahun;5.7. Indah Akrima binti Idris, perempuan, umur 28 tahun;6. Bahwa Nurhayatun Nisah binti Hasan telah menikah denganJamaluddin bin Abdullah yang telah meninggal dunia pada tahun 2007akibat sakit dan telah dikaruniai 6 (enam) orang anak yang bernama:6.1. Jumilinar binti Jamaluddin, perempuan, telah meninggaldunia akibat Tsunami;6.2. Andriansyah bin Jamaluddin, lakilaki, umur 47 tahun;6.3.
    Rahmat Fadil bin Idris (keponaan kandung/ pemohon V);5.6. Nelly Rahmi binti Idris (keponaan kandung/ pemohon VI);5.7. Erna Azhari binti Idris (keponaan kandung/ pemohon VII);5.8. Mafdhil Anhar bin Idris (keponaan kandung/ pemohon VIII);5.9. Indah Akrima binti Idris (keponaan kandung/ pemohon IX);5.10. Andriansyah bin Jamaluddin (keponaan kandung/ pemohonX);5.11. Darwinsyah bin Jamaluddin (keponaan kandung/ pemohonXl);5.12. Fadliansyah bin Jamaluddin (keponaan kandung/ pemohonXII);5.13.
Register : 03-07-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA Tais Nomor 172/Pdt.G/2021/PA.Tas
Tanggal 21 Juli 2021 — Penggugat dan Tergugat
254
  • Nomor 172/Pdt.G/2021/PA Tas Bahwa posita poin 7 benar; Bahwa Posita poin 8 Tergugat menyatakan keberatan bercerai denganPenggugat dan tetap ingin mempertahankan rumah tangga denganPenggugat karena memikirkan anak;Bahwa, atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyatakan padaRepliknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat tetap pada gugatannya semula, namun memang benarjawaban Tergugat pada poin 5.6 Penggugat ada chat dengan keponakanTergugat akan tetapi hanya sebatas nasehat dari keponakan Tergugat
    keponakan Tergugat sendiri; Bahwa posita poin 6 tidak benar, yang benar Tergugat dan Penggugatberpisah tempat tinggal sejak 25 April 2021; Bahwa posita poin 7 benar; Bahwa Posita poin 8 Tergugat menyatakan keberatan bercerai denganPenggugat dan tetap ingin mempertahankan rumah tangga denganPenggugat karena memikirkan anak;Bahwa, atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyatakan padaRepliknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat tetap pada gugatannya semula, namun memang benarjawaban Tergugat pada poin 5.6
Register : 13-07-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 11-11-2021
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 46/Pid.B/2020/PN Kfm
Tanggal 10 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
1.HENDRA SAHPUTRA, S.H, M.Hum.
2.REZZA F. A, S.H.
Terdakwa:
1.FELIX SAKUNAB Alias HARI SAKUNAB
2.ROFINUS SAKUNAB Alias RONUS
6021
  • , 3 (tiga) ,kotak kosong 4 (empat), 5 (lima) dan 6 (enam) dengan jumlah 7 (tujuh)kotak, yang tengah dari kuru ke kanan terdapat gambar mata dadu 1.4(satu empat),1.5 (satu lima), 1.6 (Satu enam),2.6 (dua enam), 2.5 (dualima) ,2.4 (dua empat), 3.4 (tiga empat), 3.5 (tiga lima) dan 3.6 (tigaenam) dengan jumlah 9 (Sembilan) kotak serta paling bawah dari kiri kekanan terdapat gambar mata dadu 1.2 (Satu dua) 1.3(Satu tiga) , 2.3 (duatiga), Kemudian kotak kosong 4.5 (empat lima), 4.6 (empat enam) dan 5.6
    enam) dengan jumlah 7 (tujuh)kotak, yang tengah dari kuru ke kanan terdapat gambar mata dadu 1.4(satu empat),1.5 (Satu lima), 1.6 (Satu enam),2.6 (dua enam), 2.5 (dualima) ,2.4 (dua empat), 3.4 (tiga empat), 3.5 (tiga lima) dan 3.6 (tigaenam) dengan jumlah 9 (Sembilan) kotak serta paling bawah dari kiri kekanan terdapat gambar mata dadu 1.2 (satu dua) 1.3(Satu tiga) , 2.3 (duaHalaman 9 dari 29 Putusan Nomor 46/Pid.B/2020/PN Kfm.tiga), Kemudian kotak kosong 4.5 (empat lima), 4.6 (empat enam) dan 5.6
    enam) dengan jumlah 7 (tujuh)kotak, yang tengah dari kuru ke kanan terdapat gambar mata dadu 1.4(satu empat),1.5 (Satu lima), 1.6 (Satu enam),2.6 (dua enam), 2.5 (dualima) ,2.4 (dua empat), 3.4 (tiga empat), 3.5 (tiga lima) dan 3.6 (tigaenam) dengan jumlah 9 (Sembilan) kotak serta paling bawah dari kiri keHalaman 11 dari 29 Putusan Nomor 46/Pid.B/2020/PN Kfm.kanan terdapat gambar mata dadu 1.2 (satu dua) 1.3(Satu tiga) , 2.3 (duatiga), Kemudian kotak kosong 4.5 (empat lima), 4.6 (empat enam) dan 5.6
    , 3 (tiga) ,kotak kosong 4 (empat), 5 (lima) dan 6 (enam) dengan jumlah 7 (tujuh)kotak, yang tengah dari kuru ke kanan terdapat gambar mata dadu 1.4(satu empat),1.5 (satu lima), 1.6 (Satu enam),2.6 (dua enam), 2.5 (dualima) ,2.4 (dua empat), 3.4 (tiga empat), 3.5 (tiga lima) dan 3.6 (tigaenam) dengan jumlah 9 (Sembilan) kotak serta paling bawah dari kiri kekanan terdapat gambar mata dadu 1.2 (satu dua) 1.3(Satu tiga) , 2.3 (duatiga), Kemudian kotak kosong 4.5 (empat lima), 4.6 (empat enam) dan 5.6
    enam) dengan jumlah 7 (tujuh)kotak, yang tengah dari kuru ke kanan terdapat gambar mata dadu 1.4(satu empat),1.5 (Satu lima), 1.6 (Satu enam),2.6 (dua enam), 2.5 (dualima) ,2.4 (dua empat), 3.4 (tiga empat), 3.5 (tiga lima) dan 3.6 (tigaenam) dengan jumlah 9 (Sembilan) kotak serta paling bawah dari kiri kekanan terdapat gambar mata dadu 1.2 (satu dua) 1.3(Satu tiga) , 2.3 (duaHalaman 18 dari 29 Putusan Nomor 46/Pid.B/2020/PN Kfm.tiga), Kemudian kotak kosong 4.5 (empat lima), 4.6 (empat enam) dan 5.6
Register : 02-10-2019 — Putus : 25-10-2019 — Upload : 25-10-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 302/Pdt.P/2019/PA.Ptk
Tanggal 25 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
183
  • Nadi;5.6. Mursidi5.7. Asniyah;5.8. Asnari5.9. Mohammad Rizki;6. Bahwa saat pernikahan dilangsungkan dihadiri oleh pihak keluargaPemohon dan Keluarga Pemohon II, namun pernikahan tersebut tidakdicatatkan pada Kantor Urusan Agama setempat dikarenakan kehidupanHal. 2 dari 5 hal. Pen. No. 302/Pdt.P/2019/PA.Ptkekonomi Pemohon yang serba kekurangan / tidak ada biaya serja jarakjauh dengan KUA setempat;7.
Putus : 08-01-2010 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 583 K/AG/2009
Tanggal 8 Januari 2010 — JERIAH binti ABD. GANI ,NURBAITI binti BAHIDIN YAHYA,SYAFI?IE bin BAHGIE,SYAMSIAH binti BAHGIE,SYAMSUDDIN bin BAHGIE,SARKAWI bin BAHGIE,SINARMI bin BAHGIE
187 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Gani Aman Jeriah danalmarhumah Rabu binti Salim Inen Jeriah adalah hartaharta objek Nomor :5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 dan 5.7 tersebut dalam gugatan Penggugat;6. Menunjuk harta objek Nomor : 5.1 kepada Bahgie alias Onot adalah sebagaihibah dari almarhum Abd. Gani Aman Jeriah dan almarhumah Rabu bintiSalim Inen Jeriah semasa hidupnya sesuai dengan surat hibah tertanggal 29Januari 1966 dan harta objek Nomor : 5.5 yang merupakan pemberianHal. 6 dari 10 hal. Put. No. 583 K/AG/2009almarhum Abd.
    Menunjuk harta objek Nomor : 5.2, 5.3, 5.4, 5.6 dan 5.7 adalah merupakanhak ahli waris dari Abd. Gani Aman Jeriah dan almarhumah Rabu bin SalimInen Jeriah yaitu : Jeriah binti Abd. Gani (anak perempuan kandung) denganmendapat bagian 1/2 harta dan ditambah sisa dari keseluruhan hartatersebut;8. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan hak Penggugat tersebutsebagaimana poin 6 di atas dalam keadaan kosong;9.
Register : 18-04-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PTA SEMARANG Nomor 97/Pdt.G/2017/PTA.Smg
Tanggal 14 Agustus 2017 — PEMBANDING, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, Pendidikan SD, tempat kediaman di Kabupaten Wonosobo, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Rianto, S.H. dan Marwoto, S.H., Advokat dan Konsultan Hukum pada “Kantor Advokat dan Konsultan Hukum Rianto, S.H. dan Rekan” yang berkantor di Pangukan R.T. 01 R.W. 09, Desa Tridadi, Kecamatan Sleman, Kabupaten Sleman, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 23 Pebruari 2017, semula Tergugat sekarang sebagai Pembanding; m e l a w a n TERBANDING, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, pendidikan S.D., tempat kediaman di Kabupaten Wonosobo, dalam hal ini memberikan kuasa kepada H. Sarjono Harjo Saputro, SH., MBA., M.Hum., Eko Fifin Haryanti, S.H.. dan Ulis Andriyani, S.H., Advokat pada Kantor Lembaga Bantuan Hukum (LBH) “SHS” Wonosobo, yang berkantor di Jalan Mayjend Bambang Sugeng Km. 3 Wonosobo (Komplek KUD “Giri Jaya”, Mendolo, Wonosobo) berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 Maret 2017 semula Penggugat sekarang sebagai Terbanding;
17310
  • Banding mempertimbangkan halhal sebagaiberikut;Menimbang, atas dasar apa yang telah dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama Wonosobo terhadap perkara a quo, pada prinsipnya dapatdisetujui oleh Majelis Hakim Tingkat Banding karena telah dipertimbangkan dengantepat dan benar berdasarkan buktibukti yang ada dan sekaligus mengambil alihpertimbangan tersebut sebagai dasar untuk memutus perkara ini kecuali putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama yang berkaitan dengan dalil gugatan Penggugatangka 5.a, 5.6
    Salinan Putusan No. 097/Padt.G/2017/PTA.Smg.dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama terhadap dalil Penggugatangka 5.a, 5.6, 5.c dan 5.d tersebut karena meskipun kios/los Pasar tersebut bisadiperjual belikan akan tetapi jual beli tersebut hanya terjadi di bawah tangan sajadan tidak bisa dijualbelikan secara resmi dan sesuai bukti P.6, P.7, P.8 dan P.9(Surat Izin Pemakaian Kios/Los Pasar dari DISPERINDAG Kabupaten Wonosobo)ditentukan antara lain bahwa: nama yang tercantum dalam Surat Izin
Register : 28-01-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 20/Pdt.G/2019/PTA.Mks
Tanggal 25 April 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
11641
  • Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Sawah Jumria/Hendra.5.6. Satu (1) petak tanah kering ( Kebun ) seluas kurang lebih 675 M?(enam ratus tujuh puluh lima meter persegi) yang terletak di kampungSekkang, Kelurahan Bentengnge, Kecamatan Watang Sawitto,Kabupaten Pinrang, dengan batas batas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Toaha Reppa dan St.Manusia Jida. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Wello Ummareng.
    Arsyad.5.6. 1 (Satu) petak tanah sawah dengan luas kurang lebih 2.000 M?(dua ribu meter persegi) yang terletak di Sekkang Kelurahan BentengngeKecamatan watang sawitto Kabupaten Pinrang, dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan sawah Tjambo B Tulu danTjamullu B Sennong. Sebelah Timur berbatasan dengan sawah Itja Tareka dan PanoMantung. Sebelah Selatan berbatasan dengan Sawah Kuneng BUmmareng.
    Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Sawah Jumria/Hendra.5.6. Satu (1) petak tanah kering ( Kebun ) seluas kurang lebih 675 M?(enam ratus tujuh puluh lima meter persegi) yang terletak di KampungSekkang, Kelurahan Bentengnge, Kecamatan Watang Sawitto,Kabupaten Pinrang, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Toaha Reppa dan St.Manusia Jida. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Wello Ummareng.
Register : 17-11-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 25-01-2016
Putusan PA TUAL Nomor 255/Pdt.P/2015/PA Tual
Tanggal 16 Desember 2015 — - Abtadi Tanarubun bin Harun Tanarubun - Samsia Tanarubun alias Samsia Rusbal binti Faris Rusbal
256
  • Karyati Tanarubun binti Abtadi Tanarubun, umur 39 tahun;5.6. Hairun Tanarubun bin Abtadi Tanarubun, umur 38 tahun;5.7. Iwan Tanarubun bin Abtadi Tanarubun, umur 36 tahun;6. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tersebut danselama itu pula Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai serta tetapberagama Islam ;7.
Register : 04-01-2010 — Putus : 25-01-2010 — Upload : 28-11-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2/Pdt.P/2010/PA.Kab.Mlg
Tanggal 25 Januari 2010 — PENGGUGAT
64
  • Bahwa ternyata dalam buku nikah tersebut terdapat kesalahan tulis yakni nama Pemohontertulis MUJIATI binti TAJAB, dan tanggal lahir 1 Januari 1981, sedangkan yang benar namaPemohon adalah PUJIATI binti TAJAB, dan tanggal lahir 2 September 1981 ;5.6.Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut para Pemohon dalam mengurus akta kelahiran anakmengalami hambatan, sehingga para Pemohon sangat membutuhkan Penetapan dariPengadilan Agama Kabupaten Malang guna dijadikan sebagai alas hukum untuk mengurusakta
Register : 02-08-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA MANOKWARI Nomor 18/Pdt.P/2019/PA.Mw
Tanggal 26 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
178
  • Kadir, umur 8 tahun;5.6. Siti Nurhayati, umur 3 tahun.6. Bahwa Para Pemohon sangat membutuhkan bukti pernikahan tersebutuntuk Kepastian Hukum dan untuk Pengurusan Akta Kelahiran Anak ParaPemohon;7. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan mahrammaupun susuan dan sejak melangsungkan perkawinan sampai sekarangtidak pernah bercerai;8.
Register : 08-10-2020 — Putus : 05-04-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 1137/Pdt.G/2020/PA.Pra
Tanggal 5 April 2021 — Penggugat:
SANE dkk
Tergugat:
SAPARUDIN
10233
  • Menyatakan hukum bahwa obyek sengketa sebagaimana tertuang dalamposita gugatan point 5.5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 adalah merupakanharta peninggalan dari Amaq Minah, Inaq Minah dan Lemah yang belumdibagi waris;6. Menyatakan hukum bahwa para Penggugat, para tergugat merupakanahli waris yang sah dari Amaq Minah dari isteri pertamanya atas nama InaqMinah serta isteri kedua bernama Lemah berhak atas obyek sengketa;7.
    Pasal 1865 BW yang menentukan :Barang siapa yang mengatakan iamempunyai hak, atau ia menyebutkan suatu peristiwa untuk menegaskanhaknya, atau untuk membantah hak orang lain, maka harus membuktikanadanya hak itu atau adanya peristiwa itu;Menimbang, bahwa dalam surat gugatan Penggugat pada posita angka5., mendalilkan Almarhum Amaq Minah meninggalkan harta warisan yangbelum pernah dibagi waris yaitu berupa obyek sengketa sebagaimana posita 5.,5.1, 5.2, 5.3, 5,4, 5.5, 5.6 sampai dengan 5.7, oleh karenanya
    Majelis Hakimakan mepertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terkait dengan obyek sengketa 5., 5.1, 5.2, 5.3, 5,4,5.5, 5.6 Sampai dengan 5.7, Tergugat dalam jawabannya dalam pokok perkarapada angka 5., 5.1, 5.2, 5.3, 5,4, 5.5, 5.6 sampai dengan 5.7, menyatakanmembenarkan dengan klausul, bahwa benar tanah tersebut berasal dariAlmarhum Amaq Minah, akan tetapi, tenah tersebut telah di berikan kepadaHal. 38 dari 45 Hal.
    Perdata Dan tidak dibantah oleh paraPenggugat/Kuasanya serta didukung oleh saksisaksi, maka berdasarkan haltersebut, bukti T1, T2, T3, sebagai alat bukti yang mempunyai daya buktisempurna dan mengikat, karena itu alat bukti tersebut dapat dijadikan alat bukti;Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Tergugat 1, 2, 3, dan 6, melaluikuasanya menerangkan dalam jawabannya bahwa tanah point 5., 5.1, 5.2, 5.3,5,4, 5.5, 5.6 sampai dengan 5.7.
    ., 5.1, 5.2, 5.3, 5,4, 5.5, 5.6 sampai dengan5.7.
Putus : 13-12-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 655 PK/Pdt/2016
Tanggal 13 Desember 2016 — SURATNO, NY. ISTINI, ; MARGOTO; dkk
5229 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 655 PK/Pdt/2016dengan Ny.Sri Jarwati pribadi selaku pembeli, atas sebidang tanahSHM Nomor 3272/Grogol Selatan (d/h.tanah jaminan utang) denganharga tertera sebesar Rp397.370.000,00 (tiga ratus sembilan puluhtujuh juta tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah);5.6. Akta Jual Beli Nomor 54/2007, tanggal 8 Juni 2007 yang diterbitkanoleh Tergugat IV (PPAT Ny. Satriani Josoprawiro.
    Nomor 655 PK/Pdt/2016rupiah), sedang sisanya sebesar Rp80.000.000,00 (delapan puluh jutarupiah) lagi belum dibayar sampai sekarang, demikian pula terhadaptuntutan point 7b dan 7c tidak dilaksanakan oleh Para Tergugat tersebut;Bahwa serangkaian perbuatan Tergugat I,I dengan bantuan Tergugat III danIV, yang menerbitkan Akta Pengalihan Hak atas tanah jaminan utang (SHMNomor 3272) tersebut, sebagaimana diuraikan pada posita gugatan poin 5.1sampai dengan 5.6 adalah merupakan perbuatan melawan hukum, yangmerugikan
    berdiri di atasnya, diletakkan pensitaan jaminan (CB)oleh Jurusita Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;.Bahwa oleh karena hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I,IIadalah sebenamya merupakan hubungan utang piutang dengan jaminanSerfifikat Tanah Hak Milik Nomor 3272/Grogol Selatan dan bukan hubunganjual beli tanah milik Penggugat tersebut, maka patut kiranya terhadap aktaakta yang diterbitkan oleh Para Tergugat I,Il, III dan IV seperti diuraikan padaposita gugatan poin 5.1 sampai dengan 5.6
Register : 05-09-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 18-07-2017
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 445/Pdt.G/2016/PA.Yk
Tanggal 26 Januari 2017 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
162
  • Bahwa semenjak habis lebaran idul fitri tahun 2014, Tergugat danPenggugat sudah tidak tinggal serumah, sudah tidak pernah melakukanhubungan selayaknya suami istri.5.6. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak cocok dan tidakbisa dipertahankan.Bahwa puncak dari percekcokan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padatahun 2014 antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal karenaPenggugat pergi dan kembali ke rumah orang tuanya.
    benar.Bahwa dalil gugatan Penggugat point 5.4 adalah tidak benar, yang benar sekitar 5 6bulan terakhir karena ekonomi Tergugat terpuruk akibat di PHK oleh PerusahaanEtik Farmasi maka Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara maksimal,kalau dulu biasa memberikan nafkah Rp. 5.500.000, (lima juta lima ratus riburupiah) setiap bulan sekarang turun hanya bisa memberikan Rp. 2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah).Bahwa dalil gugatan Penggugat point 5.5 adalah benar.Bahwa dalil gugatan Penggugat point 5.6
Putus : 30-08-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 490 K/Ag/2017
Tanggal 30 Agustus 2017 — IBRAHIM bin MUHAMMAD DIAH VS NURBAIDAH binti ABDUL WAHAB
22693 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Uang tunai sejumlah Rp3.6000.000,00 (tiga juta enam ratus ribu rupiah)hasil penjualan tanah untuk keperluan umum (untuk mesjid Desa BuketRumia, Kecamatan Darul Aman, Kabupaten Aceh Timur);5.6.
    Menetapkan poin Nomor 5.1 sampai dengan point Nomor 5.6 penjualanyang dilakukan oleh Tergugat adalah hasil dari harta bersama;4. Membagikan harta bersama tersebut dari poin Nomor 4.1 sampaidengan point Nomor 4.8, sehingga masingmasing mendapatkan 50 %untuk Penggugat dan 50 % untuk Tergugat;5. Membagikan hasil dari penjualan harta bersama tersebut, sehinggamasingmasing mendapatkan 50 % untuk Penggugat dan 50 % untukTergugat;6.
Register : 11-08-2011 — Putus : 24-08-2011 — Upload : 25-09-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 542/Pdt.P/2011/PA.Kab.Mlg
Tanggal 24 Agustus 2011 — PEMOHON
136
  • MUHAMMAD ARIF RAMADANT, umur 11 bulan;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan isteri Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pagelaran Kabupaten Malang dengan nomor :332/105/V1I/2002 sesuai dengan ODuplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.13.07.25/PW.01/32.62/VIII/2011 tanggal 09 Agustus 2011;Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahan tulis yakni MUJISANTUSO bin P.NARIMUN, sedangkan yang benar adalah MUJI SANTOSO bin P.NARIMUN;5.6.Bahwa akibat
Register : 03-01-2022 — Putus : 10-01-2022 — Upload : 10-01-2022
Putusan PA MENTOK Nomor 3/Pdt.P/2022/PA.MTK
Tanggal 10 Januari 2022 — Pemohon melawan Termohon
3169
  • Menetapkan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku;5.6. Subsider : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohonpenetapan yang seadiladilnya;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusan yangseadiladilnya;Hal. dari Hal.
Register : 03-01-2011 — Putus : 24-03-2011 — Upload : 09-10-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 13/Pdt.G/2011/PA.Wtp.
Tanggal 24 Maret 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
95
  • Herman, anak tersebut saat ini ikut bersama Penggugat;5.6. Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalan rukundan baik. tetapi sejak awal bulan Juli 2005 antara Penggugat dan Tergugat seringmuncul perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan hubungan Penggugat danTergugat pada akhirnya menjadi tidak harmonis lagi;7.