Ditemukan 418 data
111 — 56
mohon kehadapan PengadilanAgama Jakarta Pusat agar berkenan menetapkan sidang perwalian anak,dan menetapkan hak atas pemeliharaan anak (pengasuhan) dan perwaliankedua orang anak Penggugat dengan Tergugat masingmasing bernama : XXXxXxXXxx, perempuan, umur 15 tahun, XXXXXXXX, perempuan, umur 10 tahun,diberikan kepada ibu kandungnya yaitu Penggugat.Bahwa jika perkawinan ini harus putus karena perceraian, mengingatayah kandung anakanak yaitu Tergugat bekerja disuatu perusahaanswasta yang terkenal dan bonafide
Terbanding/Tergugat : PT. SMARDJAYA
155 — 80
Dengan demikian, bahwameskipun setelah berakhirnya masa Purchase Order (PO), keduabelan pihak masih tetap melakukan perbuatanperbuatan hukumyang dilaksanakan beritikad baik (goeder trouw, bonafide)sebagaimana yang tertuang dalam Purchase Order (PO);Bahwa demikian pula sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1237KUHPerdata disebutkan: Pada suatu perikatan untuk memberikanbarang tertentu, barang itu menjadi tanggungan kreditur sejakperikatan lahir.
ARTHA SASTRA MAHENU
Tergugat:
1.PT. Suzuki Finance Indonesia Cabang Surabaya
2.Kepala Satpas Colombo Sim
68 — 14
MariaNaoko yang dahulunya sebagai Pemberi Fidusia, sedangkan Tergugatadalah sebagai Penerima Fidusia, yang mana hubungan hukum antaraMaria Naoko dengan Tergugat sudah terjalin sejak tahun 2014 yaituTergugat sebagai Pelaku Usaha memiliki Perusahaan yang bonafide atasLembaga Pembiayaan Konsumen (Lessor) dan Maria Naoko dahulu adalahHal.40 Putusan Nomor : 133/Padt.G/2020/PN.
Terbanding/Penggugat : DEI SURYA LESTARI mewakili CV. TATA SURYA PROPERTY
Turut Terbanding/Tergugat II : Sdr. NOPTAVIA SUDIARTI, S.E
133 — 79
PNPyang seharusnya menjadi lebih bonafide dimulai ketikadiakuisisi/diambil alin oleh H.Farisal Adib, S.H., SP.Not selakupengusaha properti yang memiliki pengalaman, konduite maupuntrack record yang baik, pada skala daerah Jawa Tengah, dan seketikadengan adanya gugatan Penggugat Konpensi ini menjadi merusakbonafiditas PT.PNP.
75 — 13
Dalam pertimbangan hukumPutusan a quo diuraikan antara lain:YurisprudensiMahkamah Agung No. 2178 K/Pdt/2008 tanggal 12September 2009 :.bahwa setelah berakhirnya masa perjanjian kerja sama distributorshipyang dimulai pada tanggal 1 Januari 2002 dan berakhir pada tanggal 31Desember 2003, kedua belah pihak masih tetap melakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakan beritikad baik (goeder trouw,bonafide) seperti transaksitransaksi pemesanan barang, pembayarandan sebagainya, selayaknya perjanjian
118 — 219 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat mengatakan takut terjadi sepertikasus Century, akan tetapi Welly dan Selvia menjawabnya percayalahbu, saya jamin, karena Direktur Utamanya lbu Utari (in casu Tergugat 1)orang kaya, kakaknya Presiden Komisaris di perusahaan pak Yusuf Kallayang bergerak dalam bidang pasar modal, selain itu akan diberikankeuntungan 2% (dua persen) tiap bulan dan tidak ada resiko kerugian;Bahwa selain itu, Welly dan Selvi juga mengatakan kepada Penggugatbahwa PT CAI adalah perusahaan yang besar dan sangat bonafide
225 — 114
beralasan menurut hukumMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukumTergugat dr/Penggugat dr untuk untuk membayar ganti rugi jasa Lawyerkepada Penggugat dr/Tergugat dk, yang telah dikeluarkan Penggugatdr/Tergugat dk sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) gunamenghadapi gugatan Para Tergugat dr/Para Penggugat dk;26.Bahwa sikap dan tindakan dari Tergugat dr/Penggugat dk yang telahmencemarkan nama baik Penggugat dr/Tergugat dk selaku PerusahaanTerbuka yang bereputasi baik dan Bonafide
ARTHA SASTRA MAHENU
Tergugat:
1.PT. Suzuki Finance Indonesia Cabang Surabaya
2.Kepala Satpas Colombo Sim
53 — 14
MariaNaoko yang dahulunya sebagai Pemberi Fidusia, sedangkan Tergugatadalah sebagai Penerima Fidusia, yang mana hubungan hukum antaraMaria Naoko dengan Tergugat sudah terjalin sejak tahun 2014 yaituTergugat sebagai Pelaku Usaha memiliki Perusahaan yang bonafide atasLembaga Pembiayaan Konsumen (Lessor) dan Maria Naoko dahulu adalahHal.40 Putusan Nomor : 133/Padt.G/2020/PN.
19 — 12
diselaraskan dengan kemampuan sosial / ekonomisuaminya (Pasal 34 ayat (1) Undang Undang Nomor Tahun 1974juncto Pasal 80 ayat (4) Kompilasi Hukum Islam) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut, maka dalam kasus Penggugat Rekonpensi / Pembanding I/ Terbanding II dengan Tergugat Rekonpensi / Terbanding I /Pembanding II, dimana ternyata telah tidak terelakkan bahwaTergugat Rekonpensi / Terbanding I / Pembanding II adalahseorang pengelola sebuah perusahaan angkutan / oto bus yangcukup bonafide
47 — 38
Dimana dalam pertimbangan hukum putusan tersebutmenyebutkan sebagai berikut:Bahwa setelah berakhirnya masa perjanjian kerja sama distributorshipyang dimulai pada tanggal 1 Januari 2002 dan berakhir pada tanggal 31Desember 2003, kedua belah pihak masih tetap melakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakan beritikad baik (goeder trouw,bonafide) seperti transaksitransaksi pemesanan barang, pembayaran dansebagainya, selayaknya perjanjian yang belum berakhir.
65 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam perjanjian, yang tidak didefinisikan oleh peraturanperundangundangan, memegang peranan yang paling penting pada saatsebelum dibuatnya perjanjian dan pada saat perjanjian tersebutdilaksanakan karena asas itikad baik menyangkut normanorma yang adadi masyarakat;Menurut Huala Adolf, dalam bukunya DasarDasar Hukum KontrakInternasional, halaman 167, walaupun dinyatakan bebas untukmenentukan isi kontrak, tetapi segala hal yang dicantumkan di dalamkontak tersebut harus berdasarkan dengan prinsip bonafide
21 — 13
., dan Tergugat mengetahui bahwa Penggugatmerupakan nasabah yang bonafide sehingga Tergugat percaya untukmemberikan kredit modal kerja untuk pengembangan usaha kepadaPenggugat;7. Bahwa Penggugat menjalankan usaha mensuplay tembakau kepadaPT. GUDANG GARAM memerlukan permodalan mulai daripenanaman, panen, pengolahan, grading dan packaging, sertapenyimpanan, dan pengiriman hingga diterima di Gudang TembakauPT.
Terbanding/Penggugat : LESLIE GIRIANZA HERMAWAN
139 — 76
Kerugian MorilPenggugat sebagai Pengusaha yang bonafide serta mempunyaireputasi baik di kalangan dunia bisnis sangat tercemar nama baiknyadengan perbuatan Tergugat ini yang seolaholah Penggugat tidak jadibeli Pabrik karena tidak punya uang, dan sangat wajar kerugian moriltersebut dinilai sebesar ...............Rp.1.000.000.000.000, TotalKerugian Rp.1.009.623.932.920,Halaman 7 dari 41 halaman putusan Nomor 460/PDT/2018/PT.BDG.TERBILANG ; SATU TRILYUN SEMBILAN MILYAR ENAM RATUSDUA PULUH TIGA JUTA SEMBILAN
106 — 29
Sebagai perusahaan yang bonafide, maka Penggugat telah menderitakerugian moril yaitu rasa malu ditengah masyarakat dan rusaknya namabaik di mata para relasi bisnis, pemerintah, kerugian akan tetapimenimbang hubungan baik yang sudah terjalin selama ini maka PihakPenggugat hanya akan memohon apabila dinilai uang adalah sebesarRp. 555.000.000, (lima ratus lima puluh lima juta rupiah); yang manaharus dibayar oleh Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat I, TurutTergugat II dan Turut Tergugat III kepada
566 — 257
Pengguna dan pendaftar pertama suatu merek dianggap sebagaipemakai merek yang beritikad baik (Bonafide User) dari suatu merek ;Menimbang untuk membuktikan dalil sangkalannya, Kuasa Tergugat telahmengajukan bukti surat yang telah dibubuhi materai cukupberupa :i:Foto copy Sertifikat Merek dengan nama DELFINO, Nomor Pendaftaran :IDM000346630, pemilik Merek atas nama YOHANNES SUGIARTO dengantanggal pendaftaran Merek 26 Januari 2012, Bukti T1 ;Foto copy Analisa CostumerMerek DELFINO yang dikeluarkan oleh
43 — 20
Pdt/1998 tanggal 18 Desember 2000 yang diantaramengatakan: bahwa perjanjian diamdiam membawa akibat yuridis bahwaperjanjian tersebut berlaku sebagai hukum diantara para pihak b.Putusan No. 2178 K/Pdt/2008 yang diantaranya mengatakan"...bahwasetelah berakhirnya masa perjanjian kerja sama distributorship yangdimulai pada tanggal 1 Januari 2002 dan berakhir pada tanggal 31Desember 2003, kedua belah pihak masih tetap melakukan perbuatan perbuatan hukum yang dilaksanakan beritikad baik (goeder trouw,bonafide
78 — 41
dan pemegang saham terbesarnya pun adalahpihak asing (Jepang), dan apabila Tergugat menyimpan uangnya baikdalam bentuk deposito maupun dalam bentuk tabungan maka uangTergugat pasti aman karena Tergugat (Bank BNP) bonafide,terpercaya, telah memperoleh berbagai penghargaan, mempunyaikelebinankelebihan dalam program tabungan, sehingga atas ajakandan penjelasan Turut Tergugat (karyawan bagian MarketingFundingTergugat) tersebut maka dengan rasa kepercayaan yangtinggi Penggugat pun tertarik dan kemudian
danpemegang saham terbesarnya pun adalah pihak asing(Jepang), dan apabila Tergugat menyimpan uangnya baikdalam bentuk deposito maupun dalam bentuk tabungan makauang Tergugat pasti aman karena Tergugat (Bank BNP)bonafide, terpercaya, telah memperoleh berbagai penghargaan,mempunyai kelebihankelebihan dalam program tabungan;Bahwa atas ajakan dan penjelasan Turut Tergugat tersebutmulai masuk menjadi Nasabah di Bank BNP (Tergugat) yaitusejak bulan Juni 2012 dan Penggugat pernah tercatat sebagainasabah
60 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
saya di Luar Daerah, jaditolong sesuaikan pertemuan dengan waktu yang saya ada;Salam,Hari lrawanBahwa pada sekitar pertengahan November 2012 sesuai dengan bukti P 23Photo Kerusakan pada Unit Rumah Contoh Malini 1 Kav. 1 yang telahPemohon Kasasi hadirkan dalam sidang di PN Depok, rumah contoh Kavling Malini 1 Nomor 1 yang dipinjamkan kepada Pemohon telahmengalami kerusakan parah dan tidak bisa difungsikan dan dihuni lagisebelum unit rumah yang dipesan selesai dibangun;Bahwa sebagai developer yang bonafide
220 — 191 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terdakwa I Kol.Ngadimin DS, TerdakwaII Samuel Kristianto, Kol.Erwin Barley dan Mayor Sunaryo berangkat keBelanda atas seijin Kasad/Aspers Kasad untuk melakukan pertemuan/kerjasamadengan Mr.Robert Richard Bremen dari pihak Kompas Asuransi untukmembicarakan tentang rencana hibah dana untuk digunakan membangunPerumahan bagi Prajurit TNIAD, namun kerjasama dengan pihak KompasAsuransi tersebut tidak dilanjutkan karena dana pendamping harus dipindahkanke Belanda dan Perusahaan Kompas Asuransi tersebut tidak Bonafide
Kol.Erwin Barley dan Mayor Sunaryo berangkatke Belanda atas seijin Kasad/Aspers Kasad untuk melakukan pertemuan/kerjasama dengan Mr.Robert Richard Bremen dari pihak Kompas Asuransiuntuk membicarakan tentang rencana hibah dana untuk digunakan membangunPerumahan bagi Prajurit TNIAD, namun kerjasama dengan pihak KompasAsuransi tersebut tidak dilanjutkan karena dana pendamping harus dipindahkanke Belanda dan Perusahaan Kompas Asuransi tersebut tidak Bonafide;Bahwa tidak terjadinya kerjasama dengan Mr.Robert
1.RIDHA SUHENDRA TANJUNG
2.THAMRIN
Tergugat:
PT. PP London Sumatra Indonesia Tbk Gunung Melayu Estate
51 — 19
mengadiliperkara ini menghukum Para Tergugat dr/Para Penggugat dr untuk untukmembayar ganti rugi jasa Lawyer kepada Penggugat dr/Tergugat dk, yangtelah dikeluarkan Penggugat dr/Tergugat dk sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) guna menghadapi gugatan Para Tergugat dr/ParaPenggugat dk;Bahwa sikap dan tindakan dari Para Tergugat dr/Para Penggugat dk yangtelah ingkar Janji (wanprestasi) dan telan mencemarkan nama baikPenggugat dr/Tergugat dk selaku Perusahaan Terbuka yang bereputasi baikdan Bonafide