Ditemukan 420 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bonaido bonafian bonafita bonaidi bonapid
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-06-2012 — Upload : 20-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 178 K/Pdt/2011
Tanggal 12 Juni 2012 — PT. ANGKASA PURA II (Persero), dk VS DAVID M.L. TOBING, SH.,MKn.
108 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Secara nyata dan obyektif, baik pemerintah maupunmasyarakat luas mengetahui dan mengakui Yayasan LembagaKonsumen Indonesia (selanjutnya disebut "YLKI) adalahlembaga representasi yang kredibel, kKompeten, dan bonafide(setia, jujur, dan andal) menyuarakan dan membelakepentingan konsumen dalam segala bidang kehidupanmasyarakat.e oleh karena tidak mungkin menerapkan Pasal 245 UU No.1/2009 jika tarif kKenaikan PJP2U harus melalui kesepakatandengan setiap individu pengguna jasa;e maka secara nyata dan
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 14-08-2020 — Putus : 01-02-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 224/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 1 Februari 2021 — Penggugat:
MAYOR COFRIZAL
Tergugat:
H. GOSASIH Bin SALAM
125 — 101
  • Dalampertimbangan hukum putusan disampaikan antara lain:.bDahwa setelah berakhirnya masa penanjian kerja sama distributorshipyang dimulai pada tanggal 1 Januari 2002 dan berakhir pada tanggal 31Desember 2003, kedua belah pihak masih tetap melakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakan beritikad baik (goeder trouw, bonafide)seperti transaksitransaksi pemesanan barang, pembayaran dansebagainya, selayaknya penanjian yang belum berakhir.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 25-05-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 441 K/Pdt.Sus-HKI/2017
Tanggal 25 Mei 2017 — PT ROYAL BALI LEISURE VS PT INTER SPORT MARKETING
296 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bangunan layanan militer, bangunan pendidikan, rumah sakit dan suatutempat lainnya selain dari sebuah hunian pribadi (namun terkecualipesawat udara), maka transmisi berbayar tersebut kepada, danpenerimaannya oleh unit televisi, peralatan mobil dan/atau sesuatupenerima radio konvensional, rumah/personal yang berlokasi ditempat itutidak akan membentuk suatu pelanggaran dari Perjanjian Hakhak Mediaini oleh Penerima Lisensi, hanya kepada cakupan, bahwa suatupenerimaan tersebut tersedia sesuai kepada bonafide
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama Perceraian
Register : 11-11-2015 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 1267/Pdt.G/2015/PAJP
Tanggal 13 April 2016 — Ny Amelia Rahmadiani, S.Sos binti Arief Kushariadi; Dipl. Ing Mahmud Riadh (Bob) bin Dr. Umar Salim, MPH;
110 — 56
  • mohon kehadapan PengadilanAgama Jakarta Pusat agar berkenan menetapkan sidang perwalian anak,dan menetapkan hak atas pemeliharaan anak (pengasuhan) dan perwaliankedua orang anak Penggugat dengan Tergugat masingmasing bernama : XXXxXxXXxx, perempuan, umur 15 tahun, XXXXXXXX, perempuan, umur 10 tahun,diberikan kepada ibu kandungnya yaitu Penggugat.Bahwa jika perkawinan ini harus putus karena perceraian, mengingatayah kandung anakanak yaitu Tergugat bekerja disuatu perusahaanswasta yang terkenal dan bonafide
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 18-01-2022 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 45/PDT/2022/PT BDG
Tanggal 2 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : PT. MEGA DATA SOLUSINDO Diwakili Oleh : Randy Rexana Putra
Terbanding/Tergugat : PT. SMARDJAYA
149 — 79
  • Dengan demikian, bahwameskipun setelah berakhirnya masa Purchase Order (PO), keduabelan pihak masih tetap melakukan perbuatanperbuatan hukumyang dilaksanakan beritikad baik (goeder trouw, bonafide)sebagaimana yang tertuang dalam Purchase Order (PO);Bahwa demikian pula sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1237KUHPerdata disebutkan: Pada suatu perikatan untuk memberikanbarang tertentu, barang itu menjadi tanggungan kreditur sejakperikatan lahir.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 21-01-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 100 PK/PID.SUS/2013
Tanggal 21 Januari 2015 — SAMUEL KRISTIANTO
219 — 190 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Terdakwa I Kol.Ngadimin DS, TerdakwaII Samuel Kristianto, Kol.Erwin Barley dan Mayor Sunaryo berangkat keBelanda atas seijin Kasad/Aspers Kasad untuk melakukan pertemuan/kerjasamadengan Mr.Robert Richard Bremen dari pihak Kompas Asuransi untukmembicarakan tentang rencana hibah dana untuk digunakan membangunPerumahan bagi Prajurit TNIAD, namun kerjasama dengan pihak KompasAsuransi tersebut tidak dilanjutkan karena dana pendamping harus dipindahkanke Belanda dan Perusahaan Kompas Asuransi tersebut tidak Bonafide
    Kol.Erwin Barley dan Mayor Sunaryo berangkatke Belanda atas seijin Kasad/Aspers Kasad untuk melakukan pertemuan/kerjasama dengan Mr.Robert Richard Bremen dari pihak Kompas Asuransiuntuk membicarakan tentang rencana hibah dana untuk digunakan membangunPerumahan bagi Prajurit TNIAD, namun kerjasama dengan pihak KompasAsuransi tersebut tidak dilanjutkan karena dana pendamping harus dipindahkanke Belanda dan Perusahaan Kompas Asuransi tersebut tidak Bonafide;Bahwa tidak terjadinya kerjasama dengan Mr.Robert
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 04-02-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 133/Pdt.G/2020/PN Sby
Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat:
ARTHA SASTRA MAHENU
Tergugat:
1.PT. Suzuki Finance Indonesia Cabang Surabaya
2.Kepala Satpas Colombo Sim
61 — 14
  • MariaNaoko yang dahulunya sebagai Pemberi Fidusia, sedangkan Tergugatadalah sebagai Penerima Fidusia, yang mana hubungan hukum antaraMaria Naoko dengan Tergugat sudah terjalin sejak tahun 2014 yaituTergugat sebagai Pelaku Usaha memiliki Perusahaan yang bonafide atasLembaga Pembiayaan Konsumen (Lessor) dan Maria Naoko dahulu adalahHal.40 Putusan Nomor : 133/Padt.G/2020/PN.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-05-2017 — Upload : 06-06-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor :74/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 15 Mei 2017 — ADTHUR MANAN SITORUS melawan OBAJA HENUCH PAUL GUNADI dkk
42 — 19
  • Pdt/1998 tanggal 18 Desember 2000 yang diantaramengatakan: bahwa perjanjian diamdiam membawa akibat yuridis bahwaperjanjian tersebut berlaku sebagai hukum diantara para pihak b.Putusan No. 2178 K/Pdt/2008 yang diantaranya mengatakan"...bahwasetelah berakhirnya masa perjanjian kerja sama distributorship yangdimulai pada tanggal 1 Januari 2002 dan berakhir pada tanggal 31Desember 2003, kedua belah pihak masih tetap melakukan perbuatan perbuatan hukum yang dilaksanakan beritikad baik (goeder trouw,bonafide
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 04-02-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 133/Pdt.G/2020/PN Sby
Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat:
ARTHA SASTRA MAHENU
Tergugat:
1.PT. Suzuki Finance Indonesia Cabang Surabaya
2.Kepala Satpas Colombo Sim
47 — 14
  • MariaNaoko yang dahulunya sebagai Pemberi Fidusia, sedangkan Tergugatadalah sebagai Penerima Fidusia, yang mana hubungan hukum antaraMaria Naoko dengan Tergugat sudah terjalin sejak tahun 2014 yaituTergugat sebagai Pelaku Usaha memiliki Perusahaan yang bonafide atasLembaga Pembiayaan Konsumen (Lessor) dan Maria Naoko dahulu adalahHal.40 Putusan Nomor : 133/Padt.G/2020/PN.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 27-03-2007 — Putus : 29-08-2007 — Upload : 07-04-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 86/Pdt.G/2007/PTA.Sby
Tanggal 29 Agustus 2007 — Pembanding v Terbanding
18 — 12
  • diselaraskan dengan kemampuan sosial / ekonomisuaminya (Pasal 34 ayat (1) Undang Undang Nomor Tahun 1974juncto Pasal 80 ayat (4) Kompilasi Hukum Islam) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut, maka dalam kasus Penggugat Rekonpensi / Pembanding I/ Terbanding II dengan Tergugat Rekonpensi / Terbanding I /Pembanding II, dimana ternyata telah tidak terelakkan bahwaTergugat Rekonpensi / Terbanding I / Pembanding II adalahseorang pengelola sebuah perusahaan angkutan / oto bus yangcukup bonafide
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-12-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2225 K/Pdt./2015
Tanggal 30 Desember 2015 — HERI IRAWAN lawan PT. SAHID INTI DINAMIKA
58 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • saya di Luar Daerah, jaditolong sesuaikan pertemuan dengan waktu yang saya ada;Salam,Hari lrawanBahwa pada sekitar pertengahan November 2012 sesuai dengan bukti P 23Photo Kerusakan pada Unit Rumah Contoh Malini 1 Kav. 1 yang telahPemohon Kasasi hadirkan dalam sidang di PN Depok, rumah contoh Kavling Malini 1 Nomor 1 yang dipinjamkan kepada Pemohon telahmengalami kerusakan parah dan tidak bisa difungsikan dan dihuni lagisebelum unit rumah yang dipesan selesai dibangun;Bahwa sebagai developer yang bonafide
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-12-2014 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 21-04-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 574/Pdt/G/2014/PN.Bdg,,
Tanggal 17 Juni 2015 — Tn. TOTONG KARIM LAWAN 1. PT. BANK NUSANTARA PARAHYANGAN Tbk Cq. PT. BANK NUSANTARA PARAHYANGAN Tbk CABANG PEMBANTU BUAH BATU (BNP), DKK
73 — 41
  • dan pemegang saham terbesarnya pun adalahpihak asing (Jepang), dan apabila Tergugat menyimpan uangnya baikdalam bentuk deposito maupun dalam bentuk tabungan maka uangTergugat pasti aman karena Tergugat (Bank BNP) bonafide,terpercaya, telah memperoleh berbagai penghargaan, mempunyaikelebinankelebihan dalam program tabungan, sehingga atas ajakandan penjelasan Turut Tergugat (karyawan bagian MarketingFundingTergugat) tersebut maka dengan rasa kepercayaan yangtinggi Penggugat pun tertarik dan kemudian
    danpemegang saham terbesarnya pun adalah pihak asing(Jepang), dan apabila Tergugat menyimpan uangnya baikdalam bentuk deposito maupun dalam bentuk tabungan makauang Tergugat pasti aman karena Tergugat (Bank BNP)bonafide, terpercaya, telah memperoleh berbagai penghargaan,mempunyai kelebihankelebihan dalam program tabungan;Bahwa atas ajakan dan penjelasan Turut Tergugat tersebutmulai masuk menjadi Nasabah di Bank BNP (Tergugat) yaitusejak bulan Juni 2012 dan Penggugat pernah tercatat sebagainasabah
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 17-02-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 12-06-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 38/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Mdn
Tanggal 31 Mei 2017 — - Ir. Raudi (PENGGUGAT) - PT.PP. London (TERGUGAT)
212 — 114
  • beralasan menurut hukumMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukumTergugat dr/Penggugat dr untuk untuk membayar ganti rugi jasa Lawyerkepada Penggugat dr/Tergugat dk, yang telah dikeluarkan Penggugatdr/Tergugat dk sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) gunamenghadapi gugatan Para Tergugat dr/Para Penggugat dk;26.Bahwa sikap dan tindakan dari Tergugat dr/Penggugat dk yang telahmencemarkan nama baik Penggugat dr/Tergugat dk selaku PerusahaanTerbuka yang bereputasi baik dan Bonafide
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 15-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 169/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 20 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat I : PT. PERINTIS NUSANTARA PROPERTI
Terbanding/Penggugat : DEI SURYA LESTARI mewakili CV. TATA SURYA PROPERTY
Turut Terbanding/Tergugat II : Sdr. NOPTAVIA SUDIARTI, S.E
131 — 79
  • PNPyang seharusnya menjadi lebih bonafide dimulai ketikadiakuisisi/diambil alin oleh H.Farisal Adib, S.H., SP.Not selakupengusaha properti yang memiliki pengalaman, konduite maupuntrack record yang baik, pada skala daerah Jawa Tengah, dan seketikadengan adanya gugatan Penggugat Konpensi ini menjadi merusakbonafiditas PT.PNP.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 20-01-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 03-02-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 30/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 10 Nopember 2015 —
75 — 13
  • Dalam pertimbangan hukumPutusan a quo diuraikan antara lain:YurisprudensiMahkamah Agung No. 2178 K/Pdt/2008 tanggal 12September 2009 :.bahwa setelah berakhirnya masa perjanjian kerja sama distributorshipyang dimulai pada tanggal 1 Januari 2002 dan berakhir pada tanggal 31Desember 2003, kedua belah pihak masih tetap melakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakan beritikad baik (goeder trouw,bonafide) seperti transaksitransaksi pemesanan barang, pembayarandan sebagainya, selayaknya perjanjian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-01-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1559 K/Pdt/2014
Tanggal 27 Januari 2015 — AMANIAH A. HAMID RAI vs UTARI DEWI NATADWIJAYA, dkk
114 — 212 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat mengatakan takut terjadi sepertikasus Century, akan tetapi Welly dan Selvia menjawabnya percayalahbu, saya jamin, karena Direktur Utamanya lbu Utari (in casu Tergugat 1)orang kaya, kakaknya Presiden Komisaris di perusahaan pak Yusuf Kallayang bergerak dalam bidang pasar modal, selain itu akan diberikankeuntungan 2% (dua persen) tiap bulan dan tidak ada resiko kerugian;Bahwa selain itu, Welly dan Selvi juga mengatakan kepada Penggugatbahwa PT CAI adalah perusahaan yang besar dan sangat bonafide
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 31-03-2017 — Upload : 07-06-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 60/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 31 Maret 2017 — NURHADI, melawan PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk. berkedudukan di Jakarta Selatan dan berkantor pusat di Plaza Mandiri, Jalan Jenderal Gatot Soebroto Kav. 36-38 Jakarta 12190, Cq. PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk., Retail Credit Collection Regional VII Semarang dkk
21 — 13
  • ., dan Tergugat mengetahui bahwa Penggugatmerupakan nasabah yang bonafide sehingga Tergugat percaya untukmemberikan kredit modal kerja untuk pengembangan usaha kepadaPenggugat;7. Bahwa Penggugat menjalankan usaha mensuplay tembakau kepadaPT. GUDANG GARAM memerlukan permodalan mulai daripenanaman, panen, pengolahan, grading dan packaging, sertapenyimpanan, dan pengiriman hingga diterima di Gudang TembakauPT.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 30-07-2020 — Putus : 04-01-2021 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 240/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 4 Januari 2021 — Penggugat:
1.RIDHA SUHENDRA TANJUNG
2.THAMRIN
Tergugat:
PT. PP London Sumatra Indonesia Tbk Gunung Melayu Estate
48 — 19
  • mengadiliperkara ini menghukum Para Tergugat dr/Para Penggugat dr untuk untukmembayar ganti rugi jasa Lawyer kepada Penggugat dr/Tergugat dk, yangtelah dikeluarkan Penggugat dr/Tergugat dk sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) guna menghadapi gugatan Para Tergugat dr/ParaPenggugat dk;Bahwa sikap dan tindakan dari Para Tergugat dr/Para Penggugat dk yangtelah ingkar Janji (wanprestasi) dan telan mencemarkan nama baikPenggugat dr/Tergugat dk selaku Perusahaan Terbuka yang bereputasi baikdan Bonafide
Pengadilan PN PEKANBARU
Register : 20-03-2012 — Putus : 04-12-2012 — Upload : 28-02-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 27/PDT.G/2012/PN.PBR.
Tanggal 4 Desember 2012 —
102 — 29
  • Sebagai perusahaan yang bonafide, maka Penggugat telah menderitakerugian moril yaitu rasa malu ditengah masyarakat dan rusaknya namabaik di mata para relasi bisnis, pemerintah, kerugian akan tetapimenimbang hubungan baik yang sudah terjalin selama ini maka PihakPenggugat hanya akan memohon apabila dinilai uang adalah sebesarRp. 555.000.000, (lima ratus lima puluh lima juta rupiah); yang manaharus dibayar oleh Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat I, TurutTergugat II dan Turut Tergugat III kepada
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus Merek
Putus : 18-07-2015 — Upload : 21-08-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 03/HKI.MEREK/2015/PN.Niaga.SBY
Tanggal 18 Juli 2015 — LODDY GUNADI melawan YOHANNES SUGIARTO Cs
551 — 257
  • Pengguna dan pendaftar pertama suatu merek dianggap sebagaipemakai merek yang beritikad baik (Bonafide User) dari suatu merek ;Menimbang untuk membuktikan dalil sangkalannya, Kuasa Tergugat telahmengajukan bukti surat yang telah dibubuhi materai cukupberupa :i:Foto copy Sertifikat Merek dengan nama DELFINO, Nomor Pendaftaran :IDM000346630, pemilik Merek atas nama YOHANNES SUGIARTO dengantanggal pendaftaran Merek 26 Januari 2012, Bukti T1 ;Foto copy Analisa CostumerMerek DELFINO yang dikeluarkan oleh