Ditemukan 308 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kembali kemblai kemalul kambali kembai kembaria kembario kombali kembaliã kembalii kembalim kembalia
Pengadilan PA TALU Perdata Agama Harta Bersama
Register : 03-02-2014 — Putus : 19-08-2014 — Upload : 05-11-2014
Putusan PA TALU Nomor 50/PDT.G/2014/PA.TALU
Tanggal 19 Agustus 2014 — PEMOHON TERMOHON
35 — 21
  • secarabersamasama;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 34 ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan yang menyatakan bahwa: Suamiwajib melindungi istrinya dan memberikan segala sesuatu keperluan hidupberumah tangga sesuai dengan kemampuannya,Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan di atas, Majelis berpendapatbahwa segala sesuatu hal kekayaan bawaan semasa menikah milk Penggugatyang dipergunakan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga merupakanpelaksanaan kewajiban yang tidak dapat digugat kembalil
Pengadilan PN ENDE Perdata Tanah
Putus : 23-11-2016 — Upload : 22-08-2017
Putusan PN ENDE Nomor 6/Pdt.G/2016/ PN.End
Tanggal 23 Nopember 2016 — - PAULUS NDOA - BERNADUS BABA ODJA - GABRIEL GANO - ZAKARIAS PITA - MONIKA NOIO TANDI - IMELDA RAGI - THERESIA DHENGO - EMILIANA ENA - LUSIA SEHA
119 — 123
  • BORE BEBU,tersebut tidak dapat diterima; Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembalil untuk membayar biayaperkara dalam tingkat peninjauan kembali ini ditetapbkan sebanyak Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah);Bahwa selanjutnya atas dasar putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiayang telah berkekuatan hukum tetap diatas, maka oleh Juru Sita PengadilanNegeri Ende melakukan Penyerahan obyek sengketa (Eksekusi) atas perkaraperdata tersebut kepada pihak BERNADUS BABA ODJA, DKK (ParaTergugat dalam perkara
    BORE BEBU,tersebut tidak dapat diterima; Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembalil untuk membayar biayaperkara dalam tingkat peninjauan kembali ini ditetapbkan sebanyak Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah);b.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-04-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 177/Pdt.G/2017/PN Mdn
Tanggal 17 Oktober 2017 — - RUDI SIMANGUNSONG (PENGGUGAT0 - HELMINA Br SITINJAK, (TERGUGAT)
99 — 30
  • Memerintahkan Jurusita untuk memberitahukan isi putusan perkara a quoyang telah berkekuatan hukum tetap, agar Badan Pertanahan NasionalKotamadya Medan mencabut kembalil Blokir terhadap SERTIFIKAT HAKMILIK Nomor 579, tanggal 3131998, An.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 15-03-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 15 PK/Pdt.Sus-KPPU/2017
Tanggal 15 Maret 2017 — 1. PT GRAHA KARYA SEMESTA, DKK VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU),
219 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • alat bukti tidak langsung) yang dijadikan dasarputusan Nomor 07/KPPUL/2012, tanggal 9 Juli 2013, pada poin 4.3.1.10halaman 89 adalah berupa petunjuk yaitu bukti dokumen yang terdapatkesamaan kesalahan pengetikan pada penulisan singkatan Usaha Kecildan Menengah dan terdapat dokumen master schedule proyek milikTerlapor Ill (Pemohon Peninjauan Kembalill), padahal bukti tersebut tidakmenjelaskan secara langsung dan spesifik adanya persekongkolan yangdilakukan Terlapor , Terlapor Il (Pemohon Peninjauan Kembalil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-08-2017 — Upload : 12-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 352 PK/PDT/2017
Tanggal 10 Agustus 2017 — META WIRYA THEDJA VS 1. PT BANK CIMB NIAGA Tbk, DKK
111 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 352 PK/Pdt/2017melindungi Termohon Peninjauan Kembali sebagai Kreditur yangberitikad buruk:1.Bahwa akan tetapi setelah baru 8 (delapan) bulan kemudian darisejakpenutupan rekening secara mendadak tanggal 20 Maret 2010 danlangsung dimasukkan dalam daftar debitur black list secara online, tanpapemberitahuan dan surat peringatan terlebih dahulu, TermohonPeninjauan Kembalil memberikan surat peringatan berturutturut tanggal2 November 2010, tanggal 9 Februari 2011 dan tanggal 20 Mei 2011(bukti T11A
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 03-04-2008 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 560 PK/Pdt/2007
Tanggal 3 April 2008 — AHMAD bin USMAN, dkk vs PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA qq. DEPARTEMEN DALAM NEGERI qq. PEMERINTAH PROPINSI JAMBI qq. DINAS PETERNAKAN PROPINSI JAMBI, dkk
31 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • adalah perantaraan Walikota Jambi dan karenaitu. menurut para Termohon Peninjauan Kembali (paraTergugat) mustahil dan mengherankan Walikota R.Sudarsono meminjam tanah sengketa tersebut kepadaorang seberang, sedangkan perantaraannya jual bellitanah tersebut terjadi dengan Hasan Kasim.Termohon Peninjauan Kembali (Tergugat 1) beralasandemikian itu) hanya tipu muslihat, kebohongan belaka.Hal. 43 dari 58 hal.Put.No.560 PK/Pdt/2007Terlihat dari kenyataan berikut di bawah ini :Pertama, Termohon Peninjauan Kembalil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 16-08-2012 — Putus : 15-01-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 97 PK/TUN/2012
Tanggal 15 Januari 2013 — ACCOR VS 1. MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA, 2. PT. NOVOTEL INDONESIA;
74 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • AAPC INDONESIA, danbukan ACCOR (atau Pemohon Peninjauan Kembali) karena ACCOR(atau Pemohon Peninjauan Kembali) pada tanggal 25 Februari 2008bukanlah sebagai pihak yang mengajukan Surat Keberatan atasditerbitkannya Surat Keputusan Termohon Peninjauan Kembalil a quo.Sedangkan PT. AAPC INDONESIA (selaku sebuah badan hukum yangmandiri dan terpisah dari ACCOR) atau Iman Sjahputra & Partners(selaku kuasa dari PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 13-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 624 PK/Pdt/2016
Tanggal 13 Desember 2016 —
47 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • nama Termohon Peninjauan Kembali terbawa ke Termohon Peninjauan Kembali III; Turut Termohon Peninjauan Kembali mengirim surat resmi kepadaTermohon Peninjauan Kembali Ill terkait account Nomor 621000761 200atas nama Termohon Peninjauan Kembali yang teroawa ke TermohonPeninjauan Kembali Ill (vide Bukti P13);Bahwa berdasarkan bukti dan keterangan saksi di atas, jelas terbukti SHGBNomor 3094 (vide Bukti P1) adalah merupakan jaminan atas accountrekening Nomor 621000761200 atas nama Termohon Peninjauan Kembalil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 11-01-2017 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 31-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 37 PK/TUN/2017
Tanggal 20 April 2017 — I. KEPALA BADAN PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN PERIJINAN TERPADU KABUPATEN SLEMAN., II. PT. SOLUSINDO SLEMAN., II. PT. SOLUSINDO KREASI PRATAMA VS SUGITO, DKK;
87 — 1721 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., tanggal 29 Juni 2016 yang PemohonPeninjauan Kembalil mohonkan Peninjauan Kembali a quo, selanjutnyaMengadili Kembali dengan menolak Gugatan Para Termohon PeninjauanKembali untuk seluruhnya;2. Kesalahnan Penerapan Hukum :a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-12-2014 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 745 PK/Pdt/2011
Tanggal 19 Desember 2014 — Tuan NAWAWIE CHASAN, DK VS PT SUKAWARNA BUMI LESTARI
135 — 251 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Atas dasar pertimbangan tersebut akhirnya Pemohon Kembalil menolak dengan tegas RUPSLB dengan agenda penambahanmodal, Pemohon Peninjauan Kembali baru menyetujui perseroanmenambah modal apabila dilakukan audit terlebin dahulu oleh auditoryang independent, namun Mawoko Sukinata menolak alasanPemohon Peninjauan Kembali dan tetap memaksakan RUPSLBdengan agenda penambahan modal;Karena Mawoko Sukinata tidak menggubris alasan dan syaratPemohon Peninjauan Kembali I, sehingga Pemohon PeninjauanKembali meminta
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 25-02-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1348/B/PK/PJK/2015
Tanggal 25 Februari 2016 — PT WEDA BAY NICKEL ; DIREKTUR JENDERAL PAJAK
42 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • URAIAN SELENGKAPNYA MENGENAI ALASAN PERMOHONANPENINJAUAN KEMBALIl.1. Terdapat Bukti Tertulis Baru (Novum) yang Apabila Diketahui PadaTahap Persidangan di Pengadilan Pajak dapat Menghasilkan Putusanyang Berbeda1.1.A. Terdapat bukti tertulis baru (novum) yakni (i) Keterangan AhliGunadi dan (ii) Keterangan Ahli Untung Sukardji yang apabiladiketahui pada saat pemeriksaan perkara a quo di PengadilanPajak maka dapat menghasilkan putusan yang berbeda;1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-08-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 718 PK/Pdt/2009
Tanggal 12 Agustus 2010 — PT.BRABU MUTU MULIA vs BURHANUDDIN BUR MARAS DKK
61 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Notaris Fardian, SH.tersebut ;Membatalkan putusan Kasasi Mahkamah Agung No.1798K/Pdt/2004 tanggal 14 Oktober 2005 iniDalam Provisi Menolak permohonan provisi PenggugatDalam Eksepsi Menolak eksepsi dari Tergugat;Dalam Pokok Perkara Menolak gugatan Penggugat seluruhnya; Menghukum Termohon Peninjauan Kembalil Penggugatuntuk mernbayar biaya perkara dalam peninjauan kembaliini ditetapkan sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) ;Bahwa berdasarkan fakta yuridis Bukti P.PK.!
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Upload : 14-08-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 29/PID.SUS.K/2014/PT-MDN
BAREN AMBARITA, ST.
38 — 15
  • BaruNo.SP3:630/12/09/030/PISEWJ/2011 Nilai SP3= Rp.49.240.000.00LKD:Kel.Tani Riahta147.50 m2 1.548.00 228.330.00 147.50 228.330.00 Pembersihan Semak63.00 m3 39.000.00 2.457.000.00 63.29 2.468.310.00 0.00 18Galian Urukan tanah kembalil bekas galian45.13 m3 587.245.00 26.502.366.85 40.39 23.718.825.55 4.74 2.783.541 .30Pasangan BatuPlesteran 228.00 m2 45.079.00 10.278.012.00 202.83 9.143.373.57 25.17 1.134.638.43Cor 1.40 m3 5.122.140.0 7.170.996.00 1.40 7.170.996.00 0Jumlah (a) 46.636.704.85 42.729.835.12
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Register : 24-05-2017 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 04-07-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 13/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 7 Juni 2017 — - BERNADUS BABA ODJA, Cs. vs - PAULUS NDOA
41 — 16
  • BORE BEBU, tersebut tidak dapatditerima;Halaman 13 dari 47 Putusan Nomor : 13/PDT/2017/PT.KPG Menghukum para Pemohon Peninjauan Kembalil untukmembayar biaya perkara dalam tingkat Peninjauan Kembali iniditetapkan sebanyak Rp30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah);Bahwa selanjutnya atas dasar putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia yang telah berkekuatan hukum tetap di atas, maka olehJuru Sita Pengadilan Negeri Ende melakukan Penyerahan obyeksengketa (Eksekusi) atas perkara perdata tersebut kepada pihakBERNADUS
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 04-09-2012 — Upload : 12-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 28 PK/Pdt/2012
Tanggal 4 September 2012 —
273 — 252 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 28 PK/Pdt/2012kepada para pihaknya saja) namun disisi lain menyatakan pihakpihakdiluar perjanjian (termasuk Para Pemohon Peninjauan Kembalil dahuluTermohon Kasasi) bertanggung jawab terhadap pemenuhan perjanjian,sehingga kemudian dalam amar putusan dinyatakan telah melakukanwanprestasi.Bahwa oleh karena itu putusan Majelis Hakim Kasasi yang dalam amarnyamenyatakan Para Pemohon Kasasi dinyatakan telah melakukan perbuatanwanprestasi adalah merupakan kekeliruan yang nyata dan kekhilafan dariMajelis
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Register : 15-02-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 66/Pdt.G/2018/PN Smg
Tanggal 18 September 2018 — Penggugat:
H. MUCHAMAD LAHURI. Dkk
Tergugat:
1.PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT GUNUNG RIZKI PUSAKA UTAMA
2.MOH. IMRON
3.Nyonya MELATI KRISTI VINDRIANI
4.ALFONSO KURNIAWAN
5.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL SEMARANG
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG
261 — 66
  • Bahwa Pasal 1820 Kitab Undang Undang Hukum Perdata menyebutkan Penanggungan adalah suatu penfanjian dengan mana seseorang pihakketiga guna kepentingan si berpiutang, mengikatkan diri untuk memenuhipernikatan si berutang, manakala orang ini (si berutang) tidakmemenuhinya;Bahwa mengingat dalam hubungan utang piutang yang dimaksud denganpemenuhan perikatan adalah pembayaran kembali utang/pinjaman yangtelah diterima oleh Peminjam / debitur maka dengan demikian apabiladebitur tidak melakukan pembayaran kembalil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-10-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 502 PK/Pdt/2016
Tanggal 17 Oktober 2016 — Ny. MERIYATI ditulis juga MERYATI, DK KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MALANG, DKK
118 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang diterbitkan pada tanggal29 Desember 2014 dengan merubah data phisik dan data yuridis dari SHMNomor 134/Kelurahan Dinoyo (bukti bertanda P4) atas nama Meriyati ditulisjuga Meryati menjadi SHM Nomor 3283/Kelurahan Dinoyo (bukti T.II3) atasnama Eko Budi Siswanto dan dari SHM Nomor 135/Kelurahan Dinoyo (buktibertanda P;5) atas nama Meriyati ditulis juga Meryati menjadi SHM Nomor3284/Kelurahan Dinoyo (bukti T.II4) atas nama Eko Budi Siswanto;Bahwa oleh karenanya perbuatan Turut Termohon Peninjauan Kembalil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 24-09-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 101 PK/TUN/2013
Tanggal 24 September 2013 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG, DK vs. BUDI SUYONO
27 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • menguatkan kepemilikan Muljono Tjahjo Pranoto,Halaman 59 dari 61 halaman Putusan Nomor 101 PK/TUN/201360karena tanah diperoleh dari Muljono Tjahjo Pranoto, maka terbukti bahwatanah a quo adalah hak dari Penggugat;2 Bahwa terdapat cacat hukum dalam penerbitan objek sengketa yaitu terdapatmata rantai yang terputus dalam pemeriksaan lokasi tanah yang diterbitkanobjek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan Peninjauan Kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembalil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Upload : 17-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 75 PK/PDT.SUS/2011
SAJURI KARTIKA ISANTO, DKK.; TOMY BUNGARAM DAN DRA. IDA HARTONO, CS.
158 — 136 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Para Temohon Peninjauan Kembalil Pemohon Pailit yangtidak pernahmelaksanakan perjanjian perdamaian bisa duduk setaradengan PemohonPeninjauan Kembali sebagai pembeli kavling yang telahberitikad baikmelaksanakan kewajiban kewajiban berdasarkanperjanjian perdamaian (Kreditur Konkuren yang samahaknya).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 11-04-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 38 PK/TUN/2016
Tanggal 16 Juni 2016 — CHARLES SILALAHI VS SUJADI DAN I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN., II. WAN ANLANSYAH PUTRA, SE., III. HJ. HAFSAH, Amd. Pend., DKK (Ahli Waris dari H. WAN BACHRUN NASRY)., IV. ARIFIN, DKK., V. AGUS BURHAN;
77 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Mahkamah Agung Nomor 99PK/TUN/2014, Tanggal 26 Januari 2015 diberitahukan kepada PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembalil/Termohon Kasasi II/Pembanding /Tergugat Il Intervensi 1 pada tanggal 23November 2015, kKemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembalidahulu sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali I/Termohon KasasiIl/Pembanding /Tergugat II Intervensi 1 dengan perantaraan kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal 1 Februari 2016 diajukanpermohonan