Bahwa objek sengketa dibuka oleh PORI RAHIM (mertua Tergugat I)pada tahun 1930 kemudian beralih kepada anaknya yang bernamaZAKARIA RAHIM lalu ZAKARIA RAHIM meminjamkannya kepadaKUDU ABAS (orang tua Para Penggugat) tanpa perjanjian bagi hasil dantidakAsmditentukan batas waktunya sehingga objek sengketa dikuasai dan dinikmatioleh KUDU ABAS yang kemudian digarap orang lain atas seijin KUDUABAS; 2.

Bahwa Tergugat II benar tidak lagi menyerahkan bagi hasil kepadaPara Penggugat/ Para Terbanding karena dilarang oleh KARTIN RAHIM(Ibu Tergugat II) yang mengatakan dulunya objek sengketa adalah milikZAKARIA RAHIM yang dipinjam KUDU ABAS (orang tua ParaTerbanding/ Para Penggugat); 3.

Bahwa sebelum KUDU ABAS meninggal dunia ada berpesankepada isterinya yang bernama SARAWIJAH PULUHALAWAmengatakan bahwa objek sengketa adalah milik PAKIKI PORI aliasPORI RAHIM;Menimbang, bahwa Kuasa Para Terbanding semula Kuasa ParaPenggugat telah mengajukan kontra memori banding tertanggal 03 Desember2013, yang pada pokoknya mengemukakan Para Pembanding/ Para Tergugatsebenarnya telah mengakui kepemilikan Para Terbanding/ Para Penggugat atasobjek sengketa yaitu dengan pengakuan Tergugat H/ Pembanding

Bahwa objek sengketa dibuka oleh PORI RAHIM (mertua Tergugat I)pada tahun 1930 kemudian beralih kepada anaknya yang bernamaZAKARIA RAHIM lalu ZAKARIA RAHIM meminjamkannya kepadaKUDU ABAS (orang tua Para Penggugat) tanpa perjanjian bagi hasil dantidak ditentukan batas waktunya sehingga objek sengketa dikuasai dandinikmati oleh KUDU ABAS yang kemudian digarap orang lain atasseijin KUDUABAS; 2.

Bahwa Tergugat II benar tidak lagi menyerahkan bagi hasil kepada ParaPenggugat/ Para Terbanding karena dilarang oleh KARTIN RAHIM (IbuTergugat II) yang mengatakan dulunya objek sengketa adalah milikZAKARIA RAHIM yang dipinjam KUDU ABAS (orang tua ParaTerbanding/ Para Penggugat);3. Bahwa sebelum KUDU ABAS meninggal dunia ada berpesan kepadaisterinya yang bernama SARAWIJAH PULUHALAWA mengatakanbahwa objek sengketa adalah milik PAKIKI PORI = alias PORIRAHIM; Menimbang.....Hal. 8 dari Hal.Put.

Kudu Rt 03 Rw 01 Desa Kudu, Kec. Baki, Kab.Sukoharjo, dalam hal ini memberikan kuasa kepada :1. Dr. Edi Santosa, S.H., M.H.2. Agus Triyanto, S.H., M.H.3.

., tempat tanggal lahir Sukoharjo 07 Januari 1956, umur + 64tahun, jenis kelamin lakilaki, agama Islam, pekerjaanpensiunan PNS, alamat Kudu Rt 03 Rw 01 Kel. Kudu, Kec.Baki, Kab. Sukoharjo, Jawa Tengah, NIK 3311100701560001dalam hal ini memberikan kuasa kepada Dwi Pitanto, S.H.,Advokat & Konsultan Hukum, beralamat di Kwarasan Rt 02Rw 07, Kel. Kwarasan, Kec. Grogol, Kab.

Rahayu, S.E lokasi Desa Kudu, Baki, Kab. Sukoharjo.Bahwa Penggugat sebelumnya telah menjual atas hak lahan sawahtersebut sesuai keadaan awal tercatat atas Hak Milik No.1306 luas 3107 m?

ADANG, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMP, pekerjaan mengurus rumah tangga,tempat tinggal di Simpang Paga Kawek KorongKampung Tangah Ganting Nagari Kudu GantingKecamatan V Koto Timur Kabupaten Padang PariamanProvinsi Sumatera Barat, sebagai TERMOHON ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan memeriksa semua surat dalam berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta saksisaksidi persidangan;Halaman dari 19 halaman Putusan Nomor 0095/Padt. G/2014/PA.

Ganting Kecamatan V KotoTimur Kabupaten Padang Pariaman, sering pindahpindah danterakhir tinggal di rumah orang tua Termohon di Simpang PagaKawek Korong Kampung Tangah Ganting Nagari Kudu GantingKecamatan V Koto Timur Kabupaten Padang Pariaman;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohontelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri, dan telahdikaruniai 2(dua) orang anak yang masingmasing bernama;IDIL AKBAR, umur 8 tahun;b.

Prmbersama ke rumah orang tua Pemohon di Atas Balai Korong PasaBalai Nagari Kudu Ganting Kecamatan V Koto Timur KabupatenPadang Pariaman;7. Sejak berpisah pada (bulan April 2013) tidak ada lagi hubunganlahir bathin antara Pemohon dan Termohon sampai sekarang lebihkurang telah 9 (Sembilan) bulan;8.

PrmBahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal dirumah orang tua Termohon di Simpang Paga Kawek KorongKampung Tangah Nagari Kudu Ganting Kecamatan V Koto TimurKabupaten Padang Pariaman, sering berpindahpindah dan terakhirdi rumah orang tua Termohon di Simpang Paga Kawek KorongKampung Tangah Nagari Kudu Ganting Kecamatan V Koto TimurKabupaten Padang Pariaman.Bahwa Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 2 (dua) oranganak;Bahwa saksi lihat rumah tangga Pemohon dengan Termohon padaawalnya

Bahwa pernikahan Pemohon dengan Termohon dilaksanakan diKecamatan V Koto Timur Kabupaten Padang Pariaman.e Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal dirumah orang tua Termohon di Simpang Paga Kawek KorongKampung Tangah Nagari Kudu Ganting Kecamatan V Koto TimurKabupaten Padang Pariaman, sering berpindahpindah dan terakhirHalaman 9 dari 19 halaman Putusan Nomor 0095/Pdt. G/2014/PA.

Skh DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sukoharjo yang memeriksa dan mengadiliperkara pidana pada Tingkat Pertama, dengan acara pemeriksaan biasa,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : SARTONO BIN ALM REJOTANI;Tempat lahir : Sukoharjo;Umur /tanggal lahir : 47 Tahun/ 07 Juli 1965;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dukuh Demalang, RT.02/06, Kelurahan Kudu,Kecamatan Baki, Kabupaten Sukoharjo ;Agama

Kudu, Kec.Baki, Kab.

Kudu Baki Kab.

Kudu, Kec. Baki,Kab.

Kudu, Kec.

Kudu Ganting3. Limau Purut C.Tanggal 14 April 2010 (ULP Tahap IV)1. Gunung Padang Alai2. Kudu Ganting3, Limau Purut 7 dari 74 halaman (Putusan Nomor 21/Pid.B/2011/PN.PRM) D./Tanggal 27 Mei 2010 dibayarkan untuk Penyesuaian terhadap nama namakorban yang tertinggal waktu pembayaran tahap IV dengan perincian :1. Gunung Padang Alai2. Kudu Ganting3, Limau Purut Total pembayaran Dengan demikian dalam terdakwa rincian uang siss ULP yang adapada terdakwa adalah e Jumlah ULP yang saya!

Kudu Ganting3. Limau Purut 11 dari 74 halaman (Putusan Nomor 21/Pid.B/2011/PN.PRM) C.Tanggal 14 April 2010 (ULP Tahap IV)1. Gunung Padang Alai2. Kudu Ganting3. Limau Purut D./Tanggal 27 Mei 2010 dibayarkan untuk Penyesuaian terhadap nama namakorban yang tertinggal waktu pembayaran tahap IV dengan perincian :1. Gunung Padang Alai2. Kudu Ganting3.

Kudu Ganting3, Limau Purut 17 C.Tanggal 14 April 2010 (ULP Tahap IV)1. Gunung Padang Alai2. Kudu Ganting3, Limau Purut D.Tanggal 27 Mei 2010 dibayarkan untuk Penyesuaian terhadap nama namakorban yang tertinggal waktu pembayaran tahap IV dengan perincian :1. Gunung Padang Alai2.

Kudu Ganting3, Limau Purut Total pembayaran 17 dari 74 halaman (Putusan Nomor 21/Pid.B/2011/PN.PRM) Dengan demikian dalam terdakwa rincian uang siss ULP yang adapada terdakwa adalah Jumlah ULP ~ yang: Rp. 2.422.140,000,diterima Rp. 2.158.970.000,e Jumlah ULP~ yangtelah dibayar kepadamasyarakat Total sisa ULP : Rp. 263.170.000, Berdasarkan Bab III huruf E angka 1 Lampiran Peraturan KepalaBNPB No. 6 tahun 2008 tgl 17 Desember 2008 tentang Pedomandana siap pakai menyebutkan ; Sisa dana siap pakai di

Ganting dan Nagari GunungPadang Alai;Bahwa, Nagari Kudu Ganting itu termasuk salah satu Nagariyang menerima bantuan Uang Lauk Pauk (ULP) untukmasyarakat yang kena musibah gempa 30 September 2009;Bahwa, saksi selaku Wali Nagari Kudu Ganting menerimabantuan Uang Lauk Pauk (ULP) itu secara bertahap, dimanadalam masa tanggap darurat saksi menerima dari Camat V KotoTimur (terdakwa) beberapa tahap;Bahwa, tanggap darurat itu) dimulai seminggu setelahterjadinya gempa 30 September 2009 dan saksi tidak ingat

Rahman Langago dengan walinikah paman Pemohon II yang bernama Yudin Kudu, dan disaksikanoleh Yasin Maliwu dan Amana Ahmad dengan maskawin berupaseperangkat alat sholat;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus perjakadalam usia 32 tahun, sedang Pemohon Il berstatus perawan dalamusia 32 tahun;Bahwa antara Pemohon II dengan Pemohon II tidak ada hubungandarah dan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuanhukum Islam maupun

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, paraPemohon hadir di persidangan, kemudian dibacakanlah permohonan paraPemohon tersebut, yang isinya tetap dipertahankan oleh para Pemohon,dengan perubahan pada posita poin 1 tertulis wali nikah adalah PamanPemohon Il bernama Yudin Kudu, pada hal yang benar adalah ayahkandung Pemohon II bernama Saporing;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang telah

Yudi Kudu, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempattinggal di Desa Lompotoo, Kecamatan Suwawa Tengah, KabupatenBone Bolango, saksi tersebut memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal para Pemohon karena saksi adalah PamanPemohon II;Halaman 3 dari 9 hal. Pen.

atas;Menimbang, bahwa para Pemohon dalam permohonannya padapokoknya menghendaki agar pernikahannya yang berlangsung padatanggal 21 September 2011 dinyatakan sah dengan alasan atau dalilbahwa pernikahan tersebut telah memenuhi rukun dan syarat pernikahanmenurut hukum Islam dan peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonan tersebut,para Pemohon telah mengajukan dua orang saksi yang telah memberikanketerangan di bawah sumpah, masingmasing bernama Yudin Kudu

Gowda; 2222 n enna neen Bahwa persyaratan Panitia Penerimaan Calon Anggota Tentara Nasional Indonesia(TNI) Angkatan Darat (AD) di Wilayah Kabupaten Bone mewajibkan adanyaWalitermohon sedangkan saat ini orang tua Termohon ALWHAN AMIR RAMDHANIberada di Dusun Sumbergurit RT/RW 01/01, Desa Katemas, Kecamatan Kudu,Kabupaten Jombang sebagai Karyawan Swasta; Bahwa orang tua ALWHAN AMIR RAMDHANI tidak dapat hadir untukmendampingi anaknya karena mempunyai kegiatan atau sebagai Karyawan Swasta diKabupaten

Pemohon yang telah didengar keterangannya dipersidangantelah menerangkan seperti apa yang telah diuraikannya dalam surat permohonannyatersebut diatas, dan pada pokoknya penetapan perwalian ini dimaksudkan sebagaisalah satu persyaratan untuk mendaftarkan sebagai Calon Anggota TNI AD darikeponakan Pemohon yang bernama ALWHAN AMIR RAMDHANI anak Pertama daripasangan SuamiIsteri SUYATNO dengan ibu MASLIANAH, , yang keduanya sekarangbertempat tinggal di Dusun Sumbergurit RT/RW 01/01, Desa Kemas, Kecamatan Kudu

punggung untuk mencari nafka bagikeluarganya dan sehariharinya adalah seorang Karyawan Swasta di KabupatenJombang, Jawa Timur; Bahwa anak yang bernama Alwhan Amir Ramadhani tersebut sekarang initinggal satu rumah dengan Pemohon bersama saksi di JI.Bahari KompleksSecata A, RT/RW.02/02, Desa Malino, Kecamatan Tinggimoncong, Kab.Bahwa saksi tahukedua orang tuadari Alwhan Amir Ramadhani tersebut tidaktinggal di Kabupaten Gowa akan tetapi tinggal Dusun Sumbergurit RT/RW01/01, Desa Katemas, Kecamatan Kudu

Gowa 5Bahwa saksi tahu kalauBapak kandung dari Alwhan Amir Ramadhanitersebuttidak tinggal di Kabupaten Gowa akan tetapi tinggal Dusun Sumbergurit RT/RW01/01, Desa Katemas, Kecamatan Kudu, Kabupaten Jombang, Jawa Bahwa anak yang bernama Alwhan Amir Ramadhani sekarang ini sedangmengikuti pendaftaran penerimaan sebagai calon anggota TNI AD di KabupatenGowa, Sulawesi Selatan; Bahwa saksi mengetahui dari penjelasan panitia penerimaan calon anggota TNIAD apabila kedua orang tua dari calon yang mendaftar

Kudu, Kab.Jombang.Agama : Islam.Pekerjaan : Sopir.

terdakwa mengajukan pembelaan / pledoinya secara lisan dan yang pada pokoknya yaitumohon hukuman yang seringanringannya ; won ne == Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa / Penuntut Umum dengandakwaan tertanggal 12 September 2011, Nomor : PDM391/JOMBA/09/2011, yaitusebagai berikut : noon nn= Bahwa terdakwa DWI PRASETIYA ZAINAL AMBIYA pada hari Rabu tanggal13 Juli 2011 sekitar jam 19.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih didalam tahun 2011, bertempat di jalan Raya Ploso Kudu

Pada pukul 19.00 WIB terdakwa melintas dijalan Raya Ploso Kudu diDs. Plumpang Ds. Dadi Tunggal Kec. Ploso Kab. Jombang. Petugas Kepolisianmengetahuinya dan terdakwa ditanyakan surat suratnya namun tidak dapat menunjukkanSKSHH, sehingga terdakwa ditangkap. 37 batang kayu tersebut terdiri dari kayu Sono 4batang diameter 16 Cm, Kayu Johar 10 batang diameter 1622 Cm, Kayu Mahoni 4 batangdiameter 16 dan 19 Cm, Kayu Klampis 19 batang diameter 1623 Cm.Sebagaimana disita oleh Petugas Kepolisian.

Pada pukul 19.00 WIB terdakwamelintas dijalan Raya Ploso Kudu di Ds. Plumpang Ds. Dadi Tunggal Kec.Ploso Kab. Jombang. Petugas Kepolisian mengetahuinya dan terdakwaditanyakan surat suratnya namun tidak dapat menunjukkan SKSHH,sehingga terdakwa ditangkap. 37 batang kayu tersebut terdiri dari kayu Sono4 batang diameter 16 Cm, Kayu Johar 10 batang diameter 1622 Cm, KayuMahoni 4 batang diameter 16 dan 19 Cm, Kayu Klampis 19 batang diameter1623 Cm.

Padapukul 19.00 WIB terdakwa melintas dijalan Raya Ploso Kudu di Ds. Plumpang Ds.Dadi Tunggal Kec. Ploso Kab. Jombang.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tesebut;
2. Menetapkan di Nagari Kudu Gantiang Kecamatan V Koto Timur Kabupaten Padang Pariaman pada tanggal 04 April 2021 telah meninggal dunia seorang perempuan bernama Azimah karena sakit dan dikebumikan di pemakaman keluarga di Kampung Tanjuang;
3. Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Padang Pariaman untuk menerbitkan Akta Kematian atas nama Azimah yang meninggal di Nagari

Kudu Gantiang Kecamatan V Koto Timur Kabupaten Padang Pariaman pada tanggal 04 April 2021;

PUTUSANNomor 1199/Pdt.G/2019/PA.Skh.assed) pam ll alt) resDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sukoharjo yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusandalam perkara yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanIbu Rumah Tangga, tempat kediaman di Dusun BowanRT: 003/05, Desa Kudu, Kecamatan Baki, KabupatenSukoharjo, Provinsi Jawa Tengah, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT

Bahwa sejak bulan Juni 2019 Penggugat dan Tergugat telah hidupberpisah tempat tinggal, Penggugat di rumah orang tua Penggugat,Dusun Bowan RT: 003/05, Desa Kudu, Kecamatan Baki, KabupatenSukoharjo, Provinsi Jawa Tengah Dan Tergugat di rumah orang tuaTergugat Dusun Mloyokusuman RT: 003/12, Desa Baluwarti, KecamatanPasar Kliwon, Kabupaten Surakarta, Provinsi Jawa Tengah, sampaisekarang selama 4 bulan, tidak pernah kumpul bersama lagi;Putusan Nomor 1199/Pdt.G/2019/PA.Skhhalaman 2 dari 10 halaman5.

SAKSI 1, umur 49 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh,tempat tinggal di Dukuh Bowan, RT. 03 RW. 05, Desa Kudu,Kecamatan Baki, Kabupaten Sukoharjo, setelah bersumpah saksiPutusan Nomor 1199/Pdt.G/2019/PA.Skhhalaman 4 dari 10 halamantelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :2.

sejak bulan Juni tahun 2019 Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal Tergugat yang pergimeninggalkan Penggugat ke rumah orang tua Tergugat, sampaisekarang selama 4 bulan;e Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah bersamalagi dengan Penggugat dan sudah membiarkan tidakmemperdulikan Penggugat tanpa nafkah apapun;*e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernahdirukunkan tetapi tidak berhasil;SAKSI 2, umur 49 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh,tempat tinggal di Dukuh Bowan, RT. 03 RW. 05, Desa Kudu

SukoharjoO Diantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak bisa bersatu lagimelanjutkan rumah tangga Bahwa sejak bulan Juni 2019 Penggugat dan Tergugat telah hidupberpisah tempat tinggal, Penggugat di rumah orang tua Penggugat,Dusun Bowan RT: 003/05, Desa Kudu, Kecamatan Baki, KabupatenSukoharjo, Provinsi Jawa Tengah Dan Tergugat di rumah orang tuaTergugat Dusun Mloyokusuman RT: 003/12, Desa Baluwarti, KecamatanPasar Kliwon, Kabupaten Surakarta, Provinsi Jawa Tengah, sampaisekarang selama 4 bulan, tidak

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nganjuk yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :XXXXX, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Pembantu Rumah Tangga,pendiddikan SD, tempat tinggal di Jalan Bromo RT. 002 RW.002 No. 24 Desa Banaran, Kecamatan Kertosono,KabupatenNganjuk, sebagai Penggugat;melawanXXXXX, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, pendidikan SD, tempattinggal di Dusun Kudu

, Desa Kudu, Kecamatan Kertososno,KabupatenNganjuk, sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas baik di dalam maupun di luar wilayah RepublikIndonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak berperkara beserta saksisaksinya dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan secara tertulisyang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk tanggal 20 Mei2013 dengan register

Membebankan biaya perkara menurut ketentuan Hukum yang berlaku;SUBSIDERMohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa Tergugat telah empat kali dipanggil untuk datangmenghadap di persidangan akan tetapi tidak hadir dimana panggilan pertamatidak patut, tidak bertemu Tergugat karena Tergugat telah pindah ke alamatbaru (Dusun Kudu, Desa Kudu, Kecamatan Kertososno, Kabupaten Nganjuk),kemudian panggilan kedua yaitu ke alamat baru tidak patut, panggilan tidakbertemu Tergugat melalui kelurahan namun

Nomor 13 tahun 1985 tentang Bea Meterai Pasal 2 ayat (1) huruf a,bukti tersebut telah memenuhi syarat formil pembuktian sehingga alat buktitersebut merupakan bukti autentik dengan nilai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat ( volledig en bindende bewijskracht), karenanya harusdinyatakan terbukti bahwa bahwa Penggugat bertempat tinggal dan menjadipenduduk Jalan Bromo RT. 002 RW. 002 No. 24 Desa Banaran, KecamatanKertosono, KabupatenNganjuk sedang Tergugat bertempat tinggal semuladi Dusun Kudu

, Desa Kudu, Kecamatan Kertososno, KabupatenNganjuk,sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas baik di dalam maupun di luarwilayah Republik Indonesia, tempat tinggal mana merupakan yurisdiksiPengadilan Agama Nganjuk, maka Pengadilan Agama Nganjuk berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Hal. 11 dari 16 hal.

.: 37 tahun / 22 Mei 1980: Lakilaki: Indonesia: Dusun Katemas, RT.02 Rw.02, DesaKatemas, Kecamatan Kudu, KabupatenJombang ;Islam ;: Pedagang. ;: SMP (tamat) ;Terdakwa telah ditahan dengan Surat Perintah/Penetapan Penahanan :1. Penyidik sejak tanggal 31 Mei 2017 sampai dengan taanggal 19 Juni 2017 ;. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 20 Juni 2017sampai dengan tanggal 29 Juli 2017 ;2017;. Penuntut Umum sejak tanggal 25 Juli 2017 sampai dengan tanggal 13 Agustus.

Kudu, Kab.Jombang atau setidak tidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Jombang,Barang siapa, tanpa hak, memasukan keindonesia, membuat , menerima,mencoba memperoleh, menyerahkan, mencoba menyerahkan, menguasai,membawa, mempunyai persediaan padanya atau mempunyai dalam miliknya,menyimpan,mengangkut, menyembunyikan, mempergunakan ataumengeluarkan dari Indonesia sesuatu senjata api, amunisi atau sesuatubahan peledak, yang dilakukan terdakwa dengan cara

Saksi DANI SETIAWAN, yang pada pokoknya telah memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik sehubungan dengan perkaraini dan menerangkan yang sebenarnya ;Bahwa saksi telah melakukan penangkapan terhadap Terdakwa pada hariSelasa tanggal 30 Mei 2017 sektiar pukul 05.30 wib di Dusun Ketames,Desa Ketames, Kecamatan Kudu, Kabupaten Jombang ;Bahwa Terdakwa ditangkap karena telah memiliki senjata api danamunisinya ; Bahwa sebelum melakukan penangkapan terhadap Terdakwa

didadapt Terdakwa dari sisa mengurangisetiap amunisi Supaya daya letupnya tidak nyaring ; Bahwa Terdakwa tidak ada ijinnya untuk memiliki senjata api tersebut dantidak ada hubungannya dengan pekerjaannya ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas Terdakwamembenarkannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan juga telah memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa di tangkap pada hari Selasa tanggal 30 Mei 2017 sektiarpukul 05.30 wib di Dusun Ketames, Desa Ketames, Kecamatan Kudu

Pers/Sita/2017/PN.Jbg, tanggal 2Juni 2017, barang bukti tersebut dapat diterima di persidangan untuk digunakanpembuktian di persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa, barang bukti, yang satu dengan yang lainnya bersesuaian maka MajelisHakim dapat menarik faktafakta di persidangan sebagai berikut : Bahwa saksi telah melakukan penangkapan terhadap Terdakwa pada hariSelasa tanggal 30 Mei 2017 sektiar pukul 05.30 wib di Dusun Ketames, DesaKetames, Kecamatan Kudu

Sri Hastuti, Tempat/tanggal lahir, Wonogiri,5 September 1959, AlamatPerum Mutiara Indah 2/12A RT 02/07, Kudu,Baki, Sukoharjo, Agama Islam, Jenis KelaminPerempuan, Kebangsaan Indonesia, Pekerjaan PNS,Pendidikan SI, Status Cerai MatiDisebut Sebaga ................cc cee eeeeeeeeseeeeeees PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut,Telah membaca suratsurat yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonan

tersebut diatas;Halaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 125/Padt.P/2018/PN SkhMenimbang, bahwa inti dari permohonan tersebut adalah Pemohonmemohon penetapan dalam rangka mengurus akte kematian suami Pemohonyang bernama Waluyo yang telah meninggal dunia pada tanggal 16 November2007 karena sakit;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti suratsurat dan keterangan parasaksi yang diajukan di persidangan di peroleh fakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Perum Mutiara Indah 2/12A RT02/07, Dukuh Kudu

, Kecamatan Baki, Kabupaten Sukoharjo, sebagaimanadalam Kartu Tanda Penduduk bukti P2 dan Kartu Keluarga bukti P4; Bahwa Suami Pemohon telah menikah dengan Dra.Sri Hastuti, padatanggal 15 Maret 2000 sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah bukti P5; Bahwa Suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 16November 2007 di Sukoharjo sebagaimana dalam Surat KeteranganKematian dari Kepala Desa/Lurah Kudu, Kecamatan Baki, KabupatenSukoharjo bukti P6.Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas, maka

apakahpermohonan yang diajukan oleh Pemohon tersebut dapat diterima dandikabulkan, maka Pengadilan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam permohonan ini, Pemohon bertempat tinggaldi Perum Mutiara Indah 2/12A RT 02, RW 07, Kelurahan Kudu, Kecamatan Baki,Kabupaten Sukoharjo yang termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan NegeriSukoharjo, sehingga Pengadilan berwenang memeriksa permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon yang memohon penetapandalam rangka mengurus akte kematian

permohonannya tertanggal 02 Juli 2019perihal penetapan pembetulan nama anak Pemohon yang tercantum di dalam Kutipan AkteKelahiran didalam Kartu Keluarga yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan NegeriJombang tanggal 02 Juli 2019 dalam register perkara Nomor 257/ Pdt.P/2019/PN Jbg. telahmendalilkan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon adalah suami sah dari lbu EVI WIRAYATI yang telah diuraikan didalamKutipan Akta Nikah nomor : 49/47/2000 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecdamatan Kudu

DANENDRA ZIDAN HARVIANSYAH, yangtelah diberi tanda P4;Foto copy Surat Keterangan Tamat Pendidikan Anak Usia DiniTaman KanakKanak Islam Harapan Bunda Menturus Kudu Jombang Nomor098/TK.IBH/A/YPMNU.JATIM/2019 atas nama DANENDRA ZIDAN HARVIANSYAH,yang telah diberi tanda P5;Asli Surat Keterangan Nomor : 470/193/415.64.7/2019, tanggal03 Juli 2019 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Desa Sumbernongko, Kec. Ngusikan.Kab.

Oleh karenanya Pengadilan Negeri Jombang berwenangmemeriksa permohonan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 yaitu berupa foto copy Kutipan Akta NikahNomor : 49/47/IV/2000 yang dikeluarkan KUA Kecamatan Kudu, Kabupaten Jombangtertanggal 5 April 2000 bahwa Pemohon telah menikah secara sah dengan seorangperempuan bernama : EVI WIRAYATI ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 yaitu berupa foto copy Surat KeteranganTamat Pendidikan Anak Usia Dini Taman KanakKanak Islam Harapan Bunda Menturus,Kudu,

SawahanRt.02/04 Desa Kudu Kecamatan.Baki Kabupaten.Sukoharjo atausetidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdaerah hukum Pengadilan Negeri Sukoharjo, telah mengambilbarang sesuatu berupa uang tunai sejumlah Rp. 8.000,(delapan ribu rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah) dari dalam kotak amalmasijid Aminah tersebut yang seluruhnyaa atau sebagiankepunyaan orang lain yaitu) Takmir/Pengurus dan bukan milikterdakwa atau setidak tidaknya milik orang lain

Sawahan Rt.02/04 Desa Kudu Kec. Baki Kab.

Sawahan Rt. 02/04Desa Kudu, Kec. Baki Kabupaten.Sukoharjo ;= Bahwa terdakwa sudah pernah diperiksa di Penyidik,dan keterangan yang terdakwa berikan semuanya benar ;= Bahwa terdakwa mengetahui korbannya adalah pihakMasjid Aminah yang beralamat di Dk. Sawahan Rt. 02/04Desa Kudu, Kec.

Sawahan Rt. 02/04Desa Kudu, Kec.

Sawahan Rt. 02/04 Desa Kudu, Kec.

PUTUSANNomor XXXX/Pdt.G/2019/PA.DmkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Demak yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan Perceraian antara;PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, Pekerjaan Karyawan Pabrik,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di Desa Kudu RT. 003, RW. 004 Desa KuduKecamatan Genuk Kota Semarang, sekarang ikut orangtuanya di RT. 04, RW. 04 Desa Sayung

Sultan Trenggono, Km.22, SemarangDemak Jawa Tengah berdasarkan surat kuasa khusustanggal 26 Maret 2019, sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, Pekerjaan Swasta, PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di Desa Kudu RT. 003,RW. 004 Desa Kudu Kecamatan Genuk KotaSemarang., sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam

Surat Keterangan Pergi nomor ... tanggal .... yang dikeluarkan olehDesa Kudu RT. 003, RW. 004 Desa Kudu Kecamatan Genuk KotaSemarang, sekarang ikut orang tuanya di RT. 04, RW. 04 DesaSayung Kecamatan Sayung Kabupaten Demak (Bukti P.3).B. Saksi;1. XXX umur 56 tahun, Agama Islam, pekerjaan Sopir tempat tinggal di Rt.04 Rw. 04, Desa/Kel Sayung, Kabupaten Demak;2.

Kepala DesaSangatta utara menghimbau kepada warga atau kelompok tani termasukterdakwa BAHARUDDIN KUDU BIN KUDU(selaku ketua kelompok taniHalaman 19 dari 126 halaman Putusan Nomor 15/PID.TPK/2019/PTSMRKarya Tani) dan saksi H. HAIRUDIN BIN H.

HAIRUDDIN dan saksiBAHARUDDIN KUDU BIN KUDU, antara lain : N No UrutNama R Nomor Register Tanggal Keterangang1. Ambo 362 592.11/362/XII/20 30/12/201 SeharusnyaLintang 10 0 tanggal 1 Juni2011 nomorregister 157 yang telah Halaman 20 dari 126 halaman Putusan Nomor 15/PID.TPK/2019/PTSMR dibatalkan.

KepalaDesa Sangatta Utara mengihimbau kepada warga atau kelompok tanitermasuk terdakwa BAHARUDDIN KUDU BIN KUDU (selaku ketuakelompok tani karya tani) dan saksi H. HAIRUDIN BIN H.M.

Kepala Desa Sangatta Utaramenghimbau kepada masyarakat kelompok tani termasuk saksiBAHARUDDIN KUDU BIN KUDU (selaku ketua kelompok tanikarya tani) dan Terdakwa H. HAIRUDIN BIN H.

KASIM dan saksiBAHARUDDIN KUDU BIN KUDU datang langsung mengahadapsaksi H. KASMO HP.

=20.000 m; Utara dengan perwatasan : Ex Jalan Pendidikan; Timur dengan perwatasan : Agus; Selatan dengan perwatasan : Syarifuddin; Barat dengan perwatasan : Baharuddin Kudu;Adalah sah milik Para Penggugat;2.

, denganbatasbatas sebagai berikut: Utara dengan perbatasan Ex JalanPendidikan, Timur dengan perbatasan Agus, Selatan dengan perbatasanSyarifuddin, Barat dengan peratasan Baharuddin Kudu;Adalah sah milik Para Penggugat;Menyatakan tindakan Tergugat Il yang melakukan jual beli kepadaPemerintah Kabupaten Kutai Timur c.g.

Nomor 2377 K/Pdt/2015saksi tahu Baharuddin Hanan dan Baharuddin Kudu ke belakang dan 1Jam kemudian kembali ke ruang tamu dan menandatangani suatu surat,tapi saksi tidak tahu surat apa... Dalam hal ini jika keterangan yangpertama dihubungkan dengan yang kedua, maka memang benar bahwatidak ada penekanan saat penandatangan, tetapi bagaimana saat 1 (satu)jam dibelakang?..

;Disamping itu kesaksian Saksi Syarifuddin yang menyatakan : ..bahwasaksi ikut menandatangani surat yang ditandatangani Tergugat II denganBaharuddin Kudu tetapi saksi tidak tahu isinya apa... Bahwa untuk hal inikiranya sungguh naif dan dengan demikian tentu keterangankesaksiannyapun diragukan kebenarannya. Karena adalah suatu tindakanyang penuh resiko dan yang tidak masuk akal sehat apabila seseorang turutmenandatangani suatu surat dimana dia tidak tahu apa isinya?

Nomor 2377 K/Pdt/2015Bahwa Para Penggugat tidak dapat membuktikan kebenaran dalilgugatannya karena ternyata pihak dalam Surat Perjanjian tanggal 26 April 2010adalah antara Tergugat Il dengan Baharuddin Kudu dan bukan dengan ParaPenggugat. Sehingga tidak ada hubungan hukum antara Para Penggugatdengan Tergugat II mengenai tanah objek sengketa yang telah dijual olehTergugat Il kepada Pemerintah Daerah Kabupaten Kutai Timur c.g.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Sidoarjo untuk mengirimkan salinan Putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo dan Kecamatan Kudu, Kabupaten Jombang; untuk dicatat dalam daftar yang telah disediakan untuk itu ;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 376.000,- (tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, Umur 37 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan lou RumahTangga, Tempat Kediaman di Desa Wadungasri, KecamatanWaru, Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, Umur 50 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Sales, TempatKediaman di Desa Tapen, Kecamatan Kudu

Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugattelah hidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat di Desa Tapen, Kecamatan Kudu,Kabupaten Jombang;. Bahwa selama membina perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugatsudah melakukan hubungan layaknya suami isteri dan sudah dikaruniai1 anak bernama Anak Penggugat dan Tergugat umur 14 tahun ;.

agama Islam, pekerjaan PerangkatDesa, tempat tinggal Desa Berbek, Kecamatan Waru, KabupatenSidoarjo, didalam sidang saksi memberikan keterangan diatassumpah yang pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa Saksi adalah Teman Sekolah dari Penggugat; Bahwa Saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat sebagai suamiistri yang menikah sekitar tahun 2000; Bahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Penggugatdengan Tergugat tinggal dan membina rumah tangga di rumah orangtua Tergugat di Desa Tapen, Kecamatan Kudu

Berbek, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo,didalam sidang saksi memberikan keterangan diatas sumpah yangpokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Saksi mengenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena Saksi adalah Keponakan Penggugat;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Penggugat dengan Tergugat adalahsebagai suami isteri yang menikah kirakira pada tahun 2000;Bahwa Saksi mengetahui selama membina rumah tangga Penggugatdengan Tergugat bertempat tinggal rumah orang tua Tergugat di DesaTapen, Kecamatan Kudu

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Sidoarjo untukmengirimkan salinan Putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanWaru, Kabupaten Sidoarjo dan Kecamatan Kudu, Kabupaten Jombang;untuk dicatat dalam daftar yang telah disediakan untuk itu ;5.

perkawinanyang sah dan berdasarkan Peraturan Menterim Agama Nomor 11 Tahun2007 Pasal 34 ayat (2) Pemohon dan Pemohon II adalah pihakpihakyang sah sebagai subyek hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1, P2, P3, P5, P6dan P7, harus dinyatakan terbukti bahwa nama Pemohon II yang benaradalah NAMA YANG BENAR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat (P4) berupa Foto copyKutipan Akta Nikah Nomor: 491/6/I/1981 Tanggal: 22 Januari 1981yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kudu

syarat formil dan materiilsebagaimana ketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR. sehinggadapat di jadikan sebagai bukti yang memperkuat dalil permohonanPemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti suratsurat dan saksisaksidihadapan sidang telah ditemukan faktafakta sebagai berikut:e Bahwa Pemohon II berNAMA YANG BENAR;e Bahwa dalam penulisan biodata mengenai nama Pemohon Ildalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 491/6/I/1981 Tanggal: 22 Januari1981 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kudu

saatPemohon dan Pemohon II mengurus Akta Kelahiran Anaknya dan datakependudukan mengalami kesulitan karena kesalahan nama Pemohon Ilyang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah tersebut, tidak sama denganyang tercantum dalam biodata Pemohon dan Pemohon Il, baik dalamKartu Tanda Penduduk, lIjazah, maupun dalam dokumen Pemohon danPemohon II yang lainnya;Menimbang, bahwa adanya pembetulan biodata mengenai namaPemohon II dalam Kutipan Akta Nikah Pemohon dan Pemohon II yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kudu

, Kabupaten Jombang adalahuntuk mengurus Akta Kelahiran Anak dan administrasi kependudukanlainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, maka permohonan Pemohon dan Pemohon II atas perubahanbiodata mengenai nama Pemohon II dalam Kutipan Akta Nomor: 491/6//1981 Tanggal: 22 Januari 1981 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kudu Kabupaten Jombang, patut untuk dikabulkan.

Dan kepadaPemohon dan Pemohon Il diperintahkan untuk segera mencatatkanHalaman 9 dari 11 halaman Penetapan Nomor: 0232 /Pdt.P/2015/PA.Jbg.perubahan nama tersebut pada Kantor Urusan Agama Kudu, KabupatenJombang;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan kaidahhukum yang berbunyi:asLooJLArtinya: Pemerintah mengurus rakyatnya sesuai dengan kemaslahatan;Menimbang, bahwa perkara ini sifatnya exparte, seluruhkepentingan berada pada Pemohon dan Pemohon Il, sehingga biayaseluruhnya dibebankan kepada