Ditemukan 8897 data
NOVIKA DWI WAHYU SETYAWAN
18 — 1
;Menimbang, bahwa terhadap maksud dan tujuan Pemohon tersebut akandipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa MUHAMMAD dengan gelarnya shollallohu alaihiwassalam (s.a.w) adalah nama nabi dan rosul Alloh aza wajalla dalam agama Islam.Menimbang, bahwa oleh karenanya adalah hal yang lumrah dan seringdipergunakan oleh umat islam/ para penganut agama Islam menggunakan namaMUHAMMAD menjadi nama lengkapnya dan/ atau menjadi bagian yang tidakterpisahkan dari nama lengkapnya.Menimbang, bahwa demikian
11 — 6
menunjukan obyek tersebut adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat,oleh karenanya gugatan Penggugat poin 4 huruf a, harus ditolak;Menimbang, mengenai gugatan Penggugat poin 4 huruf b, Penggugatmengajukan alat bukti P.10 dan P.11 sementara itu Tergugat mengajukan alatbukti 1.3, T.4 dan 1.5, namun semua alat bukti tersebut mengenai masalahpinaman yang walupun pinjaman itu untuk keperluan pembelian Excavator,namun dalam hal pinjaman berupa uang yang tujuannya untuk keperluan tertentuadalah hal yang lumrah
12 — 9
Tergugat kurang paham atas perbuatan yangkurang menyenangkan yang dimaksud Penggugat, perbedaanpendapat berumah tangga hal wajar dan lumrah.5. Jawaban No 5 s/d No 13Tergugat jawab dengan kronologis perkawinan dengan penggugat.5.1. Tergugat memutuskan untuk berumah tangga denganPenggugat karena mencintai dan menyayangi mengharaprumah tangga yang diridhoi oleh Allah SWT.5.2. Tergugat tahu bahwa Penggugat sebelum menikah denganTergugat sudah mempunyai kekasih.
karena perbedaanyang prinsip hidup, tergugat jarang berkomunikasi dengan penggugat,tergugat tidak menghargai penggugat selaku istri, tergugat tidaktransfaran dalam mengelola keuangan sehingga dalam menafkahipuntidak jelas dan tidak tetap padahal tergugat mempunyai gaji tetap diperusahaan swasta ;Menimbang, bahwa jawaban Tergugat terhadap gugatanPenggugat sebagaimana tersebut di atas pada pokoknya membantahdalidalil penggugat, menurut tergugat perbedaan pendapat dalam rumahtangga adalah hal yang lumrah
7 — 4
Pada akhir tahun 2008 Tergugat menyampaikan kepadaPenggugat bahwaTergugat sudah pindah kembali memeluk agama Kristen Protestan(agamanya semula)bahkan Tergugat kemudian merayakan natal di hadapan Penggugat.Penggugat danTergugat berbeda pandangan di mana Tergugat menganggappernikahan beda agamamerupakan hal lumrah sementara Penggugat berprinsip perbedaankeyakinan dalamsuatu. rumah tangga tidak dapat ditoleransi.
18 — 2
majelismenilai bahwa antara Pemohon dengan Termohon masih ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumahtangga;Menimbang bahwa ternyata sejak permohonan cerai talak diajukanoleh Pemohon, Pemohon dan Termohon masih melakukan hubungan intim(hubungan seksual) sehingga Majelis berpendapat bahwa alasan yang dikemukakan Pemohon sangat bertentangan dengan kenyataan yangdilakukan Pemohon dan Termohon, oleh karena itu sebuah rumahtanggayang tengah dilanda konflik yang berkepanjangan adalah tidak rasional dantidak lumrah
12 — 5
mewujudkan kehidupan rumahtangga yang sakinah, mawaddah, dan rahmah ;Menimbang, bahwa pertimbangan di atas merupakan cita ideal darisebuah perkawinan, yang untuk mewujudkannya, diperlukan niat yang besardari suami istri untuk saling menjaga hubungan dengan memupuk kasihsayang dan saling mempercayai antara satu dengan lainnya serta sabar atassegala keadaan yang terjadi dalam kehidupan rumah tangga ;Menimbang, bahwa pada dasarnya permasalahan yang timbul antaraPemohon dan Termohon adalah hal yang lumrah
7 — 3
Bahwa tidak benar jawaban terguhgat point 8, karena mungkin perselisihan kecildianggap lumrah oleh tergugat seperti yang tergugat akui.dijawaban point 6 tapi jadi tidak lumrah dan tidak bisa penggugat terima ketikatergugat meninggalkan rumah tanpa alasan (seperti repik penggugat point 4)Bahwa sama sekali tidak masuk akal kalau tergugat tidak tahu penggugat diSamarinda karena pada kenyatannya kami tidak tinggal di Kota, penggugat dantergugat tinggal di kampung yang sama dan tergugat mengakui di jawaban
10 — 8
Sehingga perselisihan dan pertengkaran hanya dilihat dari halhal yang tidakbiasanya atau tidak lumrah bagi pasangan suami istri yang rukun dan harmonis.Sebagaimana kasus ini, bahwa perselisihan yang terjadi antara Penggugat danTergugat tidak ada penyelesaian yang baik dari Tergugat untuk memperbaikirumah tangga mereka bahkan semakin meruncing dengan terjadinya pisah tempattinggal ditambah Penggugat yang tetap menolak untuk hidup bersama denganTergugat serta dihubungkan dengan keterangan ketiga saksi
Dengan demikian,keadaan Penggugat yang sudah tidak mau lagi hidup bersama dengan Tergugatsebagai suaminya merupakan hal yang tidak biasanya atau tidak lumrah bagipasangan suami istri yang rukun dan harmonis sehingga merupakan bukti adanyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa karena keadaan berpisahnya Penggugat dan Tergugatsebagai bukti adanya perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, maka selama Penggugat dan Tergugat berpisah, selama itu
21 — 9
Bahwa posita angka 6, adalah tidak benar karena perselisihan dalamrumah tangga adalah hal yang lumrah dan tidak perlu dibesarbesarkan,hanya saja pada pertengkaran saat itu Penggugat mengosongkan lemaripakaian, mengunci pintu. kamar, sehingga Tergugat tidak bisa halaman 4 dari 20 halaman Putusan No.557/Pdt.G/2019/PA.Bnmenggunakan kamar tersebut, Tergugat juga tidak mau berbicara denganTergugat, hal itu berjalan berharihari, sehingga Tergugat pergi dari rumahdan menginap di rumah orang tua Tergugat
dengan baik setidaknya sejaklebih kurang satu tahun yang lalu karena semenjak itu keduanya telah berpisahtempat tinggal:;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut secara eksplisit membuktikanbahwa di antara Penggugat dan Tergugat telah sering terjadi perselisinan danpertengkaran apalagi Tergugat sudan mengakuinya sekalipun Tergugatmembantah sebagian penyebab perselisihan dan pertengkaran yangdikemukakan Penggugat;Menimbang, bahwa perselisihan dan atau pertengkaran di antara suamiisteri merupakan hal yang lumrah
12 — 7
diperolehketerangan yang bersumber dari pengetahuan yang jelas mengenai Tergugat seringmemukul Penggugat karena tidak ada saksi yang melihat secara langsungperistiwanya, tetapi diperoleh keterangan yang jelas dan meyakinkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak empat bulan yang lalu.Menimbang bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak empat bulan yang lalu, secara persangkaan membuktikan telah terjadipertengkaran yang tidak hanya dengan pertengkaran biasa dan lumrah
97 — 31
upayaperdamaian tidak berhasil mencapai kesepakatan, karena Terbanding tetappada pendinannya untuk bercerai dengan Pembanding, maka upayaperdamaian melalui mediasi tersebut telah memenuhi Peraturan MahkamahAgung RINomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa Pembanding dalam memori bandingnyamenyatakan keberatan atas putusan Pengadilan Agama Pangkalan Balaiyang mengabulkan gugatan cerai Terbanding, karena perselisinan danpertengkaran antara Pembanding dengan Terbanding masih lumrah
13 — 5
No.312 /Pdt.G/2021 /PA.Ttesore dengan alasan yang tidak jelas bahkan tidak ada alasan sama sekalioleh karena memang antara Penggugat dengan Tergugat tidak lagi salingmenyapa, hal tersebut selalu Tergugat lakukan ketika terjadi pertengkaranatau selisih paham antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugatseolahseolah merasa tidak bersalah bahkan menganggap hal tersebutsebagai hal yang lumrah atau biasa;6.
18 — 7
di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisinan dan atau pertengkarankarena perpisahan tempat tinggal di antara suami istri hanya mungkin terjadidalam dua hal, pertama karena adanya alasan yang sah untuk itu atau karenaalasan lain diluar kemampuan pihakpihak, dan kedua, karenaterjadinyaperselisihan dan atau pertengkaran di antara mereka, sementara hal yangpertama tidak ternyata di persidangan ;Menimbang, bahwa perselisihan dan atau pertengkaran di antara suamiisteri merupakan hal yang lumrah
103 — 26
Bahwa, pertengkaran yang terjadi antara Pembanding dengan Terbandingadalah hal yang wajar dan lumrah dalam sebuah rumah tangga, sama sekalitidak mengandung unsurunsur yang membahayakan dan belum sampaipada tingkat darurat.
14 — 6
Akan tetapi,kedua saksi tersebut telah memberikan keterangan yang saling bersesuaian serta dapatdiyakini kebenarannya bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat sudah tidakharmonis dan sudah 1 (satu) tahun lebih keduanya hidup berpisah dan penggugatsendiri yang meninggalkan rumah kediaman bersama;Menimbang bahwa menurut persangkaan hakim, antara penggugat dan tergugattelah terjadi pertengkaran dan patut diduga bukan pertengkaran biasa dan lumrah terjadidalam kehidupan rumah tangga, melainkan pertengkaran
8 — 1
Bahwa Pemohon berusaha untuk bertahan atas kondisi tersebut denganmenganggap perselisihnan dan pertengkaran dalam rumah tangga adalah halyang lumrah untuk dihadapi serta dilalui bagi setiap pasangan suami isteri,sehingga Pemohon tetap bersabar dan mengalah demi mempertahankankeutuhan rumah tangga;8. Bahwa faktanya, pertengkaran demi pertengkaran terus mewarnaikehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon.
12 — 6
Bahwa ada upaya damai dari pihak keluarga, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran dalam suatu rumahtangga adalah hal yang lumrah terjadi disebabkan oleh beberapa faktordiantaranya adalah perbedaan pola pikir, ketimpangan antara pelaksanaan hakdan kewajiban salah satu atau kedua belah pihak suami istri dan sebagainya.Jika dalam suatu rumah tangga setiap pasangan mengedepankan ego dalammenyikapi suatu permasalahan, maka permasalahan dalam rumah tangga tidakakan pernah berhenti
44 — 13
Kesaksian seperti ini dapat diterima dan mempunyaikekuatan hukum (Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 299 K/AG/2003, tanggal8 Juni 2003).Menimbang bahwa menurut persangkaan hakim, antara pemohon dantermohon telah terjadi pertengkaran dan patut diduga bukan pertengkaran biasadan lumrah terjadi dalam kehidupan rumah tangga, melainkan pertengkaranyang sudah sedemikian rupa sehingga menimbulkan perpecahan rumah tangga(marriage breakdown).
1.CARLO ROMULO LUMBANBATU, S.H.,M.H.,
2.ABRINALDY ANWAR. SH.MH
Terdakwa:
ASRAN Als KIRUN Bin TRIMO
219 — 36
tidak tahu berapa lama lahan milik saksi Nuriah dijadikanpertambangan emas;Halaman 5 dari 25 Putusan Nomor 180/Pid.B/LH/2020/PN TIk Bahwa 15 (lima belas) hari sebelum kejadian longsor Saksi melihat adakegiatan penambangan emas dan mendengar ada suara mesin; Bahwa kondisi lahan yang dijadikan lahan pertambangan tersebutberupa bekas kebun kelapa sawit dan dengan cara membuat kolam / lobang; Bahwa alat yang digunakan Terdakwa, saksi Santo, dan saksi Nuriahuntuk melakukan penambangan tersebut yang lumrah
daerah; Bahwa pemilik lahan penambangan tersebut adalah saksi Nuriah; Bahwa Saksi mendengar ada kegiatan penambangan emas di lahansaksi Nuriah 2 (dua) minggu sebelum terjadinya longsor; Bahwa kegiatan penambangan emas yang dilakukan Terdakwa beradadi lahan milik saksi Nuriah; Bahwa lahan yang dijadikan lokasi penambangan emas merupakanbekas kebun kelapa sawit dengan cara membuat kolam / lobang; Bahwa alat yang digunakan Terdakwa, saksi Santo, dan saksi Nuriahuntuk melakukan penambangan tersebut yang lumrah
pekerja yang ada diatas sedangmengawasi semburan air dari atas; Bahwa kegiatan penambangan emas tanpa izin yang dilakukanTerdakwa, saksi Santo, dan saksi Nuriah berada di lokasi kebun milik saksiNuriah di Dusun Ill, Desa Serosa, Kecamatan Hulu Kuantan, KabupatenKuantan Singingji; Bahwa kondisi lahan yang djadikan tempat kegiatan penambanganuntuk mendapatkan emas tersebut berupa bekas kebun kelapa sawit dengancara dibuat kolam / lobang; Bahwa alat yang digunakan dalam kegiatan penambangan tersebutyang lumrah
23 — 4
Fakta yang sebenarnyaadalah suatu hal yang lumrah dalam suatu rumah tangga terjadi suatu pertengkaranpertengkaran kecil atau perbedaan pendapat namun demikian haltersebut dapat secepatnya diselesaikan secara balkbalk oleh Penggugat danTergugat sehingga tidak berlarutlarut dan tidak sampai terjadi perbedaanprinsip dan pandangan.5.
suami dan AyahKandung dari Putra dan putrinya yang memiliki pekerjaan yang tetap danberpenghasilan yang cukup, namun Tergugat tidak pernah memberikan uangnafkah secara rutin , kepadaPenggugat , Penggugat berusaha sendiri untukmemenuhi kebutuhan hidup dengan kerja Dan wiraswasta.Menimbang, bahwa terhadap dailildalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat membatah bahwa rumah tangga tidak rukun lagi, karena menurutTergugat rumah tangga yang sering terjadi perselisihan dan pertengkaranadalah hal yang lumrah