• Subekti Erfian Budi Utomo;

• 2 (dua) buah Boarding pass pesawat Jet Star nomor penerbangan 3K592 tanggal 26 Maret 2019 rute phnom penh Singapura dan nomor penerbangan 3K247 tanggal 27 Maret 2019 rute Singapura Surabaya an.Subekti Erfian Budi Utomo;
• Tiket pesawat rute siem reap (REP) Manila (MNL), rute Manila (MNL) Denpasar (DPS) dan rute Phnom Penh (PNH) Singapura (SIN) Surabaya (SUB);
• 2 (dua) buah handphone merk OPPO warna gold

  SUBEKTI ERFIAN BUDIUTOMO ;i 2 ( dua ) buah boarding pass pesawat Jet Star nomor penerbangan 3K592tanggal 26 Maret 2019 rute Phnom Penh Singapura dan nomor 3K247tanggal 27 Maret 2019 rute Singapura Surabaya an.

  Jetstar nomor penerbangan3K592 tanggal 26 Maret 2019 rute dari Phnom Penh (Camboja) menuju Singapuradan Pesawat nomor 3K247 tanggal 27 Maret 2019 rute dari Singapura menujuSurabaya;Bahwa pada saat saksi Muh.

  Subekti ErfianBudi Utomo, 2 ( dua ) buah boarding pass pesawat Jetstar nomor penerbangan3K592 tanggal 26 Maret 2019 rute Phnom Penh Singapura dan nomor 3K247tanggal 27 Maret 2019 rute Singapura Surabaya an.

• Pesawat Lion Air menuju ke ruangan Kedatangan.

  Lion Air tiba dari Makasar;Bahwa pada tanggal 10 Nopember 2017 sekitar pukul 06.00 Wit, pesawat Lion Airtiba dari Makasar dan mendarat di lapangan Bandara Pattimura Ambon.

  ke pesawat dan tidaklama kemudian pesawat berangkat menuju Ambon;Bahwa pesawat Lion Air tiba di Bandara Pattimura Ambon pada tanggal 10Nopember 2017 sekitar pukul 06.00 WIT;Bahwa saksi bersama Terdakwa kemudian turun dari pesawat dan berjalan menujuruang kedatangan dan setelah berada dalam ruangan kedatangan tidak lamakemudian saksi ditangkap dan diamankan oleh Petugas Polisi berpakaian premandan langsung dibawa ke Pos Keamanan bandara tersebut.Bahwa tidak lama kemudian polisi juga mengamankan Terdakwa

  ASRIAL alias RIAL menaiki pesawat Lion Airberangkat menuju Ambon;Bahwa pesawat Lion Air tiba di Bandara Internasional Pattimura Ambon pada hariJumat tanggal 10 Nopember 2017 sekitar pukul 06.00 WIT;Bahwa Terdakwa bersama sdr.

  menunggu beberapa saat, sekitarpukul 03.30 WITA Terdakwa bersama saksi ASRIAL alias RIAL naik ke pesawat LionAir dan berangkat menuju Ambon.

• lima puluh ribu rupiah) dengan rincian Pecahan uang Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah) sebanyak 20 lembar, Pecahan uang Rp.50.000,- (lima puluh ribu rupiah) sebanyak 41 lembar;

• 1(satu) buah tas merk Comic Girl warna coklat;
• 1(satu) buah kunci lemari bertuliskan Elco;

Dikembalikan kepada saksi ANDHINI SETIAWATI Als HANIN Binti UKON;

• 1(satu) lembar tiket pesawat

  Menetapkan barang bukti berupa : Uang sebesar Rp.4.050.000, (empat juta lima puluh ribu rupiah) denganrincian Pecahan uang Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) sebanyak 20 lembarPecahan uang Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) sebanyak 41 lembar; 1(satu) lembar tiket pesawat Lion Air an.Nurhania/Dean Hamza Mes; 1(satu) buah tas merk Comic Girl warna coklat; 1(satu) buah kunci lemari bertuliskan ElcoDikembalikan kepada Terdakwa FEBRIANTO DWI SAPUTRA BIN MASHAP4.Menghukum Terdakwa membayar biaya perkara

  ,(Lima juta rupiah),setelah terdakwaberhasilmengambil uang milik saksi ANDHINI SETIAWATI terdakwa langsung keluardari kamar tersebut melalui jendela kamar dan membawa tas berserta uangmilik saksi ANDHINI SETIAWATI yang berhasil terdakwa ambil kemudianterdakwa langsung menuju kebandara dan uang milik saksi ANDHINISETIAWATI yang terdakwa ambil sebagian dipergunakan oleh terdakwamembeli tiket pesawat untuk pulang ke kampung halaman,kemudian setelahterdakwa selesai membeli tiket pesawat terdakwa diamankan

  Bahwa selanjutnya saudara HANIN mengajak saksi ke bandara untukmengecek apakah ada nama penumpang pesawat yang bernama DEAN dansetelah di cek oleh petugas loket ternyata memang benar ada penumpang yangakan berangkat ke jakarta atas nama DEAN.selanjutnya kami langsungkepolsek tanjung pandan untuk melaporkan peristiwa pencurian tersebut.

  ,sekira pukul.08.00 wibTerdakwa pergi membeli tiket pesawat dengan menggunakan uang miliksaudari HANIN yang Terdakwa ambil pada saat itu ,yang manaa pada saat ituTerdakwa membeli tiket pesawat tidak di bandara melainkan di agen luarbandara,setelah Terdakwa membeli tiket Terdakwa kembali lagi ke bandarauntuk menunggu keberangkatan.sekira pukul 10.00 wib pada saat Terdakwamau cek in intuk berangkat tibatiba ada beberapa anggota kepolisianmenghampiri Terdakwa dan langsung mengamankan Terdakwa hinggaTerdakwa

  ,sekira pukul08.00 wib Terdakwa pergi membeli tiket pesawat denganBA.PID.B.1.1 menggunakan uang milik saudari HANIN yang Terdakwa ambil pada saat itu,yangmana pada saat itu Terdakwa membeli tiket pesawat tidak di bandara melainkan diagen luar bandara,setelah Terdakwa membeli tiket Terdakwa kembali lagi ke bandarauntuk menunggu keberangkatan.sekira pukul 10.00 wib pada saat Terdakwa mau cekin untuk berangkat tibatiba ada beberapa anggota kepolisian menghampiri Terdakwadan langsung mengamankan Terdakwa

Dirampas untuk Negara

• 1 (satu) lembar boarding pass tiket pesawat lion air JT 0337 keberangkat dari Palembang tujuan Jakarta an MAHFUD.

1. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000,-(lima ribu rupiah);

Naik pesawat apa?

tidak jauh dari rumah makan itu, danmembeli tiket pesawat lion air dengan tujuan Jakarta;Halaman 27 dari 34 Putusan Nomor 111/Pid.

Naik pesawat apa?,jawab terdakwa Mahfud Bin Anwar Nurdin ini siapa dijawab ini ALI, jawabterdakwa Mahfud Bin Anwar Nurdin jam 07.00 Wib, naik pesawat lion air jawabALI oke nanti ada orang yang jemput kalian di Batam.

• yang dibayar dimuka,namun dalam kenyataannya pesawat telah ditarik terlebin dahulu atau dengankata lain pesawat tidak terbang, karena itu bagaimana ada biaya perawatan danperbaikan pesawat ?

  yang dibayar dimuka,namun dalam kenyataannya pesawat telah ditarik terlebih dahulu atau dengankata lain pesawat tidak terbang, karena itu bagaimana ada biaya perawatan danperbaikan pesawat?

  seperti mesin pesawat, auxiliary powerunit dan landing gear.

• Lion Air yangditugaskan untuk mencari Starter Engine pesawat boeing milik PT.

  Pesawat Nomor Seri PN 350594510F6377 milik PT.

  No. 69 PK/Pid/2014Starter Engine Pesawat tersebut milik PT.

  Boeingtersebut dan diketahui ternyata Starter Engine Pesawat Boeing tersebutmilik PT.

  No. 69 PK/Pid/2014mencari Starter Engine Pesawat Boeing milik PT.

• Tidak terangkutnya penumpang dengan alasan kapasitas pesawat udara(denied boarding passenger); danc.

  untukmemonitor secara langsung kelayakan pesawat tersebut apakah layakuntuk digunakan.

  Sehingga dalam hal ini Bukti T4 yang berupa AircraftOn Ground Declaration mengenai pesawat milik Wings tersebutdikeluarkan juga oleh pihak Wings Air dan tidak mungkin Aircraft OnGround Declaration untuk pesawat milik Wings Air dikeluarkan oleh PihakLain ;Bahwa segala laporan mengenai penerbangan baik sebelum, selama dansetelah pesawat terbang akan selalu dimonitor oleh para teknisi ahli demikeselamatan semua penumpang dalam pesawat dimana Pembandingjuga termasuk salah satu dari penumpang yang Terbanding

  dibuktikan dalampersidangan bahwa pesawat dengan nomor penerbangan IW 1345dengan rute Ketapang Menuju Pontianak tanggal 31 Oktober 2019mengalami cancel flight dikarenakan adanya kerusakan pada pesawatyang mengakibatkan pesawat tidak aman untuk digunakan atauditerbangkan sementara sampai dengan masalah dalam pesawattersebut telah diperbaiki dan pesawat dapat terbang dengan keadaan100% aman.

  Keselamatan penerbangan dalam hal mencakup parapenumpang dan crew pesawat di dalamnya merupakan prioritas utamaTerbanding dalam memberikan pelayanan sehingga pernyataanPembanding mengenai terjadinya cancel flight karena alasan ekonomisadalah sangat tidak benar.

• tidak segera memperbaiki dan memodemisasi kelengkapan pesawat tnikhususnya angkatan udara sehingga tetap menggunakan Fokker 27 yang seharusnya tidak dapatdigunakan lagi karena sudah tua.

  Pesawat yang sama Fokker 27 ts milik tniau jatuh tanggal 6 April 2009menabrak hangar PT. Dirgantara Indonesia di bandara husein sastranegara bandung menelankorban jiwa sebanyak 24 orang.

  Dan 5 pesawat sejenis sekarang digrounded atas perintahTergugat IIl sekaligus memenuhi himbauan T ergugat , ini membuktikan bahwa pesawat sejenisFokker 27 sudah tua dan seharusnya tidak digunakan dan dioperasionaikan lagi seperti yangdisampaikan oleh anggota komisi DPR RI TBhasanudin bahwa Fokker memang sudah tua yangdiproduksi Tahun 1975, sumberinilah.com.Bahwa demikian juga T ergugatll telah melakukan perbuatan melawan Hukum oleh karena tidakmempersiapkan pesawat Fokker 27 secara maksimal, baik

  Gugatan Para Penggugatkabur (obscuur libel)ilk Bahwa Para Pengugat dalam dalil gugatan halaman 4 angka 10 pokoknya menda manlalaibahwa Tergugat , Il dan Ill telah melakukan perbuatan yang melawan hukum yakndalam pengadaan pesawat Angkatan Udara; laa Bahwa didalil lain Para Penggugat menyatakan Para Penggugat lalai dalam penga rugipesawat Angkatan Udara dan menuntut agar para T ergugat membayar ganti karenatelah menyebabkan jatuhnya pesawat Fokker 2?.

  Bahwabenar tidak terjadi peristiwa jatuhnya pesawat T NI Angkatan Udara fokker 27 pada tar ggal2? Juni 2012 yang menyebabkan meninggalnya : Martina Roren, Onci Tumba Belorundum, Nevin, Christyabel T andisosang, warga sipil;2.

• dari pesawat dengan alasan yang disampaikan Tergugat dan Tergugat II.

  Selama dalam proses perdebatandidalam pesawat tersebut, ini Penggugat sangat merasa telah dipermalukansecara tidak wajar dan tidak berdasar hukum karena hampir sebagianbesar tatapan mata penumpang dalam pesawat tertuju kepada Penggugatseolaholeh Penggugat telah melakukan sebuah kesalahan besar sehinggaPenggugat harus diturunkan dari pesawat.

  atas permintaan crew cabin Tergugat I, selanjutnya seorang staffTergugat Il kemudian menurunkan Penggugat dari pesawat denganmenggunakan kursi roda untuk keluar dari pesawat Etihad Airways.

  dari ruang tunggu keberangkatan.Bahwa bentuk kelalaian Tergugat II berikutnya adalah bahwa bilamanasebelum Penggugat naik ke badan pesawat Tergugat II terlebin dahulumemberikan informasi tentang keadaan dan kondisi Penggugat kepadacrew pesawat etihad airwys maka Penggugat tidak semestinya berdebatdan dipermalukan didalam badan pesawat sampai kemudian Penggugatditurunkan dari pesawat Etihad Airways.Halaman 18 dari 203 Hal.Putusan Nomor 846/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL40.

  Didalam pesawat sesuai dengan tiket, Penggugatduduk di seat 15C. Tidak berapa lama setelah Penggugat dudukseorang pramugari pesawat Etihad Airways memberikan selimutdan bantal.

• Dalam izin usaha yang diberikan oleh Menteri Perhubungan tersebut,ditentukan bahwa kepada Pemohon Peninjauan Kembali (dahuluPemohon Banding) diberikan izin usaha penerbangan dengan sifatPenerbangan Borongan, home base pesawat di Bandara HalimPerdanakusuma dan izin operasional diatur lebih lanjut oleh DirekturJenderal Perhubungan Udara;c.

  Berdasarkan izin tersebut, lingkup usaha Pemohon PeninjauanKembali (dahulu Pemohon Banding) adalah penerbangan tidakberjadwal, dan jasa penerbangan diperhitungkan secara boronganyang artinya: seluruh penumpang pesawat dimasukkan ke dalam satuairway bill berupa manifest yang biasa disebut sebagai charter flightdimana Nilai Penyerahan Jasa dihitung berdasarkan penerbanganyang dilakukan, artinya Kalau pesawat tidak diterbangkan makajasanya tidak diperhitungkan dan Jangka Waktu PengoperasianPesawat dilakukan

  Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu Pemohon Banding) sangatkeberatan terhadap pendapat Termohon Peninjauan Kembali (dahuluTerbanding) bahwa jasa charter/sewa pesawat terbang termasuk jasapersewaan barang bergerak, bukan termasuk jasa angkutan udara,hanya berlandaskan dasar hukum berupa surat Direktur Jenderal PajakNomor S3480/PJ.531/1997 tanggal 15 Desember 1997.

  Kondisi nyata Pemohon Peninjauan Kembali:Majelis mengesampingkan kondisi nyata yang dilakukan dari PemohonPeninjauan Kembali (dahulu Pemohon Banding) yang nyatanyatakegiatan usaha yang dilakukan Pemohon Peninjauan Kembali adalahjasa angkutan udara yang artinya nilai penyerahan jasa hanya akandiperhitungkan bila pesawat diterbangkan dan Jangka WaktuPengoperasian Pesawat dilakukan sepanjang waktu' selamaPerusahaan masih melakukan Kegiatan Usaha Jasa Angkutan Udarasehingga jasa yang Kita lakukan bukan

  Di samping itu, jasaangkutan udara dalam perkara a quo pada dasarnya merupakan nilaipenyerahan jasa yang hanya akan diperhitungkan bila pesawat diterbangkandan Jangka Waktu Pengoperasian Pesawat dilakukan sepanjang waktuselama Pemohon Banding (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) masihmelakukan Kegiatan Usaha Jasa Angkutan Udara sehingga jasa yangdilakukan bukan merupakan Jasa Persewaan Barang Bergerak.

• Penerbangan GA718 tujuanDenpasarMelbourne hendak dilakukan pemeriksaan sebelummemasuki pesawat, salah satunya adalah saksi NURSAHMANBIN SUKIMAN yang saat itu membawa 1 (satu) buah tas koperkecil, 1 (Satu) tas kantong plastik, dan 1 (satu) tas punggungyang didalamnya terdapat amplop coklat berisi uang sebesar3650 AUD (tiga ribu enam ratus lima puluh dollar Australia).Saksi NURSAHMAN BIN SUKIMAN kemudian menuju mejapemeriksaan dan menyerahkan taS punggungnya kepadaTerdakwa INDRA FAJRIN NASRULLAH, serta

  Garuda GA 718.e Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena padatanggal 30 Desember 2013 sekitar jam 05.30 Witasaksi di telpon oleh korban dan menyampaikan bahwauang korban yang bernama NURSAHMAN BIN SUKIMANtelah hilang sebanyak AUD 3669 (tiga ribu enam ratusenam puluh sembilan).e Bahwa peristiwa kehilangan uang tersebut korbanketahui ketika sudah berada di dalam pesawat tatkalamemeriksa kopernya, sehingga korban melaporkanatau. menyampaikan kepada crew Kabin danGroundhandling staff di Melbourne.e

  Gapura AngkasaBahwa pada hari Minggu tanggal 29 Desember 2013 sekitarpukul : 23.00 Wita awalnya saksi bertugas menghandlePesawat Garuda dari Kupang menuju ke Singapore, selesaiitu saksi mengecek sket di kantor dan saksi mendapat sketdi Gate 8 untuk menghandle dan melakukan pemeriksaanpada pesawat GA 718 tujuan Melbourne dengan tujuanmengetahui adanya LAG (Liquide Aerosol an Gels), yangmana waktu itu saksi bersamasama dengan INDRA FAJRINNASRULLAH, SUDARJI, FANDI dan WIRTANAYASA denganposisi baris

  berjejer di belakang meja dengan susunan palingdepan saksi, kemudian di sebelah kanan saksi ada FANDY,disebelahnya ada INDRA dan yang terakhir SUDARJI.Bahwa saat korban diperiksa saksi tidak mengetahui yangmana korbannya dan saksi tidak mengenal korban saksimengetahuinya karena saksi dibagikan uang oleh Indra.Pada awalnya uang sebanyak AUD 150 (seratus lima puluh)itu diberikan pada saat saksi bersama yang lainnya beradadi dalam lift setelah selesai menghandle pesawat GA 718tujuan Melbourne, kemudian

• . battery, pesawat video, soundprocessor (compressor limiter, activecrossover, professional equalizer, echo,delay), professional speaker system (untukband, untuk lapangan, untuk studio) dariDaftar No.

  telepon, pesawat televisi,diskette, alat alat potret, alat alatoptik, pesawat penggerak otomatis, mesinmesin bicara, kas register, batu battery,pesawat video, antenna parabola, booster,ballast, trafo, disk optik, bel pintulistrik, mesinteleks, audio mixer,professional power amplifier, soundprocessor (compressor limiter, activecrossover, professional equalizer, echo,delay), professional speaker system(untuk band, untuk lapangan, untukstudio) ;10.

  Bahwa semua jenis jenis barang dibawah ini TV, video, radio, komputer, kalkulator,microphone dan speaker aktif/pasif (jenisbarang dalam Daftar No. 540048), dan ; Pesawat komputer, aparat untuk merekam,mengirim, mengolah dan mereproduksi suara,gambar atau data, tuner/radio, microphone,pesawat televisi, alat alat potret, pesawatvideo, professional speaker system (untukband, untuk lapangan, untuk studio) (jenisbarang dalam Daftar No.

  IDM000041015 setidaktidaknya untuk produk pesawat komputer, aparatuntuk merekam, mengirim, mengolah danmereproduksi suara, gambar atau data,tuner/radio, microphone, pesawat, alat alatpotret, pesawat video, dan professional speakersystem (untuk band, untuk Ilapangan, = untukstudio), sejak tanggal pendaftaran 8. JuniHal 22 dari 49 hal.Put.No.770 K/PDT.SUS/20102005 ;V.

  Pesawat telepon ;.

• Rezky Gustinawati sering melakukan pemesanan tiket pesawat danvocher hotel kepada PT. Astrindo Satrya Kharisma (Astrindo Travel) untukkeperluan PT. Astra International Managemen.

  Bahwa hubungan hukum antara Pemohon dan Pelapor adalah sebagaiberikut :e Pemohon memesan tiket pesawat dan voucher hotel kepadaPelapor melalui teman Pemohon Rezky Gustinawati yang sudahbiasa memesan tiket pesawat dan voucher hotel , yang jumlahnyamenurut Jaksa Penuntut Umum (selanjutnya disebut: JPU)sebesar US $ 66.316,00;e Dari jumlah di atas, telah dilakukan pembayaran pada tanggal 18Desember 2013 sebesar Rp. 144.000.0000 dan atas ataspemberitahuan Pelapor untuk kepentingan pemenuhanpembayaran

  Pembayaran di atasuntuk transaksi pengambilan tiket pesawat dan voucher hotelpereode tgl 31 Oktober 2013 s.d tanggal 13 Nopember 2013,dengan rincian sbb:Hal. 14 dari 29 hal. Put.

  Hanya saja Pemohonminta tolong kepada teman baik Pemohon yaitu Rezky Gustinawati (yangbiasa memesan tiket pesawat dan voucher hotel) untuk memesan tiket danvoucher tersebut kepada Pelapor;Dalam pemesanan ini .

  tersebut antara laindengan menjual properti milik Pemohon;Dengan demikian unsur menggerakkan orang lain untuk menyerahkansuatui barang kepadanya atau memberi hutang ataupun menghapus hutangtidak terpenuhi;Unsur : melakukan, menyuruh melakukan atau turut melakukan perbuatan.20.Bahwa Pemohon hanya minta bantuan Rezky Gustinawati (teman baikPemohon yang sering melakukan pemesanan tiket pesawat dan voucherhotel) untuk memesan tiket pesawat dan voucher hotel untuk kepentingandan atas nama Pemohon dan

• Saksi Badia Simanulang,, menerangkan sebagai berikut:e Pada awalnya saksi BADIA SIMANULANG menelepon terdakwa untukmembeli tiket pesawat sebanyak 12 orang untuk tujuan Jakarta Medan danMedan Jakarta sehingga jumleh total yang saksi BADIA SIMANULANG yangharus dibayarkan sebesar Rp. 12.950.000, (dua belas juta Sembilan ratus limapuluh ribu) rupiah) kemudian terdakwa meyakinkan korban BADIASIMANULANG akan mendapatkan tiket pesawat Lion Air dengan tujuan Jakarta Medan dan Medan Jakarta dengan tepat waktu

  Lion Air tujuan Jakarta Medan untuk tanggal 29 Desember 2010 dan tujuan Medan Jakarta untuktanggal 8 Januari 2011 setelah melakukan pembayaran saksi MARDJAHANSIMANJUNTAK mendapat booking tiket pesawat dengan tujuan Jakarta Medan dan Medan Jakarta lalu saksi MARDJAHAN SIMANJUNTAK mengecekkebenarannya namun boking tiket dengan tujuan tersebut tidak terdaftar ataufiktif;e Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi BADIA SIMANULANGmengalami kerugian sebesar Rp. 12.950.000, (dua belas juta sembilan

  12 orang untuk tujuan Jakarta Medan danMedan Jakarta sehingga jumlah total yang saksi BADIA MANULANG yangharus dibayarkan sebesar Rp. 12.950.000, (dua belas juta sembilan ratus limapuluh ribu rupiah) kemudian terdakwa meyakinkan korban BADIA MANULANGakan mendapatkan tiket pesawat Lion Air dengan tujuan Jakarta Medan danMedan Jakarta dengan tepat waktu dan menyerahkan tiket tersebut kepadasaksi BADIA SIMANULANG sebelum hari keberangkatan kemudian setelahsaksi BADIA SIMANULANG membayar harga tiket

  Lion Air tujuan Jakarta Medan untuk tanggal 29 Desember 2010 dan tujuan Medan Jakarta untuktanggal 8 Januari 2011 setelah meiakukan pembayaran saksi MARDJAHANSIMANJUNTAK mendapat booking tiket pesawat dengan tujuan Jakarta Medan dan Medan Jakarta lalu saksi MARDJAHAN SIMANJUNTAKmengecek kebenarannya namun boking tiket dengan tujuan tersebut tidakterdaftar atau fiktif; Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi BADIA SIMANULANGmengalami kerugian sebesar Rp. 12.950.000, (dua belas juta sembilan

  Saksi Mardjahan Simanjuntak , dibacakan Berita acara pemeriksaandikepolisian menerangkan sebagai berikut:e Pada awalnya saksi BADIA SIMANULANG menelepon terdakwa untukmembeli tiket pesawat sebanyak 12 orang untuk tujuan Jakarta Medan danMedan Jakarta sehingga jumtah total yang saksi BADIA SIMANULANG yangHal 5 dari 11 Putusan No.333/Pid.B/2011/PN.Jkt.Timharus dibayarkan sebesar Rp. 12.950.000, (dua belas juta Sembilan ratus limapuluh ribu' rupiah) kemudian terdakwa meyakinkan korban BADAISIMANULANG

• Hasilnya kedua mesin pesawat tersebut layak terbang dan dapatdipergunakan oleh PT. Metro Batavia. Kemudian pada tanggal 12September 2007 kedua mesin pesawat tersebut dipasangkan pada pesawatmilik PT. Metro Batavia dengan type Boeing 737 seri 400 untuk melayanirute penerbangan JakartaMedan;Bahwa pada tanggal 23 Oktober 2007 salah satu mesin pesawat milik PT.Metro Batavia tersebut yaitu seri ESN 857854 mengalami kerusakansetelah terbang dengan ketinggian 19.000 kaki.

  GMF Aero Asia pada saat melakukan perbaikanterhadap mesin pesawat ESN 857854 milik PT. Metro Batavia tersebut. Olehkarena kejadian rusaknya mesin pesawat ESN 857854 milik PT. MetroBatavia tersebut adalah pada saat sedang dipergunakan melayanikonsumen penerbangan di mana mesin tersebut mati bahkan ada ledakanpada saat sedang dipergunakan, hal ini jelas dapat mengancamkeselamatan jiwa para pengguna jasa penerbangan yang menggunakanarmada penerbangan milik PT. Metro Batavia.

  Hal mana kerusakan mesin pesawat tersebut terjadi belum lamasetelah mendapat perbaikan dari PT.

  GMF Aero Asia pada saat melakukan perbaikanterhadap mesin pesawat ESN 857854 milik PT. Metro Batavia tersebut.Oleh karena kejadian rusaknya mesin pesawat ESN 857854 milik PT.al. 16 dari 21 hal. Put.

  Hal mana kerusakanmesin pesawat tersebut terjadi belum lama setelah mendapat perbaikanal. 17 dari 21 hal. Put. No.112 PK/Pid/2011dari PT.

• diajukan kemuka persidangan bersamaandengan surat dakwaan Penuntut Umum nomor : PDM291/LLING/12/2013tanggal 15 Januari 2014 yang pada pokoknya sebagai berikut : Melanggar Pasal2 Ayat 1 UU No,12 Tahun 1951;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaanya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yaitu Suroso, Febriansyah, yang keterangannyatelah diberikan dibawah sumpah yaitu :e Bahwa benar pada hari Rabu, 23 Oktober 2013 sekira Pukul 14.00WIB terdakwa bersama dengan temannya berangkat menuju kelandasan pesawat

  terbang untuk melihat orang yang kebutkebutan motor di jalur pesawat terbang.Bahwa sesampainya di Simpang Empat Lapangan TerbangSilampari, Kelurahan Air Kuti, Kecamatan Lubuklinggau Timur ,Kota Lubuklinggau terdakwa kemudian dudukduduk danselanjutnya datanglah anggota Kepolisian Sektor LubuklinggauTimur yang sedang melakukan razia senjata tajam.Bahwa benar berdakwa diberhentikan oleh saksi Suroso, IvranOktavianto, Selanjutnya kedua saksi tersebut langsung memeriksatubuh terdakwa kemudian ditemukan

  sebilah pisau penikam yangterbuat dari besi berujung runcing yang bermerek Germany yangbergagang kayu warna coklat, bersarung kertas diselipkan padapinggang bagian kiri terdakwa.Bahwa terdakwa tidak mempunyai izin untuk memiliki senjatamenguasai senjata tersebut.Menimbang bahwa terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar pada hari Rabu, 23 Oktober 2013 sekira Pukul 14.00WIB terdakwa bersama dengan temannya berangkat menuju kelandasan pesawat

  berupa :e 1(satu) nilah pisau penikam bergagang kauy warna cokelat;Menimbang bahwa barang buti tersebut diatas setelah diperlinatkankepada saksi saksi dan terdakwa, kemudian saksisaksi maupun terdakwamembenarkannya.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari saksisaksi danterdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti, maka diperoleh faktafaktahukum sebagai berikut :e Bahwa benar pada hari Rabu, 23 Oktober 2013 sekira Pukul 14.00WIB terdakwa bersama dengan temannya berangkat menuju kelandasan pesawat

• PEKERJAANPENGADAAN PESAWAT LATIH JENIS SAYAP TETAP(FIXED WING) DAN LINK SIMULATOR ( MULTIYEARS)Tangga 2 Desember 2010;2 Lembar Fotocopy Persetujuan Penetapan PemenangLelang PENGADAAN PESAWAT LATIH JENIS SAYAPTETAP (FIXED WING) DAN LINK SIMULATOR(MULTIYEARS) Nomor A 159/PL102/MPHB/2010 Tanggal 1Desember 2010;2 Lembar Usulan penetapan pemenang LelangPENGADAAN PESAWAT LATIH JENIS SAYAP TETAP(FIXED WING) DAN LINK SIMULATOR (MULTIYEARS)Nomor 1045/PL.102/STPI2010 tanggal 15 November 2010.Hal. 23 dari

  IV/2011tanggal 01 April 2011 perihal Kekurangan Data Dukung PermohonanPersetujuan Pengadaan Pesawat Udara, yang ditujukan kepada KetuaSTPI;. 1 (Satu) lembar asli Surat Ketua STPI No. 340/HK.501/STPI2011 tanggal08 April 2011 perihal Ijin Pemasukan dan Pengoperasian Pesawat LatihPiper Warrior Ill, yang ditujukan kepada Direktur Kelaikan Udara danPengoperasian Pesawat Udara;. 1 (Satu) lembar Nota Dinas No. 61/UM/K/V/2011 (ND/377/V/STPI2011)perihal Laporan Pesawat Latin Helikopter dan FIX WING besertalampirannya

  /IV/2011tanggal 01 April 2011 perihal Kekurangan Data Dukung PermohonanPersetujuan Pengadaan Pesawat Udara, yang ditujukan kepada KetuaSTPI;. 1 (satu) lembar asli Surat Ketua STPI No. 340/HK.501/STPI2011tanggal 08 April 2011 perihal Ijin Pemasukan dan PengoperasianPesawat Latih Piper Warrior III, yang ditujukan kepada Direktur KelaikanUdara dan Pengoperasian Pesawat Udara;. 1 (satu) lembar Nota Dinas No. 61/UM/K/V/2011 (ND/377/V/STPI2011)perihal Laporan Pesawat Latih Helikopter dan FIX WING besertalampirannya

  /IV/2011tanggal 01 April 2011 perihal Kekurangan Data Dukung PermohonanPersetujuan Pengadaan Pesawat Udara, yang ditujukan kepada KetuaSTPI;7.1 (satu) lembar asli Surat Ketua STPI No. 340/HK.501/STPI2011 tanggal08 April 2011 perihal Ijin Pemasukan dan Pengoperasian Pesawat LatihPiper Warrior Ill, yang ditujukan kepada Direktur Kelaikan Udara danPengoperasian Pesawat Udara;8.1 (satu) lembar Nota Dinas No. 61/UM/K/V/2011 (ND/377/V/STPI2011)perihal Laporan Pesawat Latih Helikopter dan FIX WING besertalampirannya

• Nomor 2368 K/Pdt/2015seat dibagian depan untuk memudahkan Penggugat duduk dan masukkeluar dari badan pesawat.

  sendiri kondisi Penggugatsebagai penyandang cacat pengguna kursi roda petugas counter cek internyata masih menempatkan Penggugat di nomor seat 23 A yangletaknya berada ditengahtengah badan pesawat yang sangatmenyulitkan Penggugat untuk naik dan turun dari pesawat.

  Penyediaan fasilitas kemudahan untuk naik dan turun dari pesawat;c. Penyediaan fasilitas untuk penyandang cacat selama berada dipesawat udara;d.

  Bahwa setelah berada di dekat tangga naik pesawat petugas yangmembantu Penggugat selanjutnya meminta bantaun petugas lainnyayang berada disekitar badan pesawat untuk menggendong/menggotongPenggugat menuju ke atas pesawat. Tiba di dalam pesawat petugasbandara menggendong Penggugat menuju nomor seat penumpangseat 23 A, yang letaknya berada di tengah badan pesawat;Bahwa saat menuju seat 23 A Penggugat melihat bahwa hampirseluruh penumpang sudah duduk menempati nomor seat masingmasing;11.

  penumpang lain yangduduk di seat yang di dekat gang dan atau sederet dengan gang/jalandi dalam pesawat;Tidak adanya prioritas baik dari Tergugat maupun Tergugat Il, untukmendahulukan Penggugat masuk ke dalam pesawat sebelumpenumpang lainnya, membuktikan bahwa Tergugat dan Tergugat IlHalaman 7 dari 27 hal.

• DARREN BRODERICK MARTIN dan Sadr.BARRY dari Bali Air dan ingin menyewa Pesawat di perusahaan saksidengan tujuan ke Bali dengan alasan anaknya sedang sakit.

  21Oktober 2013 dengan alasan yang ditransfer adalah Dollar;Bahwa pada hari Senin tanggal 21 Oktober 2013 saksi korbankembali mengecek ke Kantor Bank BCA SCBD Jakarta dengan kodetransfer 103.R17.373W.YT62 dan dari hasil pengecekan tersebuttetap tidak ada uang sebesar USD $ 3.000, yang masuk ke rekeningsaksi korban dan saat saksi korban menanyakannya kepadaterdakwa, terdakwa selalu beralasan tidak jelas dan tidak jugamelunasi pembayaran sewa pesawat tersebut.

  dak saksi kembali kejakarta mengunakan pesawat tersebut sesampai di Jakarta saksi tahuterdakwa tidak ada membayar sewanya.Bahwa sewaktu meninggalkan hotel saksi telah di tagih oleh petugashotel bahwa seluruh biaya dan akomodasi dan juga mobil belum dibayar oleh terdakwa.Menimbang,bahwa di persidangan terdakwa telah memberikanketerangan bahwa benar terdakwa telah menyewa pesawat kepadasaksi Andri Heru Pramono untuk melihat anak terdakwa yang sedangsakit di Bali dengan besar sewa $ 30.000 USD.Bahwa

• Luar Negeri, danPemohon Banding tidak melakukan kegiatan jasa persewaan barangbergerak, PT Eastindo Indonesia memberikan jasa angkutan udara dimanaawak pesawat adalah karyawan (pegawai) dari PT Eastindo Indonesiasendiri sehingga tidak dapat disebutkan sebagai Jasa persewaan barangbergerak seperti yang diuraikan oleh Terbanding;3.

  Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu Pemohon Banding) adalahperusahaan penerbangan, bukan perusahaan yang bergerak di bidangpersewaan pesawat terbang. Hal ini didukung dengan izin usaha yangdimiliki Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu Pemohon Banding)berupa keputusan Menteri Perhubungan Nomor: ST.51/AU.003/PHB86 tanggal 31 Juli 1986 tentang Izin Usaha Perusahaan PenerbanganHalaman 7 dari 15 halaman Putusan Nomor 1215/B/PK/PJK/2017b.

  Dalam izin usaha yang diberikan oleh Menteri Perhubungan tersebut,ditentukan bahwa kepada Pemohon Peninjauan Kembali (dahuluPemohon Banding) diberikan izin usaha penerbangan dengan sifatPenerbangan Borongan, home base pesawat di Bandara HalimPerdanakusuma dan izin operasional diatur lebih lanjut oleh DirekturJenderal Perhubungan Udara;c.

  Berdasarkan izin tersebut, lingkup usaha Pemohon PeninjauanKembali (dahulu Pemohon Banding) adalah penerbangan tidakberjadwal, dan jasa penerbangan diperhitungkan secara boronganyang artinya: seluruh penumpang pesawat dimasukkan ke dalam satuairway bill berupa manifest yang biasa disebut sebagai charter flightdimana Nilai Penyerahan Jasa dihitung berdasarkan penerbanganyang dilakukan, artinya kalau pesawat tidak diterbangkan makajasanya tidak diperhitungkan dan Jangka Waktu PengoperasianPesawat dilakukan

  Kondisi nyata pemohon Peninjauan Kembali:Majelis mengesampingkan kondisi nyata yang dilakukan dari PemohonPeninjauan Kembali (dahulu Pemohon Banding) yang nyatanyatakegiatan usaha yang dilakukan Pemohon Peninjauan Kembali adalahHalaman 11 dari 15 halaman Putusan Nomor 1215/B/PK/PJK/2017jasa angkutan udara yang artinya nilai penyerahan jasa hanya akandiperhitungkan bila pesawat diterbangkan dan Jangka WaktuPengoperasian Pesawat dilakukan sepanjang waktu' selamaPerusahaan masih melakukan Kegiatan Usaha