Ditemukan 904 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : propinsi provisi provinsi profesi polisi propnsi propimsi
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 25-07-2018 — Upload : 28-09-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 84/Pdt /2018/ PT DPS
Tanggal 25 Juli 2018 — NI COMINK MINNIE sebagai : Pembanding MELAWAN KAREN NORTH sebagai Terbanding
42 — 24
  • ANAK AGUNG NYOMAN DIKSA, SH, telah diberitahukan tanggal7 Juli 2017, dan dalam catatan salinan putusan di beritahukan bahwaturunan putusan diberikan kepada dan atas permintaan NI COMINKMINIE selaku Tergugat memberikan kuasa kepada Syarif Effendi padahari Jumat tanggal 28 Juli 2017 atas beban biaya sendiri;Menimbang, bahwa Putusan verstek Pengadilan Negeri Amlapura Nomor58/Pdt.G/2017/PN.Amp tanggal 5 Juli 2017 yang amar nya sebagai berikut :Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 84/Pdt/2018/PT DPSDalam Propisi
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Waris Islam
Register : 07-05-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 0157/Pdt.P/2017/PA.Clp
Tanggal 22 Juni 2017 — pemohon
42 — 10
  • KotaPalembang Propisi Sumatera Selatan;2. Bahwa dari perkawinan Almarhum Bambang Purnomo bin Djumakin danPemohon telah dikaruniai 3 orang anak, yaitu Pemohon Il (Mariska RetnoPratiwi), Pemohon Ill (Yanuar Reza Purnomo), dan Pemohon W (OktaviraRevi Pertiwi);3.
Pengadilan PT BENGKULU Perdata
Register : 26-06-2023 — Putus : 15-08-2023 — Upload : 15-08-2023
Putusan PT BENGKULU Nomor 19/PDT/2023/PT BGL
Tanggal 15 Agustus 2023 — Pembanding/Penggugat : FATMAWATI. S.Ag Diwakili Oleh : Yuri prasetyo saputro. SH
Terbanding/Tergugat I : MINHARSI'I
Terbanding/Tergugat II : HARLIANSYAH
Terbanding/Tergugat III : ASUDIN HERMAN
Terbanding/Turut Tergugat I : Lurah Kelurahan Pagar Dewa
Terbanding/Turut Tergugat II : Camat Kecamatan Selebar
Terbanding/Turut Tergugat III : Dinas Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat (PUPR) Kota Bengkulu
Terbanding/Turut Tergugat IV : Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Bengkulu
70 — 50

  • M E N G A D I L I:
    - Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
    - Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor 25 /Pdt.G /2022/PN Bgl tanggal 17 Mei 2023 yang dimohonkan banding tersebut;
    MENGADILI SENDIRI:
    Dalam Propisi:
    - Menolak tuntutan Propisi dari Pembanding semula Penggugat;
    Dalam Konpensi:
    Dalam Eksepsi:
    - Menolak eksepsi Terbanding I semula

Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-07-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 31-08-2017
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 50/PDT/2017/PT YYK
Tanggal 30 Agustus 2017 — MUHAMMAD SAFRUDIN BAYU AJI, SE MELAWAN SUROSO
90 — 63
  • Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas maka sepatutnyaSPBU yang beralamat di Jin Tajem, Kelurahan Widomartani,Kecamatan Ngemplak, Kabupaten Sleman diletakan sita jaminanuntuk menjamin gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi.Bahwa berdasarkan halhal yang Tergugat sampaikan tersebut diatas, Tergugat mohon kehadapan Majelis Hakim PemeriksaPerkara ini kiranya berkenan memutuskan perkara ini, yangamarnya adalah sebagai berikut:DALAM PROPISI :1. Memerintahkan kepada PTI.
    Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 14 Desember2016;DALAM PROPISI :Halaman 16 dari 20, Putusan Nomor 50 /PDT/2017/PT YYK. Memerintahkan kepada PT. MANDIRI PERDANA PUTRA PRAKARSAsebagai pemilik SPBU yang beralamat di Jin Tajem, KelurahanWidomartani, Kecamatan Ngemplak, Kabupaten Sleman untuk dihentikanoperasionalnya;. Memerintahkan kepada PT. MANDIRI PERDANA PUTRA PRAKARSAuntuk menunjuk Akuntan Publik yang independen untuk melakukan stockopname terhadap semua kekayaan PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 14-02-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 114 K/PDT.SUS/2010
MHD. IHSAN, A.Md., Fis.; YAYASAN RUMAH SAKIT ISLAM (YARSI) SUMATERA BARAT
52 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., tanggal 27 Oktober 2009 yang amarnya sebagai berikut :DALAM PROPISI : Menolak Gugatan Propisi seluruhnya ;DALAM KONPENSI : DALAM EKSEPSI : Menyatakan Eksepsi Tergugat dapat diterima ; DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;DALAM REKONPENSI : Menyatakan Gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi tidak dapatditerima ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Menimbang, bahwa sesudah putusan ini diucapkan pada tanggal 27Oktober 2009
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Perceraian
Register : 27-09-2012 — Putus : 31-10-2012 — Upload : 14-03-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2619/Pdt.G/2012/PA.Sda
Tanggal 31 Oktober 2012 — PENGGUGAT X TERGUGAT
12 — 1
  • Penggugat dan saksi saksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan tertanggal 27September 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidoarjo denganNomor : 2619/Pdt.G/2012/PA.Sda pada tanggal 27 September 2012 dan dihadapanpersidangan Majelis telah menyampaikan hal hal yang pada pokoknya sebagaiberikut :1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tanggal 27 Nopember2005, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada KUA Kecamatan Abepura KotaJayapura Propisi
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 21-08-2023 — Putus : 07-11-2023 — Upload : 07-11-2023
Putusan PN SURABAYA Nomor 91/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Sby
Tanggal 7 Nopember 2023 — Penggugat:
PERUSAHAAN UMUM DAERAH DELTA TIRTA SIDOARJO (PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM DELTA TIRTA KABUPATEN SIDOARJO)
Tergugat:
SAMSUL ANAM
76 — 0

  • MENGADILI :

    DALAM PROPISI;

    • Menolak Gugatan Provisi Penggugat;

    DALAM KONVENSI;

    • Menolak Gugatan Penggugat untuk Seluruhnya;

    DALAM REKONVENSI;

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian ;
    2. Menyatakan masa kerja Penggugat Rekonvensi selama 20 (dua puluh) Tahun;
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama Perceraian
Register : 20-02-2014 — Putus : 18-08-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA WATAMPONE Nomor 240/Pdt.G/2014/PA.Wtp.
Tanggal 18 Agustus 2014 — Agus Salim MELAWAN Hayati
9 — 5
  • LAMPUNGSELATAN, PROPISI LAMPUNG, sekarang tidak diketahui tempattinggalnya yang jelas di wilayah Republik Indonesia, selanjutnyadisebut Termohon.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar dalildalil Pemohon.Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanCerai Talak yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Watamponetanggal 20 Februari 2014 pada register perkara nomor 0240/Pdt.G/2014/PA.Wip. tanggal 20
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 14-10-2019 — Putus : 13-01-2020 — Upload : 15-01-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 485/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 13 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : PROF.DR.DJASMEN MARULITUA SINAGA Atau BUDAYAWAN Diwakili Oleh : DAULAT SIHOMBING SH.MH
Terbanding/Tergugat XXI : NGATIEM
Terbanding/Tergugat IV : JUNIAR BORU SINAGA
Terbanding/Tergugat XIX : ELLYAS PUTRA
Terbanding/Tergugat II : Ahliwaris dari Alm. DAPAT SINAGA Yaitu DORLINCE Br SINAGA Dkk
Terbanding/Tergugat XVII : ELINIUS SIGIRO
Terbanding/Tergugat XV : ROSNA BORU SINAGA
Terbanding/Tergugat XXX : Ahli waris dari Alm. MANALISI SINAGA Yaitu LEMENTINA Br SINAGA
Terbanding/Tergugat XIII : FERDINAN SITUMORANG
Terbanding/Tergugat XXVIII : MULIADY HARAHAP
Terbanding/Tergugat XI : ANTON MARBUN
Terbanding/Tergugat XXVI : ANGGIAT BUTAR BUTAR
Terbanding/Tergugat IX : PARLINDUNGAN MANURUNG
Terbanding/Tergugat XXIV : ARDIMAN SIGIRO
Terbanding/Tergugat VII : BUDIANTO SARAGIH
Terbanding/Tergugat XXII : MANGASI SINAGA
Terbanding/Tergugat V : RISMAN SINAGA
Terbanding/Tergugat XX : RAIDIN SINAGA
Terbanding/Tergugat III : BAGIAN BORU NAINGGOLAN
Te
36 — 38
  • Gugatan KaburBahwa dalil pelawan pada point 8 hal 5 dalam propisi yang menyatakanuntuk menangguhkan Pelaksanaan eksekusi Putusan Pengadilan NegeriSimalungun No.45/Pdt.G/2018 jo Putusan Pengadilan Tinggi No.159/Pdt/2017PT.MDN,jo Putusan Makamah Agung RI ,No.75 K/2018.dan memerintahkanagar sita eksekusi yang diletakkan Juru Sita Pengadilan Negeri Simalungununtuk diangkat padahal terhadap objek Perkara No 45/pdt,g/2018 olehPengadilan Negeri Simalungun belum ada meletakkan Sita MaupunMelaksanakan Eksekusi
    objek perkara No.45/pdt,g/2018 yang dikenal dengan hutaParmanukan Pengadilan Negeri Simalungun secara Formal Hukum belumada meletakkan sita eksekusi atas objek perkara dan selanjutnya terhadapobjek perkara oleh putusan pengadilan Negeri yang telah berkekuatanhukum tetap telah menyatakan sah milik terlawan oleh karena itu dalilpelawan pada point 8yang memohon untuk menangguhkan pelaksanaaneksekusi serta mengangkat sita eksekusi tidaklah memiliki dasar hukumoleh karena itu dalil dalil pelawan dalam propisi
    dikesampingkanBahwa Pengadilan Negeri simalungun dalam Putusanya dalam PerkaraNo.45/pdt G/2018 jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.159/Pdt/2017 joPutusan Makamah Agung RI No.75 K/2018 tidak salah dalam memutusobjek perkara yakni Huta Parmanukan dan Putusan tersebut tidak memilikidasar Hukum mengakibatkan kerugian kepada Pelawan karena antaraPelawan dan Terlawan dan II dst tidak memiliki Hubungan / PerselisihanHukumDalam eksepsiMengabulkan eksepsi Terlawan dan II untuk seluruhnya;Dalam PropisiMenolak permohonan Propisi
Pengadilan PT PALU Perdata
Register : 23-10-2017 — Putus : 18-01-2018 — Upload : 05-02-2018
Putusan PT PALU Nomor 76/PDT/2017/PT PAL
Tanggal 18 Januari 2018 — Perdata - YULINTI, S.Hut (Pembanding) - Nyonya HINDUN AL-HABSYI, DKK (Terbanding)
32 — 22
  • Dalam Provisi ;a)Menyatakan Hukum, memerintahkan kepada Tergugat . untuk tidakmelaksanakan kegiatan apapun diatas obyek sengketa terhitung sejakputusan Propisi ini diucapbkan sampai dengan putusan mempunyaikekuatan hukum yang tetap;Menghukum Tergugat Il. membayar ganti rugi sebesar Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) setiap hari bilamana Tergugat lalai mematuhiperintah termaktub pada butir a bagian propisi.ll Dalam Pokok Perkara :Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruh dan seutuhnya;1Menyatakan
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama
Register : 18-01-2016 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 11-05-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0032/Pdt.P/2016/PA.Kab.Kdr
Tanggal 7 Maret 2016 —
12 — 0
  • Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3506240107520085 bertanggal28 September 2012 atas nama Pemohon , propisi jawa Timur KabupatenKediri, bermeterai cukup, cocok dengan aslinya (bukti P.1);2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3506244107570137 bertanggal 28Septemer 2012 atas nama Pemohon II, Propinsi jawa Timur KabupatenKediri, bermeterai cukup, cocok dengan aslinya, (bukti P.2);3.
Pengadilan PA SAROLANGUN Perdata Agama
Register : 02-05-2018 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 99/Pdt.G/2018/PA.Srl
Tanggal 5 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 19
  • Pengadilan Agama Sarolangun agarmeletakkan sita jaminan terhadap harta bersama tersebut;Bahwa oleh karena Tergugat tidak ingin membagi harta bersama denganPenggugat adalah perbuatan yang bertentangan dengan hukum atausetidaktidaknya telah melanggar hak dan rasa keadilan bagi diri Penggugat;Bahwa karena perbuatan Tergugat merupakan perbuatan melawan hukumdan agar mempermudah menghitung modal dan keuntungan usaha apotikazzahra, mohon ke hadapan majelis hakim yang mulia untuk menjatuhkanputusan dalam propisi
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama Perceraian
Register : 05-08-2015 — Putus : 21-09-2015 — Upload : 16-10-2015
Putusan PA GARUT Nomor 1627/Pdt.G/2015/PA.Grt
Tanggal 21 September 2015 — Penggugat Tergugat
17 — 5
  • Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk meneruskan rumah tanggadengan Tergugat, karena apabila diteruskan akan lebih banyak madharatnya daripada maslahatnya, sehingga tujuan daripada perkawinan untuk membentukrumahtangga yang kekal dan bahagia tidak tercapai;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Garut segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkanputusan sebagai berikut :DALAM PROPISI :1.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 21-12-2021 — Putus : 06-01-2022 — Upload : 06-01-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 253/PDT/2021/PT PBR
Tanggal 6 Januari 2022 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
57 — 49
  • Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 49/Pdt.G/ 2021/PN.Pbr tanggal 27 Oktober 2021 yang dimohonkan banding tersebut, sehingga amar selengkapnya adalah sebagai berikut :

    DALAM PROVISI :

    • Menolak Tuntutan Propisi Para Penggugat ;

    DALAM EKSEPSI ;

    • Menerima Eksepsi Tergugat, I , Tergugat, II, Tergugat,III , Tergugat, IV, Tergugat, V dan Tergugat, VI ;
    • Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 49/Pdt.G/2021/PN.Pbr tanggal 27 Oktober 2021 yang dimohonkan bandingtersebut, sehingga amar selengkapnya adalah sebagai berikut :DALAM PROVISI : Menolak Tuntutan Propisi Para Penggugat ;DALAM EKSEPSI ; Menerima Eksepsi Tergugat, , Tergugat, II, Tergugat,IIl , Tergugat, IV,Tergugat, V dan Tergugat, VI; DALAM POKOK PERKARA ; Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ((nietontvankelijk verklaard );3.
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 06-07-2021 — Putus : 14-04-2022 — Upload : 28-11-2023
Putusan PN BEKASI Nomor 334/Pdt.G/2021/PN Bks
Tanggal 14 April 2022 — Penggugat:
Achmad Nasrudin
Tergugat:
1.Sanusi
2.Sahrudin
Turut Tergugat:
2.Wahidin, SE.
3.Hj. Rominah
4.Suherli, ST.
5.Rahmat, ST.
6.Mimi Jamilah
7.Titik Harmaiti, SH., M.Kn.
71 — 85

  • M E N G A D I L I :

    DALAM KONPENSI :

    DALAM PROPISI :

    • Menolak Tuntutan Propisi Penggugat ;

    DALAM EKSEPSI :

    • Menolak eksepsi Turut Tergugat VI untuk seluruhnya ;

    DALAM POKOK PERKARA :

    • Mengabulkan gugatan gugatan Penggugat untuk Sebagian ;
    • Menghukum Tergugat I dan Tergugat
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 10-12-2014 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 191/PDT.SUS-PHI/2014/PN.BDG
Tanggal 27 Mei 2015 — SUGIYANTO; LAWAN; PT. KM TOWA INDONESIA;
48 — 13
  • Mengabulkan seluruh gugatan propisi.2. Memerintahkan Tergugat agar membayar upah dan seluruh hakhakPenggugat sekalipun masih ada upaya hukum banding dan kasasi.DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan seluruh gugatan penggugat.2. Menyatakan tergugat telah melakukan perbuatan yang bertentangandengan Undangundang Ketenagakerjaan.3.
    Ketentuan ini yang dirasasangat tidak adil, selain memberatkan Tergugat, juga membebanikaryawan lain yang masih bekerja keras untuk effisiensi disegalabidang demi mempertahankan kelangsungan hidup bersama.Berdasarkan Jawaban Gugatan tersebut diatas, maka Tergugat dengansegala hormat mengajukan permohonan kepada Majelis Hakim Yang Muliayang mengadili perkara ini untuk dapat memberikan keadilan dengan amarsebagai berikut :DALAM PROPISI :1.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 07-08-2020 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 301/Pdt.G/2020/PN Bdg
Tanggal 30 September 2021 — Penggugat:
PT. PEMBANGUNAN PERUMAHAN URBAN
Tergugat:
PT. ILLIA PERSADA
Turut Tergugat:
1.MANAJEMEN KONSTRUKSI MK PT. GERALD DEAN MANDIRI
2.MANAJEMEN KONSTRUKSI MK WAHID UDIN dan TEAM
490 — 130

  • M E N G A D I L I :

    Dalam Konpensi

    Dalam Propisi

    • Menolak Tuntutan Propisi Penggugat

    Dalam Eksepsi :

    • Menolak Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat II

    Dalam Pokok Perkara :

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
    2. Menyatakan pihak Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji / wanprestasi;
      3. <
Pengadilan PTA AMBON Perdata Agama
Register : 11-01-2017 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 19-11-2019
Putusan PTA AMBON Nomor 1/Pdt.G/2017/PTA.AB
Tanggal 2 Februari 2017 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
307 — 169
  • permohonan conservatoirbeslag yang diajukan oleh Pembanding tersebut tidak didukung denganalasan yang kuat, hakim tingkat pertama tidak melihat adanya upaya dari pihakTerbanding untuk memindahtangankan obyek sengketa dimaksud kepada pihakketiga, oleh karena itu permohonan provisi Pembanding harus ditolak ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding, menilai bahwapertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama itu sudah tepat dan benar, makapertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama sepanjang tuntutan propisi
Pengadilan PN BENGKALIS Pidana Khusus
Register : 23-03-2015 — Putus : 08-05-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PN BENGKALIS Nomor 90/Pid.Sus/2015/PN.Bls
Tanggal 8 Mei 2015 — WAKIJAN NUGROHO Als BEJO Bin SETU
29 — 7
  • jadi atau barang jadi dan setelah mendapatizin IPHHK selanjutnya bisa memperoleh dokumen yang syah.Bahwa kayu gergajian kelompok meranti merupakan hasil hutan alamdan semua jenis kayu yang berasal dari kawasan hutan adalah hasilhutan.Bahwa akibat perbuatan terdakwa WAKIJAN NUGROHO Als BEJOBin SETU yang tidak dilengkapi dengan dokumen dan suratsuratyang lengkap dan syah menimbulkan kerusakan hutan danlingkungan dan juga hilangnya pemasukan Negara atau kerugianmaterial Negara berupa hilangnya PSDH (propisi
    ditetapbkan agar barang bukti tersebut dirampas untuknegara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa tidak mendukung program Pemerintah dalamPencegahan dan pemberantasan perusakan hutan; Perbuatan terdakwa menimbulkan kerusakan hutan dan lingkungan dan jugahilangnya pemasukan Negara atau kerugian material Negara berupahilangnya PSDH (propisi
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 03-06-2022 — Putus : 28-07-2022 — Upload : 29-07-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 328/PDT/2022/PT SBY
Tanggal 28 Juli 2022 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : WAHYUDI SUYANTO, S.H Diwakili Oleh : Leonard Chennius., SH., MH
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : CHANDRA HERMANTO Diwakili Oleh : Mochamad Yoesuf., SH., MH
Pembanding/Terbanding/Tergugat III : CYNTHIA ARIYANI Diwakili Oleh : Doni Setyo Wardhono., SH
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat I : Kapolda Jatim Cq. Direskrimsus Polda Jatim Cq. KASUBDIT I INDAGSI Diwakili Oleh : Rachmad Hariadi., SH., MH
Terbanding/Penggugat : TONNI HENDRAWAN TANJUNG alias TIMOTIUS TONNY alias APENG
Terbanding/Turut Tergugat II : SUNARTO, S.H
Terbanding/Turut Tergugat III : DEBORA ENNY SUTANTI, SH., PPAT Pengganti MUHAMAD BUDIMAN, S.H., PPAT di Kota Surakarta
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kantor Cabang Bank CIMB NIAGA Manahan, Kota Surakarta, Jawa Tengah
Terbanding/Turut Tergugat V : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Surakarta, Jawa Tengah
Terbanding/Turut Tergugat VI : ASIH SARI DEWANTI, S.H
62 — 38

  • MENGADILI:

    • Menerima permohonan banding dari Pembanding I, Pembanding II, Pembanding III dan Pembanding IV yang semula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Turut Tergugat I;
    • Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 1251/Pdt.G/2020/PN Sby tanggal 7 Februari 2022 yang dimohonkan banding tersebut;

    MENGADILI SENDIRI:

    DALAM KONPENSI

    DALAM PROPISI:

    • Menolak Tuntutan
    Propisi Terbanding semula Penggugat;

DALAM EKSEPSI:

  • Menolak ekspesi Pembanding I, Pembanding II, Pembanding III dan Pembanding IV yang semula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Turut Tergugat IV seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA:

  • Menolak gugatan Terbanding semula Penggugat untuk seluruhnya;

DALAM REKONPENSI:

  1. Mengabulkan gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi I dan II yang semula Tergugat II, III Konpensi