Ditemukan 3383 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : semarangan sembilangan seberangan semarangdan sembarang semaranga
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 18-03-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 148/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 20 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat I : Gatot Prabowo
Pembanding/Penggugat II : Kristianti
Terbanding/Tergugat I : Kartika Dewi
Terbanding/Tergugat II : Dheasy Suzanti, SH., M.Kn
Terbanding/Tergugat III : PT. SENTUL CITY, Tbk
70 — 32
  • Bahwa dalam perumahan tersebut setiapcluster/perumahan wajib dijaga oleh petugas keamanan/security secaraketat selama 24 jam, sehingga tidak sembarangan orang boleh masukkawasan perumahan tempat tinggal Para PenggugatBahwa oleh karena setiap cluster dijaga oleh petugas keamanan secaraketat, maka sangat mustahil dan tidak logis apabila ada orang datangberamai ramai bahkan sampai dini hari untuk melakukan ancamanmaupun intimidasi dan mengganggu istirahat Para Penggugat.Bahwa seandainya pun benar Tergugat
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Umum Penggelapan
Register : 04-01-2017 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 08-05-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 8/Pid.B/2017/PN.Smg
Tanggal 16 Maret 2017 — ANNA LIANA Alias ADI RAKAWIGUNA Alias RAKA Binti ZAENI
65 — 13
  • Untuk bahan makanan, selama ini pihak RSUD Kardinah kota Tegal langsungbelanja sendiri tanpa melibatkan pihak luar, karena bahan makanan di rumah sakit harusselektif dan tidak sembarangan. Atas keterangan saksi sebagaimana tersebut di atas, Terdakwa menyatakan tidak berkeberatan danmembenarkannya. 5.Saksi V Sdr. SUFYAN BAHTIAR bin (alm) AHMAD ZAHIDI. Hubungan saksi dengan RSU Mitra Siaga Tegal adalah saksi menjabat sebagai Kasubbagrumah tangga dan prasarana RSU Mitra Siaga Tegal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 23-03-2017 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 671 B/PK/PJK/2017
Tanggal 17 Mei 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT. MITSU MIIKE MACHINERY COMPANY LIMITED ;
38 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) denganpertimbangan Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) sudahmelaksanakan pembebanan HPPberdasarkan metode persentase tingkatpenyelesaian yang terdapat dalam PSAK 34,padahal baik PSAK 34 maupun PeraturanPemerintah Nomor 138 Tahun 2000, samasama mengatur bahwa persentase tingkatpenyelesaian berasal dari biaya yangsebenarnya terjadi dibagi dengan sisa biayauntuk = menyelesaikan proyek, bukandidasarkan pada persentase tingkatpenyelesaian yang dibuat sembarangan
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Khusus
Register : 27-12-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 507/PID/LH/2021/PT BNA
Tanggal 2 Februari 2022 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Amirul Adma Bin Adnan B Diwakili Oleh : Bobar Rahmat Nur, S.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : Anggie Rizky Kurniawan S.H
Terbanding/Penuntut Umum I : Ahmad Buchori, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum III : Evan Munandar, S.H.,M.H.
202 — 167
  • Karena pada saat Ahli tibadilokasi Lahan yang dikelola oleh Terdakwa, ahli menemukan kondisi lahanyang berserakan, dan kayu bertumpuk sembarangan pada bagian belakanglahan.Halaman 37 dari 51 Putusan Nomor 507/PID/LH/2021/PT BNABahwa berdasarkan keterangan Saksi IRVAN (saksi a decharge).dan jugaketerangan Terdakwa telah diperoleh fakta hukum bahwa bagian belakanglahan milik terdakwa memang benar belum dipasang pancang tanam.Bahwa berdasarkan keterangan Ahli SAIFULLAN, S.HUT,, M.Si, lahandikatakan
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Perceraian
Putus : 29-10-2013 — Upload : 12-05-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 750/Pdt.G/2013/PA.PBR
Tanggal 29 Oktober 2013 — PEMOHON KONPENSI Vs TERMOHON KONPENSI
24 — 17
  • andai saja Termohon menikah tidak meninggalkan pekerjaan dari BankRiau, tentu Termohon masih tetap bekerja hingga saat ini walaupun Termohondiceraikan oleh Pemohon ;Bahwa adapun alasan Termohon meminta tanggung jawab Pemohon untukmengganti kerugian ini dikarenakan peristiwa ini memiliki rangkaian yang tidakterpisah sejak sebelum menikah, sesudah menikah dan akhirnya berakhir denganjalan perceraian ;Bahwa selain itu, semoga Pemohon sadar untuk tidak mempermainkan hati danperasaan wanita dan tidak sembarangan
Pengadilan DILMIL III 14 DENPASAR Pidana Militer
Register : 05-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 20-12-2020
Putusan DILMIL III 14 DENPASAR Nomor 36-K/PM.III-14/AD/XI/2020
Tanggal 10 Desember 2020 — Oditur:
I PUTU GEDE BUDIADI, SH
Terdakwa:
I Kadek Doni Nurjaya
192 — 226
  • Ketut Dodik Nuratmaja (Saksi2) mencacimaki Saksi1 dengan katakata : Sinta...kamu sebagai perempuan tidak mempunyai etika,lalu muka Saksi1 diludahi dan dipukul oleh Terdakwa dengan menggunakan tangan kananterbuka oleh Terdakwa, setelah itu Terdakwa mengatakan : kamu suka sekali membuatsindiran, membawa omongan yang tidaktidak, kamu yang mengadu domba keluarga ini,kamu keluar masuk sembarangan saja bawa lakilaki ke rumah ini, etikanya kamu sebagaiperempuan sama sekali tidak ada, kamu itu kayak perempuan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 01-08-2016 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2143 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 1 Agustus 2016 — HASAN ALATAS, S.E
287 — 247 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bukan dengan menuduh sembarangan kepadaPemohon Kasasi. Bila hukum ditegakan dengan cara seperti ini, akanberapa banyak lagi orang yang menjadi korban fitnah. Judex Factimenutup mata atas semua kerancuan yang ada ;H.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Umum Penggelapan
Register : 01-02-2017 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 08-05-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 83/Pid.B/2017/PN.Smg
Tanggal 6 April 2017 — ASRI MAHARANI Binti GOENTORO
42 — 6
  • Untuk bahan makanan, selama ini pihak RSUD Kardinah kota Tegal langsungbelanja sendiri tanpa melibatkan pihak luar, karena bahan makanan di rumah sakit harusselektif dan tidak sembarangan. Atas keterangan saksi sebagaimana tersebut di atas, Terdakwa menyatakan tidak berkeberatan danmembenarkannya. 5.Saksi V Sdr. SUFYAN BAHTIAR bin (alm) AHMAD ZAHIDI. Hubungan saksi dengan RSU Mitra Siaga Tegal adalah saksi menjabat sebagai Kasubbagrumah tangga dan prasarana RSU Mitra Siaga Tegal.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 26-08-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 09-10-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 69/PDT/2020/PT YYK
Tanggal 8 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : H. MUJIYANA Diwakili Oleh : a. Muslim Murjiyanto, SH.M.Hum, Dkk
Terbanding/Tergugat I : FREDY RIYANTO
Terbanding/Tergugat II : OKTAVIA ANGGRAENI
Terbanding/Turut Tergugat : GANDA MULIA HAMONANGAN
140 — 58
  • Artinya, tidaklahmendasar menuduh seseorang secara sembarangan dan serta mertamenilai seseorang telah salah/melakukan perbuatan melawan hukumhanya karena orang tersebut telah dilaporkan kepada pihak kepolisian.Bahwa berdasarkan uraian diatas, telah cukup alasan bagi MajelisHakim untuk sepatutnya menilai gugatan Penggugat dinyatakan tidakmemiliki dasar hukum, sehingga pantas jika gugatan tersebut haruslahDITOLAK atau setidaktidaknya DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA(niet ontvankelijke verklaard).
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Khusus
Register : 27-12-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 506/PID/LH/2021/PT BNA
Tanggal 2 Februari 2022 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa I : Izir Bin Hasanudin Diwakili Oleh : Bobar Rahmat Nur, S.H.
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Muhammad Fazillah Als. Ifat Bin Alm. M. Nur Diwakili Oleh : Bobar Rahmat Nur, S.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : Anggie Rizky Kurniawan S.H
Terbanding/Penuntut Umum I : Ahmad Buchori, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum III : Evan Munandar, S.H.,M.H.
191 — 84
  • Karena pada saat Ahli tibadilokasi Lahan yang dikelola oleh Terdakwa, ahli menemukan kondisilahan yang berserakan, dan kayu bertumpuk sembarangan pada bagianbelakang lahan.Bahwa berdasarkan keterangan Saksi IRVAN (saksi a decharge).dan jugaketerangan Terdakwa telah diperoleh fakta hukum bahwa bagianbelakang lahan milik terdakwa memang benar belum dipasang pancangtanam.Bahwa berdasarkan keterangan Ahli SAIFULLAN, S.HUT,, M.Si, lahandikatakan siap tanam apabila telan melalui kegiatan merencanakan,membersihkan
Pengadilan PA Kota Padangsidempuan Perdata Agama
Register : 01-03-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 69/Pdt.G/2019/PA.Pspk
Tanggal 6 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
107 — 44
  • Karena untuk mendapatkan senjata api itu tidak gampangdan tidak sembarangan orang untuk bisa dapat izin untuk mendapatkansenjata api. Pemohon menganggap itu alasan termohon saja untukmenjatuhkan pemohon. Karena sudah pernah terucap dari mulut orang tuatermohon (ibu kandung) mengancam pemohon untuk membuat pemohonmenjadi gila dan dipecat dari status Aparatur Sipil Negara (ASN)pemohon.
Pengadilan DILMIL II 10 SEMARANG Pidana Militer
Register : 14-08-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 41-K/PM.II-10/AD/VIII/2020
Tanggal 3 Nopember 2020 — Oditur:
Mayor Chk Hary Catur Widicahyono, SE, SH
Terdakwa:
Mukani
121 — 30
  • pemakaian itu (dalam hal ininarkotika) baru ada pada seseorang (sipelaku atauTerdakwa) setelah ada izin sesuai Undangundang yangmembolehkan untuk itu.Yang dimaksud dengan Melawan hukum berarti sipelaku atau Terdakwa telah melakukan tindakan yangbertentangan dengan kewajiban hukumnya, kemudianyang dimaksud dengan Menggunakan adalahperbuatan yang dilakukan oleh sipelaku/ Terdakwapadahal Pelaku/Terdakwa mengetahui bahwa THC atauMarijuana tersebut bukanlah atau setidaknya tidak untukdikonsumsi secara sembarangan
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG
Register : 09-04-2015 — Putus : 07-12-2015 — Upload : 27-04-2016
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 207-K/PM.II-09/AD/IX/2015
Tanggal 7 Desember 2015 —
42 — 29
  • Bahwa yang dimaksud dengan menyalahgunakan adalah perbuatan yangdilakukan oleh pelaku mengetahui bahwa obat yang mengandungMetamfetamin tersebut bukanlah atau setidaknya tidak untuk dikonsumsisecara sembarangan dan tidak boleh digunakan oleh siapapun kecualidengan ijin atau alasan lain yang diperbolehkan oleh yang berwenangmisalnya dokter atau yang berwenang lainnya.
Pengadilan PN MADIUN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-01-2016 — Upload : 23-06-2016
Putusan PN MADIUN Nomor 40/Pdt.G/2015/PN.Mad
Tanggal 27 Januari 2016 — - HENGKY BUDIONO - BANK CIMB NIAGA MADIUN - PT. TELKOMSEL, TBK CAB. MADIUN
577 — 242
  • Bahwa penggunaan dan penyebutan kata tok di belakang nama suatuperseroan terbatas tidak dapat dilakukan secara sembarangan atau asalasalan. Penggunaan dan penyebutan tok tersebut bahkan secarakhusus diatur dalam ketentuan Pasal 16 ayat (3) jo Pasal 1 angka 7Undang Undang No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas (UUNo. 40/2007) jo. Pasal 8 ayat (2) Peraturan Pemerintah No. 43 Tahun2011 tentang Tata Cara Pengajuan dan Pemakaian Nama PerseroanTerbatas (PP No. 43/2011)..
Pengadilan PA KOTA BANJAR Perdata Agama
Register : 28-03-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 203/Pdt.G/2019/PA.Bjr
Tanggal 26 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 13
  • Lgoull us9 PO wirioWT on Jl ne ealles Sle Lo) See Iwlgiw oN ana; elo jal YOu gtu aQwizsJase ul ola, da2J 228; 559 LgJlioVeueife uu Lygaugl alo> yorgnill lia adoJJArtinya: Apabila seorang suami mentalak isterinya, dan telah jelas bagi hakimbahwa si suami berbuat sembarangan dalam talaknya tanpa sebabyang masuk akal, dan dengan perbuatan si suami itu ister!
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 06-08-2015 — Putus : 05-01-2016 — Upload : 16-03-2016
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 53/G/2015/PTUN.Mks
Tanggal 5 Januari 2016 — 1. LEMBANG Alias AMBE DIAN. Sebagai Penggugat 1 2. YUDHO PARERUNGAN Sebagai Penggugat 2 Selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat MELAWAN : 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANAH TORAJA Sebagai Tergugat 2. LOSO Sebagai Tergugat II Intervensi
79 — 49
  • sampaisekarang belum ada orang yang mensertipikat kan tanah Tongkonan; Bahwa saksi tidak kalau Loso ada pemberian atau dihibahkan tanah itu kepadanya;Bahwa saksi tidak pernah lihat sertipikat atas nama Loso; Bahwa ditanah itu ada tumbuhan semacam pohon beringin atau Karopi; Bahwa Karopi itulah simbolnya, jadi pohon beringin ditanam bila sudah tumbuh menjadi sejarah bagi keturunannya;Bahwa bukan orang yang ditanam disitu disebut Karopi, tetapi sebagai tandabahwa siapa yang punya Karopi itu dan tidak boleh sembarangan
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 19-08-2020 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 21-03-2021
Putusan PTUN MEDAN Nomor 146/G/2020/PTUN.MDN
Tanggal 3 Maret 2021 — Penggugat:
1.Hj. MASNIARI TAMBUNAN
2.KARISA PUTRI TAMBUNAN
3.ANITA IRMA TAMBUNAN, S.Si
4.H. RUDI AKMAL TAMBUNAN, ST.MAP
5.Dr. ASRI LUDIN TAMBUNAN, SpPD
6.Ir. Hj. ANITA LUBIS
7.H. SYAHRIAL TAMBUNAN
8.H. ASHARI TAMBUNAN
9.Dr. Hj. TAPISARI TAMBUNAN, SpPK
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LABUHAN BATU
Intervensi:
1.Hendri Saputra
2.Ridho Reza Vahlevy Siregar
3.Joe April Fernando
1132 — 318
  • selain PARAPENGGUGAT, karena tanah tersebut adalah warisan peninggalan ibundaNURBANUN SIREGAR (almh) yang telah diwariskan kepada PARAPENGGUGAT.Bahwa seharusnya TERGUGAT teliti dan cermat jika kingin menerbitkan SuratKeputusan untuk memberikan hak kepada seseorang/subyek hukum, apalagipenerbitan Sertifikat yang bersifat Proyek Massal (i.c Proyek Pendaftaran TanahSoistematis Lengkap / PTSL) sudah barang tentu mempunyai banyak kelemahan,Halaman 12 Put.146/G/2020/PTUNMdndan seharusnya TERGUGAT tidak sembarangan
    Bahwa Para Penggugat mendalilkan dalam surat gugatannya pada halaman 5 s/d 6yaitu Bahwa seharusnya TERGUGAT teliti dan cermat jika ingin menerbitkanSurat Keputusan untuk memberikan hak kepada seseorang/subyek hukum, apalagipenerbitan Sertifikat yang bersifat Proyek Massal (i.c Proyek Pendaftaran TanahSistematis Lengkap / PTSL) sudah barang tentu mempunyai banyak kelemahan, danseharusnya TERGUGAT tidak sembarangan menerbitkan Surat Keputusan yangmenerbitkan hak dan bersifat massal tersebut, Bahwa
Pengadilan PN MALILI Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 26-10-2017 — Upload : 06-12-2017
Putusan PN MALILI Nomor 48/Pid.B/2017/PN Mll
Tanggal 26 Oktober 2017 — JONLIS,DM
159 — 86
  • INCO;Bahwa benar untuk bekerja ditambang dan menjadi pengawas (suverfesor)harus memiliki sertifikat POP (Pengawas Oprasional Pertama), mempunyaipengalaman 10 (sepuluh) tahun, dan berijazah minimal SMA (SekolahMenengah Atas) kalau memiliki ijazah sarjana (S.1) cukup punyapengalaman 1 (satu) tahun kerja;Bahwa benar sertifikat POP (Pengawas Oprasional Pertama) milikTerdakwa tidak pernah dibatalkan oleh lembaga yang mengeluarkannyadan sertifikat POP (Pengawas Oprasional Pertama) tidak sembarangan bisamengeluarkan
Pengadilan PN DEPOK Perdata Tanah
Putus : 01-10-2012 — Upload : 12-05-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 179/PDT.G/2011/PN.DPK.
Tanggal 1 Oktober 2012 — H. MURSALIH, ; H.RM. Wahyoe A. Setiadi,dkk VS Purwoko J. Soemantri, SH, M.Hum, Iwan Natapriyana,dkk
86 — 47
  • Kalau seandainyaharga nilai jaminan yang ada adalah Rp. 10.313.000.000. atauRp. 18.500.000.000. hal itu kan hasil appraisel danbukan harga lelang, harga lelang hal tersebut mempunyai nilailimit dan merupakan kewenangan Pengadilan Negeri Depokdalam menentukan dan tentunya didasarkan pada datadatapendukung yang ada, tidak asal sembarangan.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 21-02-2011 — Putus : 22-06-2011 — Upload : 21-06-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 20/MEREK/2011/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 22 Juni 2011 — PT. MAXISTAR INTERMODA INDONESIA >< Tuan NG JOK PIN, CS
235 — 233
  • Berdasarkan hal tersebut terbukti bahwa dalamdunia usaha adalah hal yang wajar dan sahsah saja jika seseorang mengajukanpermohonan pendaftaran merek kepada Turut Tergugat II dan Turut Tergugat II puntidak sembarangan dalam menerima dan mengabulkan permohonan pendaftaran merekdisebabkan Turut Tergugat II terikat oleh peraturan dan persyaratan dalam Undangundang No. 15 Tahun 2001 Tentang Merek khususnya Pasal .Bahwa itikad tidak baik justru pernah diperlihatkan oleh Penggugat, sebelumPenggugat mengajukan