kepadaPihak Penggugat;Menyatakan harta milik Tergugat baik yang bergerak maupun tidak bergerakserta yang telah ada maupun yang akan ada, sah sebagai jaminan umumatas perikatan yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat dalam PerjanjianKredit Nomor: 44/054/LO2/IV/2020 tanggal 27 April 2020Menyatakan dapat dilakukan pengalihan hak oleh pejabat yang berwenangkepada Penggugat/Kuasa yang ditunjuk oleh Penggugat atas perbuatanwanprestasi tergugat kepada penggugat baik melalui jual beli aset,pengambil alihan

diberitahukannya keputusan dari pihakpengusaha; dengan demikian gugatan Penggugat telah lampau2 Bahwa Dalam dalil gugatan point 6 sampai dengan 14 menunjukkan PihakPenggugat memiliki masalah dalam hubungan kerja dengan PT.BBIP darimanajemen lama, Penggugat menyatakan sebagai eks karyawan PT.BUKITBARISAN INDAH PRIMA, Penggugat dulunya adalah karyawan perusahaan yangsekarang berstatus eks/karyawan dibawah syaratsyarat dan perjanjian kerja denganmanajemen perusahaan lama sebelum terjadinya pengambil alihan

Bahwa pengambil alihan Pasar Harapan Jaya sebagaimana butir 7 bukanlahtindakan yang muncul secara tibatiba tetapi melalui rangkaian proses yangcukup panjang yang dibuktikan dengan dokumen hukum sebagai berikut :Hal 19 dari 41 hal Putusan No. 91/Pdt.G/2016/PN.Bkssurat TERGUGAT Nomor 510/189Bipem/I/2011 tertanggal 27 Januari2011 yang menerangkan perjanjian telah berakhir tanggal 29 Juli 2010dan TERGUGAT II untuk menyerahkan tanah,bangunan dan prasaranakepada TERGUGAT serta apabila berminat kembali

dalil Penggugat sertamenyatakan sebagai dalil yang tidak benar, kecuali mengenai halhal yang diakuikebenarannya secara jelas dan tegas oleh Tergugat Il ;Bahwa selanjutnya apa yang dikemukakan Penggugat dalam gugatannya angka1 sampai dengan angka 12, adalah BENAR, karena Tergugat Il mengetahui danbenar faktanya adalah demikian ;Bahwa adapun mengenai dalil Penggugat angka 13, sepanjang pengetahuanTergugat Il juga adalah BENAR, bahkan Tergugat Il juga sebelum Tergugat melakukan eksekusi pengambil alihan

Fotocopy Surat keberatan dari Tergugat Il atas rencana pengambil alihan tanahdan bangunan Pasar Harapan Jaya yang ditujukan kepada bapak Walikota Bekasi(Tergugat ) tertanggal 13 Januari 2016, yang tembusannya ditujukan kepadaInstansi terkait dan dengan disertai tanda terimanya, tidak ada aslinya, diberi tandabukti T.IF3;4. Fotocopy Surat dari Kepala Dinas Perekonomian Rakyat Kota Bekasi yangditujukan kepada Pengelola Pasar Harapan Jaya (Tergugat Il) tertanggal 01Maret 2015.

Kecamatan SumberjayaKabupaten Majalengka; 22+ 202 ===2) Satu buah Buku tabungan Bank Jabar Banten KCP Kadipaten atasnama Pemerintahan Desa Bongas Wetan Kecamatan SumberjayaKabupaten Majalengka dengan nomor rek. 0323200059416; 3) 1(satu) lembar Kwitansi yang ditanda tangani di atas materai tempel6000 oleh Sdr.Suroso untuk pinjaman uang sebesar Rp.85.000.000,(delapan puluh lima juta rupiah)dari Ny.Suhaeti; 4) 1(satu) berkas Surat Pertanggungjawaban pembangunan Infrastrukturpengaspalan jalan Desa alihan

mengenai terbuktinya tindak Pidana yangdi dakwakan kepada terdakwa, sehingga pertimbangan hukum tersebutdiambil alin dan di jadikan sebagai pertimbangan hukum PengadilanTinggi dalam memutuskan perkara ini ditingkat banding, namun demikianMajelis Hakim tingkat Banding tidak sependapat mengenai pemidanaankhususnya Pidana bersarat yang dijatunkan kepada Terdakwa sehinggauntuk hal tersebut perlu di perbaiki dan di pertimbangkan tersendiri olehMajelis Hakim di tingkat Banding;Bahwa pertimbangan pengambil alihan

Savierno Bangkit Abadi yang akanmelakukan take over atau pengambil alihan pembelian dari Turut Tergugat /PT. Dita Perdana Makmur sekaligus melunasi pembayaran pembeliantersebut, sebagaimana telah dijelaskan oleh Tergugat dalam uraiankronologis di atas pada angka 2 (dua), yaitu pada sekitar tanggal 13 Februari2014 bertempat di RM. Tengger diadakan pertemuan antara Penggugatdengan Tergugat dan P. Masdar Rivai serta dua orang karyawan P.

Masdaruntuk membicarakan take over pengambil alihan pembelian dari PT. DitaPerdana Makmur / Turut Tergugat kepada Tergugat Il yang mewakiliuntukdan atas nama PT.

Savierno Bangkit Abadiyang akan melakukan take over atau pengambil alihan pembelian dari TurutTergugat / PT. Dita Perdana Makmur sekaligus melunasi pembayaranpembelian tersebut, sebagaimana telah dijelaskan oleh Tergugat dalamuraian kronologis di atas pada angka 2 (dua), yaitu pada sekitar tanggal 1318Februari 2014 bertempat di RM. Tengger diadakan pertemuan antaraPenggugat dengan Tergugat dan P. Masdar Rivai serta dua orangkaryawan P.

Bahwa keterangan saksi Penggugattersebut dihubungkan dengan keterangan saksi saksi Tergugat ternyatabersesuaian, sehingga dapat diperoleh fakta bahwa suami Penggugat telahmenunggak pembayaran angsuran mobil sejak bulan Juli 2017 dan setelahditagih dan diperingatkan oleh Tergugat, Ssuami Penggugat tidak segeramembayar sampai akhirnya pada bulan September 2017 mobil suamiPenggugat tersebut dilakukan pengambil alihan oleh Tergugat.Menimbang, bahwa keterangan saksi penggugat maupun saksisaksiTergugat

1999 Penggugat wajid menyerahkan Mobil Truck Dyna yangmenjadi jaminan Fiducia tersebut kepada Tergugat dalam rangkah pelaksanaaneksekusi obyek jaminan Fiducia tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena suami Penggugat tidak menyerahkanmobil Truck miliknya tersebut kepada Tergugat, maka perbuatan Tergugatmenarik dan mengambil alin Mobil Truk tersebut dari penguasaan suamiPenggugat adalah telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa yang menjadi pertanyaan adalah apakah carapengambil alihan

Bahwa keterangan saksiPenggugat yang mengatakan Mobil suami Penggugat ditarik dengan paksa olehtergugat tidak didukung oleh buktibukti lainnya, sehingga keterangan saksiPenggugat tersebut berdiri sendiri, maka oleh karenanya keterangan saksiPenggugat tersebut haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,dimana ternyata Penarikan atau pengambil alihan Mobil Truck suami Penggugat( barang jaminan Fiducia ) yang dilakukan oleh Tergugat ternyata telah sesuaidengan

Bahwa karena suami Pemohon yang bernama Xxxxxxxxxxx telahmeninggal dunia, maka untuk pengambil alihan hak milik atas tabungan diBank BNI tersebut di atas dapat diwakilkan melalui Para ahli waris yang sahyang telah ditetapkan oleh Pengadilan berdasarkan undangundang;6. Bahwa oleh karena itu cukup alasan bagi Pemohon untuk mengajukanpermohonan Penetapan Ahli Waris atas Almarhum Xxxxxxxxxxx untukmengurus hakhak atas harta tersebut di atas ;7.

Pihak lain tidak dapat mengambil hak milikseseorang atas suatu benda tanpa perbuatan hukum yang disetujui atautanpa sepengetahuan orang yang memiliki hak atas sesuatu benda tersebut.e bahwa, pengambil alihan hak milik atas suatu benda atau menguasai suatubenda tanpa persetujuan pemegang hak atas benda tersebut merupakanpelanggaran atas hak dari pemegang hak atas benda tersebut dengan katalain perbuatan itu merupakan perbuatan yang melanggar hukum.e bahwa, sebagaimana telah terungkap dalam facta persidangan

mengingat Penggugat adalah pemilik sah atas objekterperkara, maka untuk melindungi dan menjamin hak kepemilikantersebut dari gangguan Tergugat maupun pihakpihak lainnya,dengan ini dimohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk menyatakan Penggugat adalah satusatunya pemilik yang sah menurut hukum atas objek perkaraberdasarkan akte perjanjian jual beli tanggal Nomor 201 tanggal 20Juni 1990 yang dibuat oleh Darwin Zainuddin Notaris/PPAT di Medan;.Bahwa oleh karena Pengambil alihan

ini dimohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakansemua ikatan hak tanggungan maupun hubungan lainnya yang sudahdiletakkan atas tanah yang menjadi objek perkara, hal itu sepenuhnyamenjadi tanggung jawab Tergugat I, dan membebaskannya darisemua ikatan hak tanggungan dan hubungan yang sudah ada itu,dengan menyatakan bersinh dari semua bentuk ikatan hakhaktanggungan tersebut;Bahwa Penggugat adalah orang yang awam masalah hukumsehingga akibat adanya Pengambil alihan

dan sekitar pukul 18.00 WIB MAYARUDDIN SALIM NASUTION(DPO), KELIK (DPO), KENYUT (DPO) dan Terdakwa SAMSUL BAHRISIAGIAN dan dua orang temannya yang tidak saksi korban kenali datangkerumah saksi korban dan saat itu MAYARUDDIN SALIM NASUTION(DPO) dan Terdakwa SAMSUL BAHRI SIAGIAN mengutarakan maksudkedatangan mereka ke rumah saksi korban bahwa MAYARUDDINSALIM NASUTION (DPO) berminat untuk mengambil alin Mobil DumpTruck milik saksi korban tersebut dan pada saat itu di sepakati bahwauntuk pengambil alihan

Apabila dibilang Wan Prestasi sehubungandengan Perjanjian Kredit saat Gugatan ini diajukan belum dikategorikan WanPrestasic ;Bahwa unsur unsur Perbuatan Melawan Hukum lebih tepat dilakukanoleh Tergugat dengan adanya gugatan aquo ;Bahwa,gugatan Penggugat juga terbilang terlalu awal , dimana tujuanatas gugatan aquo menurut Tergugat adalah agar tertundanya prosespengambil alihan barang agunan milik Penggugat, akan tetapi hal tersebutbelum pantas dilakukan karena belum ada tindakan apapun yang dilakukanoleh

Apabila dibilang Wan PrestasiHalaman 21 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Pdt.G/2019/PN Tab.sehubungan dengan Perjanjian Kredit saat Gugatan ini diajukan belumdikategorikan Wan Prestasic ;Bahwa unsur unsur Perbuatan Melawan Hukum lebih tepat dilakukanoleh Tergugat dengan adanya gugatan aquo ;Bahwa, gugatan Penggugat juga terbilang terlalu awal , dimana tujuanatas gugatan aquo menurut Tergugat adalah agar tertundanya prosespengambil alihan barang agunan milik Penggugat, akan tetapi hal tersebutbelum

ketentuan Perbankan yaitu Surat keputusan DireksiBank Indonesia Nomor 31/150/KEP/DIR/1998 tanggal 12 November 1998tentang Restrukturisasi Kredit sebagaimana telah diubah dengan Peraturanbank Indonesia Nomor 2/15/PBI/2000 tanggal 12 Juni 2000 dimana Pasal 1(c) menyebutkan Restrukturisasi kredit dapat dilakukan antara lain denganmenurunkan suku bunga kredit, pengurangan tunggakan bunga kredit,pengurangan tunggakan pokok kredit, perpanjangan jangka waktu kredit,penambahan fasilitas kredit, pengambil alihan

Arjuno No. 8793 Surabaya, sematamata untuk mengamankan dariperebutan (pengambil alihan) secara paksa yang dilakukan oleh kedua belahpihak, dan untuk menghindari permasalahan hukum yang lebih komplek danluas yang mengarah pada tindakan anarkhis, serta adanya dugaan tindakpidana penggelapan yang dilakukan oleh Penggugat.

Pihak lain tidak dapat mengambil hak milik seseorang atassuatu benda tanpa perbuatan hukum yang disetujui atau tanpa sepengetahuan orangyang memiliki hak atas sesuatu benda tersebut;Menimbang, bahwa pengambil alihan hak milik atas suatu benda atau menguasai suatubenda tanpa persetujuan pemegang hak atas benda tersebut merupakan pelanggaran atashak dari pemegang hak atas benda tersebut dengan kata lain perbuatan itu merupakanperbuatan yang melanggar hukum;Menimbang, bahwa, sebagaimana telah terungkap

1417 H.TEFSEDULS ~~ ee rr re i in re ie om eeBahwa setelah almarhum HAJI AHMAD BANTAN selaku NAZIRmeninggal dunia kemudian tanah dan bangunan rumah ( objeksengketa) yang diwakafkan oleh almarhumah HAJJAH CHADIJAHBinti AHMAD Bin UMAR kepada NAZIR almarhum HAJI AHMADBANTAN diserobot dan diambil alih oleh adik = tirialmarhumah = HAJJAH CHADIJAH Binti AHMAD Bin UMARTSFSG@DUL fH ses see essere see sees cee SEH SSeS Some SAS eRe eeeBahwatindakan dan perbuatan Tergugat melakukanpenyerobotan dan pengambil alihan

(Tiga juta seratus sebelasribu rupiah); Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya.4) Bahwa fakta hukum dari putusan gugatan tentang Perbuatan MelanggarHukum dalam pengambil alihan hak tanah. dalam perkara Nomor: 07/Pdt.G/2012/PN.PWK tanggal 16 Agustus 2012 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap berdasarkan Surat Keterangan Pengadilan NegeriPurwakarta No.W11.U7.Ht.20.975/VI/2012 tanggal 10 September 2011adalah sebagai berikut:Menimbang bahwa dengan penguasaan terusmenerus daripenerima pengalihan

tersebut adalah bukan milik para Tergugat tapi milik Roben Kho ; sehinggapengambil alihan tanah dan rumah tersebut tanpa sepengetahuan RobenKho adalah merupakan tindak pidana ; yang akan berurusan dengan yangberwajib ;Putusan No: 7E/POT/ZOG/PT.

Bahwa pengambil alihan paksa Tergugat rekonpensi atas rumah milikRoben Kho sesuai Sertipikat Hak Milik Nomor : 710/Kamp. Gn. Samarindaatas nama Roben Kho seluas 150 M2? tertanggal 31071982 adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum ;. Bahwa memerintahkan Tergugat Rekonpensi untuk keluar dari Rumah milikRoben Kho serta menyerahkan sertipikat Nomor 710/Kamp. Gn. Samarindaatas nama Roben Kho seluas 150 M? tertanggal 31071982 kepadaPenggugat Rekonpensi;.

Bahwa Judex Facti juga telah salah dan keliru = dalammemberikan pertimbangan hukum dalam putusan dimana hanyasekedar menganbil alih dan memperbaiki tanpa memberikandasar dasar hukum atas pengambil alihan dan perbaikanperbaikan;.

Bahwa Tergugat telah melakukan segala upaya yaitu Musyawarahkekeluargaan untuk mencapai suatu mufakat tentang pembagian waristerhadap Tergugat dan Tergugat II namun selalu gagal, Penggugatmerasa khawatir harta Waris peninggalan Mendiang orang tua telahdipindahkan haknya oleh pihak lainnya tanpa sepengetahuan Penggugatsebagai salah satu ahli Waris dari XXXXX dengan XXXXX untuk ituuntuk mencegah pemindahan alihan hak, dijual, disewa maupun digadaidan lainlain secara melawan hukum yang berpotensi dilakukan