Ditemukan 5797257 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Dalam putusan ini terdapat dua atau lebih putusan yang bertentangan satu dengan yang lain Judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang Narkotika Psikotropika Bahwa dalam putusan ini terdapat putusan yang bertentangan Bahwa terdapat kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata; Adanya suatu kekhilafan hakim dan atau suatu kekeliruan yang nyata atas putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali ini Pt. asuransi ramayana Tbk dalam hal ini diwakili oleh syahril selaku direktur utama vs christoforus iman samosir;; Bahwa dalam putusan ini terdapat adanya dua putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yang saling bertentangan Yayasan konsumen muslim indonesia (ykmi) dalam hal ini diwakili oleh ketua umum ahmad himawan vs presiden ri; Pasal 480 ke-2e kuhp serta pasal-pasal lainnya dari undang-undang yang bersangkutan dengan perkara ini. Pt buana permata hijau vs pemerintah provinsi dki jakarta Dalam hal ini diwakili oleh gubernur provinsi dki jakarta Dkk.; Drs. togap marpaung Pgd vs ketua tim uji kompetensi yang dalam hal ini adalah sekretaris utama badan pengawas tenaga nuklir (bapeten);
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 13-05-2009 — Upload : 05-03-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1478K/PDT/2008
Tanggal 13 Mei 2009 — HASAN BUDIMAN (Almarhum) dalam hal ini diteruskan oleh NY. LISAJANTI UTOMO DAN MULIANA BUDIMAN ; KOPERASI SERBA USAHA ARTHA MEGAH
55 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HASAN BUDIMAN (Almarhum) dalam hal ini diteruskan oleh NY. LISAJANTI UTOMO DAN MULIANA BUDIMAN ; KOPERASI SERBA USAHA ARTHA MEGAH
    Radjiman No, 118Rt.005/RW.003, Kelurahan Kemlayan, Kecamatan SerenganSurakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada MANDAGI, SH.,Advokat, berkantor di Jl. Pinus GA 10 Sektor Solo BaruGrogol Sukoharjo, sesuai surat kuasa khusus tanggal 7 April2008;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/T erbanding;melawan:KOPERASI SERBA USAHA ARTHA MEGAH, berkedudukandi Jalan S. Parman No. 18 Surakarta, dalam hal ini memberikuasa PRAMUDYA, SH., M.Hum., Advokat berkantor di JI.
    Bahwa gugatan bantahan ini telah didukung dengan buktibukti otentik, olehkarena itu mohon agar putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu(Uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada pihakpihak yang mengajukanperlawanan, banding atau kasasi;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Surakarta agar memberikan putusan sebagai berikut :1. Mengabulkan bantahan Pembantah seluruhnya;2. Menyatakan bahwa Pembantah adalah sebagai Pembantah yang benar;3.
    Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu(Uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada perlawanan, banding dan kasasi;Hal. 5 dari 11 hal. Put. No. 1478 K/Pdt/20087.
    akan merugikan dirinya; Bahwa dengan demikian gugatan ini diberinama gugatan bantahan, tidakdikenal dalam hukum acara perdata (HIR).
    hutang senilaiRp. 3.000.000.000, (tiga milyard rupiah), hal ini merupakan pelanggaransehingga diajukan perkara ini;BahwaTergugat/Pembanding sekarang Termohon Kasasi melakukanupaya kasasi walaupun sudah diberi waktu oleh pengadilan yang sudahdiberitahukan kepada yang bersangkutan namun pihak Tergugat/PembandingHal. 8 dari 11 hal.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 27-11-2018 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 12-10-2021
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 875/Pdt.G/2018/PN Jkt.Brt
Tanggal 25 September 2019 — Oskar Sinaga
Tergugat:
PT.BANGUN WAHANA MANDIRI dalam hal ini dipimpin oleh Bapak Ivan S
93 — 0

  • DALAM EKSEPSI

    • Mengabulkan eksepsi tergugat
    • Mwnyatakan bahwa gugatan penggugat tidak jalas / kabur
    • Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat ditrima /Niet Ontvankelijk Verklaar
    • Menghukum penggugat membayar semua ongkos perkara yang timbul yang sampai saat ini ditaksir sebesar Rp 1.026.000,- (seribu dua puluh ribu rupiah)
    Oskar Sinaga
    Tergugat:
    PT.BANGUN WAHANA MANDIRI dalam hal ini dipimpin oleh Bapak Ivan S
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 26-03-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 20-08-2018
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 75/B/2018/PT.TUN.JKT;
Tanggal 21 Mei 2018 — CAKRADIGDAYA LOKARAYA, dalam hal ini diwakili oleh BUDIARSA SASTRAWINATA;
41 — 17
  • CAKRADIGDAYA LOKARAYA, dalam hal ini diwakili oleh BUDIARSA SASTRAWINATA;
    .; 2022"Jebaas Kepala Sub Seksi Penanganan Sengketa, Koshi danwv wee ODBpthubungan dengan sengketa ini ;SsXe TENTANG DUDUKNYA SENGKETA&Memperhatikan dan memeriks keadaankeadaan mengenai duduknya ssRssengketa ini seperti tertera dalam?
    Menghukum Penggugat untuk membayarbiaya yang timbul dalam sengketa ini ale Sy Hal 4 dari 10 hal Put.
Pengadilan PN SITUBONDO Perdata
Register : 16-08-2023 — Putus : 21-09-2023 — Upload : 22-09-2023
Putusan PN SITUBONDO Nomor 39/Pdt.G/2023/PN Sit
Tanggal 21 September 2023 — Penggugat:
Lembaga Bantuan Hukum Mitra Santri
Tergugat:
1.Badan Pertanahan Nasional dan Tata Ruang Kabupaten Situbondo
2.Pemerintah Kabupaten Situbondo dalam hal ini Camat Jangkar
3.Pemerintah Kabupaten Situbondo dalam hal ini Kepala Desa Kumbangsari
35 — 19
  • Penggugat:
    Lembaga Bantuan Hukum Mitra Santri
    Tergugat:
    1.Badan Pertanahan Nasional dan Tata Ruang Kabupaten Situbondo
    2.Pemerintah Kabupaten Situbondo dalam hal ini Camat Jangkar
    3.Pemerintah Kabupaten Situbondo dalam hal ini Kepala Desa Kumbangsari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 21-01-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 580 PK/PDT/2014
Tanggal 21 Januari 2015 — ZULPADRI, dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri dan selaku kuasa dari: DARWAS, dan kawan-kawan melawan PT. AGROWIRATAMA
42 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan peninjauan kembali dari Para Pemohon Peninjauan Kembali:ZULPADRI,dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri dan selaku kuasa dari: 1. DARWAS, 2. BAGUS HANDOKO, 3. H. ZULKIFLI, 4. NITAWATI, 5. ASWAN, 6. YUHANNA, 7. SUHARTINI, 8. ZULFIKAR, 9. A. RASYMI, 10. ANITA, 11. H. ZULFIKRI, 12. KHAIRANI, 13. YULADRI, 14. SUANTINA, 15. RIFER KARTINI, 16. NILAWATI, 17. MAFSUMI, 18. AMRI, 19. NURIL, 20. SRI SUMARNI, 21. BUJAYA, 22. SITI MAKDURAH, 23. ENNI FARIDA, 24. SRI AMPERA YATI, 25.
    ZULPADRI, dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri dan selaku kuasa dari:DARWAS, dan kawan-kawanmelawanPT. AGROWIRATAMA
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 22-11-2018 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 57/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Smr
Tanggal 15 April 2019 — Penggugat:
HERIK
Tergugat:
PT.Dermaga Kencana Indonesia yang saat ini berubah menjadi PT.LOUIS DREYFUS COMPANY EAST INDONESIA
87 — 16
  • Penggugat:
    HERIK
    Tergugat:
    PT.Dermaga Kencana Indonesia yang saat ini berubah menjadi PT.LOUIS DREYFUS COMPANY EAST INDONESIA
    Bahwa Penggugat adalah pekerja / buruh yang selama ini bekerja diPT.Dermaga Kencana Indonesia (DKI) yang saat ini berubahmenjadi PT.LOUIS DREYFUS COMPANY (LDC) EAST INDONESIA(Tergugat) dengan rincian masa kerja sebagai berikut :a. Pada tanggal 01 April 2014 Penggugat mulai bekerja di PT. DermagaKencana Indonesia (DKI) perusahaan induk, Perusahaan kilangminyak sawit .
    Menetapkan putusan dapat dilaksanakan secara serta merta meskipunada upaya hukum baik kasasi, peninjauan kembali maupun perlawananatas putusan dalam perkara ini (uit voer baar bij vooraad).Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini.ATAU :Apabila Bapak Ketua / Majelis Hakim Pengadilan Perselisihan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Samarinda di Samarinda yang memeriksadan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil adilnya berdasarkan suatu
    ,maka segala sesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Sidang haruslahdianggap sudah termuat dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan dalam gugatannya ini yang pada pokoknya adalahsebagai berikut:1.
    Bahwa Penggugat adalah pekerja/buruh yang selama ini bekerja diPT.Dermaga Kencana Indonesia (DKI) yang saat ini berubahmenjadi PT.LOUIS DREYFUS COMPANY (LDC) EAST INDONESIA(Tergugat) dengan rincian masa kerja sebagai berikut :Halaman 22 dari 42 Putusan Nomor 57/Padt.SusPHI/2018/PN Smra. pada tanggal 01 April 2014 penggugat mulai bekerja di PT.
    dengan perkara ini;Halaman 40 dari 42 Putusan Nomor 57/Padt.SusPHI/2018/PN SmrMENGADILI:1.
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 15-03-2018 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 17-06-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 21/PDT/2018/PT TJK
Tanggal 12 April 2018 — Pembanding/Penggugat : AGUS SUYONO
Terbanding/Tergugat : INANDA M Arfi Dalam Hal ini diwakili oleh IBUNYA Dra NANI MAINIDA
137 — 27
  • Pembanding/Penggugat : AGUS SUYONO
    Terbanding/Tergugat : INANDA M Arfi Dalam Hal ini diwakili oleh IBUNYA Dra NANI MAINIDA
    PUTUSANNomor 21/PDT/2018/ PT TJK.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tanjungkarang, yang memeriksa dan mengadillperkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:AGUS SUYONO, Berkedudukan di Jalan Perintis 1LK.II Rt. 002Kelurahan Way Dadi Kecamatan Sukrame BandarLampung, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaA Wahab SH beralamat di Kantor Hukum A WahabSH & Rekan Jalan Teuku Umar No. 2 TanjungKarang
    Tjk tanggal25 September 2017, disebut sebagaiPembanding/semula sebagai Penggugat;MelawanISNANDA M ARFI dalam hal Ini diwakili oleh Ibunya Dra NANIMAINIDA ,Bertempat tinggal di Jalan Nusantara No. 37 Lk. Rt/ Rw.003 /Kelurahan Sepang Jaya KecamatanKedaton Kota Bandar Lampung, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Herwanto Semengukberalamat di Kantor Hukum Herwanto Semenguk &Partner Jalan MH.Thamrin No.44, Kel.
    ./2018/PT TJK2017, disebut sebagai Terbanding/semula sebagaiTergugatPengadilan Tinggi tersebut Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tanjungkarangtanggal 16 Maret 2018 Nomor: 21/Pen.Pdt/2018/PT TJK, tentang penetapanpenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa berkas perkara ini ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat lain yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pembanding / semula Penggugat dengan suratgugatan tanggal 3 Mei 2017 yang diterima dan didaftarkan
    Bahwa setelah Penggugat dan keluarga mulai menempati dan membukausaha di lokasi tersebut, maka mulai banyak pihak yang berdatanganyang mengaku sebagai pemilik tanah tersebut, padahal sejak tahun 1958sampai dengan saat ini tanah tersebut secara terus menerus dalampenguasaan keluarga Penggugat;. Bahwa diantara pihak yang mengaku sebagai pemilik tanah tersebutadalah Tergugat melalui lbunya yang bernama Dra.
    didasarkan pada bukti bukti yang kuat,maka mohon kiranya terhadap putusan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu walaupun ada upaya hukum banding dan kasasi;Berdasarkan uraian tersebut diatas, mohon kiranya kepada KetuaPengadilan Negeri Tanjungkarang dapat memanggil kedua belah pihakselanjutnya memeriksa dan memutus perkara ini dengan amar sebagaiberikut: Halaman 8 dari 8halaman Putusan Nomor 21/PDT./2018/PT TJK1.
Pengadilan PN SINABANG Perdata
Register : 26-08-2020 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN SINABANG Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Snb
Tanggal 19 Juli 2021 — Kasa Maganda dalam hal ini diwakili oleh Haji Sulaiman Ibrahim
192 — 46
  • Kasa Maganda dalam hal ini diwakili oleh Haji Sulaiman Ibrahim
    Simeuleu, Aceh;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yakni Bahrul Ulum, S.H.
    Bahwa saat ini kepengurusan PDKS telah berakhir, hal ini sesuai denganSurat Keputusan Bupati Simeulue Nomor 539/21/2014 tanggal 14 Juli 2014masa periode direktur 2014 s/d 2018 dan Dewan Pengawas 2014 s/d2017.
    Bahwa oleh karena gugatan Rekonpensi ini dikabulkan dan TergugatRekonpensi berada di pihak yang kalah, maka cukup beralasan hukumTergugat Rekonpensi dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini.Bahwa berdasarkan uraianuraian sebagaimana disebutkan di atas, makadengan ini disampaikan kepada Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini agar terhadap perkara ini diberikan keadilan denganamar putusan sebagai berikut :MENGADILI:DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI Mengabulkan
    adalah Kepala Daerah KabupatenSimeulue yang saat ini di jabat oleh H.
    ini jelas telah membuktikan bahwa gugatan dinyatakan kabur dantidak jelas (Obscuur Libel);5.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 10-09-2021 — Putus : 23-02-2022 — Upload : 13-04-2022
Putusan PN CIBINONG Nomor 280/Pdt.Bth/2021/PN Cbi
Tanggal 23 Februari 2022 — TJITAJAM, yang dalam hal ini diwakili oleh TAMAMI IMAM SANTOSO, dalam jabatanya selaku Direktur
Tergugat:
PT. TJITAJAM, dalam hal ini diwakili oleh ROTENDI dalam jabatannya selaku Direktur dan JAHJA KOMAR HIDAYAT dalam jabatannya selaku Komisaris
31 — 21

  • MENGADILI:

    DALAM EKSEPSI

    • Menyatakan eksepsi Terbantah tidak dapat diterima;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menyatakan bantahan Pembantah tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard);
    2. Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara yang sampai saat ini sejumlah Rp. 477.000,- (empat ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah);

    TJITAJAM, yang dalam hal ini diwakili oleh TAMAMI IMAM SANTOSO, dalam jabatanya selaku Direktur
    Tergugat:
    PT. TJITAJAM, dalam hal ini diwakili oleh ROTENDI dalam jabatannya selaku Direktur dan JAHJA KOMAR HIDAYAT dalam jabatannya selaku Komisaris
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN Pertanahan
Register : 09-07-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 12-04-2016
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 040/G/2015/PTUN.SMG.
Tanggal 21 Januari 2016 — WARYONO dalam hal ini diwakil ahli warisnya HARIYANTO Dkk
55 — 46
  • Membebankan kepada Tergugat dan Tergugat II Intervensi untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng dalam sengketa ini sebesar Rp. 3.904.000,- (Tiga Juta sembilan ratus empat ribu rupiah);-----
    WARYONO dalam hal ini diwakil ahli warisnya HARIYANTO Dkk
    OBJEKGUGATAN Objek Gugatan ini adalah :Keputusan Tata Usaha Negara berupa Sertipikat Hak Milik Nomor. 356Desa Ambowetan, Kecamatan Ulujami, Kabupaten Pemalang, PropinsiJawa Tengah, Surat Ukur tanggal 21101998 Nomor : 00005/ABWT/1998, Luas 629 M2 atas nama : 1.
    DASAR DAN ALASANALASANGUGATAN :2222Halaman 7 dari 97 hal Putusan Nomor : 040/G/2015/PTUN.Smg.Adapun dasar dan alasan gugatan ini adalah sebagai berikut :1.Bahwa almarhum SALIMIN yang menikah dengan almarhumSALBIYAH mempunyai 2 (dua) orang anak yaitu : 1. SRI SULASMIdan 2.
    UndangUndang No. 51 Th 2009 dalam perkara a quo, adalahsaat (tanggal) sejak diterbitkannya Keputusan Tata Usaha Negaratersebut yang dalam hal ini tanggal sejak di Catatnya Peralihan Hakpada Buku Tanah dan pada Sertipikat dimaksud.
    Bahwa apa yang telah Tergugat II Intervensiuraikan dalam eksepsi, mohon dianggap terbacakembali di dalam Pokok Perkara ini dan menolakdalildalil gugatan Penggugat, kecuali yangsecara tegas diakui oleh Tergugat IlInterveNnsSl;nnnnn nn nen nn nn nennn2.
    , makasegala sesuatu yang telah diuraikan dalam Berita Acara Sidang dalamPutusan ini dianggap telah termasuk dalam pertimbanganperkara ini;Halaman 55 dari 97 hal Putusan Nomor : 040/G/2015/PTUN.Smg.Menimbang, selanjutnya Para Pihak mohon putusan dalam perkaraTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari GugatanPenggugat adalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, pihak Tergugatdan Tergugat II Intervensi telah pula menanggapinya sebagaimanaargumentasi
Pengadilan PN Penajam Perdata
Register : 01-03-2022 — Putus : 15-03-2022 — Upload : 12-07-2022
Putusan PN Penajam Nomor 8/Pdt.G/2022/PN Pnj
Tanggal 15 Maret 2022 — Penggugat:
PT Putera Dua Pitue dalam hal ini diwakili Andi Syahrul
Tergugat:
Pemerintah Kabupaten Penajam Paser Utara dalam hal ini Bupati Kabupaten Penajam Paser Utara
Turut Tergugat:
Badan Penanggulangan Bencana Daerah (BPBD) Kabupaten Penajam Paser Utara
57 — 12

  • M E N E T A P K A N

    1. Mengabulkan permohonan Penggugat;
    2. Menyatakan Perkara Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2022/PN Pnj dicabut;
    3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai dengan hari ini diperhitungkan sejumlah Rp330.000,00 (Tiga ratus Tiga puluh ribu rupiah);
    Penggugat:
    PT Putera Dua Pitue dalam hal ini diwakili Andi Syahrul
    Tergugat:
    Pemerintah Kabupaten Penajam Paser Utara dalam hal ini Bupati Kabupaten Penajam Paser Utara
    Turut Tergugat:
    Badan Penanggulangan Bencana Daerah (BPBD) Kabupaten Penajam Paser Utara
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 01-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 25/G/KI/2020/PTUN.PBR
Tanggal 1 September 2020 — Pemohon:
1.PERKUMPULAN PEMANTAU KEUANGAN NEGARA (PKN) dalam hal ini diwakili PATAR SIHOTANG, S.H., M.H.
2.PERKUMPULAN PEMANTAU KEUANGAN NEGARA (PKN) DALAM HAL INI DIWAKILI OLEH PATAR SIHOTANG, S.H., M.H.
Termohon:
KEPALA KEJAKSAAN NEGERI ROKAN HILIR
468 — 188
  • Pemohon:
    1.PERKUMPULAN PEMANTAU KEUANGAN NEGARA (PKN) dalam hal ini diwakili PATAR SIHOTANG, S.H., M.H.
    2.PERKUMPULAN PEMANTAU KEUANGAN NEGARA (PKN) DALAM HAL INI DIWAKILI OLEH PATAR SIHOTANG, S.H., M.H.
    Termohon:
    KEPALA KEJAKSAAN NEGERI ROKAN HILIR
    PU T U S A NNOMOR : 25/G/KI/2020/PTUN.PBRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru yang memeriksa,memutus dan menyelesaikan sengketa keterbukaan informasi publikdengan acara sederhana, melalui Persidangan elektronilk menjatuhkanPutusan dengan pertimbanganpertimbangan sebagaimana terurai dibawah ini, dalam perkara antara :PERKUMPULANPEMANTAU KEUANGAN NEGARA (PKN),berkedudukan di Kota Bekasi, berdasarkan AktaNomor : 09 tanggal 22 Oktober 2015 yang dibuatoleh
    Tahun 2015 tanggal 9 November2015 tentang Pengesahan Pendirian Badan HukumPerkumpulan Pemantau Keuangan Negara, dan AktaPerubahan berdasarkan Akta Nomor : 10 tanggal 26Desember 2019 yang dibuat' oleh NotarisKRISTIAN, S.H. dan telah disahkan berdasarkan SuratKeputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia Nomor AHU0000042.AH.01.08.Tahun 2020 tanggal 17 Januari 2020 tentangPersetujuan Perubahan Badan Hukum PerkumpulanPemantau Keuangan Negara, dalam hal ini diwakiliNama : PATAR SIHOTANG
    Putusan No. 25/G/KI/2020/PTUN.PBRKewarganegaraan : Indonesia ;Pekerjaan : Wiraswasta / Ketua UmumPerkumpulan PemantauKeuangan Negara (PKN) ;Tempat tinggal : Jalan Caman Raya No. /7,Jatibening, Bekasi ;Dalam ini memberikan kuasa kepada ASMAWATI,berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan MengurusRumah Tangga/Anggota Tim Pemantau KeuanganNegara (PKN), bertempat tinggal di jalan LintasBantayan RT. 003, RW.
    Putusan No. 25/G/KI/2020/PTUN.PBRmemberikan pertimbangan memutus sengketa ini, denganpertimbangan sebagai berikut :3.10 Menimbang bahwa Pemohon mengajukan PermohonanInformasi Publik dalam jumlah yang banyak sehinggamenyebabkan pengalihan sumber daya manusia secara massifdan/atau anggaran yang besar untuk menyiapkan informasi yangdimohonkan Pemohon sebagaimana pada uraian 2.2, untuk ituMajelis menilai Pemohon tidak melakukan Permohonan dengansungguhsungguh ; 22 n oon n nnn enn3.11 Menimbang Pasal
    Putusan No. 25/G/KI/2020/PTUN.PBRyang jelas atau tidak memiliki relevansi dengan tujuanpermohonan.. 2 22 oon nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa hal ini bertentangan dengan Peraturan dan perundangundangan antara lain :a) Pada Diktum Ketiga Keputusan ketua Komisi informasi pusatnomor O1/KEP/KIP/V/2018 tentang prosedur penghentianproses penyelesaian sengketa informasi publik yang tidakdilakukan dengan sungguh sungguh dan itikad baik yaitu :1.
Pengadilan PN PATI Perdata
Register : 07-01-2022 — Putus : 25-02-2022 — Upload : 18-03-2022
Putusan PN PATI Nomor 5/Pdt.G/2022/PN Pti
Tanggal 25 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 7
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 31-10-2023 — Putus : 28-11-2023 — Upload : 28-11-2023
Putusan PN SURAKARTA Nomor 30/Pdt.G.S/2023/PN Skt
Tanggal 28 Nopember 2023 — Dalam hal ini memberi kuasa kepada diri sendiri
Tergugat:
YOELIANI SOEDARSO
19 — 18

  • M E N G A D I L I

    1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp179.000,00 (seratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah);
    Dalam hal ini memberi kuasa kepada diri sendiri
    Tergugat:
    YOELIANI SOEDARSO
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-01-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 164 K/Pdt/2016
Tanggal 18 Januari 2017 — ALAM ASMARA BAHARI dalam hal ini diwakili oleh Yos Wijaya Kajeng Amerta, selaku Direktur VS FEISOL H. HASHIM
170 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ALAM ASMARA BAHARI dalam hal ini diwakili oleh Yos Wijaya Kajeng Amerta, selaku Direktur VS FEISOL H. HASHIM
    Alam Asmara Bahari (sebagai Pihak Penyewa) atausetidaktidaknya ditunda dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikatsampai dengan Perlawanan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan Perlawanan dari Pelawan ini untuk seluruhnya;Menyatakan hukum Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar;Menyatakan sah menurut hukum atas barang tidak bergerak dengan SHMNomor 1571, seluas 1.500 m7?
    Nomor 164 K/Pdt/2016Asmara Bahari (sebagai Pihak Penyewa) atau setidaktidaknya ditunda dantidak mempunyai kekuatan hukum mengikat sampai dengan Perlawanan inimempunyai kekuatan hukum tetap;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu meskipun ada upayahukum verzet, banding dan kasasi (uitvoerbaar bij voorraacd);Menghukum Terlawan untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini;Atau apabila Pengadilan Negeri Amlapura berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et
    Nomor 164 K/Pdt/2016terdahulu maupun perlawanan ini, Pelawan tidak berhak untuk menggugatdan/atau mengajukan perlawanan, karena Pelawan sendiri baik secarapribadi (perkara terdahulu) maupun selaku Direktur P.T.
    Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonvesi/ Tergugat dalamKonvensi untuk selain dan selebihnya;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Termohon Kasasi/Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkatperadilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapbkan sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah):Oleh Karena itu Terlawan mengajukan eksepsi ini dengan permintaan agargugatan Perlawanan Pelawan tersebut dikesampingkan dan/atau ditolak;Eksepsi Mengenai Eksepsi Dominiie
    ALAM ASMARA BAHARI, tersebutdan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 59/PDT/2015/PT.DPS tanggal 25 Mei 2015 yang memperbaiki Putusan Pengadilan NegeriAmlapura Nomor 34/Pdt.G/Plw/2014/PN.Amp tanggal 5 Pebruari 2015 sertaMahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Pelawan/Pembandingberada di pihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat peradilan
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama
Register : 27-02-2015 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0005/Pdt.P/2015/PA.PST
Tanggal 9 April 2015 — Pemohon I Pemohon II Pemohon III Pemohon IV Pemohon V
80 — 56
  • umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumah tangga,tempat kediaman di Kota Pematangsiantar, sebagai Pemohonlll;Pemohon IV, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Kota Pematangsiantar, sebagai Pemohon IV;Pemohon V, umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumah tangga,tempat kediaman di Kota Pematangsiantar, selanjutnya disebutPemohon V;Pengadilan Agama tersebut;Telah memeriksa permohonan Penetapan Ahli Waris dan suratsurat yangberkaitan dengan perkara ini
    Pst, tanggal 27Maret 2015 dan tanggal 6 April 2015, telah dipanggil secara resmi dan patut,dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebut didasarkan atassuatu halangannya yang sah,Bahwa oleh karena para Pemohon sebagai pihak yang berkepentingandalam perkara ini tidak pernah hadir meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa tidak ada alasan untukmelanjutkan pemeriksaan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjukkepada
    halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang waris,berdasarkan Pasal 49 huruf (b) dan penjelasannya pada angka 37 Pasal 49huruf (b) Undangundang nomor 3 Tahun 2006 Tentang perubahan pertamaUndangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makaperkara
    Pst.sebagai wakil/kuasanya untuk hadir di persidangan serta tidak pula ternyatabahwa ketidakhadiranya tersebut didasari oleh suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena para pemohonselaku pihak yangberkepentingan dalam perkara ini tidak pernah hadir meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa paraPemohon tidak bersungguhsungguh dengan permohonannya sehinggapermohonan Penetapan Ahli Waris harus digugurkan, hal ini telah sesuaidengan pasal 148 R.Bg ;Menimbang
    , bahwa perkara ini termasuk dalam bidang waris makaseluruh biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada paraPemohonsesuai dengan ketentuan Pasal dengan Pasal 192 ayat (2) R.Bg. paraPemohon dihukum untuk membayar biaya perkara ini;Mengingat, segala ketentuan perundangundangan yang berlaku dandalil syar'i yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 11-10-2017 — Upload : 21-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1220 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 11 Oktober 2017 — JAMES PRODUCTS COMPANY, dalam hal ini diwakili oleh CHEN WEN CHIN
39 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • JAMES PRODUCTS COMPANY, dalam hal ini diwakili oleh CHEN WEN CHIN
    JAMES PRODUCTS COMPANY, dalam hal ini diwakili olehCHEN WEN CHIN, selaku Direktur, berkedudukan di Lot BO 11 &Halaman 1 dari 31 hal.Put.Nomor 1220 K/Pdt.SusPHI/2017Lot BO 12 Taiwan International Park, Jalan Hang Kesturi, Nomor1, Kabil Centre, Batam Island, Indonesia, dalam hal ini memberikuasa kepada Beny Suwandi, S.H., M.H., dan kawan, ParaAdvokat dan Penasehat Hukum berkantor pada Kantor HukumK.F.
    Agar pengusaha dan pekerja memberikan tanggapan secara tertulisterhadap Anjuran di atas selambatlambatnya 10 (sepuluh) hari setelahmenerima surat ini;5.
    Hal ini menunjukan bahwaTergugat telah nyata tidak mengikuti arahan dari pejabat pemerintahan KotaBatam atas pelanggaran aturan ketenaga kerjaan yang telah di lakukannya;PELANGGARAN TERHADAP PKWT.
    Pekerjaan yang berhubungan dengan produk baru, kegiatan baru,atau produk tambahan yang masih dalam percobaan atau penjajakan.(2) Perjanjian kerja untuk waktu tertentu tidak dapat diadakan untukpekerjaan yang bersifat tetap;Maka sangat jelas, hal ini dapat di simpulkan bahwa pekerjaan yangdilakukan oleh Tergugat dengan menempatkan Para Penggugat untukmelaksanakan pekerjaan sebagai QC, Curring, Valves, Proyek danProduction, ini merupakan pekerjaan yang bersifat terus menerus secarasifat, sehingga secara
    , hal ini terlihat adanya Pengelabuan Hukum yangdilakukan oleh Termohon Kasasi dengan cara melakukan kecurangan dalammelakukan hubungan kerja dengan para Pemohon Kasasi.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 19-12-2012 — Upload : 18-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 544 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 19 Desember 2012 — I NYOMAN SURAWIYATHA vs PT.CIPTA HASIL SUGIARTO dalam hal ini diwakili oleh Sugiarto Tjiptohartono selaku Direktur PT.CIPTA HASIL SUGIARTO
51 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • I NYOMAN SURAWIYATHA vs PT.CIPTA HASIL SUGIARTO dalam hal ini diwakili oleh Sugiarto Tjiptohartono selaku Direktur PT.CIPTA HASIL SUGIARTO
    PUTUSANNomor 544 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:I NYOMAN SURAWIYATHA, bertempat tinggal di Jalan SrengsengDalam No.31 C RT.004/ RW.005, Kelurahan Srengseng, KecamatanKembangan, Kebun Jeruk, Jakarta Barat, dalam hal ini memberi kuasakepada: 1.Heroe H.Tjondronegoro,SH., 2.Edi Yani, SH.
    ., para Advokat,beralamat di Jalan Prof.DR.Latumeten III/ 21, Jelambar, Jakarta,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 25 April 2012;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;melawan:PT.CIPTA HASIL SUGIARTO dalam hal ini diwakili oleh SugiartoTjiptohartono selaku Direktur PT.CIPTA HASIL SUGIARTO,berkedudukan di Jalan Raya Pegangsaan II No.159 Kelapa Gading, JakartaUtara;Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata
    I Nyoman Surawiyatha, SH., dapat menerimapembayaran sisa kontrak sebagaimana poin di atas;d Agar para pihak memberikan jawaban secara tertulis selambatlambatnya 10 (sepuluh) hari sejak diterimanya anjuran ini;e Apabila para pihak atau salah satu pihak menolak anjuran, makapihak yang menolak dapat melanjutkan penyelesaian perselisihanhubungan kerja ini kepada Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat sesuai Pasal 14 UndangUndangNo. 2 Tahun 2004;Berdasarkan alasanalasan tersebut
    Tjiptohartono (penanggung jawab) membayar secara tunai/tanpa mencicil kepada Penggugat (I Nyoman Surawiyatha,SH.) denganrincian sebagai berikut:a Kekurangan pembayaran gaji bulan November 2011Rp5.000.000,00;b ~Gaji bulan Desember 2011 sampai dengan September2012 (10 bulan) Rp100.000.000,00;c Tunjangan @ Rp100.000,00/ hari (311 xRp100,000,00) Rp 31.100.000,00;d Tunjangan makan @ Rp50.000,00/ hari(250 x Rp50.000,00) Rpl2Total = Rp148.600.000,00;3 Bahwa untuk menjamin terpenuhinya tuntutan Penggugat ini
    , bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta Rupiah), sebagaimana ditentukan dalamPasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dalam tingkatkasasi ini dibebankan kepada Negara;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-11-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1076 K/Pdt/2013
Tanggal 18 Nopember 2013 — SOETINAH Binti HARDJOMINGAN Almarhum, dalam hal ini diteruskan oleh para ahli warisnya: PIPIT PITONO, dkk >< SITI FATIMAH, dkk
53 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SOETINAH Binti HARDJOMINGAN Almarhum, dalam hal ini diteruskan oleh para ahli warisnya: PIPIT PITONO, dkk >< SITI FATIMAH, dkk
    No. 1076 K/Pdt/20136 REBO, bertempat tinggal di Desa Katerban RT. 07, KecamatanBaron, Kabupaten Nganjuk,7 HARIONO, bertempat tinggal di Desa Katerban, KecamatanBaron, Kabupaten Nganjuk,8 MAKRUP, bertempat tinggal di Desa Katerban RT. 04, KecamatanBaron, Kabupaten Nganjuk, dalam hal ini kesemuanya memberikuasa kepada Imam Ghozali, SH. dan kawan, para Advokat,beralamat di Jl.
    No. 1076 K/Pdt/201310menguasai ataupun menggarap tanah dimaksud, untuk itu Penggugat telah salahsasaran dalam mengajukan gugatan ini;Bahwa tanah obyek sengketa Sub 4.a.1 tersebut yang benar yang memiliki,menguasai atau menggarap adalah ada 2 (dua) orang yaitu Sdr. Al Komarudin danSdr.
    Penggugat telah salah menunjuk orang atau pihak yang dijadikansebagai Tergugat, sebab Tergugat VIII sama sekali tidak ada sangkut pautnya dantidak memiliki, menguasai ataupun menggarap tanah dimaksud, untuk itu Penggugattelah salah sasaran dalam mengajukan gugatan ini;Bahwa tanah obyek sengketa Sub 4.g tersebut yang benar yang memiliki, menguasaiatau menggarap adalah Sdr.
    tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi:SOETINAH Binti HARDJOMINGAN Almarhum, dalam hal ini diteruskan oleh paraahli warisnya: PIPIT PITONO dan kawankawan tersebut harus ditolak;Hal. 17 dari 18 hal.
    : SOETINAH BintiHARDJOMINGAN Almarhum, dalam hal ini diteruskan oleh para ahli warisnya:1.
Pengadilan PN TERNATE Pidana Umum Pencurian
Register : 13-04-2020 — Putus : 27-05-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PN TERNATE Nomor 69/Pid.B/2020/PN Tte
Tanggal 27 Mei 2020 — Penuntut Umum: RAHMAN SANDY ELA SABTU, SH Terdakwa: 1.YERNI HASAN Alias YENI, DKK 2.KARIMAN INI Alias EM
74 — 23
  • Menyatakan terdakwa I KARIMAN INI alias EM dan terdakwa II YERNI HASAN alias YENI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan pencurian daam keadaan memberatkan sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I berupa pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dan Terdakwa II berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun;3.
    Penuntut Umum:RAHMAN SANDY ELA SABTU, SHTerdakwa:1.YERNI HASAN Alias YENI, DKK2.KARIMAN INI Alias EM
    Ternate Tengah Kota: Islam: Mengurus Rumah Tangga: Kariman Ini Als. Em: Sidangoli: 54 thn/12 Mei 1969: Perempuan: Indonesia: Kel. Kota Baru, Kec, Ternate Tengah: Islam: Karyawan SwastaTerdakwa Yerni Hasan Alias Yeni ditahan dalam tahanan rutan oleh:1.Penyidik sejak tanggal 5 Februari 2020 sampai dengan tanggal 24 Februari2020. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 25 Februari 2020sampai dengan tanggal 4 April 2020202012 Mei 2020.
    Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 13 Mei 2020 sampai dengan tanggal 11 Juli 2020Terdakwa Kariman Ini Alias Em ditahan dalam tahanan rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 5 Februari 2020 sampai dengan tanggal 24 Februari20202. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 25 Februari 2020sampai dengan tanggal 4 April 20203. Penuntut Umum sejak tanggal 3 April 2020 sampai dengan tanggal 22 April20204.
    TOLA bertanya kepada terdakwa "EMASEMAS YANG LAIN ADADIMANA lalu' dijawab oleh terdakwa CUMA SATU, INI SAYAMENDAPATNYA DI DEPAN RUMAH SEBELAH KOS selanjutnya saksi Hi.BAHRUDIN HAMA alias Hi. TOLA menyuruh terdakwa untuk ikut ke Polisikemudian terdakwa mengatakan "KITA PULANG AMBE TAS DULU akantetapi saksi Hi. BAHRUDIN HAMA alias Hi. TOLA menjawab 'TIDAK USAHAMBE TAS SUDAH, NANTI POLIS! P URUSAN ITU setelah itu saksi Hi.BAHRUDIN HAMA alias Hi.
    TOLA bertanya kepadaterdakwa EMASEMAS YANG LAIN ADA DIMANA lalu dijawab olehterdakwa CUMA SATU, INI SAYA MENDAPATNYA DIDEPAN RUMAHSEBELAH KOS selanjutnya saksi Hi. BAHRUDIN HAMA alias Hi. TOLAmenyuruh terdakwa untuk ikut ke Polisi kemudian terdakwa mengatakanKITA PULANG AMBE TAS DULU akan tetapi saksi Hi. BAHRUDINHAMA alias Hi. TOLA menjawab TIDAK USAH AMBE TAS SUDAH,NANTI POLIS! P URUSAN ITU setelah itu saksi Hii. BAHRUDIN HAMAalias Hi.
    Menyatakan terdakwa KARIMAN INI alias EM dan terdakwa Il YERNIHASAN alias YENI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana melakukan pencurian daam keadaanmemberatkan sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kesatu PenuntutUmum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama10 (sepuluh) bulan dan Terdakwa II berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun;3.