status objek bidang tanah dan dokumen kepemilikan berupaSertipikat Tanah/Surat Keterangan Tanah/Surat Tebas (G7) yang terletak diPulau Dompak yang tercantum dalam putusan paragraf 5.2 poin 1 dan 2merupakan Informasi yang dikecualikan karena Objek Bidang Tanah yangsaya mintakan informasi adalah Hak Milik Saya yang belum dibebaskanoleh Pemerintah Provinsi Kepulauan Riau, bukti Surat Asli Hak Kepemilikanatas tanah masih berada dengan saya;Bahwa Amar Putusan Komisi Informasi Provinsi Kepulauan Riau Nomor001

Menguatkan Putusan Komisi Informasi Provinsi Kepulauan Riau Nomor001/I/KIKepriPS/2017, tanggal 12 April 2017, yang dimohonkankeberatan;3.

0544656, sebagaimana yang diterbitkan oleh LPJK(Lembaga Pengembangan Jasa Konstruksl) ;Bahwa Penggugat memiliki NPWP (Nomor Pokok Wajib Pajak)dengan Nomor : 01.649.442.951 1000;Bahwa Tergugat adalah Pokja XIIA bagian layanan pengadaanbarang atau jasa kota Semarang;Bahwa Tergugat adalah Badan atau Pejabat yang melaksanakanurusan pemerintahan berdasarkan Peraturan PerundangundanganVarig) er aK Uj assesHalaman 8 dari 64 halaman Putusan Nomor : 58/G/2019/PTUN.SMG8.10.Bahwa berdasarkan dokumen pemilinan Nomor001

TawangmasmdkoroDPU/PuJ12a/2019 tanggal 25Februari 2019, Tergugat mengadakan pelelangan paket peningkatansistem polder tawangmasmadukoro sumber dana APBD (AnggaranPendapatan Belanja Daerah) kota Semarang Tahun Anggaran 2019,dengan HPS Rp.30.997.310.805,01 (Tiga puluh milyar sembilan ratussembilan puluh tujuh juta tiga ratus sepuluh ribu delapan ratus limarupiah Satu SCN) nne on n nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nen nen nneBahwa berdasar pada dokumen pemilihnan Nomor001/Syspol.tawangmasmdkoroDPU

Bahwa kabel panel listrik Sepanjang Kurang Lebih 6 (Enam) Meter YangDipotong Menjadi 4 (Empat) Bagian yang dibawa oleh terdakwa II adalahbukan milik dari terdakwa melainkan barang tersebut adalah milik PTENERGI UNGGUL PERSADA (EUP) yang berdasarkan Surat Kuasa Nomor001/HRGAEUPKJ/SK/XII/2020 tanggal O7 Desember 2020 telahdikuasakan kepada saksi SUHARDI, SE Bin SELAMET dan saat terdakwa memotong dan memberikan kabel panel tersebut kepada terdakwa Il,dilakukan oleh terdakwa tanpa sepengetahuan dan seizin

setelan menerima kabel panel tersebut dari terdakwa kemudian terdakwa II pergi meninggalkan Gudang penyimpanan tersebutdengan membawa Kabel Panel Listrik Sepanjang Kurang Lebih 6 (Enam)Meter Yang Dipotong Menjadi 4 (Empat) Bagian tersebut.Bahwa kabel panel listrik Sepanjang Kurang Lebih 6 (Enam) Meter YangDipotong Menjadi 4 (Empat) Bagian yang dibawa oleh terdakwa II adalahbukan milik dari terdakwa melainkan barang tersebut adalah milik PTENERGI UNGGUL PERSADA (EUP) yang berdasarkan Surat Kuasa Nomor001

,kewarganegaraan Indonesia, dan kawankawan, paraAdvokat/Konsultan Hukum pada Kantor Advokat Anwar,Agung & Associates, beralamat di Semarang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor001/PTUN/Kas/AA&A/V1/2021, tanggal 14 Juni 2021;Termohon Kasasi Il;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai

., tanggal21 November 2016 yang amarnya sebagai berikut: Menerima permohonan keberatan Pemohon Keberatan semulaTergugat untuk sebagian; Membatalkan putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Provinsi DKI Jakarta Nomor 001/A/BPSKDKI/VIII/2016tertanggal 29 Agustus 2016; Memerintahkan Majelis Hakim Arbitrase Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Provinsi DKI Jakarta dalam perkara Nomor001/A/BPSKDKI/VIII/2016 untuk membuka kembali proses persidanganHalaman 2 dari 6 hal. Put.

,Advokat/Pengacara, Asisten Advokat & KonsultanHukum pada Kantor Hukum AHMADIN, SH & REKAN,yang beralamat di Jalan Raya Mauk Kp Kebon RayaRT 011 RW 003, Desa Banyu Asih Kecamatan Mauk,Kabupaten Tangerang 15530, berdasarkan SuratKuasa Khusus, tanggal O02 Februari 2017, Nomor001/SKKPDT.AG/KHAR/II/2017 dan terdaftar dalamregister Kepaniteraan Pengadilan Agama Tangerangtanggal 03022017 Nomor 60/KUASA/II/2017,selanjutnya disebut sebagai Para Pemohon/ParaPembanding;MelawanTERBANDING, umur 49 tahun, agama

PUTUSANNomor 2316/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT LOBUNTA KENCANA RAYA, beralamat di Jalan PintuAir Nomor 31B, Pasar Baru, Jakarta Pusat 10710, yangdiwakili oleh Toramo Tobing, jabatan Direktur UtamaPT Lobunta Kencana Raya;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Dita A.PPermatasari, kewarganegaraan Indonesia, beralamat diRantau Prapat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor001

kesatu dari perkawinan sah suami isteri BUDI SUSANTO dan SITIAISAH tercatat sebagaimana dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor2465/Um/2002/Kota.Mr tertanggal 3 Desember 2002;Bahwa terdapat kesalahan pencantuman tahun lahir dalam Kutipan AktaKelahiran Nomor: 2465/Um/2002/Kota.Mr tertanggal 3 Desember 2002tersebut diatas karena Pemohon menitipkan kepengurusan Akta tersebut padaorang lain;Bahwa yang sebenarnya anak Pemohon lahir di Mojokerto pada tanggal3 Nopember 2000 sebagaimana Surat Tanda Tamat Belajar Nomor001

RT. 003/001 KelurahanPasar Atas Kecamatan Bangko Kabupten Merangin,terdafiar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSarolangun tanggal O02 Maret 2016 nomor001/SKH/2016/PA.Srl., dahulu Tergugat Il sekarangPembanding Il.MELAWANIsmail, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta , bertempat tinggal di RI . 002 desaGurun Tuo Simpang Kecamatan Mandiangin,Kabupaten Sarolangun, dalam hal ini berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 04 Juni 2015,memberikan kuasa kepada Filmarico dkk dari kantorAdvokat/Penasehat

., berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor001/SKNTC/2013DDTC/VIII/18 tanggal 27 Agustus 2018;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan, ternyataPemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonan peninjauankembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Put109164.15/2013/PP/M.XIIBTahun 2018, tanggal 18 April 2018 yang telah berkekuatan hukum tetap,dalam

Rp.760.000.000, (tujuh ratus enam puluh jutarupiah), bahwa Penggugat (debitur) menyetujuli dan menegaskan jumlahuang pokok yang telah diberikan sebagai pinjaman oleh Tergugat(PT.Bank SUMUT Cabang Jakarta) kepada Penggugat (debitur)berdasarkan pemberian fasilitas kredit tersebut telah diterima danPenggugat (debitur) telah berhutang kepada Tergugat (PT.Bank SUMUTCabang Jakarta) berdasarkan Surat Persetujuan Membuka Kredit Nomor001/KCKJAPK/KAL/2013 tanggal 20 Maret 2013, hal tersebut telahdituangkan

perusahaan dianggap mandiri dan berkuasa penuhuntuk dan atas nama perusahaan induk (kantor pusat) karena memilikkapasitas sebagai persona standi in judicio dan pimpinannya langsungberkedudukan sebagai legal mandatory ( full power), Putusan MahkamahAgung RI No.779K/Pdt/1992 mengatakan "kedudukan pimpian cabang suatubank berwenang bertindak untuk dan atas nama pimpinan pusat";Maka berdasarkan dalil hukum Tergugat tersebut diatas, selurun produkhukum yang terkait dengan Surat Persetujuan Membuka Kredit Nomor001

Bahwa para Penggugat tidak menguraikan secara jelas, terang sertakonkrit Perbuatan Melawan Hukum yang dituduhkan kepada Tergugatsebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata danTergugat membantah dengan tegas pernyataan para Penggugat yangmenyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumkepada Penggugat terkait Persetujuan Membuka Kredit Nomor001/KCKJAPK/KAL/2013 tanggal 20 Maret 2013, maka oleh karenanyadalildali para Penggugat pada point 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,22tidak

2017, diberi tanda bukti TI7b;Fotocopy Bill of Lading Nomor : 023/BBSSP/X/2017 tanggal 14 Oktober2017, diberi tanda bukti TI7c;Fotocopy Cargo Manifest tanggal 14 Oktober 2017, diberi tanda bukti Tl7d;Fotocopy Certificate of sampling and Analysis tanggal 19 Oktober 2017,diberi tanda bukti Tl7e;Fotocopy Certificate of Draft Survey tanggal 19 Oktober 2017, diberi tandabukti TI7f;Fotocopy Certificate of Weight tanggal 19 Oktober 2017, diberi tanda buktiTI7g;Fotocopy Surat Tergugat kepada Tergugat I Nomor001

Fotocopy Invoice tTergugat kepada Tergugat II Nomor001/PT.BAPPT.PAKERIN/TT100%/II/2018 tanggal 7 Februari 2018, diberitanda bukti TI8b;28. Fotocopy Kwitansi Tergugat kepada Tergugat Il : Nomor001/PT.BAPPT.PAKERIN/TT100%/II/2018 tanggal 7 Februari 2018, diberitanda bukti TI8c;29. Fotocopy Surat Pernyataan Agung Astanto Soelaiman sebagai DirekturUtama PT Atlantic Bumi Indo tanggal 16 Desember 2015, diberi tanda buktiTI9;30.

Salinan Surat Nikah Atas Nama YUSAK SAMJAR, S.E. dan NITTASAMSIATI NATALIA, tertanggal 3 Februari 1987 dengan nomor001/L/I/2/SN/87, yang dikeluarkan Gereja GPIB Immanuel Samarinda;5. Salinan Surat Baptis Atas Nama NITTA SAMSIATI NATALIA, tertanggal 11Januari 1987 dengan nomor 009/M/I/1/SB/1987, yang dikeluarkan GPIBImmanuel Samarinda;6. Salinan Surat Sidi Atas Nama NITTA SAMSIATI NATALIA, tertanggal 17Oktober 1987 dengan nomor 012/L/I/X/1987, yang dikeluarkan Gereja GPIBImmanuel Samarinda;7.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor001 4/Pdt.G/2016/ PA.Bb. dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutanperkara tersebut;3. Membebankan Penggugat untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp. 291.000, (dua ratus sembilanpuluh satu ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Baubau pada hari Rabu tanggal 02 Maret 2016Masehi bertepatan dengan tanggal 22 Jumadil Awal 1437 H oleh kami Dr.

November 2016 tentangKeberatan Pemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus 2013Nomor 00116/207/13/063/15 tanggal 8 September 2015 serta seluruhsurat tagihan pajak ataupun suratsurat lainnya sehubungan denganKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00337/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 28 November 2016 tentang Keberatan Pemohon Bandingatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Agustus 2013 Nomor001

Nopember 2011 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Tuban, Nomor: 2479/Pdt.G/2011/PA.Tbn,telah mengajukan~ gugatan cerai terhadap Tergugatdengan uraian/alasan sebagai berikutBahwa, pada ttanggal Ol Januari 2006, Penggugatmenikah dengan Tergugat dan dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tuban,Kabupaten Tuban dengan Kutipan Akta Nikah Nomor001/01/1/2006 tanggal 02 Januari 2006;Bahwa 5 setelah pernikahan tersebut awalnyaPenggugat dan Tergugat membina rumah tangga

Bahwa objek yang digugat oleh Para Penggugat juga tidaklengkap dimana hanya menyebutkan Perjanjian Kredit Nomor001/PK/405/2015 tanggal 20 Januari 2015 tanpamenyebutkan Perubahan Ke1 (Kesatu) Dan PernyataanKembali Perjanjian Kredit Nomor 001/PK/405/2015 tanggal 20Januari 2015, tertanggal 26 Juni 2015 dan Perubahan Ke2(Dua) Perjanjian Kredit Nomor 001/PK/405/2015 tanggal 20Januari 2015, tertanggal 25 Februari 2016yang semuanya Hal. 9 putusan Nomor 176/Pdt/2017/PT SMGadalah merupakan' kesatuan sehingga

Bahwa terhadap Perjanjian Kredit tersebut kemudian ataskesepakatan bersama telah dilakukan perubahan sebagaiberikut :(1) Pada tanggal 26 Juni 2015 telah dibuat dan ditandatanganiPERUBAHAN KE1 (KESATU) DAN PERNYATAANKEMBALI PERJANJIAN KREDIT NOMOR001/PK/405/2015 Tanggal 20 Januari 2015; danHal. 11 putusan Nomor 176/Pdt/2017/PT SMG(2) Pada tanggal 25 Februari 2016 telah dibuat danditandatangani PERUBAHAN KE2 (DUA) PERJANJIANKREDIT NOMOR 001/PK/405/2015 TANGGAL 20JANUARI 2015,yang mengatur dan menyepakati

Perubahan Ke1 (Kesatu) Dan PernyataanKembali Perjanjian Kredit Nomor 001/PK/405/2015 tanggal20 Januari 2015, tertanggal 26 Juni 2015 jo. telah dibuatPerubahan Ke2 (Dua) Perjanjian Kredit Nomor001/PK/405/2015 tanggal 20 Januari 2015, tertanggal 25Februari 2016 adalah SAH SECARA HUKUM DANMENGIKAT KEDUA BELAH PIHAK YAITU PARAPENGGUGAT DAN TERGUGAT 13.Bahwa terhadap dalil Para Penggugat No. 15, Tergugat menanggapinya sebagai berikut:Bahwa dikarenakan perjanjian pokok adalah sah menurut hukumdan tidak

/sp/PALA/CLN/XII/2017 untuk melakukan Lelang EksekusiHak Tanggugan dan dengan surat nomor 2544 B/ SOMCLN/2018TERNYATA Terlawan telah melimpahkan pra lelang pada terlawan Illmelalui terlawan Il, bahwa perobuatan Para Terlawan adalah suatuperbuatan melawan hukum karena perjanjian kredit nomor001/SME/KDU/11 bukanlah akta otentik;22.Bahwa Para Pelawan menyataan keberatan atas perbuatan Terlawan yang meminta Terlawan Ill melakukan Pra Lelang melalui terlawan Ilkarenatelah melakukan suatu perbuatan melawan

hukum denganmelanggar Undang Undang Perlindungan Konsumen No.8 tahun 1999Surat Edaran Otoritas Jasa Keuangan Nomor 13/SEQJK.07/2014Tentang Perjanjian Baku dan Peraturan Bank IndonesiaNo.14/15/PBI/2012 Tentang Penilaian Kualitas Aset Bank Umum;23.Bahwa Para Pelawan menyatakan keberatan atas permohonan PraLelang Eksekusi Hak Tanggungan yang diajukan oleh Terlawan olehkarenanya Para Pelawan melakukan gugatan di Pengadilan NegeriKudus sesuai dengan kesepakatan pada perjanjian kredit nomor001/SME/KDU

Fotokopi Perubahan ke1 dan Pernyataan Kembali Perjanjian Kredit Nomor001/SME/KDU/11 Tanggal 28 Januari 2011 antara PT. Bank Cimb Niaga,Tok. dengan Tuan Sartono Agbas (Bdn Baston Group), tertanggal 05 Januari2012, yang selanjutnya pada foto copy tersebut diberi tanda P.1.23 ;4. Fotokopi Perubahan ke2 Perjanjian Kredit Nomor 001/SME/KDU/11 Tanggal28 Januari 2011 antara PT.

Fotokopi Perubahan ke1 dan Pernyataan Kembali Perjanjian Kredit Nomor001/SME/KDU/11 Tanggal 28 Januari 2011 antara PT. Bank Cimb Niaga,Tok. dengan Tuan Sartono Agbas (Bdn Baston Group), tertanggal 05 Januari2012, yang selanjutnya pada foto copy tersebut diberi tanda T.12 ;. Fotokopi Perubahan ke2 Perjanjian Kredit Nomor 001/SME/KDU/11 Tanggal28 Januari 2011 antara PT.

Bahwa berdasarkan Hasil Pemeriksaan Visum Et Repertum Nomor001/VER/4040/XII/2015 tanggal 01 Desember 2015 yangditandatangani oleh dr.

AMINUDDIN juga memukul rahang saksiMUHAMMAD FEBRIANNOR sebanya 1 (Satu) kali.Y Bahwa berdasarkan surat Visum Et Repertum Nomor001/VER/4040/XITI/2015 tanggal 01 Desember 2015 yangdibuat dan ditantangani oleh dr.

Bahwa dari penjelasan Penggugat di atas, dan demi keadilanPenggugat sangat mengharapkan kepada Majelis Pengadilan Pajakdapat mempertimbangkan untuk menerima Surat Keberatan Nomor001/OM/PH/KKCN/IX/2011 sebagai surat keberatan yang seharusnyadiproses lebih lanjut sebagai keberatan wajib pajak, dengan perhitunganjumlah pajak terhutang sebagai berikut: Keterangan BSH ie(Rupiah)Dasar Pengenaan Pajak 203.921.277PPN Terhutang Kurang Dibayar 20.392.128Sanksi Kenaikan Pasal 13 (2) KUP 9.788.221Jumlah Pajak